К вопросу о государстве.

[посторонний]

Специально для тупорылых "якобы коммунистов" типа Хендера и остальных:

Пролетарий - это прежде всего, "продажный человек". Это коммунисты должны запомнить раз и навсегда.
 
Далее:В классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (написана в конце октября 1847 года):
(это Вам особо нравится, думаю)

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала.»


Маркс соотносил их с «современными рабочими», но не отождествляет их с нимиВ отличие от обычных рабочих «пролетариат должен… конституироваться как нация, он сам пока ещё не национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия». К пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик (индустриальный пролетариат по Л. Троцкому), но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, то есть и те лица, вынужденные жить своим трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу».

Объясняю специально для вульгарного «представителя рабочего класса», возомнившего себя знатоком марксизма, но на деле ничего в нём непонимающего:

«БУРЖУА (франц. bourgeois), горожанин в странах Европы в средние века, бюргер; в капиталистическом обществе представители класса буржуазии» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).

«БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisies), господствующий класс капиталистического общества, собственник производства, эксплуатирующий наёмный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость. Буржуазия состоит из крупных, ср. и мелких капиталистов; решающую роль в капиталистическом обществе играет крупная буржуазия…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).



«БУРЖУА – человек, принадлежащий к буржуазии» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова «Толковый словарь русского языка», М., Изд. 4-е, 1999 г., стр. 64).

«БУРЖУАЗИЯ. В капиталистическом обществе: класс собственников средств производства, существующий за счёт прибавочной стоимости, получаемой в результате применения наёмного труда» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова «Толковый словарь русского языка», М., Изд. 4-е, 1999 г., стр. 64).

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 107)].

Пролетарии существовали «не всегда» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 77). Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие РАБОЧИЕ, которые жили бы исключительно продажей своей рабочей силы, т. е. пролетарии, существовали не всегда. «Пролетариат возник в результате ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ, которая произошла в Англии во второй половине XVIII века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира. Эта революция была вызвана изобретением паровой машины, различных прядильных машин, механического ткацкого станка и целого ряда других механических приспособлений. Эти машины, которые стоили очень дорого и поэтому были доступны только крупным капиталистам, изменили весь существующий до тех пор способ производства и вытеснили прежних рабочих, ибо машины изготовляли ТОВАРЫ (вещные предметы – Авт.) дешевле и лучше, чем могли их сделать рабочие с помощью своих несовершенных прялок и ткацких станков. Таким путём эти машины отдали промышленность целиком в руки крупных капиталистов и совершенно обесценили ту ничтожную собственность, которая принадлежала рабочим (инструменты, ткацкие станки и т. д.), так что капиталисты вскоре всё захватили в свои руки, а у рабочих не осталось ничего. Тем самым в области изготовления тканей введена была фабричная система. – Как только был дан толчок к введению машин и фабричной системы, последняя быстро распространилась и во всех остальных отраслях промышленности, особенно в области набивки тканей, в книгопечатании, в гончарном производстве и в производстве металлических изделий.

[посторонний]

Труд стал всё больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу (по изготовлению вещных предметов – Авт.) целиком, теперь стал делать только часть её. Это разделение труда позволило изготовлять ПРОДУКТЫ быстрее, а потому и дешевле. Оно свело деятельность каждого рабочего к одному какому-нибудь, весьма простому, повторяющемуся, механическому приёму, который с таким же успехом, и даже значительно лучше, мог выполняться машиной. Таким путём все эти отрасли промышленности, одна за другой, подпали под власть пара, машин и фабричной системы, точно так же, как это имело место в прядильном и ткацком производстве. Но тем самым они попадали целиком переходили в руки крупных капиталистов, и рабочие также и здесь лишались последних остатков своей самостоятельности» [см. Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 77-78)].

Всё вышеизложенное говорит о том, что под рабочим (=пролетарием) следует понимать ПРОИЗВОДИТЕЛЬНО трудящегося в промышленности (на заводах, фабриках и в крупных сельскохозяйственных предприятиях) наёмного работника, лишённого средств производства.

Чтобы лучше усвоить это, приведу из работы Ф. Энгельса «Принципы коммунизма» его рассуждение, в котором он объясняет ОТЛИЧИЕ пролетария от крепостного. Вот это рассуждение:

«8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного?

Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдаёт часть своего дохода или выполняет ряд работ. ПРОЛЕТАРИЙ же РАБОТАЕТ ОРУДИЯМИ ПРОИЗВОДСТВА, принадлежащими другому, и производит работу (производит продукт – Авт.) в пользу этого другого, получая взамен часть дохода.  

«ПРОЛЕТАРИЙ – это наёмный РАБОЧИЙ, лишённый СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Городские, сельские пролетарии» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е, 1999 г., стр. 614).

«ПРОЛТАРИИ – (лат. proletarii, от  proles – потомство). 1) в Древнем Риме по реформе царя Сервия Туллия – низший неимущий слой граждан; с 1 века  деклассированные слои общества». (В этом пункте видно, что в древности под пролетариатом понимались совсем другие слои населения, чем сейчас; и Маркс объяснял термин «пролетариат» в то время, когда не было ещё такого сильного разделения труда, как в настоящее время, при нём очень мало было всякого рода «белых воротничков» и им подобных наёмных работников).  «2) Пролетариат – РАБОЧИЙ КЛАСС при капитализме» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., 1988 г., стр. 1067).  

«РАБОЧИЙ КЛАСС, один из основных классов современного общества, ГЛАВНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА исторического процесса перехода от капитализма к социализму и коммунизму. При капитализме РАБОЧИЙ КЛАСС (=ПРОЛЕТАРИАТ) – лишённые средств производства наёмные работники, живущие продажей своей рабочей силы и эксплуатируемые капиталом» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., 1988 г., стр. 1090).  

«ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ПРОЛЕТАРИАТОМ? – задаёт вопрос Ленин и тут же отвечает: «Это класс, который занят работой в крупной ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 148).

Из всего вышеизложенного явствует, что под пролетариями нельзя понимать наёмных работников умственного труда. Пролетарии – это, прежде всего производители потребительных стоимостей, вещных предметов. Иначе в пролетарии можно будет записать и государственных паразитов, и получающих миллионные бонусы наёмных работников банков, брокеров и даже наёмный убийц (наёмников), помогающих капиталистам решать производственные проблемы, как в мирной жизни, так и в военных конфликтах.

[Хендар]

Граждане обратите внимание - эта троцкистская сионо-дешевка демонстрирует тут конкретный смысл народного выражения "3.14здит как троцкий":

Только он является покупателем не произведённой им прибавочной стоимости, а произведённых рабочим классом потребительных стоимостей;

- при капитализме производит капиталист путем потребления купленной им рабочей силы, и производит он товары, т.е. меновые стоимости. Как отметил Маркс, потребительные стоимости товаров, образующие вещественное содержание последних, осуществляются лишь в пользовании или в потреблении (Капитал, т. I, с. 44). Поэтому в магазине (т.е. до потребления) рабочий на зарплату покупает товары. Ситуация прозрачна и понятна. Из нее вытекают весьма важные следствия. Вот эти следствия сионо-троцкист и старается спрятать, нагромождая, по своему сионо-троцкстскому обыкновению, бессмысленные в данном случае наборы слов.
Дело тут, конечно, не в терминах, а в том простом факте, что не продав товар, капиталист не может реализовать прибавочную стоимость и получить прибыль. И если он, купив автомат, выкидывает рабочего на улицу, убивая тем самым в нем покупателя, то он рубит сук, на котором покоится капиталистическое производство.

[посторонний]

Граждане обратите внимание - эта троцкистская сионо-дешевка (Посторонний) демонстрирует тут конкретный смысл народного выражения "3.14здит как троцкий": «В самом процессе товарного обращения – говорит Посторонний – рабочий действительно выступает не только как продавец рабочей силы, но и как покупатель. Только он является покупателем не произведённой им прибавочной стоимости, а произведённых рабочим классом потребительных стоимостей; прибавочная стоимость воплощается в прибавочном продукте и является собственностью класса капиталистов, она реализуется капиталистами только и исключительно в процессе обращения путём обмена товара на деньги и ими же потребляется».

С точки зрения оппортуниста Хендара Посторонний говорит неправду, но привести доказательства извращения фактов Посторонним он не может и поэтому он сам начинает нагло врать, говоря:

При капитализме производит капиталист путем потребления купленной им рабочей силы, и производит он товары, т.е. меновые стоимости.

В ответ на эту наглую ложь я вслед за классиками научного коммунизма заявляю: «В современном обществе «РАБОЧИЙ КЛАСС является ТЕМ ЕДИНСТВЕННЫМ КЛАССОМ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определённом товаре» (см. Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года работы Маркса «Наёмный труд и капитал» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151)].  

Пусть явно выраженный враг рабочего класса, оппортунист Хендар, скажет нам, «какое количество общественно необходимого труда капиталиста заключается в произведённом рабочим классом определённом товаре», пусть он скажет, какая часть труда капиталиста входит в стоимость товара. Но этого нам, конечно же, никогда не дождаться, ибо всем известно, что стоимость всякого товара (или всякой потребительной стоимости) складывается из оплаченного и неоплаченного ТРУДА РАБОЧИХ. Все товары в современном капиталистическом обществе производят не капиталисты, а рабочие своим каторжным трудом и этот до необычайности простой вопрос оппортунисту нужно не разъяснять, а запутывать высокопарным пустозвонством, сдобренным набором удобно урезанных цитат классиков, в этом его низменная, продажная сущность буржуазного лакея.    

В своё время подобные Хендару ублюдки, искусно изображавшие из себя коммунистов, с помощью восстановленных военно-полицаев учреждений развязали кровавый террор и  истребили всех большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов. И тем самым подвели социализм к краху и последующему возвращению к обычному капитализму.

[Ю.М.]

Посторонний. >Пусть явно выраженный враг рабочего класса, оппортунист Хендар, скажет нам, «какое количество общественно необходимого труда капиталиста заключается в произведённом рабочим классом определённом товаре», пусть он скажет, какая часть труда капиталиста входит в стоимость товара. Но этого нам, конечно же, никогда не дождаться, ибо всем известно, что стоимость всякого товара (или всякой потребительной стоимости) складывается из оплаченного и неоплаченного ТРУДА РАБОЧИХ. Все товары в современном капиталистическом обществе производят не капиталисты, а рабочие своим каторжным трудом и этот до необычайности простой вопрос оппортунисту нужно не разъяснять, а запутывать высокопарным пустозвонством, сдобренным набором удобно урезанных цитат классиков, в этом его низменная, продажная сущность буржуазного лакея. <
Посторонний ты не во всём прав. Капиталист паразит только как эксплуататор и рантье. Но, что касается труда предпринимателя, заключающегося, в предоставолении рабочим работы, организационной и инженерной работы, расстановки работников по местам, контроля производственного процесса и наконец поиска области где можно получить прибыль, то всё это полезнейшие действия, которые говорят о том, что предприниматель полноправный участник производства прибавочной стоимости. Это как дирижёр полноправный участник оркестра. Понимание этой основы предпринимателя позволит, в условиях социализма пойти рабочему классу на исторический компромисс труда и капитала, главными целями которого, будет обуздание безобразий чиновников и установление прочного социального мира в обществе. 

[Хендар]

Судя по текстам сионо-троцкиста, он не знаком с Капиталом и у него нет ПСС классиков, т.е. это малограмотная сволочь, черпающая представления о марксизме из двухтомников, в которые, по понятным причинам, не могут попасть главные (а таковые по общему признанию существуют) произведения классиков.
Но даже и в отношении главных (а таковым, опять же по общему признанию, является Капитал Маркса) сам Маркс относился без всякого почтения. Вот, что Маркс написал в Предисловии ко второму изданию 1-го тома Капитала о тех изменениях, которые были сделаны во втором издании:
Было бы бесполезно указывать на все отдельные изменения текста, подчас чисто стилистические. Они разбросаны по всей книге. Однако, пересматривая текст для выходящего в Париже французского перевода, я теперь нахожу, что некоторые части немецкого оригинала местами требуют основательной переработки, местами правки в стилистическом отношении или тщательного устранения случайных недосмотров. Но для этого у меня не было времени, так как только осенью 1871 г., будучи занят другими неотложными работами, я получил известие, что книга распродана и печатание второго издания должно начаться уже в январе 1872 года.
Это я к тому, что классики непрерывно уточняли и развивали свои представления, и цитируя те или иные их выводы, нужно быть уверенным, что в последующих их работах они не получили развития.
Понимание этого напрочь отсутствует у сионца, ибо он болван и начетчик.
Сказанное не означает, конечно, что тексты классиков хоть в чем-то противоречивы, но смешно читать, как сионец цитирует Принципы коммунизма при наличии тщательно проработанного классиками текста Манифеста, для которого энгельсовы Принципы коммунизма послужили лишь наметкой.

В ответ на эту наглую ложь я вслед за классиками научного коммунизма заявляю: «В современном обществе «РАБОЧИЙ КЛАСС является ТЕМ ЕДИНСТВЕННЫМ КЛАССОМ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определённом товаре» (см. Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года работы Маркса «Наёмный труд и капитал» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151)].

Сразу замечу, что на мой взгляд, в данной цитате Энгельс несколько горячится и противоречит уже самому себе, ибо в его определении стоимости не указано, что необходимый труд является обязательно трудом рабочего. Очевидно, что стоимости производит не только рабочий, но и крестьянин, а также и тиллигент - даже пршивый. А вот сионо-троцкисты стоимости не производят - они тока серут.
А теперь, сионка, подумай над такой фразой Маркса:
Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом производстве, - простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства. - т. 26, ч.2, с. 608.

Погодя продолжу.

[посторонний]

Посторонний говорит: «В самом процессе товарного обращения рабочий действительно выступает не только как продавец рабочей силы, но и как покупатель. Только он является покупателем не произведённой им прибавочной стоимости, а произведённых рабочим классом потребительных стоимостей; прибавочная стоимость воплощается в прибавочном продукте и является собственностью класса капиталистов, она реализуется капиталистами только и исключительно в процессе обращения путём обмена товара на деньги и ими же потребляется».

В данном случае, по мнению оппортуниста Хендара Посторонний говорит неправду, но привести доказательства извращения фактов Посторонним он не может и поэтому он сам начинает нагло врать, говоря:

При капитализме производит капиталист путем потребления купленной им рабочей силы, и производит он товары, т.е. меновые стоимости.

Здесь враг рабочего класса и социализма оппортунист Хендар явно переходит на сторону буржуазии, изображая капиталистов в качестве производителей товаров и заключённой в них прибавочной стоимости.

В ответ на эту наглую, ничем не прикрытую ложь я вслед за классиками научного коммунизма заявляю: «В современном обществе «РАБОЧИЙ КЛАСС является ТЕМ ЕДИНСТВЕННЫМ КЛАССОМ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определённом товаре» (см. Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года работы Маркса «Наёмный труд и капитал» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151)].  

Пусть явно выраженный враг рабочего класса, оппортунист Хендар, скажет нам, «какое количество общественно необходимого труда капиталиста заключается в произведённом рабочим классом определённом товаре», пусть он скажет, какая часть труда капиталиста входит в стоимость товара. Но этого нам, конечно же, никогда не дождаться, ибо всем известно, что стоимость всякого товара (или всякой потребительной стоимости) складывается из оплаченного и неоплаченного ТРУДА РАБОЧИХ. Все товары в современном капиталистическом обществе производят не капиталисты, а рабочие своим каторжным трудом и этот до необычайности простой вопрос оппортунисту нужно не разъяснять, а запутывать высокопарным пустозвонством, сдобренным набором удобно урезанных цитат классиков, в этом его низменная, продажная сущность буржуазного лакея.    

В своё время подобные Хендару ублюдки, искусно изображавшие из себя коммунистов, извратили марксистско-ленинское учение о государстве с точностью наоборот и с помощью восстановленных военно-полицаев учреждений развязали кровавый террор и  истребили всех большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов. И тем самым подвели социализм к краху и последующему возвращению к обычному капитализму.

Вот и сейчас вместо того, чтобы ответить на конкретный вопрос: какое количество общественно необходимого труда капиталиста заключается в произведённой РАБОЧИМ потребительной стоимости? - оппортунист Хендар отделывается набором пустых слов, совершенно не относящихся к поставленному вопросу. Он с видом знатока политической экономии, но самостоятельно не умеющего и  двух слов связать по данной теме, сначала обзывает меня «малограмотной сволочью», а потом заявляет, что:  

классики непрерывно уточняли и развивали свои представления…

Но, говоря это, он, как всегда, не предоставляет (потому что не может предоставить) доказательств того, что классики приводили уточнения по поводу того, что современный рабовладелец-капиталист НЕПОСРЕДСТВЕННО участвует в производстве товара и что его «труд» входит в стоимость товара. Хендар – это типичный представитель оппортунизма, на словах изображающий себя защитником интересов рабочего класса, а на деле делающий всё для его закрепощения. Только злейшие враги рабочего класса могут утверждать, что рабовладелец, заставляя хлыстом и палкой раба производить тот или иной продукт, участвует наравне с рабом в производстве данного продукта. А именно так и хочет представить суть дела оппортунист Хендар, утверждая, что капиталист не присваивает неоплаченный труд рабочего, а наравне с рабочими участвует в производстве товара и воплощённой в нём прибавочной стоимости.

[посторонний]

И чтобы оправдать свой бред, этот двуликий гад ползучий, начинает уже обвинять Энгельса в том, что он противоречит сам себе, приводя в «доказательство» свой новый бред:

Сразу замечу, что на мой взгляд, в данной цитате Энгельс несколько горячится и противоречит уже самому себе, ибо в его определении стоимости не указано, что необходимый труд является обязательно трудом рабочего. Очевидно, что стоимости производит не только рабочий, но и крестьянин, а также и тиллигент. А вот сионо-троцкисты стоимости не производят - они тока серут.

Этот оппортунист не желает понимать, что в сельском хозяйстве наёмные рабочие – беднейшие крестьяне, лишённые средств производства и в силу этого вынужденные изо дня в день продавать свою рабочую силу сельским буржуа за определённую плату – тоже производят потребительные стоимости в виде продуктов питания, сырья для текстильной промышленности и прочих материальных ценностей. Конечно, сельский буржуа тоже может помимо эксплуатации наёмных рабочих сам непосредственно производить с помощь собственных средств производства продукты, как для своего личного потребления, так и для продажи, но это нисколько не превращает его в эксплуатируемого кем-то наёмного рабочего, а именно в этом-то и вся суть, которую оппортунисты хотят затемнить.

[Хендар]

...Конечно, сельский буржуа тоже может помимо эксплуатации наёмных рабочих сам непосредственно производить с помощь собственных средств производства продукты, как для своего личного потребления, так и для продажи, но это нисколько не превращает его в эксплуатируемого кем-то наёмного рабочего,...

- вот видишь сам: буржуй, хотя он и не рабочий, тоже могет лично производить продукты, предназначенные для продажи, т.е. товары, т.е. меновые стоимости. А ты вслед за Энгельсом утверждаешь, что тока рабочим это подсилу. Я же и говорю: горячитесь.
Или даже тебя взять. Ты можешь свой  бред тут на БФ сам записать да диск и продавать его под видом порнухи. Могут даже и купить, особенно если дура какая попадется (а они, бывает, и попадаются)
Хотя какой из тебя рабочий.
Погодя продолжу.

[Humanoid]

Специально для тех, кто не совсем понимает значение отдельных слов:
"фашист" ведёт свое происхождением от римского слова "фашина", т.е. "связка". Представляла собой атрибут высшей власти, оформленный в виде боевого топорика, обтянутого лентами и пучками тростника.
По своей сути "фашина" является аналогом современного атрибута нынешних коммунистов - "мегафона". Ибо мегафон для коммунистов - паразитариев есть основное средство кормления и поения.  Наряду с флагом красного цвета. И революционными псалмами.

Другое дело, что надо разобратся что такое "фашина" в Ликторовском смысле. Видимо, Иван Александрович (и иже с ним) стесняются  дальнейшего обьяснения Этого символа. Вполне невинного, как слеза ребёнка растрелянного в подвалах ВЧК.

[Humanoid]

А вас, подонков, с ним оставить! Даже не надейтесь. Вы, сволочи, рабочим и нахрен не нужны. Потому-то ты и пишешь не рабочим, а путину.

Хендар! Запомни! Они пишут не Путину, а в "Паутину"....

[Humanoid]

Объясняю специально для вульгарного «представителя рабочего класса», возомнившего себя знатоком марксизма, но на деле ничего в нём непонимающего:

«БУРЖУА (франц. bourgeois), горожанин в странах Европы в средние века, бюргер; в капиталистическом обществе представители класса буржуазии» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).

«БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisies), господствующий класс капиталистического общества, собственник производства, эксплуатирующий наёмный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость. Буржуазия состоит из крупных, ср. и мелких капиталистов; решающую роль в капиталистическом обществе играет крупная буржуазия…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).



«БУРЖУА – человек, принадлежащий к буржуазии» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова «Толковый словарь русского языка», М., Изд. 4-е, 1999 г., стр. 64).

«БУРЖУАЗИЯ. В капиталистическом обществе: класс собственников средств производства..........

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 107)].

Интересно, а где это ты в последние 30 лет, в странах Белой расы видел "буржуа" в классическом понимании?...

[Humanoid]

- вот видишь сам: буржуй, хотя он и не рабочий, тоже могет лично производить продукты, предназначенные для продажи, т.е. товары, т.е. меновые стоимости. А ты вслед за Энгельсом утверждаешь, что тока рабочим это подсилу. Я же и говорю: горячитесь.
Или даже тебя взять. Ты можешь свой  бред тут на БФ сам записать да диск и продавать его под видом порнухи. Могут даже и купить, особенно если дура какая попадется (а они, бывает, и попадаются)
Хотя какой из тебя рабочий.
Погодя продолжу.

Реально Глаголеш! Мне нравится! Действительно. Советую продолжать переложение классиков. По результатам которого издать "Капиталъ от серпа и молота постиндустриального общества".

[посторонний]

- вот видишь сам: буржуй, хотя он и не рабочий, тоже могет лично производить продукты, предназначенные для продажи, т.е. товары, т.е. меновые стоимости. А ты вслед за Энгельсом утверждаешь, что тока рабочим это подсилу. Я же и говорю: горячитесь.
Или даже тебя взять. Ты можешь свой  бред тут на БФ сам записать да диск и продавать его под видом порнухи. Могут даже и купить, особенно если дура какая попадется (а они, бывает, и попадаются)
Хотя какой из тебя рабочий.
Погодя продолжу.

Когда капиталист непосредственно сам производит какой-либо продукт, то в этот момент он выступает не в роли капиталиста-эксплуатора и не в роли наёмного рабочего; он выступает как непосредственный производитель потребительной стоимости, в которой не заключается никакой прибавочной стоимости, ибо прибавочная стоимость есть неоплаченный труд наёмного рабочего, воплощённый в прибавочном продукте.

У Энгельса и Маркса везде речь идёт о ГОСПОДСТВУЮЩЕМ в современном обществе капиталистическом производстве, «при котором большой и всё возрастающий класс населения может существовать лишь в том случае, если он работает за заработную плату на владельца средств производства – орудий, машин, сырья и жизненных средств» (см. Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года работы Маркса «Наёмный труд и капитал». 

[Хендар]

Еще раз:

... Конечно, сельский буржуа тоже может помимо эксплуатации наёмных рабочих сам непосредственно производить с помощь собственных средств производства продукты ... и для продажи...

- разе я тебя тут неверно процитировал? Продукт для продажи - это товар, т.е. меновая стоимость. Подставляем и получаем у тебя

... Конечно, сельский буржуа тоже может помимо эксплуатации наёмных рабочих сам непосредственно производить с помощь собственных средств производства меновую стоимость...

А ранее ты утверждал, со ссылкой на Энгельса, что стоимости вообще может производить тока рабочий.
Ну ты тупой!?
Погодя продолжу.

[Ромул]

Считаю, что бессмысленно идеализировать идеи Маркса. Так как если бы он создал бы действительно что-то путное и эффективное, то его идеи уже давно бы реализовали. За 150 лет марксизма, каких только коммун и социалистических систем не создавали и все они оказались нерентабельны, неэффективны и, в конце концов, канули в небытие. 

[Хендар]

Марксизм - это не идеи Маркса, а результаты его научного исследование законов развития общества, главным образом капиталистического.

[Ю.М.]

Марксизм - это не идеи Маркса, а результаты его научного исследование законов развития общества, главным образом капиталистического.

"Марксизм, это не идеи Маркса , а результаты его научного исследования..." Балбесина, а исследование это не выработка идей? Чистый клоун. Недоросль, это про тебя писалось.

[Ромул]

Не будет «государства», как насильника над личностью, не будет и терроризма.
Но это вовсе не значит, что государство – «отомрёт» и «ничего не будет взамен». «Отмирание», есть первая фаза «преобразования». В моём понимании, обществу предстоит решить следующую проблему: Чем отличается «чиновник», от «специалиста»? «Специалист», делает дело «как положено», а «чиновник» - как ему выгодно. Это принципиальное отличие. Конечно, любой «чиновник» в своей должности, в чём-то «специалист», а «специалист», вполне может быть на должности «чиновника». Так вот, задача состоит в том, чтобы создать такую систему регулирования обществом, при которой «преимущественно чиновник», становился «преимущественно специалистом». То есть, развить нынешние «государственные структуры», в «ассоциации специалистов», зависимых от народа, нанимаемых народом, служащих народу. Этот процесс, и есть «отмирание» государства по-существу, и преобразование его в народное самоуправление.
Под силу это, только участникам получения прибавочной стоимости – пролетариату и социалистическим предпринимателям.
   Вывод: Внутреннее противоречие, которое завязалось при социализме, раскрывается в необходимости социалистического исторического компромисса труда и капитала, ради «отмирания» «государства», ради обуздания чиновников.

Вот не понятно как замена слова «чиновник» на «специалист» изменит его суть. Ну, будут специалисты распределять квоты, денежные средства, выдавать лицензии и тд. И что от этого поменяется? Второй вопрос по народовластию. Лозунг хороший, но как создать реальный механизм контроля общества над этими специалистами? И вы уверены, что народное самоуправление будет избирать честных, профессиональных специалистов?

[Ю.М.]

Вот не понятно как замена слова «чиновник» на «специалист» изменит его суть. Ну, будут специалисты распределять квоты, денежные средства, выдавать лицензии и тд. И что от этого поменяется? Второй вопрос по народовластию. Лозунг хороший, но как создать реальный механизм контроля общества над этими специалистами? И вы уверены, что народное самоуправление будет избирать честных, профессиональных специалистов?

Конечно, не слова будут менятся, а содержание ситуации. Для того, чтобы чиновник стал специалистом, нужно отработать систему народного контроля над чиновником. И это под силу только рабочему классу, как единственному производителю прибавочной стоимости, которую он будет распределять  под руководством КПРФ. Рабочий класс будет определять какой кусок прибавочной стоимости кому достанется. А известно, "кто платит, тот и заказывает музыку". Через желудок и карман будет пролетариат регулировать отношения со специалистами. И это справедливо. Таким образом главный принцип - кто производит тот и распределяет прибавочную стоимость. Справедливей не бывае. А механизмы конкретные это уже дело второе. Сами специалисты и предприниматели будут разрабатывать такие механизмы народовластия, КПРФ поможет, а рабочие рассмотрят.