ТЫ НАЧАЛЬНИК, Я ДУРАК!!!

[Борис Синюков]

Кабы не раньше Т-75 гиростабилизированные платформы появились на «Леопардах»...

Может, я как шибко старый танкист и ошибаюсь, но кажется танка Т-75 отродясь не было. После Т-34 был Т-54, потом Т-72, Т-90 и Т-95. Стабилизатор сперва был только в вертикальной плоскости (Т-54), потом ближе к концу появился в двух плоскостях.

Ну, и?
Получили люди зарплату за изготовление танка, понесли её в продмаг или на рынок, а там – в розничной (и оптовой) продаже ...танков – нету!!
А даже если появятся, кто их купит?
Для чего?
Так, куда деваются заработанные на производстве танков деньги?
Это же азы экономики, дорогой Борис Прокопьевич, что военные расходы свыше определённого процента чреваты финансовым крахом вооружающегося государства.
Или войной.
«Велосипедист едет, пока крутит педали. Перестанет крутить – упадёт».
Так говорили про гитлеровскую Германию в конце 30-х.

Чой-то ты зарапортовался, Василич. Ты ж сказал "экономически выгодно", а я сказал, что "нет". Тогда причем тут зарплата? И причем куда ее девать?

Теперь по-порядку. Об "азах экономики".
1. Все то, что не находит спроса за живые народные деньги (зарплату, так как предпринимательства в СССР не было), является государственно убыточным.
2. Эти убытки государство вынуждено покрывать за счет народа, его обманом. Чтоб сальдо с бульдой сходились.
3. Но война упомянутых убытков не покрывает, даже если она победоносная и  грабительская, чтоб все у побежденных забрать и увезти к себе домой. Но надо помнить, что еще ни одна война не заканчивалась упомянутой прибылью от грабежа, так как все, что можно увезти, все  равно никогда не окупало затрат на войну победителя. Так что война ведется всегда для будущей ренты, а не для прибылей. И вещи эти разные. Ведь прибыль возникает в производстве или в продаже денег, а рента исходит из владения. Примерно как будущий налог на завоеванных иностранцев.
Уразумел?
Но ты ведь вел речь о выгодности производства танков по сравнению с дамскими чулками, а я тебе показал, что даже по сравнению с телевизорами выгодности нет. Ибо выгодность - неэкономическое, дворовое слово и я его понимать иначе не могу как прибыль от производства. Но от вооружений в принципе не может быть прибыли внутри страны, прибыль может быть только из-за границы. Но и такой прибыли мы никогда не получали, так как "продавали" свое оружие в долг и без отдачи. Без отдачи - тоже не экономическое слово, его можно перевести экономически как перманентная реструктуризация (без отдачи) долга, пока он не достигнет нуля.
Насчет вранья о нынешних прибылях от продажи оружия другим странам я уже сказал немного выше. Могу добавить. Само оружие и все исходные затраты на него, начиная от руд и топлива, наш народ делает бесплатно (см. выше). Поэтому оно изначально плохое и очень дешевое. Американцы так не могут, ибо прибыль у них от оружия формируется внутри страны и мужики-производители сразу же забастуют, если им будут платить "пустыми" деньгами как у нас на Родине. Поэтому оружие у них дорогое, "прибылеконкурентное" внутри страны, а значит и хорошее, так как все остальные страны (грубо) не могут сделать лучше.
Но покупать его может только Кувейт и прочие нефтяные эмираты, ибо эмирские дворцы под потолок забиты мешками с долларами.
А всяким "изгоям" как быть? - Покупать у России по дешевке. Так как все равно Россия после Америки на втором месте. Всякие там мелкие демократии типа танки из Люксембурга я не учитываю.
Осталось рассмотреть нашу прибыль от продажи оружия за границу. Ее нет и быть не может в принципе при нынешних порядках. Заводы оружейные ныне все украденные кремлевскими, чекистскими и питерскими. Оружие делается за бюджетные деньги и совершенно бесплатно как я показал выше. В том числе бесплатно для упомянутых приватизаторов. Поэтому они могут его продавать хоть по три рубля танк, все равно у них будет прибыль, причем на Сейшелах. Вот газеты нам и представляют эти прибыли из карманов олигархов за прибыли страны, которая фактически терпит убытки.
Как говорится, дешево и сердито. 

[Голота]

Пожалуйста, разговаривайте с женскими никами этого форума вежливо!
Да же если они не разбираются в горном деле, геологии и танках
ПЛЗ!

[Голота]

...кажется танка Т-75 отродясь не было...

Вероятно, я спутал его с ДТ-75, на котором пахал в своём колхозе...

[шерутимов]

На 3) На Курской дуге у нас танков было раз в 10 больше чем у немцев. Причем половина из них была подбита. А немцы потеряли всего несколько штук. Погуляйте по Интернету, найдете. Заголовок, по-моему "Поражение считать победой".

Ну это , мягко говоря , преувеличение . Такого соотношения даже в начале войны не было . 1-1.4 , примерно так . Другое дело , что под Прохоровкой наши обделались , это да .

[бука]

ш-ов там гадоныч бергстон проснулся, где потроны, кстае нам тан нужен?

[Голота]

Ну, а 20 % никеля в броне... Это типа танка из серебра. Спорить пока не буду -легко проверить...

Проверь. Про никель я не помню, хотя технологию металлов учил 45 лет назад в техникуме. Кажется, хромо-никелевые сплавы используют для изготовления инструментов.

Знаю точно, что танковую броню нельзя получить без марганца. Особенно кризисным был 1942 год, когда Никополь оказался под немцами, а Чиатури отрезано фронтами. Правда, перед войной Берия сделал стратегический запас ферромарганца, но в основном войну выиграли мелкие месторождения Зауралья (Полуночное, Марсятка, Кусимовское, Уразовское, Аккерман и др.), которые к 1945 были целиком выработаны.

Нынче ситуация с Никополем и Чиатури точно такая же, как в 1942-м, поэтому наши металлурги покупают марганец в Габоне и Австралии.

Где-то читал, что в бою под Прохоровкой наши потеряли порядка 300 танков. Может и врут.
Слышал также, что потери были от более мощной пушки Тигра, прицельная дальность стрельбы которой чуть ли не вдвое превосходила пушку Т-34

[Голота]

Нашел кое-что:

Потери танков Прохоровкой 1943:
«Действовавшие под Прохоровкой 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й гв. танковой армии потеряли 256 танков и САУ, из них 152 безвозвратно...».

«Встретившийся с «Тиграми» еще в мае 43-го, генерал-майор танковых войск И.А.Вовченко вспоминал, что немецкие танки эффективно поражали советские с двухкилометровой дистанции, в то время как орудия Т-34 не могли пробить броню немецких и с 300 метров...
... не в одном Ротмистрове дело. Почти треть его машин на поле боя составляли легкие Т-70 – с тонкой броней и 45-миллиметровой пушкой. Посылать их в бой против немецких машин 1943 года – все равно, что переть с деревянными штакетинами на противника с булатными мечами. Т-70 гибли массой...».

Общие потери в прохоровском сражении 12 июля 1943 года:
«Если исключить из рассмотрения 5-й гвардейский механизированный корпус, две бригады которого вообще не участвовали в боях 12 июля, а потери остальных частей остались неизвестными, то по далеко не полным данным за 12 июля 5-я гвардейская танковая армия потеряла: 17 тяжелых пехотных танков Мk.IV "Черчилль" (9 – сгорели, 8 – подбиты), 221 средний танк Т-34 (130 – сгорели, 91 – подбит), 91 легкий танк Т-70 (50 – сгорели, 41 – подбит), 19 самоходных артиллерийских установок всех типов (14 – сгорели, 5 – подбиты), то есть всего 329 танков и 19 "самоходок".
Фактически это всё безвозвратные потери, так как подбитая техника, за исключением нескольких единиц, осталась на территории, занимаемой противником. Если утром 12 июля в строю (исправными и боеготовыми, включая сводный отряд генерал-майора К.Г.Труфанова) в армии насчитывалось 818 танков и 42 самоходные артиллерийские установки, то на 13.00 следующего дня, 13 июля, в строю находилось 399 танков и 11 самоходных артиллерийских установок. При этом 18-й, 29-й, 2-й танковые корпуса и 53-й гвардейский отдельный танковый полк практически полностью утратили свою боеспособность. (Российский институт военной истории утверждает, что 5-я гвардейская танковая армия за 12 июля 1943 года потеряла безвозвратно около 500 танков и самоходных орудий.)
Общие потери противника были на порядок ниже, то есть немцы потеряли в десять раз меньше, на что прямо указывают события последующих трех дней на Воронежском фронте...».

Сов. секретно Тов. Жукову:

«...Я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении. Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше, и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков.
Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки...
Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня.
Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем...

Командующий войсками 5-й гвардейской танковой армии гвардии генерал-лейтенант танковых войск Ротмистров».
*  *  *
В бою под Прохоровкой сгорел Т-34 моего дядьки, за что ему выдали орден Красной Звезды. Сейчас ему 90 лет с небольшим, совсем слепой стал.

[Борис Синюков]

Пожалуйста, разговаривайте с женскими никами этого форума вежливо!
Да же если они не разбираются в горном деле, геологии и танках
ПЛЗ!

Постараюсь, хотя и не чувствую, что так уж сильно ее оскорбил. Я ведь на "Вы" с ней. Но и морочить людям голову не могу никому позволить. Даже и "брючным" костюмам.

[Борис Синюков]

На 3) На Курской дуге у нас танков было раз в 10 больше чем у немцев. Причем половина из них была подбита. А немцы потеряли всего несколько штук. Погуляйте по Интернету, найдете. Заголовок, по-моему "Поражение считать победой".

Ну это , мягко говоря , преувеличение . Такого соотношения даже в начале войны не было . 1-1.4 , примерно так . Другое дело , что под Прохоровкой наши обделались , это да .

Может и преувеличение. Только я совсем недавно читал о статистике этой битвы и танков у наших было намного больше - намного, и половина их подбита, а у немцев подбитых - штуки.
Вы не знает, почему? А я вот догадываюсь. Немцы для своих танков покупали никелевые монетки в Центральной Америке и возили их к себе на подводных лодках. А мы свою броню удумали в мартенах варить, чего никто в мире не делал из-за невозможности уследить за процессом, потому и загружали в плавку до 20 процентов никеля, мол кашу маслом не испортишь. Странно, но испортили, ибо половину бы не оставили на поле боя подбитыми. О сожженных танкистах я уж не говорю, сам танкист.
Кроме того, "соотношение" считают не в целом "по колхозу", а по конкретной битве, ибо танки, как ни странно, "сосредоточивают". И почитайте, сколько времени Жуков готовил эту битву - увидите, что хотя и долго, но надо было еще дольше, примерно с пятилетку, так как сами говорите что "наши обделались".

[Борис Синюков]

"Другое дело, а нахрена танк нам нужен, это ведь оруже не защиты (о которой кричим), это - оружие нападения." - это самая мягкая его глупость (а ля Суворов).

Напрасно Вы так, "философствующий модератор Эдя". Еще раз утверждаю, что танк - оружие нападения, а оружие защиты - противотанковая пушка, которая дешевле танка примерно  в 100 раз. Так у кого из нас с Вами, Эдя, "самая мягкая глупость"? И сколько, Эдя, Суворов битв проиграл? - Ноль. А сколько выиграл? - Все, которыми руководил. В том числе с Емелько Пугачевым, иначе бы и России нынешней, вполне может быть, не было бы.
 

Плюс АБСОЛЮТНОЕ НЕПОНИМАНИЕ ТЕХНИКИ ,ПРОЦЕССОВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ , ПРОИЗВОДСТВА.  Про американское авторство Т-34 у меня и слов нет.

Эдя философствующий, попытайтесь не философствовать, а привести факты, иначе у Вас получается очень уж голословно, притом оскорбительно. Почему именно я такой, какого Вы нарисовали? То же самое и о Т-34. Это как же так? у Вас "слов нет", а Вы их пишете.

Ответ Крупе про Козырева - неуважительный бред по отношению к коллеге задавшему АБСОЛЮТНО ПРИКЛАДНОЙ ВОПРОС. Или не коллега. Очень похож на Манилова.

Я Крупе на этом форуме почти в любви объяснялся, во всяком случае, сказал, что она очень умная женщина. А Вы - "неуважительно"! Значит, врете что ли? И почему "про Козырева бред"? Астрофизика Козырева ведь весь мир цитирует неустанно и никто кроме Вас его теорию бредом не называл. И вообще вы понимаете сами-то что такое "абсолютно прикладной вопрос"? А "неприкладные" бывают? Ведь любой дурак знает, что любой впрос прикладной, хотя бы к тому, о чем спрашивают. А то у Вас получается как у Митрофанушки Фонвизина: эта дверь, что висит - прилагательное, потому что приложена к делу. А вон та, что в сарае лежит - существительное, так как просто существует, без дела. Теперь насчет Манилова. Эдя, Вы видели мою фотографию? А Манилова? Вы ведь только о внешности можете судить, судя не по Вашему титулу "философствующий", а по Вашим делам, которые я Вам уже представил выше.

Ну, а 20 % никеля в броне... Это типа танка из серебра. Спорить пока не буду -легко проверить.

Эдя, я учился на инженера в Сибирском металлургическом институте, в 500 метрах от ворот Кузнецкого металлургического комбината, варившего броню для Т-34 и один из этих танков до сих пор стоит на бетоне перед входом в этот комбинат. А диплом у меня с отличием и Было это с 1958 по 1963 год, когда много сталиваров, варивших сталь, были еще живы. Так что поверьте мне на слово, не поверите, найду ссылку и ткну носом.

  О Курской дуге такого ни танкист, ни вообще относительно профессиональный военный такого говорить не может.

Эдя философствующий, Вам остается немного - доказать, что именно так и есть. А пока не доказали, имя Вам - пиз..бол. Докажете, извинюсь. А, может быть, и не буду извиняться, так как ниже следует Ваша мне ласковая характеристика. И заметье, я Вам доказал, что Вы - пиз..бол, а Вы ничего не доказываете, а просто обругиваете. Смотрите сами, я специально выделяю для Вас Ваши же слова: 

Все ПИДОРЫ заявляющие...  вследствие своего скудоумия

Уже откомментировано.

Синьорым геологам я бы тоже порекомендовал почитать ссылки Синюкова.

А вот это, Эдя, правильно, чтоб распознали скудоумие. Я даже ссылку повторю, чтоб не искали про прошлым постам http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/

[Борис Синюков]

Если бы немцы потеряли только 50 танков, то их бы фюрер заставил бы наступать и далее.

Эдя, Вы совсем что ли рехнулись? С конца 1942 немцы вообще ни разу не наступали, тем более под Курском, куда они уже отступили от самой Волги. И фюрер их устал уже "заставлять" наступать, а они не слушались, и не только под Курском, но  вообще по всему фрону от Черного моря до Балтики.

[А. Ю. Экономов]

Никелевые монетки, сталивар... Всё понятно.

[бука]

Как бы у начальника узнать. Мне тихо посадили и не предупредили?

[Борис Синюков]

Никелевые монетки, сталивар... Всё понятно.

За описку в слове "сталевар" прошу прощения, а вот никелевые монеты из Южной Америки немцы действительно возили подводными лодками, потому как все месторождения никеля были в антигитлеровской системе. И сталивар этот факт не отменяет.
Кстати, почему бы Вам, А.Ю. Экономов, не повыделять ошибки у Эди Псковского?
У Вас с ним что? Мафия что ли? - Похоже, что так.
А что касается самого Эди, так у него же - просто истерика!
И что с ним будет в мои годы?
Так что, "сюда я больше не ходок, карету мне. Карету!"

[шерутимов]

ш-ов там гадоныч бергстон проснулся, где потроны, кстае нам тан нужен?

Не , я в него не помещусь ...

[А. Ю. Экономов]

За описку в слове "сталевар" прошу прощения, а вот никелевые монеты из Южной Америки немцы действительно возили подводными лодками, потому как все месторождения никеля были в антигитлеровской системе. И сталивар этот факт не отменяет.
Кстати, почему бы Вам, А.Ю. Экономов, не повыделять ошибки у Эди Псковского?
У Вас с ним что? Мафия что ли? - Похоже, что так.
А что касается самого Эди, так у него же - просто истерика!
И что с ним будет в мои годы?
Так что, "сюда я больше не ходок, карету мне. Карету!"

Не... Ошибка ошибке, рознь. Эдя на свой диплом  не ссылался.

А монетки? Не могу себе представить, что объём металла необходимый для промышленности Германии тех лет можно доставить указанным способом, да и количество монеток будет таково, что непонятно как их вообще столько сделали.

Мафии у нас нет, скорее наоборот.   +@>

[шерутимов]

Борис Синюков в том прав , что Т-34 всё таки далеко не совершенный танк .

 Серьезным недостатком танка являлся плохой обзор для экипажа. Кроме того, у части недостаточно доработанных (конструктивно «сырая» машина была отправлена для массового производства) нередко выходили из строя бортовые фрикционы. Было явно недостаточно и люков для посадки — высадки экипажа, что являлось немаловажным условием для эвакуации экипажа в случае пожара или иных боевых повреждений. Но важнейшим, самым главным недостатком Т-34 было то, что боекомплект нередко детонировал при прямом попадании вражеского снаряда, и не обязательно в боеукладку. Кроме того, воспламенение баков с горючим по той же причине также вызывало детонацию. Нередко танкисты, при наличии такой возможности, предпочитали пойти служить в экипажи легких Т-60 или Т-70 (с бензиновыми автомобильными двигателями), чем на Т-34.

http://www.rustrana.ru/print.php?nid=616

[Голота]

Синюков. Операция "Цитадель" есть наступательная операция. При потери нескольких штук из сотен танков наступление не останавливают. Т.о. ДОКАЗАНО, что ты - наглый лжец. Разумеется доказано не тебе. Тебе ссы в глаза, ты их не отведешь, мужественный человек. +@>

Эдя, незамай Синюкова! Это мой гость, а не твой!

Я пригласил Бориса Прокопьевича сюда через гостевую на его сайте и майлом, а ты грубишь без всякой причины.
Нехорошо так обращаться к старшим и злоупотреблять правами модератора 

Эдя, ты сам выделил топик «Приют трёх геологов», и, стало быть, соображаешь, что на БФ не так уж много народу, с кем можно побеседовать на геологические темы.
Так, с кем я буду разговаривать, если Крупа спилась, Манилов утонул, а Синюкова ты затерроризировал?

Борис Прокопьевич – старый опытный горняк, и если даже он не нашел возражений против идеи разработки угольных месторождений в метановой атмосфере, то это воодушевляет.
Это значит, что надо оформлять заявку на изобретение способа  "=?

В гидродобыче океанических конкреций Синюков тоже имеет своё мнение, оппозиция которому выводит на совершенно новый уровень понимания проблемы.
А ты сутяжничаешь...
Нехорошо!

[Krupa]

За «спилась» конечно, отдельное спасибо))) те бы хоть вообразить часть моей работы/занятости, понял бы, что выпить в хорошей компании (или без оной, пох) - эт МЕЧТА))), которая реализуеттси тока в командировках, лучше/проще - на конференциях)))
видимо, поэтому мы каждый месяц куда-нидь ездим - иначе нервный срыффф)))) я вот тока из Сингапура (сказка просто, ВСЕМ советую, волшебный остров... тока лететь охренеешь от нас, 20 ч только летного времени в один конец)))), далее Прага и Израиль (ну эт уже отдых, в апреле))) да, ешшо я поле на Байкал пробила - иду в рейс, завидуйте)))

А в целом – скучные вы люди и все – тут не форум, а кунсткамера… если уж тратить время на виртуал, то тратить его с толком и с удовольствием, я считаю))

Скука и убогость – вот что начертайте на вашем флаге))) засим откланиваюсь вслед за Синюковым, друзьям наилучшие пожелания (мля, вот че ВЫ ТУТ делаете, разумные вроде люди))), остальным тож не хворать))))

Вот все в жизни терплю, окромя убогости и жалкости… ааа…
Народ, лечите головы – жизнь прекрасна, у вас ешшо стока впереди))) Быть скучными и предсказуемыми– эт самое последнее дело)))

[Борис Синюков]

Где я называл теорию Козырева бредом? Я назвал бредом вашу ссылку на Козырева.

Эдя, это ведь здорово похоже, что я бы сказал, что 2х2=4, ссылаясь на обложку школьной тетрадки, где нарисована таблица умножения. А вы бы мне "ответили", что обложку тетрадки вы не критикуете, а вот моя ссылка на нее в доказательство, что действительно 2х2=4 - "бред".  Ну разве можно быть таким дураком? В вашем-то звании.

...у нас ставилась цементированная хромо-никелевая броня (4% никеля и 0,5% хрома). 

Во-первых, Эдя, вы знаете, что такое цементирование? Уверен, что не знаете. Ликбез: цементирование - это тончайшая пленка на поверхности изделия небольшого размера, раз в тысячу меньше литой башни танка, с целью придания этой пленке хрупкой твердости, например, на трущейся поверхности. Делается это так: деталь кладут в мелкий уголь и нагревают, углерод проникакет в приповерхностный слой стали и получается, грубо говоря, чугун (высокоуглеродистое железо), который всегда тверже стали. Но применять цементирование для башни танка, это примерно как реанимировать загнивший труп. Кстати есть в металлургии (вернее в термообработке) и понятие азотирования, с той же целью насыщение тончайшего поверхностного слоя железа азотом.
Во-вторых, вы из книжек выписываете насчет никеля и хрома, а я живых сталеваров времен ВМВ спрашивал, как они варили броневую сталь в мартенах емкостью в 500 тонн плавка. Представляете? И шихту присадок, раскислителей и т.д. в расплав стали мартена сталевары закидывали лопатами из больших куч. Притом надо кидать так ловко, чтоб с лопаты присадка рассыпалась в печи веером, а окошко мартена - узкое, а площадь пода его примерно как однокомнатная квартира. Представили? Вот и скажите мне, сколько лопат надо забросить в мартен всех этих присадок, чтоб получилось 4 и 0,5 процента? А теперь вспомните, что сваренная броневая сталь иногда испытывалась, в основном на войне, а за 5-минутное опоздание на работу давали по 10 лет лагерей. Сколько бы дали за недоброшенную лопату, то есть вредительство? Так что лично мне сталевары говорили, что никеля было до 20 процентов, с запасом, так как экономию СССР вообще не знал, особенно в войну. Да и весов не было, я же сказал, что лопатами кидали из больших куч. И по секрету вам скажу, что был в Италии в 1986 на одном заводе спецсталей, где принимал шары и стержни из марганцовистой стали (вязкость на истрирание) для мельниц длиной по 25 метров и диаметром 5 метров, каковые мы не умеем до сих пор делать. Зато Крупп умеет. При мне и плавили. Вот там другой был коленкор. И сами мельницы принимал и даже грузил на корабль. Так что засуньте себе в задницу ваши 4 и 0,5 процентов, в целом будет 4,5.   

ИДИ В ЗАД СО СВОИМИ 20% НИКЕЛЯ!

Эдя, но и это еще не все. Я ведь, будучи танкистом, разговаривал в 1961-63 годах с танкистами времен ВМВ, а они не только лучше вас знали это дело, но даже и лучше меня - чистого книжника. А теперь взгляните на фотографию Т-34, вам ее тут кто-то привел. А я и без фотографии знаю, что литая башня напоминает гриб, навесы видите? Особенно спереди. Так вот для таких наших танков немцы даже снарядов, начиненных взрывчаткой (бронебойных) не тратили, а стреляли по ним простыми чугунными болванками. И при каждом попадании под срез шляпки "гриба" башня танка слетала и отскакивала примерно как голова под ножом гильотины. Примерно метров на десять от танка. Заметьте, это очевидцы мне рассказывали. А теперь поищите где-нибудь картинку Т-54, я на них как и на Т-34 лично катался. Вы заметите, что башня у Т-54 уже не имеет "ножки" гриба, а только "шляпку", так что ее даже атомным взрывом не отдерешь от корпуса. Но у "лучшего танка ВМВ" этого ведь не было.
Я знаю, что вам очень нравится товарищ Сталин, а мне - нет, он ведь умер, когда я уже учился в техникуме. Так что получше знаю ту жизнь. И отца у меня он убил в Коми республике, и всего лишь за то, что отец по пьяни сказал в кругу считанных людей своих подчиненных в геологической партии в Кулундинских степях, где он нефть искал, что Сталин на две недели обосрался и смысл речи его знаменитой (как сегка отошел) был: "Спасайся, как можешь". Вот и сложил свою голову в Ухте, не отсидев и полсрока, в 1946-м.
И еще вам не нравится моя Логическая история http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/
И ради только этого вы не стесняетесь выглядеть дураком. Жалко. мне вас.