Россия потеряла более 300 уникальных технологий в ПВО и авиации

[Блик]

Перечитайте еще раз, может поймете о чем речь.

Тогда кто проболтался в википедии о 12000 км?
СтОит ли верить характеристикам из открытых источников?

А на вопрос, заданный мною в посте № 525 так никто и не ответил. :(

[Блик]

Веришь в это?
Ну давай забьем,что стапеля разрежут через год.

Обломись, контракты уже давно подписаны.

Хаааа,пошел сам идиот.

"идиот у тебя в штанах" (с)

[ШМАС]

С кем придурок?
Да это ***ище,а не самолет.

[Stranger]

Тогда кто проболтался в википедии о 12000 км?
СтОит ли верить характеристикам из открытых источников?

А на вопрос, заданный мною в посте № 525 так никто и не ответил. :(

Ну какие еще 12000? 12000 - это максимум у Трайдент 2 (возможно) и забрасываемый полезный вес у Трайдент 2- 2800. И давно оснащено все этими ракетами. Примерно такие же характеристики были бы у Барка, который тоже давным давно  бы стоял на вооружении при живом СССР. У Булавы, еще далеко не принятой на вооружение, максимальная дальность 8000 (это даже меньше, чем у недавно принятой на вооружение французской ракеты. И, видимо, меньше чем будет даже у Китая) и забрасываемый вес 1150. Эти цифры по Булаве везде приводятся (естественно, в открытых источниках) и никем не опровергаются и под сомнение не ставятся.
  Неужели вы думаете, что Медвепуты вовсю бы везде не кричали, будь у нее 12000 и забрасываемый вес побольше. Чего это им вдруг скрывать данные о дальности именно по Булаве. По СИневе же они не скрывают, а пишут от 8000 до 12000     Военные эксперты постоянно указывают, что малый забрасываемый вес Булавы создает определенные проблемы.  
  Американцы вообще сравнивают Булаву с допотопным Полярисом, что тоже не совсем верно.

[Stranger]

И от Барка в пользу Булавы отказались под предлогом экономии денег. Во всяком случае много раз военные выссказывали мнение, что ракета будет менее мощная, но зато по "силам российскому бюджету".

[ШМАС]

Да мне нах его видеть.
Видал двиглы где у него висят?
Все нах.

[ШМАС]

Ты блин когда то садился?
Если нет,то не пиизди.

[Блик]

который тоже давным давно  бы стоял на вооружении при живом СССР.

"История не терпит сослагательного наклонения", СССР уже нет к сожалению, и никогда уже не будет. Давайте все-таки вернемся к сегодняшним реалиям, а то как-то предвзято получается: если Россия не может достигнуть высот СССР, то Путин должен уйти.
Много в мире стран, которые могут соперничать по вооружениям с СШП не испытавших на себе ТРИ мировые войны с полной разрухой? Да всего одна - Россия!

[ШМАС]

Моя красава-СССР.

[Блик]

Перечитайте еще раз, может поймете о чем речь.

Вообще-то я об этом: некий Stranger (уж не наш ли?)))))))))))) спорит с полковником РВСН! 

Вот ответ:

Нам абсолютно не нужно равенство с США по произвольным параметрам. В частности, по выбранным Вами забрасываемой массе и КЭС. У наших СЯС и у их СНС абсолютно разные задачи.

Трайдент ракета хорошая, спору нет, но зачем нам напрягать нашу промышленность, если поставленные задачи может решить ракета с несколько худшими параметрами? Например, мы наносить первый ядерный удар (массированный) не планируем, американцы планируют. Значит им необходимо достигать очень высокой точности попадания боевого блока (чтобы поразить ШПУ с ракетой точность является важнейшим параметром). А у нас задача - нанести неприемлемый ущерб противнику в ответных действиях. Так зачем же нам добиваться от изготовителя точности доставки блока в десятки метров, если блок у нас прицелен по Нью-Йорку? Будет востребована такая точность доставки? Конечно, нет. Даже если мы промахнёмся на 100 метров, ситуация для супостата никак не изменится. Тогда зачем же нам тратить огромные деньги на достижение сверхточности? Она должна быть достаточной.

То же самое касается забрасываемой массы. Все сейчас шумят - у Булавы малая забрасываемая масса, непорядок! А зачем она большая? Для выполнения поставленных перед нею задач (в ТТЗ) она достаточна. Американцам масса нужна, чтобы поражать шахты (одна из задач). Там, действительно, 0,5Мт, пришедшие на хорошо защищённый объект гораздо лучше, чем 0,1 или даже 2*0,1Мт. А нам важнее распределить малые блоки по городам без выраженной концентрации, т.е. положить два блока по 0,1 лучше, чем один по 0,5 (посчитайте площадь накрытия от двух по 0,1 и от одного по 0,5). Поэтому нам лучше забросить 2*0,1, чем 1*0,5 и, естественно, забрасываемая масса будет меньше. Зачем же гнаться за тем, что нам не нужно? Ну, и таких аспектов множество. Ну, и если рассматривать СИСТЕМУ, то недостаток забрасываемой массы Булавы компенсируют наши тяжёлые ракеты, которые доставляют тяжёлые блоки и аналогов которых у американцев нет. Так что паритет существует.

Главное в сравнении - не отдельно вырванные параметры, а комплексная оценка. А они у нас во-первых, достаточные для решения НАШИХ задач, во вторых, в сравнении СИСТЕМ (а не отдельных образцов вооружения) мы с американцами находимся приблизительно на одинаковом уровне.

Все разговоры о никчемности нашего оружия по сравнению с американским являются навязыванием России очередной гонки вооружений. Нам это надо?

[Блик]

Моя красава-СССР.

Моя милка во гробу
Я подкрался и ебу.
Нравится, не нравится,
Спи, моя красавица!
(с)

[Лёха]

Булава это по сути контролируемый распил бюджета. Если нужно нанести ,так называемый неприемлимый ущерб то булава вообще нахер не нужна. Неприемлимый ущерб осуществляли(и сейчас тоже осуществляют) - Воевода(сатана)+ещё были поезда ракетоносцы. Там была ракета чуть меньше сатаны , 8 боевых блоков против 10. Однако даже таких не было в сша , а если учесть что всё это ездило на поезде то мобильность на высоте. и вот теперь задайте себе вопрос , если России нужно только выполнить задачу о нанесении "неприемливого ущерба" то на кой хер нам вообще булава ???

[Блик]

Булава это по сути контролируемый распил бюджета. Если нужно нанести ,так называемый неприемлимый ущерб то булава вообще нахер не нужна. Неприемлимый ущерб осуществляли(и сейчас тоже осуществляют) - Воевода(сатана)+ещё были поезда ракетоносцы. Там была ракета чуть меньше сатаны , 8 боевых блоков против 10. Однако даже таких не было в сша , а если учесть что всё это ездило на поезде то мобильность на высоте. и вот теперь задайте себе вопрос , если России нужно только выполнить задачу о нанесении "неприемливого ущерба" то на кой хер нам вообще булава ???

Действительно, зачем нам ВМФ...

[Stranger]

Булава это по сути контролируемый распил бюджета. Если нужно нанести ,так называемый неприемлимый ущерб то булава вообще нахер не нужна. Неприемлимый ущерб осуществляли(и сейчас тоже осуществляют) - Воевода(сатана)+ещё были поезда ракетоносцы. Там была ракета чуть меньше сатаны , 8 боевых блоков против 10. Однако даже таких не было в сша , а если учесть что всё это ездило на поезде то мобильность на высоте. и вот теперь задайте себе вопрос , если России нужно только выполнить задачу о нанесении "неприемливого ущерба" то на кой хер нам вообще булава ???

Как элемент сдерживания подводные стратегические ракетоносцы - очень важная вещь.  США не скрывают нацеленность в будущем как на первый обезоруживающий (в том числе неядерный) удар, так и  на полный перехват оставшихся после этого удара средств возмездия. В этом смысле стратегические ракеты подводного флота представляют одну из наибольших проблем для обезвреживания и перехвата. Хотя конечно, в будущем ничего невозможного нет. И если в России не возььмутся за ум и не будут тратить на оборону и науку столько, сколько положено, то все кончится печально.

[Лёха]

Действительно, зачем нам ВМФ...

Так вот я и спрашиваю. Тут все рьяно обсуждают о том , что не надо тратиться много денег , так как нужен всего-лишь неприемлимый ущерб. Если так рассуждать , то булава не нужна. Если нужно именно держать паритет , то нужна вся триада. Вы уж тут определитесь что нужно

[Лёха]

Читаю я вот эту новость и думаю , что не всё так плохо у нас.
http://lenta.ru/news/2010/11/12/missile/

Наиболее известными американскими противокорабельными ракетами большой дальности, принятыми на вооружение в настоящее время, являются RGM-84 Harpoon и RGM-109B Tomahawk. Эти ракеты способны поражать надводные объекты на расстоянии 140 и 2500 километров соответственно. Скорость их полета составляет около 880 километров в час.

СССР а теперь и Россия уже почти пол века делает тяжёлые сверхзвуковые ПКР. А пендося всё гарпуны делают которые летают 880 км/час

[ШМАС]

Да самотопы нам не нужны.
Нах такие самотопы нам.
Эй идиот,ты нам не не нужен.
Я про хуесоса.

[luft]

Тогда кто проболтался в википедии о 12000 км?
СтОит ли верить характеристикам из открытых источников?

А на вопрос, заданный мною в посте № 525 так никто и не ответил. :(

8000 заявлено по международным договорам. В вики 12000 стоит вторым пунктом по не подтвержденным данным.

[Блик]

Если нужно именно держать паритет , то нужна вся триада. Вы уж тут определитесь что нужно

Именно об этом и говорим: нужна вся триада. ВМФ должен быть вооружен, поэтому нужна Булава. Система ПРО сшп постоянно совершенствуется и Синева не вечна.

СССР а теперь и Россия уже почти пол века делает тяжёлые сверхзвуковые ПКР. А пендося всё гарпуны делают которые летают 880 км/час

Похоже они решили увеличить дальность.

[ШМАС]

Во как.
Информацию черпаем из википедий!
И после этого ты толкуешь,что настоящий полковник ракетный?
В Харькове были парни ракетные.Я с ними еще тогда любил потолковать.
Особенно прекрасно было размовлять на губе,на Руднева.