Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Ярослав]

Но честно говоря,  главным доказательством афёры я все же считаю не камни (из архивов)… 
1. Музеи Холокоста.
2. Концентрационные лагеря
3. Институты развития демократии.

От души аплодирую. Спасибо.

Вот нашел одну нестыковку в тексте у Попова:
"Такая конструкция на стартовом столе и в полете будет вполне устойчивой, потому что основная ее масса... и центр тяжести будут находится внизу..."

Если я не ошибаюсь, то наоборот, для устойчивого полета центр тяжести должен быть впереди.
Поскольку вторая ступень декоративная, то маленький нос надо очень хорошо загрузить, чтобы уравновесить большой вес топлива и двигателей 1-й ступени.
Получается, нос должен быть как следует тяжелый.

[НеПрохожий]

Все правильно пишет Попов про центр тяжести. Устойчивость -это центр тяжести внизу, неустойчивость - это центр тяжести вверху ракеты. Никакой ошибки. Это Физика Родниной 8 класс

[А. Ю. Экономов]

Все правильно пишет Попов про центр тяжести. Устойчивость -это центр тяжести внизу, неустойчивость - это центр тяжести вверху ракеты. Никакой ошибки. Это Физика Родниной 8 класс

http://www.pirotek.info/Fireworks/racketnuedvigatel4.html

[SaJA]

Ну, ты можешь, разумеется, не замечать очевидного... Однако, имеется ещё и следующее - флаг то частенько отклоняется "на нас", причём, гораздо чаще, чем в противоположную сторону. А при колебаниях такое невозможно.  

Обратите внимание на отклонения флага в промежутке 0:12 - 0:18 Смотрите очень внимательно. Вам не кажется что там флаг тоже чаще отклоняется на нас, чем в противоположную сторону? Но это конечно же не "пацак" его дёргает, а ураган в лаборатории  

Ещё раз если флаг/древко не дёргать, флаг на Луне не дёргается. Если его трясти он будет трястись. Причём трястись будет весьма сложным образом. В том числе и по нескольку раз подряд отклоняться на вас не отклоняясь в обратную сторону. Или наоборот. Для такого вывода не нужно было целый фильм изобретать.

[А. Ю. Экономов]

Обратите внимание на отклонения флага в промежутке 0:12 - 0:18 Смотрите очень внимательно. Вам не кажется что там флаг тоже чаще отклоняется на нас, чем в противоположную сторону? Но это конечно же не "пацак" его дёргает, а ураган в лаборатории  

Ещё раз если флаг/древко не дёргать, флаг на Луне не дёргается. Если его трясти он будет трястись. Причём трястись будет весьма сложным образом. В том числе и по нескольку раз подряд отклоняться на вас не отклоняясь в обратную сторону. Или наоборот. Для такого вывода не нужно было целый фильм изобретать.

И ты хочешь, чтобы я поверил бездоказательным утверждениям, а не рассуждениям, которые  основаны  на бесспорно верных доводах?  Ну, хоти...

[SaJA]

И ты хочешь, чтобы я поверил бездоказательным утверждениям, а не рассуждениям, которые  основаны  на бесспорно верных доводах?  Ну, хоти...

Дык а какие проблемы взять в руки кусок тряпки подвесить её на стержень и начать трясти и раскачивать? И понаблюдать за её поведением? Ни вам, ни Мухину этого сделать вера не позволяет? Или есть другие причины?

[А. Ю. Экономов]

Дык а какие проблемы взять в руки кусок тряпки подвесить её на стержень и начать трясти и раскачивать? И понаблюдать за её поведением? Ни вам, ни Мухину этого сделать вера не позволяет? Или есть другие причины?

Есть такие причины.  Насюки всё сделали сами.

Ещё раз если флаг/древко не дёргать, флаг на Луне не дёргается. Если его трясти он будет трястись. Причём трястись будет весьма сложным образом. В том числе и по нескольку раз подряд отклоняться на вас не отклоняясь в обратную сторону. Или наоборот. Для такого вывода не нужно было целый фильм изобретать.


А что нужно было сделать "для такого вывода"?   И это... Фильм кто "изобретал"? 

[А. Ю. Экономов]

....ТРЯПКА СДЕЛАТЬ ТАКОЕ В ВАКУУМЕ НЕ МОЖЕТ!!!

А пусть попробует доказать, что может.

[SaJA]

А пусть попробует доказать, что может.

Нене. Изначально разговор идёт об глупом утверждении, что несколько раз подряд в одну сторону флаг может отклоняться исключительно под действием сквозняка. Верно?
Я вам доказываю, что такое отклонение возможно в случае какого-либо воздействия на флаг не связанного с движением воздуха. Например со стороны астронавта в ролике НАСА. Или со стороны "пацака" в ролике НТВ. И это доказательство иллюстрирую частью ролика из фильма Мухина. Видя некоторое упрямство в признании очевидного, предложил вам самому проделать подобный опыт. Но вам (как обычно, впрочем), что то мешает. В таком случае тут уж я ничем помочь не могу.

[А. Ю. Экономов]

Нене. Изначально разговор идёт об глупом утверждении, что несколько раз подряд в одну сторону флаг может отклоняться исключительно под действием сквозняка. Верно?
Я вам доказываю, что такое отклонение возможно в случае какого-либо воздействия на флаг не связанного с движением воздуха. Например со стороны астронавта в ролике НАСА. Или со стороны "пацака" в ролике НТВ. И это доказательство иллюстрирую частью ролика из фильма Мухина. Видя некоторое упрямство в признании очевидного, предложил вам самому проделать подобный опыт. Но вам (как обычно, впрочем), что то мешает. В таком случае тут уж я ничем помочь не могу.

Ты не доказываешь, а лишь утверждаешь. При этом игнорируешь факт трепыхания флага без всякого стороннего воздействия на его древко руками (рукой) лохонавта. 

И ещё раз повторяю - опыт не нужен, он уже был проведён.

[SaJA]

Ты не доказываешь, а лишь утверждаешь. При этом игнорируешь факт трепыхания флага без всякого стороннего воздействия на его древко руками (рукой) лохонавта. 
И ещё раз повторяю - опыт не нужен, он уже был проведён.

Хм. Ещё раз повторяю. Мухин утверждает, что флаг несколько раз подряд отклонился на камеру. Как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО своих слов привёл ролик НАСА. Я не очень хорошо понял к каким спиритическим способностям обращался Мухин когда усмотрел отклонение два раза подряд на камеру и ни разу от камеры (на кадрах которые он привёл в качестве доказательства  ОБЪЕКТИВНО невозможно определить в какой конкретно момент в какую сторону отклонён флаг), но поверил ему на слово. Но далее гуру флаговтыков сообщил о том, что такие отклонения могут быть только при сквозняке. Я не согласился с этим и УТВЕРЖДАЮ, что такие отклонения два раза на камеру и ни разу от, могут быть когда флаг подвергается внешнему воздействию со стороны держащего. И в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО моих слов привёл ролик того же Мухина, самое начало где флаг так же отклоняется пару раз на камеру подряд. Как видите есть и утверждение и доказательство. В чём проблема?
Нет никакого трепыхания флага без всякого воздействия. Если бы вы были повнимательнее то увидели бы, что как только астронавт отпустил штангу она спружинила назад и ещё какое время колебалась сообщая рассматриваемому вами уголку сложное воздействие которое наложилось на собственные колебания уголка. Как только перестала болтаться штанга затухли все трепетания.
Ну не нужен опыт, так не нужен. 

[А. Ю. Экономов]

Я вижу, что ты  не можешь понять тобой же сказанное.  У совершенно неподвижной штанги, вишь ты, имеется способность создавать сложные колебания, которые ещё и накладываются.

Ты не доказываешь, а лишь утверждаешь.

Ну-ну...   В таких "диспутах" не нуждаюсь.

[НеПрохожий]

Может, почитать газеты следующего дня? Во всяком случае, если отправлять "на кого Аллах пошлет" макеты КМ с оборудованием, кем-то где-то предварительно изготовляемым, и затем устраивать операции по их отлову, то шансов на разоблачение заметно прибавится.

Ещё раз тупому флудеру: 1) КМ был без оборудования; 2) На КМ была тепловая защита; 3) КМ отлавливали потому, что проходили ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты без человека в море, которые НАСА  выдавала за РЕАЛЬНЫЕ полеты с человеком на Луну.

[Track-Dbf]

Это было сделано из-за гуманного к тебе отношения.

Чайник Рассела (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872–1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

Да... Самолёт с ЖРД и глушение радаров низкой траекторией полёта.  

Так и было, факт.

Здесь не отвергнешь факт ложными не фальсифицируемыми религиозными утверждениями.

[Track-Dbf]

Ещё раз тупому флудеру: 1) КМ был без оборудования; 2) На КМ была тепловая защита; 3) КМ отлавливали потому, что проходили ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты без человека в море, которые НАСА  выдавала за РЕАЛЬНЫЕ полеты с человеком на Луну.

Вот мы и выясняем так... не торопясь - кто работает на насу...  ?*>

Это по 100 тысяч народу на ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты приглашать... да.

[ER*]

Отсутствие звёзд, колыхание флага... Классика.  

[А. Ю. Экономов]

Ну конечно "совершенно неподвижной".

Да, даже и в этом, не обсуждаемом ранее варианте, совершенно неподвижной. Где движение приводящее к колебанию? Нет такого. Имеется лишь занавесочное трепыхание на сквозняке.  Край флажка-то зачем отрезал?

[Track-Dbf]

*

Обмен?  Да амерам втюрили, что хотели...  они до сих пор не знают - что их элементарно обули. 

Или уже знают... тугодумы, мля.

Дурилки картонные, нет у амеров настоящего грунта с Луны.

[Track-Dbf]

Вот официальный новостной релиз НАСА за 1971 год:
*
Приведите-ка, уважаемый специалист по уродованию газетных заголовков, наконец и Вы свои четкие официальные документы о том, что первый обмен состоялся в 1972. Чтобы было понятно, есть ли здесь вообще повод для дебатов. Сравним, у кого четче.

Аргументы в Мексиканском заливе плавают кверху брюхом. 

[Владимир Щербак]

Началось стирание постов оппонентов.  Страус испугался и забыл , что пол в клетке - бетонный  .


Володя, здесь не лунная ветка. Давай, тащи туда народ, - там я уже забыл, когда удалял твои дурные речи последний раз. Вот что делать с этим твоим сообщением?

Х. Брут  

Хамуля ,  а что ты ничего не делаешь с постами  Толяна и Трахнутого  на всю голову ДБФ?
Классовая солидарность  ?