Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Прон]

Как все было снято? Во первых надо было иметь съемки Земли, желательно закрытых облаками. - это у НАСА было. Во вторых огромный экран с кинопроектором который проецировал изображение снизу от экрана, чтобы тень актера не падала на экран.
В-третьих необходимы прозрачные капроновые шнуры, для имитации невесомости, прикрепляем их к телу актера..он парит. В-четвертых, что делать с крепежным фалом,  тросом (полоска ткани) - вентилятор...и полоска ткани весело затрепетала вверх экрана
Но ляпы видны -кроме перечисленных колебание дверей ОЧЕНЬ быстро затухающих например смотрите кадр 2:18 внизу большой участок  ОЧЕНЬ большой участок "Земли" где видно , что облаков над этим участком НЕТ...бац  2-23 вся Земля в облаках. Ничего не видно. Так не бывает! Давайте посмотрим сколько минут был в космосе, по версии НАСА астронаХт Джемини 4?Вот : "Особенностью полёта стал первый выход американского астронавта в открытое космическое пространство, во время которого Эдвард Уайт 22 минуты находился вне корабля, пристрахованный к нему специальным фалом." За несколько минут ЗЕМЛЮ НЕ МОГЛО ЗАТЯНУТЬ ВСЮ ОБЛАКАМИ! А ПОТОМ ЗА НЕСКОЛЬКО МИНУТ ОБЛАКА НА ЗЕМЛЕ ИСЧЕЗАЮТ! а на 3-15 СНОВА ПОЯВЛЯЮТСЯ ОБЛАКА ПО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, это монтаж и монтаж крайне неудачный!
Вот смотрим как весело страховочный фал- полоска ткани рванет вверх БЕЗ ВИДИМЫХ причин -начнется колыхание! Вот 0:46 секунд ролика, 3-15 тоже самое весело весело рванула тряпочка вверх - с чего бы это?

Не, ну если 0:46 секунды тогда конечно, тогда понятно, что американцы на Луне не были.

Вот если бы 0:58 секунды, вот тогда бы совершенно другое дело, тогда ещё можно поверить что они на Луне были.

[НеПрохожий]

Не, ну если 0:46 секунды тогда конечно, тогда понятно, что американцы на Луне не были.
Вот если бы 0:58 секунды, вот тогда бы совершенно другое дело, тогда ещё можно поверить что они на Луне были.

Ехидное замечание этого НАСАранца  мы учтем. Но я ждал конкретных аргументов а не ехидства. Аргументов нет. хотя их можно было привести. И я их приведу -контраргументы.
Пока речь не о Луне, о начале систематического обмана НАСА и США общественности по космическим пилотируемым полетам программы Джемини и Меркурий. И в этом конкретном "кино" так минимум три декорации - первая -Земля чистая от облаков -все внизу видно, вторая Земля -СПЛОШЬ В ОБЛАКАХ, ничего не видно, третья - опять Земля чистая. При этом положение актера вполне последовательное  удаляется от камеры, он машет ручонкой на фоне "Земли" , на которой ничего не видно из-за "облаков"(это не просто облачная дымка, а плотный непроницаемый слой облаков, а зачем что-то видеть, тогда будет видна Лажа, космонавт был над в одном полушарии, потом раз и в другом полушарии за секунду (а такого не может быть), потом идет  к люку, к дверцам.
Хорошо предположим это монтаж с перепутанными по времени эпизодами. Готовили для передачи и перепутали. Хотя еще раз подчеркиваю, кадры смонтированы по логической смене событий выхода в космос выложены и смонтированы последовательно. Скорость полета 8 км в секунду(чуть меньше) значит за одну минуту  480 км отрезок времени картинка не меняется-НАСА нам это показало. Итак 22 минуты "полета" актера в "космосе" минус время ролика 5 минут, осталось 17 минут не зафиксированного времени, где мы не видим смены декораций на "Земле" за 5-6 минут космонавт пролетит не более 3000 км и такой резкой смены декораций при смене положения над поверхностью быть не могло Хоть 10 (7) часть картинки "Земли" должна быть свободной от облаков. Но этого нет!
В чем нелепость картинки "вся Земля в облаках"? Земля это не Венера, на Северном полюсе и на Южном тоже бывает очень холодно и процесса испарения воды в регионах с температурой минус 30-40 градусов нет, нет соответственно там сплошных облаков. Короче не на Венере живем!
Помню в студенческие годы студентом в общежитии я смотрел фильм, который снимался в городе где я жил в то время. Вот кадры актер едет на такси в сторону реки мимо музея  и мимо Драмтеатра...секунда и он едет мимо вокзала от реки, ещё секунда он едет по улице Ленина (в каждом городе такая была) вдоль реки. Иногородним было не понятно, почему студенты ухахатывались, смеялись до слез над этим ЛЯПОМ. Да потому, что Драм театр был на одном берегу реки, а вокзал на другом берегу в трех-пяти км от первого места. За секунду актеры не могли попасть из одного места в другое. Не могли они попасть за секунду на центральную улицу, она еще дальше от вокзала. Мы видим , что это ляп монтажера, очень смешной и непрофессиональный. Так вот ролик НАСА про выход в космос это ляп сплошной и нелепый ляп - доказательство выхода в космос , которое было сфальсифицировано!

[НеПрохожий]

Добрый вечер! Вот как снимали 40 лет назад советские автоматы: и
С уважением! А.И. Попов

Почувствуйте разницу с Землей скрытой ПОЛНОСТЬЮ облаками. Никаких просветов в странных облаках  в ролики первого "выхода" астронаХта в космос

[ZaRus1]

Не, ну если 0:46 секунды тогда конечно, тогда понятно, что американцы на Луне не были.

Вот если бы 0:58 секунды, вот тогда бы совершенно другое дело, тогда ещё можно поверить что они на Луне были.

Боюсь сморозить глупость, но вдруг... Я заинтересовался...
Кстати, а в самом деле? Можно ли по скорости "уплывания" облаков и "известной" высоты кинокамеры вычислить угловую/линейную скорость камеры/ракеты?
Затем, чтоб узнать сможет ли ракета с такой скоростью достичь луны.

На мой взгляд ракеты обладают крайне ограниченным запасом топлива для того, чтоб "развлекаться" многократным включением двигателя. Да и сами размеры и число ступеней "должны" подсказывать число включений двигателя (выполняемых подзадач).
Вряд ли осмысленно таскать с собой полупустые баки, да ещё с агрессивным горючим. Его ведь и заливают непосредственно перед стартом.

И ещё. Сам я увы не могу просматривать клипы (что-то там зависать начинает). А можно ли на клипе увидеть перемещения астра-та? Как перемещается его "центр масс". По прямой? Или? Выходит ли он весь в поле зрения камеры? Поворачивается ли спиной? Все эти моменты могут обнаружить наличие опор.

Ведь фигурист на льду разводом рук регулирует скорость вращения. А в космосе "вообще нет тормозящего трения". (Ну и уж совсем тонкие моменты... Если человек в поле тяготения, то движения его рук/ног в перевернутом положении должны/могут инстинктивно отличаться от этих же в правильном положении. Я понимаю, что скафандр это скроет, но...) И отсюда же. Когда астра-ты прыгали по луне они группировались перед приземлением "по земному" или "по лунному"? То есть чуть раньше из-за земной привычки (ведь наши прыжки "быстрее")?

Хотя, конечно, эти капельки ничего не изменяют в переполненной чаше. Но... Ведь смог же Попов увидеть задержку кадров и их скачки при "лунном" падении пера и молотка. (Чтоб продемонстрировать лохам лунную скорость падения.)
Если незадыхающийся от напруги голос выдаёт лжеца, то может и движения тоже... (Как неестественно неподвижный сгиб "живой" руки лунного трахтахтиста при подбрасывании лунного ровера на препятствиях.)

Ну а лично Прону я хочу сказать: одна накладка - лунная физика, несколько - чудо, десятки и сотни.... - земная физика (ну или лунная ложь). А если к накладкам идут ещё и "чудо-действия", то... защита лжи.

[Прон]

Ехидное замечание этого НАСАранца  мы учтем. Но я ждал конкретных аргументов а не ехидства. Аргументов нет. хотя их можно было привести.

А аргумент простой и незатейливый. Его высказал дважды герой Советского союза, лётчик-космонавт Леонов:

" Неверие в лунные экспедиции американских астронавтов, - это дремучее невежество".

[Прон]

Почувствуйте разницу с Землей скрытой ПОЛНОСТЬЮ облаками. Никаких просветов в странных облаках  в ролики первого "выхода" астронаХта в космос

Странное какое-то фото!!

  Аральское море видно а Балшаха как будто и не было??

[Прон]

Боюсь сморозить глупость, но вдруг... Я заинтересовался...


Ну а лично Прону я хочу сказать: одна накладка - лунная физика, несколько - чудо, десятки и сотни.... - земная физика (ну или лунная ложь). А если к накладкам идут ещё и "чудо-действия", то... защита лжи.

А лжи никакой не было. Были реальные полёты.

Мысль о том что мол НАСА всех обмануло появилась после развала СССР.

[Ярослав]

Есть в Библии про войны евреев за Землю обетованную эпизод : Бог советует вождю всех евреев отобрать воинов в разведку и говорит вождю, мол, посмотри у реки, как войны будут пить воду, тех кто пьет воду опустив голову в реку - не бери в разведку, тех кто пьет воду с ладони в разведку бери и пусть они разведают Землю обетованную. Не всем смысл этого эпизода понятен. А смысл простой. Неосторожный, невнимательный воин не смотрит что происходит вокруг, от жажды он теряет чувство опасности. Осторожный и осмотрительный воин пьет с ладони и смотрит что происходит вокруг, не готовится ли нападение врагов или хищников. Этого война и надо брать в разведку.

Да, действительно, Господь велел Гедеону отобрать лакавших воду с руки. А тех, кто пил с колен, он брать в бой не велел. Наверное, так отобрали опытных бойцов - кстати, всего 300 человек из 30 тыс., т.е. только каждый сотый.

Уважаемый НеПрохожий, у меня вопросик один.
Если эти граждане еще тогда так хорошо научились воровать бюджетные средства, то как насчет ихнего ракетно-ядерного щита? Так ли уж он грозен, как кажется?
Ведь какую разработку сейчас ни начни - все сведется к грабежу бюджета... может, еще хуже, чем у нас.
И может оказаться, что мы, со всеми нашими приколами, не так уж и проигрываем в части РВСН?

[Прон]

Нас интересует все в этой очень любопытной программе. Вот её основные события

 Однако статистика говорит следующее (1) -
вот данные по запускам ракет "Атлас" (Atlas) различных модификаций:
Atlas-А в период 1957-1958гг пусков –     8, из них аварий – 4,   т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков –   10, из них аварий – 4,   т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков –     6, из них аварий – 3,   т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков –    58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков –  101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Такая же статистика и у советских ракет. А что за успехи НАСА?

Вы работали в ракетной области??   Или вы боец информационного фронта??

Это далеко не праздный вопрос.  Я был далёк от ракетной техники, и мои попытки сейчас  проанализировать ситуацию натолкнулись на отсутствие информации о советских неудачных запусках, а без такой информации дело явно не в пользу СССР.   Вот статистика запусков начала космической эры из ежегодников Советской энциклопедии 2-го выпуска:

Страна ----------1957 год --------------1958 год --------------------1959 год.

СССР ---------  спутники  ------------- спутники  -------- 2 января запущена ракета
----------------------Земли  ---------------  Земли  --------- за пределы Земного тяготения

 ------------------- 4 октября -----------  15 мая --------- 14 сентября попали в Луну
 ------------------- 3 ноября  --------------------------------- 4 октября сфотографировали Луну
 -------------------------------------------------------------------- на 35 мм. плёнку и передано изображение.


США ------------  декабрь -------------- 31 января --------------- 17 февраля
 ---------------- пуск неудачный. ----- 17 марта  ---------------- 28 февраля
------------------------------------------------ 26 марта ----------------- 13 апреля
------------------------------------------------ 26 июля ------------------- 7 августа
------------------------------------------------ 19 декабря -------------- 13 августа
---------------------------------------------------------------------------- итого 11 спутников.
------------------------------------------------ 4 неудачных
---------------------------------------------- запуска на Луну.

Уже не бъётся с вашей информацией.  В 1958 году США запустили 5 спутников, то-есть уже 5 успешных пусков.

[Прон]

Как все было на самом деле? "Аполлона" 4
Обращаю ваше внимание. что данные берутся от самого НАСА или у Попова А.И и Велюрова, которые черпают свои источники информации с того же сайта НАСА и подобных НАСАновских источников. Никто ничего не придумывает. Они пишут отработал 7 секунд вместо 40 пишем провал, развалилась ракета на 37 фрагментов пишем полный провал. Про Аполлон 4 они пишут что все было прекрасно, но мне как-то не верится и поэтому идем дальше, что было с Аполло 4?
Не надо смотреть ТТХ ракеты Сатурн 5, не надо смотреть , в полете что там творилось...надо посмотреть , что произошло с касулой КМ беспилотного полета Аполло4 . Смотрим на сайте НАСА как выглядит КМ после входа в атмосферу из космоса и после приводнения!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo4/hires/s67-49423.jpg
НАСА его мать! Вот так геометрия обгореллости  СТРОГО ПО ЛИНЕЙКЕ!Вот так прокол сделали жулики, обгорелая левая часть КМ (Командного модуля) Аполло 4  отделена не от обгорелой ровной прямой линией. Такого в природе не может быть. все произошло предельно просто , правую сторону закрыли щитами из асбеста и обработали левую сторону, скорее всего огнеметами потом убрали щиты и получился ровный загар КМ Аполло4. Теперь железо можно грузить в самолет и сбрасывать вниз под фотокамеры журналистов...УСПЕХ НАСА СОСТОЯЛСЯ!
Итак что мы имеем из шести испытательных полетов пять признаны неуспешными и один успешный "полет" Аполло4 был похоже сфальсифицирован. Полоска загара по прямой линии на КМ выдала фальсификацию: Итог печальный - вероятность выживания реальных астронавтов НОЛЬ процентов! Пора лететь в космос и на Луну

Оно конечно же очень удобно стоять в стороне и наблюдать как работают другие.  Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Для полноты картины не плохо было бы рассказать и о советских неудачных стартах. Или их не было??

Вспомнить о том как Комаров просил Косыгина позаботиться о его семье так как знал, что живым с орбиты он уже не вернётся.  Как произошла разгерметизация спускаемого модуля и задохнулись вроде трое советских космонавтов.

[Track-Dbf]

Оно конечно же очень удобно стоять в стороне и наблюдать как работают другие.  Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Для полноты картины не плохо было бы рассказать и о советских неудачных стартах. Или их не было??

Вспомнить о том как Комаров просил Косыгина позаботиться о его семье так как знал, что живым с орбиты он уже не вернётся.  Как произошла разгерметизация спускаемого модуля и задохнулись вроде трое советских космонавтов.

Мы здесь об ослонавтах судачим... 

Так что других приплетать не следует. Как долго собираетесь врать? Сообщите, пожалуйста.

[Прон]

Мы здесь об ослонавтах судачим... 

Так что других приплетать не следует. Как долго собираетесь врать? Сообщите, пожалуйста.

А я разве вас в чём-то обманул?? 

Вообще-то времени у меня вагон и маленькая тележка. У вас я так понял тоже.

Или вы на работе??

[SaJA]

Аполло11 чем наглее ложь, тем быстрее в  нее поверят.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_21365.html
Как у НАСА все запутано то начало полета, то сразу Никсон и карантин...от "лунных" бактерий и страшных лунных вирусов!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39956.html
Вот астронаХты в скафандрах и шлемах
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_36_5390.html
А вот актер без шлема . Кто ему помог его снять? Ведь другие актеры тоже были в колпаках. Наверное съемные колпаки. Но запомним на всякий случай.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5868.html
Кто же так хорошо подсветил актера в скафандре в "лунной" тени? Диффузное отражение солнечного света от неровной поверхности небольшого участка Луны? Действительно раз мы на Земле видим  и даже читаем газету под "лунным" светом, то что мешает прочитать газету в тени предмета на реальной Луне? А все очень просто ВСЯ Луна освещает Землю ВСЕМ потоком отраженного солнечного света (12-13 процентов). А около Лунного модуля "подсветка" осуществляется только небольшой частью Луны, не сможет такой участок "подсветить" теневую сторону на Луне. Ладно а Земля сможет подсветить теневую сторону предмета на Луне? Запросто...но почему на этой фотографии подсветка идет снизу и сбоку? Земля тоже отпадает. Остается прожекторы на съемочной площадке НАСА , на которой снимался фантастический, художественный многосерийный  фильм "Полеты на Луну"

Мда.
Никогда бы не подумал что бывают настолько неадекватные опровергатели.
Чудик, Луна на ночном небе это порядка 30 УГЛОВЫХ МИНУТ. Сам посчитаешь какие угловые размеры имеет лунная поверхность на которой стоит астронавт? Даже если вычесть тень от модуля.

[Прон]

По состоянию на 1 января 1986 года было успешно запущено:

----------------------- Спутников ----------------Космических -----Орбитальных
------------------------ Земли --------Луны ---- кораблей  ---------- станций.

СССР -----------  около 2000 ------ 7 ------- 6 Востоков  ---------     7
--------------------- 1-й - 84 кг.  ---------------- 2 Восхода  -------   32 экипажа
-------------------  Протон - 17т. ------------ 37 Союзов -------- 48 космонавтов
----------------------------------------------------- 13 Союз-Т
------------------------------------------------------ 58 полётов
---------------------------------------------------- 60 космонавтов

США -------------- около 1200* --- 7 -----  6 Меркуриев -------------- 1
----------------------------------------------------- 10 Джемини ---------- 3 экипажа
----------------------------------------------------- 15 Аполлонов ------ 9 космонавтов
----------------------------------------------------- 23 по программе
----------------------------------------------------- "Спейс Шатл"
------------------------------------------------- - Космический челнок.
----------------------------------------------------- 54 полёта
---------------------------------------------------- 116 космонавтов.

* - все станы включая Францию, Японию, Англию, Китай и Индию.    

[SaJA]

Аполло11 чем наглее ложь, тем быстрее в  нее поверят.
Веселье продолжается. Вот уникальная улика против наглой лжи НАСА. Её сразу отметил Дэвид Перси британский исследователь.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5874.html
Даже не надо говорить о том. что сферическая часть Луны , пусть даже в окружности 100 км вся она "работала" на подсветку теневой стороны ЛМ - лунного модуля-очень забавная, но совершенно неправдоподобная версия! Про кабель ничего можно не говорить...забавный кабель, про забавные следы внизу левее актера, сначала они идут влево....потом вправо! Про мешок промолчим под Лунным модулем. тоже подсвечен с теневой стороны...сферической поверхностью всей Луны, не иначе! Про обвислый скафандр актера , так скафандры в вакууме не выглядят, тоже промолчим! Про затылок актера в скафандре подсвеченный ярким пятном  "лунного света" пока ничего не скажем подробно!
Но вот этот флажок, это что-то! Вверху все в порядке с тенью от тряпки, она видна на древке, но что за чудеса дальше? Около древка нет тени от него! Вот это прокол так прокол. Настроение петь гимн Америки что-то отпадает и следует смех! Позор сплошной позор, который подробно описал на своем сайте Девид Перси http://www.aulis.com/ Flag with no shadow Флаг не имеет тени!http://www.aulis.com/jackstudies_2.html
После этой фотографии можно и не разбирать позор НАСА , позор сплошной в каждой фотографии, в каждом "доказательстве" НАСА вопиющий и вызывающий только смех!

Дэвид Перси такой же жулик как и вы.
Допустим что это всё снято в павильоне и вместо солнца прожектор. Куда же в ЭТОМ случае делась тень от флага  ?
Кстати напрасно ты не хочешь рассматривать белое пятно на затылке. Прекрасная иллюстрация того, насколько белый скафандр лучше подсвечивает теневую сторону чем Лунная поверхность.

Это ж надо так себя выпороть 

[SaJA]

Аполло11 чем наглее ложь, тем быстрее в  нее поверят.
След астронаХта с углом вертикального (естественного) откоса 90 градусов
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5878.jpg
Эта фотография показывает, что лунный грунт на Луне НАСА имеет что-то около 90  градусов. Края следов не осыпаются, а остаются вертикально прямыми. В чем нелепость и неправдоподобность подобного снимка при том, что известен угол вертикального (естественного) откоса лунного грунта -45 градусов, обратите внимание в  Виноградов А.П. Лунный грунт из Моря Изобилия. 1974.

Этот анекдот уже не смешон. Мухин бред сморозил, НеПрохожий повторил и вы надеетесь что этот бред станет более реальным. Напрасно.

Ещё раз для тупых и НеПрхожего.
Если есть след, то это уже не угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса. Угол естественного откоса образуется при свободном насыпании какого либо вещества грунт, щебень, мука, гипс и т.д. Ещё раз для НеПрохожего (тупые вероятно и с первого раза поняли) повторяю ЕСТЕСТВЕННЫЙ откос = СВОБОДНОЕ НАСЫПАНИЕ
Ну и какой идиот ищет угол естественного откоса там, где оставлен след? Не будем показывать пальцами 

[joe]

[quote ]
Даже не надо говорить о том. что сферическая часть Луны , пусть даже в окружности 100 км вся она "работала" на подсветку теневой стороны ЛМ - лунного модуля-очень забавная, но совершенно неправдоподобная версия! Про кабель ничего можно не говорить...забавный кабель, про забавные следы внизу левее актера, сначала они идут влево....потом вправо! Про мешок промолчим под Лунным модулем. тоже подсвечен с теневой стороны...сферической поверхностью всей Луны, не иначе! Про обвислый скафандр актера , так скафандры в вакууме не выглядят, тоже промолчим! Про затылок актера в скафандре подсвеченный ярким пятном  "лунного света" пока ничего не скажем подробно!
Но вот этот флажок, это что-то! Вверху все в порядке с тенью от тряпки, она видна на древке, но что за чудеса дальше? Около древка нет тени от него! Вот это прокол так прокол. Настроение петь гимн Америки что-то отпадает и следует смех!
[/quote]
Флажок, понятное дело, монтаж. А "светимость" луны и правда неважная. Чтобы получить этот качественный снимок, с деталями в тени, пришлось сильно пересветить яркие детали - см. освещенный скафандр. Но вот беда - в таком случае явно увеличили задержку. А звезд все равно нет.
Кстати, когда ссылаются на то, будто бы звезды нельзя снять на земле без передержки, надо учитывать сильное рассеяние света атмосферой. На луне есть только прямые отражения. И если получилось отстроиться от них, то на кадре должна быть ночь и звезды. От света поверхности очень легко отстроиться, только подобрав угол. Этот свет "не лезет" в объектив вместе с воздухом.

[SaJA]

Флажок, понятное дело, монтаж. А "светимость" луны и правда неважная. Чтобы получить этот качественный снимок, с деталями в тени, пришлось сильно пересветить яркие детали - см. освещенный скафандр. Но вот беда - в таком случае явно увеличили задержку. А звезд все равно нет.
Кстати, когда ссылаются на то, будто бы звезды нельзя снять на земле без передержки, надо учитывать сильное рассеяние света атмосферой. На луне есть только прямые отражения. И если получилось отстроиться от них, то на кадре должна быть ночь и звезды. От света поверхности очень легко отстроиться, только подобрав угол. Этот свет "не лезет" в объектив вместе с воздухом.

А скажите на МКС когда Землю снимают то же атмосфера звёзды рассеивает?
Вы просто не понимаете простой вещи. Съёмка звёзд это выдержки от 1/10 секунды (и выше) и это проявка самых яркие из них типа Венеры, Марса, Юпитера (в максимуме) (это кстати планеты ), ну и Сириус какой-нибудь. Остальные на таких выдержках не проработаются, и атмосфера здесь ни причём. В то время как на Луне заявленные НАСА выдержки составляли 1/250 (или 1/125). Вы когда нибудь пробовали снимать звёздное небо на таких выдержках? Попробуйте. Моментально всю дурь о съёмке звёзд на Луне одновременно с несильно пересвеченой поверхностью вышибает.

[SaJA]

Аполло11 чем наглее ложь, тем быстрее в  нее поверят.
Почему Земля на американской Луне такая одинаковая на разных фотографиях!
Вот очередные "доказательство" НАСА  о "полетах" человека на Луну
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_44_6548.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_44_6549.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_44_6550.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_44_6552.html
Как сильно похожа "Земля" на этих разных фотоснимках, очевидно  сделанных в разное время потому, что  "Земля" на разных фотоснимках находится на разных высотах над линией "лунного" горизонта.
С цветом НАСАжулики поверхности Луны тоже подкачали. Земли голубая, а Луна серая. Вся проблема в том, что она совсем не серая...
То, что мы видим одинаковая Земля в разное время , это фотомонтаж, жулики ступили на очень скользкий путь, поэтому они не показали звезд, хотя фотомонтаж позволял такие "доказательства" изготовить. Но не сильны были махинаторы в астрономии и поэтому они не показали : Как светит Солнце на поверхность Луны - слева, справа или  прямо при фотографировании этого пейзажа: Одинаковое изображение Земли  в разное время фотографирования над горизонтом Луны!
Изображение поверхности Земли с расположением облаков это неповторимый отпечаток, он о никогда не бывает одинаковым в разное время оно  - это изображение должно быть всегда разным!

Блин, насколько же надо быть тупым, что бы писать такую бредятину, ничего не зная о том когда и что фотографировалось.

Для совсем уж неадекватных сообщаю, что  в этом магазине снимки с AS11-44-6547 до AS11-44-6564 сфотографирована Земля над лунной поверхностью со средним интервалом между кадрами около 5 СЕКУНД.

Только полный дебил может предположить, что за 25 секунд (кадры показанные вами) облачный покров на Земле заметно измениться.

[joe]

А скажите на МКС когда Землю снимают то же атмосфера звёзды рассеивает?
Вы просто не понимаете простой вещи. Съёмка звёзд это выдержки от 1/10 секунды (и выше) и это проявка самых яркие из них типа Венеры, Марса, Юпитера (в максимуме) (это кстати планеты ), ну и Сириус какой-нибудь. Остальные на таких выдержках не проработаются, и атмосфера здесь ни причём. В то время как на Луне заявленные НАСА выдержки составляли 1/250 (или 1/125). Вы когда нибудь пробовали снимать звёздное небо на таких выдержках? Попробуйте. Моментально всю дурь о съёмке звёзд на Луне одновременно с несильно пересвеченой поверхностью вышибает.

С выдержкой 1/125 фотографии бы у них были сплошной темнотой, с некими яркими контурами. Ну, может быть, скафандр бы прорисовался, но не тени. Поэтому вряд ли выдержка была такая, она хороша для хорошо освещешнных студий. А зачем им короткая выдержка, если все объекты статичны. Детали в тенях могут объясняться только увеличенной выдержкой.  Возьмите с фотографии какой-нибудь камень с серого горизонта - неужели будет светить ярче звезды?