Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[SaJA]

С выдержкой 1/125 фотографии бы у них были сплошной темнотой, с некими яркими контурами. Ну, может быть, скафандр бы прорисовался, но не тени. Поэтому вряд ли выдержка была такая, она хороша для хорошо освещешнных студий. А зачем им короткая выдержка, если все объекты статичны. Детали в тенях могут объясняться только увеличенной выдержкой.  Возьмите с фотографии какой-нибудь камень с серого горизонта - неужели будет светить ярче звезды?

Выдержка 1/125 для хорошо освещённой студии может и подойдёт, НО для, к примеру, освещённого солнцем пляжа явно слишком длинная. Раз в 10 надо укорачивать. Согласны/Нет?
Серый камень будет светить ярче звезды в случае если он будет хорошо освещён. Попробуйте сами. Мощным фонариком осветите кусок асфальта и сфотографируйте на фоне звёзд.
Или второй способ что бы не таскать фонари и не ломать дорожное покрытие. Экспериментально находите приемлемую выдержку для фотографирования звёзд, а потом на такой же выдержке освещённый фонарём асфальт фотографируете. И сравниваете что ярче светится.

[joe]

Выдержка 1/125 для хорошо освещённой студии может и подойдёт, НО для, к примеру, освещённого солнцем пляжа явно слишком длинная. Раз в 10 надо укорачивать. Согласны/Нет?
Серый камень будет светить ярче звезды в случае если он будет хорошо освещён. Попробуйте сами. Мощным фонариком осветите кусок асфальта и сфотографируйте на фоне звёзд.
Или второй способ что бы не таскать фонари и не ломать дорожное покрытие. Экспериментально находите приемлемую выдержку для фотографирования звёзд, а потом на такой же выдержке освещённый фонарём асфальт фотографируете. И сравниваете что ярче светится.

А где вы увидели пляж на луне? Это потемки, в которых светит одно солнце. Т.е. резкие контрасты. Если они снимают серую поверхность, они вынуждены увеличивать задержку (м.б. был встроенный экспонометр). При съемке контрастов деталей в тенях не получится также как и звезд. Напоминаю про отражения. Снимают от солнца. Свет от поверхности почти весь отражается в сторону от камеры. Т.е. его очень мало.
Кстати, насчет света в тени лунных модулей. Возможно только если за оператором находится отражающая свет гора. Подсветку можно было бы делать и с помощью металлических экранов. Странно, что наса не упоминает про зеркальные экраны.

[joe]

Как они все же здорово объясняют все нелепости. Вот в фильме режиссер использовал кадры из Джемини - "значит, он так видит". Через 40 лет и обилии неопубликованных материалов они не ннаходят ничего лучше, чем повторять старые кадры. Так, глядишь, и эти оптические эффекты как-нибудь объяснят. Например, что снимать с камер в аполлонах было неудобно, они прикручнены к груди, а потому не снимали.  А видеокамерами не пользовались во избежание пожара. Наверно, искры боялись. А почему они до конца дышали чистым кислородом? Смертельно рисковали, хотя Сатурн позволял увезти нормальный воздух.

[НеПрохожий]

Как они все же здорово объясняют все нелепости. Вот в фильме режиссер использовал кадры из Джемини - "значит, он так видит". Через 40 лет и обилии неопубликованных материалов они не ннаходят ничего лучше, чем повторять старые кадры. Так, глядишь, и эти оптические эффекты как-нибудь объяснят. Например, что снимать с камер в аполлонах было неудобно, они прикручнены к груди, а потому не снимали.  А видеокамерами не пользовались во избежание пожара. Наверно, искры боялись. А почему они до конца дышали чистым кислородом? Смертельно рисковали, хотя Сатурн позволял увезти нормальный воздух.

нет мы все объясним и эти странности и еще многие другие. Мы рассмотрим и двигатель  Сатурна -Х и дальние полеты в далекий космос, и "успехи" НАСА на Марсе и послание зеленым человечкам  и...шаттлы, откуда они появились у американцев и почему наш Буран, который был разработан реально раньше шатлов , вдруг прекратил существование, а летающие гробы США начали доминировать. Мы все здесь разбирем по полочкам и многие прозреют!

[SaJA]

А где вы увидели пляж на луне? Это потемки, в которых светит одно солнце. Т.е. резкие контрасты. Если они снимают серую поверхность, они вынуждены увеличивать задержку (м.б. был встроенный экспонометр). При съемке контрастов деталей в тенях не получится также как и звезд. Напоминаю про отражения. Снимают от солнца. Свет от поверхности почти весь отражается в сторону от камеры. Т.е. его очень мало.
Кстати, насчет света в тени лунных модулей. Возможно только если за оператором находится отражающая свет гора. Подсветку можно было бы делать и с помощью металлических экранов. Странно, что наса не упоминает про зеркальные экраны.

У песка на пляже альбедо всего то в 2-3 раза выше чем у лунного грунта. Зато свет Солнца атмосферой ослабляется. В прочем не суть. Возьмите в яркий солнечный день сфотографируйте зелёный луг, хвойный лес и расскажите нам о задержках выдержках (в фотографии используют обычно термин экспозиция или выдержка). И не дурите больше головы о том, что 1/125 секунды это слишком короткая выдержка для съёмки хвойного леса в яркий солнечный день. Или вы как и большинство других опровергателей не знаете с какой стороны к фотоаппарату подходить? Так вы у меня спросите я вам расскажу.
Насчёт же всего остального

И только не говорите мне что где то там стоят освещённые горы, или металлические экраны.
Не верите что такое фото получается от одного источника освещения и наибольшее отражение идёт только от асфалта, берёте фотоаппарат в руки и идёте лечиться на улицу. Дабы не было мучительно трудно скажу: делаете кадр если в тени ничего не видно, увеличиваете выдержку (имеется ввиду с 1/100секунды переходите на 1/10). Делаете ещё кадр. И будет вам счастье. И не будет больше глупых мыслей по поводу стальных экранов и других экзотик.

[SaJA]

Отступление: чтобы ознакомится с реальной точкой зрения поставьте в игнор  SaJA ЕR Прон  c ними нет смысла вступать в полемику и отвечать им. Они умышленно флудят и ничего разумного сказать не могут.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-40-5948.jpg
Тень от так называемого ЛМ уходит влево, а тень от актера и реквизита слева уходит под углом около 60-70 градусов от тени ЛМ. Это означает, что свет падает на съемочную площадку  от прожектора, расположенного на расстоянии мтров 30-40 не больше. От такого прожектора теи и разбегаются Перспектива здесь не при чем. Нелепости пропагандистов НАСА про перспективу переведенные и на русский язык нет смысла цитировать.

Пробковый ты, мой, Ты сам то хоть смотрел на эту фотографию? Где там угол 60-70 градусов от тени ЛМ? По идее твоего "гения" от природы Перси тени должны идти практически вдоль оптической оси камеры. Сможешь стрелкой на фото показать где ты там эту туфту увидел? 

[joe]

У песка на пляже альбедо всего то в 2-3 раза выше чем у лунного грунта. Зато свет Солнца атмосферой ослабляется. В прочем не суть. Возьмите в яркий солнечный день сфотографируйте зелёный луг, хвойный лес и расскажите нам о задержках выдержках (в фотографии используют обычно термин экспозиция или выдержка). И не дурите больше головы о том, что 1/125 секунды это слишком короткая выдержка для съёмки хвойного леса в яркий солнечный день. Или вы как и большинство других опровергателей не знаете с какой стороны к фотоаппарату подходить? Так вы у меня спросите я вам расскажу.
Насчёт же всего остального

И только не говорите мне что где то там стоят освещённые горы, или металлические экраны.
Не верите что такое фото получается от одного источника освещения и наибольшее отражение идёт только от асфалта, берёте фотоаппарат в руки и идёте лечиться на улицу. Дабы не было мучительно трудно скажу: делаете кадр если в тени ничего не видно, увеличиваете выдержку (имеется ввиду с 1/100секунды переходите на 1/10). Делаете ещё кадр. И будет вам счастье. И не будет больше глупых мыслей по поводу стальных экранов и других экзотик.

Очень хорошо. Смотрим вашу фотографию. Свет на монетах - отражен по правилам оптики от освещенного стола. А вот в тени за банкой никаких деталей грунта не прсматривается. Это как раз есественно, при отражении от горы или экрана. А что у нас с аполлоном? Что в тени модуль подсвечен, не вопрос, можно было подобрать угол (правда для зтого камеру явно надо держать не у груди, а где-то повыше.) Но почему так хорошо видно детали грунта в тени? Видите, ваша тень ЧЕРНАЯ. Такая тень, только еще более контрастная, была бы и не луне - там нечем создать полутени. Или завышена выдержка, или фальсификация.

[SaJA]

Очень хорошо. Смотрим вашу фотографию. Свет на монетах - отражен по правилам оптики от освещенного стола. А вот в тени за банкой никаких деталей грунта не прсматривается. Это как раз есественно, при отражении от горы или экрана. А что у нас с аполлоном? Что в тени модуль подсвечен, не вопрос, можно было подобрать угол (правда для зтого камеру явно надо держать не у груди, а где-то повыше.) Но почему так хорошо видно детали грунта в тени? Видите, ваша тень ЧЕРНАЯ. Такая тень, только еще более контрастная, была бы и не луне - там нечем создать полутени. Или завышена выдержка, или фальсификация.

"Не читайте на ночь советских газет"(с) и бредней НеПрохожего  

В своё время НеПрохожий писал:
"НАСАСАЖА-тоже лажа и НАСАчучело кекс сейчас будут работать просветителями....ЭТИ НАСАИДИОТЫ СОБРАЛИСЬ НА ЭТОМ ПОПРИЩЕ ЗАРАБАТЫВАТЬ! смех смех смех смех
Один баран прикольнее другого барана - сладкая баранья парочка! Черная тень у них почернела на "Луне"  Ну и что? Я 1000 фотографий с сайта НАСА дам , где тени НЕ ЧЕРНЫЕ! И что это изменит, что тот снимок, что эти делались на Земле, а не на Луне"

Мой ответ ему:
"Тени на поверхности луны не чёрные? Дай хотя бы 10, балаболка.
Условия простые: Рядом с тенью не должен стоять освещённый солнцем фотограф и это не должно быть явным дефектом сканирования, засветкой объектива или бликом."
Естественно эта балаболка (НеПрохожий) ничего не нашла.

Короче смысл в том, что на лунных фото в тени на поверхности Луны действительно не видно деталей грунта. При условии что рядом не находится хорошо освещённый предмет её подсвечивающий. И фотографии НАСА чётко следуют этому правилу. Всё ж законы оптики  в НАСА знают получше особо одарённых опровергателей.
Впрочем может НеПрохожий плохо искал? Попробуйте вы

[ZaRus1]

Расстроили Вы меня НеПрохожий. Оказывается и до Попова умные люди раскололи обман.
Но тогда, почему до сих пор идёт официальная молчанка?
Понятно почему сажа мажет на 3 копейки (цента), что отсвет на грунт может быть от блескучего скафандра астра-та, но молчит на три рубля ($), почему рост астра-та (или размер древка флага?) меняется за ...
Деньги ему судья (работа у него такая. Я его понимаю и не осуждаю...), но...

Но почему сегодня, при Путине-Медведеве количество не переходит в качество?
Вот уже сегодня по ТВ родина астра-тов "пымала" странных "шпивонов".

"Какчество"... Что у нас-то за лунная "вылазть"?
Впрочем, ... откуда Вам знать, честная физика здесь ни при чём...

[НеПрохожий]

Расстроили Вы меня НеПрохожий. Оказывается и до Попова умные люди раскололи обман.
Но тогда, почему до сих пор идёт официальная молчанка?
Понятно почему сажа мажет на 3 копейки (цента), что отсвет на грунт может быть от блескучего скафандра астра-та, но молчит на три рубля ($), почему рост астра-та (или размер древка флага?) меняется за ...
Деньги ему судья (работа у него такая. Я его понимаю и не осуждаю...), но...
Но почему сегодня, при Путине-Медведеве количество не переходит в качество?
Вот уже сегодня по ТВ родина астра-тов "пымала" странных "шпивонов".
"Какчество"... Что у нас-то за лунная "вылазть"?
Впрочем, ... откуда Вам знать, честная физика здесь ни при чём...

1. Почему же не узнать, это не бином Ньютона. Давайте посмотрим а в чем собственно  держат так называемые золотовалютные резервы России нынешние правители? В ДОЛЛАРАХ ФРС США! (Ещё в евро - в валюте несуществующего де юре государства -союз вассалов США) В акциях тех самых ипотечных компаний , куда были вложены ресурсы РФ, в казначейских билетах США, другими словами ЗВР России это - долги США, золота совсем мало! Вот вам и ответ, почему эти правители РФ помалкивают. Они не будут кусать руку своего Хозяина. Иначе и по башке можно получить и получить бумажки туалетные...все равно получат именно это - бумажную труху НИЧЕГО НЕ СТОЯЩУЮ И НИКОМУ НЕНУЖНУЮ!
2. Подсвет теней он и в Африке подсвет...можно конечно наболтать много чего про выдержку, про пленку, про яйца которые мешали плохому танцору, суть от этого не изменится - Свисту-брехун показывает ложь и бежит с чемоданчиком который каждую секунду меняет свой облик. Что тут можно опровергать ? НИЧЕГО, потому, что это нелепость и позор, он сам себя показывает, и опровержения не требует!

[SaJA]

Расстроили Вы меня НеПрохожий. Оказывается и до Попова умные люди раскололи обман.
Но тогда, почему до сих пор идёт официальная молчанка?
Понятно почему сажа мажет на 3 копейки (цента), что отсвет на грунт может быть от блескучего скафандра астра-та, но молчит на три рубля ($), почему рост астра-та (или размер древка флага?) меняется за ...
Деньги ему судья (работа у него такая. Я его понимаю и не осуждаю...), но...

Но почему сегодня, при Путине-Медведеве количество не переходит в качество?
Вот уже сегодня по ТВ родина астра-тов "пымала" странных "шпивонов".

"Какчество"... Что у нас-то за лунная "вылазть"?
Впрочем, ... откуда Вам знать, честная физика здесь ни при чём...

Так а чего тут не понятного то?
Естественно я отвечаю на то УГ, где я сильнее всего ориентируюсь.
Впрочем если бы НеПрохожий дискутировал, а не радиоточкой работал, то я бы ему и всё остальное объяснил. Если хотите мы с вами подискутируем. Только правила некоторые установим. Вы формулируете единственную самую сильную на ваш взгляд претензию. Ещё раз только одну. И мы её разбираем. Естественно вам нужно самому хоть что то знать о предмете, а не тупо копипастить. Только по окончании разбора ЭТОЙ претензии мы переходим к следующей.
Ну что попробуете пообщаться в таком формате? 

[ZaRus1]

Так а чего тут не понятного то?
Естественно я отвечаю на то УГ, где я сильнее всего ориентируюсь.
Впрочем если бы НеПрохожий дискутировал, а не радиоточкой работал, то я бы ему и всё остальное объяснил. Если хотите мы с вами подискутируем. Только правила некоторые установим. Вы формулируете единственную самую сильную на ваш взгляд претензию. Ещё раз только одну. И мы её разбираем. Естественно вам нужно самому хоть что то знать о предмете, а не тупо копипастить. Только по окончании разбора ЭТОЙ претензии мы переходим к следующей.
Ну что попробуете пообщаться в таком формате? 

Видите ли , моё мнение уже сформировалось.
В России говорят: «У лжи короткие ноги».  Здесь я встретил десятки аргументов связанных в систему. Я понимаю, что Вы сможете как-то на что-то мне возразить. Благо, у Вас есть интеллект и знания. (За них я Вас как специалиста уважаю) Но…
Но поздно. Я уже потерял интерес к частностям. Тем не менее…
Когда один из Вас ответил мне «тенями от стоек турника, чьи продолжения сходятся в гараже», я просто идя по улицу на солнце, посмотрел на тени от стоек забора. Я обошел его со всех сторон, но не отметил Вашего эффекта… Может солнце светило не оттуда…
Да и вообще, все Ваши утверждения «на грани фола»: «А вот при таких особенных обстоятельствах это могло случиться».

А ведь казалось бы чего проще… работать не с тысячей фотографий, а с одной панорамной съёмкой. Не дарить Санта-Гваделупе килограмм лунного грунта, а дать России сто грамм.
Не показывать падение молотка с пером с застывшими копиями кадров в плёнке, а … Но нет. Поздно. Поздно!  У «Вас» и Пауэрс не летал, пока не поймали и Ирак был с ОМП, пока не разрушили и ничерта не нашли. И в съёмках с разных ракет, оказавшихся перевёрнутыми копиями виноват стрелочник-кинорежиссёр. У «Вас» и $ - лживая пустышка – точнее «законно напечатанная фальшивомонета».

Мои интересы лежат в другой области. Сюда я уже редко захожу.
Я «понимаю» почему пишет Попов (учитель на летних каникулах и дело жизни), почему завёлся НеПрохожий (Его фирмы – налаженное производство – работают, а знания физика (детская любовь) в бизнесе не нужны – простаивают). А вот Вас я не понимаю. Наверняка у Вас есть «основная» работа (мне всё равно какая), и форум должен «воровать/убивать» Ваше время. Вот так сотни ручейков сливаются, созидая моё мнение.
Вам не надо отвечать мне. Да и сам я написал Вам из уважения к Вашему интеллекту, но не позиции.

[Прон]

Аполлон 15  Врать так и не научились
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-82-11057.jpg
Не иначе началось явление Христа актеру Ирвину вот слева сверху архангел Гавриил, а в центре нимб от его пришествия! На Солнце хреновина сверху не похожа, на Землю тоже, остается только одно – прожектор на съемочной площадке.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-82-11082.jpg
Опять нимбы посредине картинки, да может и точно Ирвин видел там Иисуса Христа?
Да ещё какие-то подсветки сверху в нескольких местах
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-82-11121.jpg
Что здесь интересного? Нет следов от ровера сзади и спереди и посредине нет следов от тележки с мотором от ее колес! Ну конечно зачем ещё нужна тележка на Луне? Да ещё с мотором? Вы думаете для  того, чтобы на ней ездит? Какие наивные, нет конечно, телега эта нужна для того, чтобы ее таскать по лунной поверхности по 200 кг на брата, благо на Луне все легче, весело взяли бревнышко, весело его тащим. Роверы тащили  наверное далеко от ЛМ. Зачем? Они так внятно и не пояснили.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-84-11250.jpg
Опять следы водной и атмосферной эрозии. Но простаки не знают, чем отличается метеоритная  и солнечная эрозия от этих перечисленных выше эрозий. Никаких параллельных линий и канав быть не должно на лунных булыжниках
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-82-11168.jpg
А вот и следы от «лунного» ровера угол естественного откоса «лунного» грунта на Американской «Луне»  70-90 градусов, а не 45, как не похожи эти следы на следы Лунохода
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-85-11363.jpg
Опять инопланетяне или …пришествие Христа, что это за геометрии слева  «черный силуэт треугольника.
Но вот здесь они конечно попались махинаторы, не надо было двигать реквизит Лунный модуль и британец Перси это подметил : http://www.aulis.com/jackstudies_11.html
ЛМ А15 вдруг оказался на метров 100 левее от своего первоначального положения.
То вдруг ЛМ вообще исчезает с того места, где он был раньше. Чудеса религии иного объяснения нет – телепортация! Вот почему Ирвин стал пророком, а второй астронаХт стал священником.
Apollo 15 - multiple use of sets and backdrops http://www.aulis.com/jackstudies_11.html
Аполлон 15 – способность к многочисленным расположениям. Очень забавно и четко доказал Перси методом сравнения разных ландшафтов и разных фотографий «волшебное» перемещение, исчезновение и появление Аполлона 15  по поверхности американской Луны.
http://www.aulis.com/jackstudies_12.html
Где флаг? Спрашивает Перси и показывает сравнивая различные фотографии показал флаг то появляется то исчезает опять волшебство!

Непрохожий, у меня сложилось такое впечатление, что вы здесь постите за деньги.

В дискуссии не вступаете, 18 постов в день и всё в одной теме. За сколько серебряников вас наняли??

[ZaRus1]

Аполлон 15  Врать так и не научились

Ну а теперь смотрим КМ Аполлона 15 . Вот те раз на сайте НАСА ничего нет ,чтобы КМ была крупным планом. Хотя есть вот эти фотографии:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-43541.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-43542.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-43543.jpg
Все как обычно - лоскуты  абляционной защиты широкими полосами.
«Пилотируемый» полет Аполлон 15 – сплошная неумелая и скандальная мистификация с участием психически больных актеров, которые страдали галлюцинациями и видели на съемочной площадке пришествие Иисуса Христа.

И опять я вспоминаю наши черные обгорелые капсулы. А главное пожар от них по степи. Видимо они падали не просто горячими, а аж зажигательно-горячими.
Но тогда... где пар? Ну хоть какое-то облачко вверх, кроме брызг в разные стороны. И ещё... Ну ладно США страна бедная и не смогли наскрести тугриков на кинокамеру на луну.
Но тута-то, на земле-то, но здеся-то? Увидеть бы приземление в динамике. Неужто там рассовая ненависть к динамическим съёмкам.
Короче, где пар? Где пшик? А может он и есть здесь, но сливается с брызгами... А может над океаном воздух мокрее, да парашюты медленнее (дольше) спускали их капсулу...

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-108-17622.jpg
Как ровер с Аполлона 16 похож на ровер аполлона 15, даже по мелким вмятинам и царапинам. Неужели декораторы по жадничали и использовали один и тот же ровер в разных сериалах этого фантастического фильма.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-108-17697.jpg
Чудеса левитации ни одного следа рядом с этой вбитой в грунт штукой!...наверное из-за камня актер молотком молотил, поэтому и следов не видно?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-110-17960.jpg
опять светлые пятна на "горизонте" - осветители халтурщики подсветили картонное "лунное" небо и опять нет следов за тележкой

Интересно, сколько же весит "эта" ровер? Из чего у неё шины? Какое в них давление? Как они должны деформироваться под её весом? И должны ли?
И здесь скафандр как жёваный... Есть ли в нём "комфортное" земное давление? Если нет то почему он не прижат к ногам астра-та? Если внутри "ребра жесткости", то почему не равномерно? Не симметрично? Ведь это так не технологично?
Но брюки - чёрт с ними (от мочи скрутились), но задница-то (sorry) и "чумудан"-то за спиной - явно равнодушные к разности давлений складки...
Господи! Чуден физический мир созданный тобою...  Али луну создавал Сатана из како-го то божественного НАСА и слямзил кусочки земной физики...

[SaJA]

И опять я вспоминаю наши черные обгорелые капсулы. А главное пожар от них по степи. Видимо они падали не просто горячими, а аж зажигательно-горячими.
Но тогда... где пар? Ну хоть какое-то облачко вверх, кроме брызг в разные стороны. И ещё... Ну ладно США страна бедная и не смогли наскрести тугриков на кинокамеру на луну.
Но тута-то, на земле-то, но здеся-то? Увидеть бы приземление в динамике. Неужто там рассовая ненависть к динамическим съёмкам.
Короче, где пар? Где пшик? А может он и есть здесь, но сливается с брызгами... А может над океаном воздух мокрее, да парашюты медленнее (дольше) спускали их капсулу...
Интересно, сколько же весит "эта" ровер? Из чего у неё шины? Какое в них давление? Как они должны деформироваться под её весом? И должны ли?
И здесь скафандр как жёваный... Есть ли в нём "комфортное" земное давление? Если нет то почему он не прижат к ногам астра-та? Если внутри "ребра жесткости", то почему не равномерно? Не симметрично? Ведь это так не технологично?
Но брюки - чёрт с ними (от мочи скрутились), но задница-то (sorry) и "чумудан"-то за спиной - явно равнодушные к разности давлений складки...
Господи! Чуден физический мир созданный тобою...  Али луну создавал Сатана из како-го то божественного НАСА и слямзил кусочки земной физики...

Слушайте, не уподобляйтесь НеПрохожему. А то беседа двух товарищей НИХРЕНА не знающих о матчасти выглядит уж совсем смешно. Хотя бы уж википедию в качестве букваря для ответов на свои вопросы почитали. Например по пожару в степи:
"В спускаемом аппарате находятся места для космонавтов, системы жизнеобеспечения, управления, парашютная система. Длина отсека 2,24 м, диаметр 2,2 м, жилой объём 3,5 кубометра. Под теплозащитным экраном расположены двигатели мягкой посадки, на внешней поверхности — перекисные двигатели управления спуском, управляющие ориентацией СА во время полёта в атмосфере."
Как думаете двигатель мягкой посадки сухую траву поджечь сможет?

[Олег Ласуков]

У меня только один вопрос. Почему в Интернете так мало опубликовано снимков с советских луноходов? Ведь их наверняка сотни. Ведь так здорово было бы сравнить и тени, и звёзды на небе и лунные следы. Всего-то штуки три можно найти. Отчего так?

[А. Ю. Экономов]

У меня только один вопрос. Почему в Интернете так мало опубликовано снимков с советских луноходов? Ведь их наверняка сотни. Ведь так здорово было бы сравнить и тени, и звёзды на небе и лунные следы. Всего-то штуки три можно найти. Отчего так?

Ты сам и ответил на свой вопрос.

[ER*]

У меня только один вопрос. Почему в Интернете так мало опубликовано снимков с советских луноходов? Ведь их наверняка сотни. Ведь так здорово было бы сравнить и тени, и звёзды на небе и лунные следы. Всего-то штуки три можно найти. Отчего так?

http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?language=russian
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian

[SaJA]

У меня только один вопрос. Почему в Интернете так мало опубликовано снимков с советских луноходов? Ведь их наверняка сотни. Ведь так здорово было бы сравнить и тени, и звёзды на небе и лунные следы. Всего-то штуки три можно найти. Отчего так?

Добавлю, что сравнить особо не получится в связи с огромной пропастью в качестве между панорамами Луноходов и снимками сделанными экипажами Аполлон.

[НеПрохожий]

У меня только один вопрос. Почему в Интернете так мало опубликовано снимков с советских луноходов? Ведь их наверняка сотни. Ведь так здорово было бы сравнить и тени, и звёзды на небе и лунные следы. Всего-то штуки три можно найти. Отчего так?

Все правильно вот достаточно фотографий: http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/lunokhod1.htm
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod2/lunokhod2.htm