Обсуждение конференции с профессором С.Г. Кара-Мурзой

[Юрий С]

Если у Ленина было только гимназическое образование, как он победил остальных, с "хорошим" образованием, если он не понимал в социальной психологии, как он создал партию, если он не был лидером, как он привёл свою партию к победе?
Статистика и её анализ у Ленина были великолепны. Вам не нравится?

Всё в конечном счете оценивается результатом.
А результат таков, что Ленин отказался от всего того, что проповедовал, и перевел экономику на НЭП - то есть стал делать чисто буржуазную, капиталистическую экономику. А это - сами понимаете - есть ПОЛНЫЙ провал его идей. Ну, не говоря уже о том, что никакого коммунизма так и не построили даже близко, и чем дальше шло время - тем дальше были от коммунизма.

А почему победил? Исключительно напором и своей уверенностью в собственной непогрешимости. Он всех своих оппонентов или задавил характером, "взял на понт", умело блефанул, или просто уничтожил чисто физически. Так ли уж много осталось в России ученых при Ленине?
Но сейчас-то мы можем проанализировать его мысли, действия и поступки объективно. И тогда мы увидим, что Ленин был полным нулем во всем том, в чем сам себя считал гением. И в психологии, как я уже написал, что не удивительно, и в экономике, и в марксизме.
Ленин - это Чубайс сегодня. Такой же тупой и такой же самоуверенный. Думаю, это - национальная черта.

Не знаю, - не помню. Мне у Ленина ничего уже не помнится. Видимо, ничего достойного помнить не было. Помню лишь смутно, как он хвалил ум евреев-полукровков в одной известной работе. Мы эту работу в институте проходили еще... Но не помню - что за работа.

[Юрий С]

Один про ослов, другой про собак...  Не они ли вешали на каждом углу Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина аршинным разворотом?  

Вешать-то вешали, да изучали-то только Ленина. Маркса - очень мало, поверхностно. Чтобы вдруг не увидели разницы, видимо.Да и не задумывались.

[Воскресший]

Глянул Вашу ссылку....
Увы (или к счастью), я не смогу с Вами общаться. Вы слишком умный для меня.
Осознавайте свой план спасения Христа без меня. (А заодно Аллаха, Будды, Кришны...)

Т.е. на русский вопрос "что делать?" Вы ответить не можете?

[Babay]

Вешать-то вешали, да изучали-то только Ленина. Маркса - очень мало, поверхностно. Чтобы вдруг не увидели разницы, видимо.Да и не задумывались.

Вы имеете в виду отзывы Маркса о русских?

[Юрий С]

Вы имеете в виду отзывы Маркса о русских?

Я не понял - что вы имеете в виду?

[Babay]

Я не понял - что вы имеете в виду?

Чтобы Вы на минуту стали реалистом.

[Юрий С]

Чтобы Вы на минуту стали реалистом.

В каком смысле?
И вообще - а не послать ли мне вас ... ?
Если хотите что-то сказать - говорите, а не тяните кота за яйца.
Может, конечно, у вас, латышей, манера такая, но мне она не по душе.

[Вашкевич Виктор]

Предлагаю ознакомиться со статьей  американского ученого Питера Линдемана:
   
   


http://potokideneg.ru/stati/svobodnaya-energiya-v-sovremennom-mire-ili-kto-i-pochemu-protiv-vechnich-dvigateley.html

Первый абзац:

В конце 80-х годов XIX века, отраслевые журналы, посвященные наукам, связанным с электричеством, предсказывали появление способов получения «свободного электричества» уже в ближайшем будущем. Удивительные открытия, связанные с природой электричества, постепенно становились обыденным явлением. Никола Тесла демонстрировал «беспроводное освещение» и другие чудеса, связанные с высокочастотными токами. Никогда еще от будущего не ждали так много. Через 20 лет появятся автомобили, аэропланы, кинофильмы, звукозапись, телефоны и радио. Викторианская эпоха открывала миру новые горизонты. Впервые за всю историю люди вдохновенно рисовали в воображении утопическое будущее, в котором самые совершенные средства передвижения, а также отличные связь, работа, жильё и еда будут доступны всем и каждому. Болезни и нищета будут повержены. Жизнь продолжала улучшаться и, казалось, «свой кусок пирога» должен был достаться каждому. Так что же случилось? Почему на самом пике технологического «бума» перестали появляться значительные открытия в области энергетики? Было ли воодушевление по поводу «свободного электричества», наблюдавшееся перед самым нача-лом XX века, вызвано всего лишь принятием желаемого за действительное; идеей, несостоятельность которой «настоящая наука» в итоге доказала?




Вот какую тему должны бы разрабатывать "советские ученые",   называющие себя "советскими"
по истине - вообще, и Кара-Мурза,  в частности.
Это же их тема, по происхождению, по призванию.  И приходится только грустно сожалеть
и завидовать белой завистью,  что приоритет на эту тему у американца.

[Юрий С]

Предлагаю ознакомиться со статьей  американского ученого Питера Линдемана:
   
   


http://potokideneg.ru/stati/svobodnaya-energiya-v-sovremennom-mire-ili-kto-i-pochemu-protiv-vechnich-dvigateley.html

Первый абзац:

В конце 80-х годов XIX века, отраслевые журналы, посвященные наукам, связанным с электричеством, предсказывали появление способов получения «свободного электричества» уже в ближайшем будущем. Удивительные открытия, связанные с природой электричества, постепенно становились обыденным явлением. Никола Тесла демонстрировал «беспроводное освещение» и другие чудеса, связанные с высокочастотными токами. Никогда еще от будущего не ждали так много. Через 20 лет появятся автомобили, аэропланы, кинофильмы, звукозапись, телефоны и радио. Викторианская эпоха открывала миру новые горизонты. Впервые за всю историю люди вдохновенно рисовали в воображении утопическое будущее, в котором самые совершенные средства передвижения, а также отличные связь, работа, жильё и еда будут доступны всем и каждому. Болезни и нищета будут повержены. Жизнь продолжала улучшаться и, казалось, «свой кусок пирога» должен был достаться каждому. Так что же случилось? Почему на самом пике технологического «бума» перестали появляться значительные открытия в области энергетики? Было ли воодушевление по поводу «свободного электричества», наблюдавшееся перед самым нача-лом XX века, вызвано всего лишь принятием желаемого за действительное; идеей, несостоятельность которой «настоящая наука» в итоге доказала?




Вот какую тему должны бы разрабатывать "советские ученые",   называющие себя "советскими"
по истине - вообще, и Кара-Мурза,  в частности.
Это же их тема, по происхождению, по призванию.  И приходится только грустно сожалеть
и завидовать белой завистью,  что приоритет на эту тему у американца.

Наши ученые другим занимались - атомной и водородной бомбами. И почему эта тема - обязательно советских ученых? Почему не немецких?
А на что именно приоритет у американца?

А ваша ссылка - статья или шарлатана, или просто неуча в физике, уверовашего в других шарлатанов.

[Вашкевич Виктор]

Вешать-то вешали, да изучали-то только Ленина. Маркса - очень мало, поверхностно. Чтобы вдруг не увидели разницы, видимо.Да и не задумывались.

Не лгите - не изучали в СССР Ленина.
Если бы изучали Ленина, то в науке был бы господствующей парадигмой
диалектический материализм.  А сейчас в науке господствует релятивизм -
именно та философия,  которую Ленин раскритиковал в "Мат. и эмп.",  как реакционную.

[ned bomont]

Всё в конечном счете оценивается результатом.
А результат таков, что Ленин отказался от всего того, что проповедовал, и перевел экономику на НЭП - то есть стал делать чисто буржуазную, капиталистическую экономику. А это - сами понимаете - есть ПОЛНЫЙ провал его идей. Ну, не говоря уже о том, что никакого коммунизма так и не построили даже близко, и чем дальше шло время - тем дальше были от коммунизма.

А почему победил? Исключительно напором и своей уверенностью в собственной непогрешимости. Он всех своих оппонентов или задавил характером, "взял на понт", умело блефанул, или просто уничтожил чисто физически. Так ли уж много осталось в России ученых при Ленине?
Но сейчас-то мы можем проанализировать его мысли, действия и поступки объективно. И тогда мы увидим, что Ленин был полным нулем во всем том, в чем сам себя считал гением. И в психологии, как я уже написал, что не удивительно, и в экономике, и в марксизме.
Ленин - это Чубайс сегодня. Такой же тупой и такой же самоуверенный. Думаю, это - национальная черта.

Я несколько иного мнения. Было построено комфортное (для человека) общество. Быть может, не во всём хорошее, но-неплохое. Плановая экономика доказала свою высочайшую эффективность во время войны, а крах идеи наступил, но не у коммунистической идеи, а капиталистической. Сейчас все идеи капитализма- набор уступок и фиговых листочков (что без СССР, не исключено, ине было бы возможно.) Сейчас вору гораздо труднее прикрыться высокой идеей.
У Керенского и "напора", и "непогрешимости" было больше.
И вообще, история не имеет, конечно же, сослогательного наклонения, но по-моему, именно большевики были патриотической и объединяющей силой. Белые: в великую отечественную, я знаю, Деникин себя повёл достойно, Слащёв и Куропаткин вернулись в Россию после гражданской. Брусилов и не уезжал, и не учавствовал. Но, для начала, победа белых означала победу Антанты, которая не была заинтересована в сильной России, возврат царских долгов, распад РИ с окружением уже из врагов и аннексий. И мне наплевать, что дедушка по матери у Ленина был Бланк.
Физическое уничтожение-Ленин и Совнарком, скорее, были регистраторами, чем инициаторами.(Царь николай с семьёй и его брат Борис, Бориса вообще проводили расследование-куда он пропал) Наоборот, Бердяева разве расстреляли? На пароход-и пока. А Краснова, Пуришкевича и многих действительно сначала отпустили под честное слово. И такое сначала было. Поэтому всю вину класть на большевиков как минимум предвзято.
 Учёных-естественных наук и инженеров, конечно же, никто не пытался и пальцем тронуть. Сикорский  основал свою известную фирму в Америке. Вавилов остался.
Много ли учёных и было? Приводите фамилии.

[Юрий С]

Не лгите - не изучали в СССР Ленина.
Если бы изучали Ленина, то в науке был бы господствующей парадигмой
диалектический материализм.  А сейчас в науке господствует релятивизм -
именно та философия,  которую Ленин раскритиковал в "Мат. и эмп.",   как реакционную.

А что мне лгать?
Изучали кучу разных его работ. В институте, да и в школе что-то. Даже специально по ленинским работам были хрестоматии.
И ваш Мат.и эмп. - тоже изучали. Ну, не скажу, что полностью, но куски из него точно в хрестоматии были.Очень известная работа, на слуху.

А поподробнее не можете - что вам не нравится-то в современной науке? И что такое релятивизм, и чем он отличается от диалектического материализма? И где вы видите в нашей науке релятивизм?

[Вашкевич Виктор]

Наши ученые другим занимались - атомной и водородной бомбами. И почему эта тема - обязательно советских ученых? Почему не немецких?

Наши  ученые занимались идеологическими диверсиями, террором  и саботажем.

А на что именно приоритет у американца?

А Вы прочитайте статью. Прочитали?

Так на что приоритет у американца и что прошляпил, как специалист по методологии науки,  Кара-Мурза?

[Юрий С]

Наши  ученые занимались идеологическими диверсиями, террором  и саботажем.

А Вы прочитайте статью. Прочитали?

Так на что приоритет у американца и что прошляпил, как специалист по методологии науки,  Кара-Мурза?

Да не могу я, как технарь, этот бред читать. Уж увольте. Так у этого америанца приоритет на несение бреда? Так и пусть - не жалко.
А при чем тут Кара-Мурза-то?

Вы сами-то какое образование имеете?

[Вашкевич Виктор]

А что мне лгать?
Изучали кучу разных его работ. В институте, да и в школе что-то. Даже специально по ленинским работам были хрестоматии.
И ваш Мат.и эмп. - тоже изучали. Ну, не скажу, что полностью, но куски из него точно в хрестоматии были.Очень известная работа, на слуху.

Да уж, "изучали"... Я тоже в институте "изучал" и благополучно сдавал зачеты и экзамены.
А потом, когда бросил институт и сложились обстоятельства побудившие меня
самостоятельно разобраться, что же там нафилософствовали классики -
у меня волосы дыбом встали. Оказывается  в институте дают не "философию марксизма-ленинизма",
а какую-то бессмысленную муру. Вот Вы ее продемонстрировали сейчас в своих постах.

А поподробнее не можете - что вам не нравится-то в современной науке? И что такое релятивизм, и чем он отличается от диалектического материализма? И где вы видите в нашей науке релятивизм?

Ну, это большая и главная моя тема.
Я ее развиваю в разделе "Наука, техника, технологии".

[Вашкевич Виктор]

Да не могу я, как технарь, этот бред читать. Уж увольте. Так у этого америанца приоритет на несение бреда? Так и пусть - не жалко.
А при чем тут Кара-Мурза-то?

Вы сами-то какое образование имеете?

Хреновый Вы технарь.  Физики-релятивисты технарей даже за ученых не признают.

[Юрий С]

Хреновый Вы технарь.  Физики-релятивисты технарей даже за ученых не признают.

Ясно дело, что шарлатаны не признают технарей: мы ж их в раз определяем.

А это не сайт вашего героя?
http://www.peter-lindemann.com/
"Петер Линдеманн (Peter Lindemann). Германия – мастер постпродакшн рекламной фотографии и технологии CGi мирового класса. Беспрецедентный опыт в сфере обработки фотоматериалов." - ?

Или кто он такой-то вообще?

[Юрий С]

Да уж, "изучали"... Я тоже в институте "изучал" и благополучно сдавал зачеты и экзамены.
А потом, когда бросил институт и сложились обстоятельства побудившие меня
самостоятельно разобраться, что же там нафилософствовали классики -
у меня волосы дыбом встали. Оказывается  в институте дают не "философию марксизма-ленинизма",
а какую-то бессмысленную муру. Вот Вы ее продемонстрировали сейчас в своих постах.

А что именно вам не понравилось в моем понимании марксизма?
Возразить-то аргументированно вы пока не смогли...Только ваши субъективные ощущения мы пока могли наблюдать...

[Вашкевич Виктор]

А что именно вам не понравилось в моем понимании марксизма?
Возразить-то аргументированно вы пока не смогли...

Так это мура, которую вам вколотили в голову официальные "идеологи".
Те "идеологи", которые публично сжигали партбилеты.
Думаете, можно положиться на идеи таких идеологов?

[Юрий С]

Так это мура, которую вам вколотили в голову официальные "идеологи".
Те "идеологи", которые публично сжигали партбилеты.
Думаете, можно положиться на идеи таких идеологов?

Вы и дальше будете попусту языком молоть?
Если имеете что сказать - то приводите АРГУМЕНТЫ, а не свой словесный понос.

И не ответили  вы - кто по образованию-то? Какое оно у вас?