Разоблачение мифа о смене общественных формаций

[Track-Dbf]

А ещё из этого следует, что сию формацию пора менять.
На что менять?
На технокоммунизм.
Ловите:

Это всё фигня. Стали бы мы так детально изучать Землян, если бы было всё так просто... нет. Это всё фигня - все эти шаралатанские ...измы. 

[н-Стожар]

если бы было всё так просто... нет.

я вон попробывал на симуляторе тридцатью китайцами порулить ( в смысле организовать им жизнь со смыслом)не получилось без посредников.макаренко в 20-х удалось из шпаны коммуну сделать,вот гений управления был.в джонстауне тоже похожее было.

[Track-Dbf]

Давайте соберём СУ из самых лучших и талантливых строителей и назначим меня начальником этого СУ.
Я в строительстве абсолютно ничего не понимаю, но через некоторое время меня будут называть гением строительства, да и я через несколько лет начну в строительстве по верхам ориентироваться. Если сделать несколько таких СУ, а потом собрать СУ из начальников, то они и избу не построят. Куда их гениальность денется?

Какие дети к нему попадали вы не задумывались? Кто были их родители? Враги народа - дворяне, офицеры и т.д.

На этом форуме берут лопату и ковыряют на сантиметр или два. Глубоко копать запрещено!!!

За этим следит спецкоманда, вмиг забалтывающая любую тему. Открываешь тему, а через некоторое время в ней одни библейские какашки.
Вот именно! Измы и библейские какашки.

Это что за истерика?  И, пожалуйста, уточните понятие "библейские какашки". Может действительно посвятим им тему, а то досужие бредни ре-ля-ля-тивистов уже надоели. Скучно.

[Василиев Владимир]

«субъект» пишет:

...на деле со времён древнеегипетской фараонии существует всего одна общественная формация, а именно - капитализм, то есть - общество основанное на частной собственности на средства производства

Итак, "субъект" утверждает, что, во-первых, со времен Древнего Египта (с рубежа 3-4-го тысячелетий до н.э.) на земле существует всего одна общественная формация, во-вторых, эта общественная формация есть общество, основанное на частной собственности на средства производства, и, в-третьих, эта общественная формация есть капитализм.

При этом "субъект" игнорирует историю - капиталистическое общество впервые возникает только лишь в Новое время и только лишь в Западной Европе, во-первых, и, во-вторых, капиталистическое общество до второй половины XIX века было историческим фактом только лишь в пределах западноевропейской цивилизации и более нигде на Земле.

Сей "субъект", вслед И.В.Джугашвили и иже с ним, сначала приписывает К.Марксу учение об общественных формациях, которого у Маркса нет, а затем обвиняет Маркса в ошибочности этого - существующее только в сознании самого приписавшего Марксу - учения об общественных формациях, полностью игнорируя при этом действительное существо учения Карла Маркса об общественных формациях. А именно "субъект" полностью игнорирует учение Карла Маркса о том, что:

- во-первых, во всей истории рода человеческого было и будет всего лишь три общественные формации - первичная (архаическая, до-экономическая, до-классовая и до-антагонистическая), вторичная (экономическая, классовая, антагонистическая) и третичная (коммунистическая, не-экономическая, безклассовая, не-антагонистическая);

- во-вторых, все до их пор имевшие место быть в истории у разных народов способы производства есть та или иная, в каждом конкретно-историческом случае особая, комбинация четырех способов производства (или четырех идеальных типов способа производства, если говорить языком М.Вебера), а именно - азиатского, рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства, которые все вместе суть прогрессивные эпохи одной-единой экономической общественной формации;

- в-третьих, экономическая общественная формация вообще и каждый из присущих ей способов производства (без какого-либо исключения) основаны на частной собственности, то есть и азиатский, и рабовладельческий, и феодальный, и капиталистический способы производства основаны на частной собственности.

...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Маркс К. К критике политической экономии. - Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7.

…азиатский, рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Маркс К. Первоначальный черновой набросок ответа на письмо В.И.Засулич.

Земледельческая община, будучи последней фазой первичной [архаической, до-экономической, до-классовой, до-антагонистической] общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной [экономической, классовой, антагонистической] формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности.
Маркс К. Третий набросок ответа на письмо В.И.Засулич. – Избр. соч. в 9-ти т.т., т.6. – М.: Политиздат, 1986, с.76.

Т.о., некто под ником "субъект", претендующий на истину вообще и в учении об общественных формациях, в особенности, для "обоснования" своих утверждений вынужден прибегать к прямым логическим подменам (подтасовкам), а именно вынужден подменять общее (экономическую общественную формацию) его частью (капитализмом), в первых сообщениях своих полностью отрицая все прочие части общего и тем самым полностью и всецело сводя общее к частному, отождествляя общее с частным, а затем - в цитированном здесь последующем сообщении своем - отождествляя частное с общим и тем самым возводя частное до общего и всеобщего, что означает отрицание всех прочих частей. И в первых сообщениях, и в цитированном здесь сообщении сей некто под ником "субъект" к одному и тому же результату упорно ведет посредством одного и того же нехитрого приема - подмены понятий - просто в одном случае он движется от общего к частному, а в другом - от частного к общему, но цель его в обоих случаях одна и та же.

И еще одна подмена понятий просматривается в сообщениях "субъекта", а именно - в сведении "общественной формации" к "обществу, основанному на частной собственности". Здесь имеет место быть та же самая, по всей видимости сознательно и умышленно применяемая "субъектом", ошибка мышления - отождествление общего с частным, в данном случае - отождествление "общественной формации" (общее) с одним из множества оснований "общественной формации", а именно с "частной собственностью" (частное).

[Дмитрий Мотовилов]

Фигня. Субъект - молодец, зрит бесхитростно и в корень.  Сразу понял всю суть хитросплетений марсиских  философов. Уважаю. 

[Василиев Владимир]

Дмитрий Мотовилов пишет:

Фигня. Субъект - молодец, зрит бесхитростно и в корень.

Фигня - и корень "молодца", в который зрит сей "молодец", равно как фигня и сказанное другим "молодцом":

Фигня. Субъект - молодец, зрит бесхитростно и в корень.

И вообще все фигня, да и сама фигня - фигня, если говорящий и пишущий фигню не фигней мнит токмо самого себя и более никого и ничего из того и тех, что были, есть и будут.

[Василиев Владимир]

Некто из-под ника "Я Вам не верю" в который раз, аки Органчик из города Глупова, проиграл давно уже заигранную и потому шипящую ужо от старости пластинку:

Цитата: Track-Dbf от 28 Июля 2010, 16:30:18
Это что за истерика?  Строит глазки И, пожалуйста, уточните понятие "библейские какашки". Может действительно посвятим им тему, а то досужие бредни ре-ля-ля-тивистов уже надоели. Скучно.
Уточняю: "марксистско-библейское дерьмо". Так понятнее?
Например вот это:
Цитировать
существует всего одна общественная формация, а именно - капитализм, то есть - общество основанное на частной собственности на средства производства
В голове у субъекта библейско-марксистский мусор, но он думает, что мыслит самостоятельно.
О чём думает паразит? О распределении и перераспределении в свою пользу общественного продукта, значит ему нужно смоделировать и построить такое общество, в котором он будет участником процесса распределения общественного продукта, а для этого паразиту нужно внести искажение в течение общественного процесса т.е. построить "изм" в головах, исказить понятие "собственность", исказить Меру (Правь), а безмерие ведёт к бесп(е)ределу и БЕСправию.
Вам всё ещё скучно? Мысль понятна?
 Не важно как голосуют, важно как считают. Не важно как отнимают, важно как распределяют. Важна концепция управления. У библейской сатанинской концепции управления одни способы распределения, у Богодержавной совсем другие.
 При Сталине построили дворцы пионеров, спорта, театры, стадионы и т.д., и т.п. в которые я ходил, но мои дети уже не имели такой возможности.

После смерти СТАЛИНА НАСТУПИЛА КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ, КОТОРАЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ПЕРЕСТРОЙКОЙ И ПРИХВАТИЗАЦИЕЙ.

Где пионерские лагеря для детей? У нас, в Кузбассе, в пионерском лагере был огромный бассейн, физруки, руководители кружков (я ходил в авиамодельный) и т.д. Мои дети не знают что такое пионерский лагерь, я каждый год ездил на два сезона. Безплатно или за символическую плату. Год назад я был в бывшем пионерском лагере под Ржевом. Его продали и окончательно разрушили после продажи.

Сатанинская распределительная паразитическая прослойка всё растёт, а работать уже некому. Государство быстро разрушается и его готовят для сдачи библейскому концептуальному центру управления, который находится в англо-американском конгломерате.

Теоретически это не должно случится, ведь Россия Цивилизация Меры (Прави) и только Россия не сошла всё ещё с Богодержавного пути, несмотря на терзающие её иудейки и измы.

Сатанистам удаётся пока раскручивать калейдоскоп в головах граждан и каждый безмозглый суслик в нашем государстве тотчас же выходит в агрономы, но Закон Времени неумолим и грызущую, квакающую, жужжащую и прочую библейско-мраксистскую иудейную и измосволочь ждёт быстрый и неизбежный конец.

Он звёзды сводит с небосклона,
Он свиснет- задрожит луна;
Но против Времени Закона
Его наука не сильна.


А. С. Пушкин

http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ideologiya-religiya/1734-korporacij-hrista

Неужели "Акамедика" вновь заслали на БФ засланцем, дав последний шанс реабилитироваться, но теперь с чистого листа - под другим ником? или у него нет выбора - назвался груздем, полезай в кузов или, иначе, долг (перед принципалом) платежом (агента) красен?

[Дмитрий Мотовилов]

 -*'

[Севыч]

Оттягивал Сталин войну или провоцировал нападение Гитлера, чтобы выглядеть жертвой и заполучить влиятельных союзником в лице Великобритании и США, это ещё большой вопрос???

А вот то что сталин снабдил Красную Армию 18 тысячами танков в мирное время, когда у Германии их было всего 4 тысячи это уже факт на лицо, или по вашему ху5 на рыло.
Да плюс миллион подготовленных парашутистов, это тоже никак не свидетельствует о намерении защищаться.

Я ждал такого ответа.
Практически такими словами.
Всё верно.
Но вот теперь мы вплотную приближаемся к вопросу, который старый педрилко Резун то ли не соизволил себе задать (заказа не было), то ли попросту недотумкал (тож вариант).
А Сталин ли этим дерьмом РККА снабдил, а?
В не к ночи помянутые годы перестроийки помнится раздавались капиталистические рыдания по поводу безвременной кончины т-ща Тухачевского. То что сей стратегический "гений" вовсю якшался с фрицами, в т.ч. абверовскими разведчиками - общеизвестно. Гораздо менее извстно, что именно Тухачевский, на пару с т-щем Алкснисом (оба люди Троцкого) являлись авторами наступательной стратегии и вбухивали кучу средств на производство бесполезного (как выяснилось в 41-м) металла.
В январе 1930г. Тухачевский представил Ворошилову доклад о реорганизации Вооруженных сил, содержавший предложения об увеличении числа дивизий до 250, о развитии артиллерии, авиации, танковых войск и об основах их применения. Приводимые в докладе расчеты, основанные на опыте Германии и Франции в первую мировую войну, содержали, например, производство ста тысяч танков за год военного времени (что было фантастическим идиотством и показателем общего уровня подготовки сего "гения" 100000 - абсолютно нереальное число!!!). Первоначально доклад был отвергнут Ворошиловым и Сталиным, но в 1931г, под давлением расплодившихся в руководстве РККА и ОГПУ околокоминте’гновских индивидуумов, не шибко разбиравшийся в вопросах военной стратегии Сталин в целом одобрил предложения Тухачевского.
По инициативе Тухачевского снимается короткометражный рекламный фильм "танкетка", эдакий предок перестроечной кины "Чёрная Акула". Танкетки начинают шлёпать тысячами. Из тех тысяч танков их в 41-м было (лень смотреть точную цифру) 2700 с чем то штук. Надо ли говорить, что немецкий пехотный карабин броню советских танкеток прошибал метров с 200-300 запросто?!
Слабосильный Т-26 - это машина поддержки наступающей пехоты. Хорош для голозадой Испании, потянет супротив Польши, но никак не против немцев. Но Тухач то собирался воевать именно с ляхами! На последнем в своей жизни пленуме с пеной у рта орал: "Если кто на нас и нападёт, то это будет Польша. Всё зло от Польши!" Может его ляхи в 20-м по башке приложили не только морально?
А что происходит после дела Тухачевского и Ко?
А доктрина на 180гр. меняется!
Возвращается опальный маршал Шапошников, тот самый, Борис Михайлович, Начштаба РККА в 28-31 и почть всю ВОВ, бывший царский полковник, командир Мингрельского гренадёрского полка. Его в 1931-м вышеперечисленная компания отправила Поволжским округом командовать! Сталин вернул. И, о чудо! В августе 1940 Борис Михайлович будет снят «по состоянию здоровья» с поста начальника Генштаба и назначен заместителем наркома обороны СССР по сооружению укреплённых районов, увы, слишком поздно! Это он был основным оппонентом военной «доктрины» недоучки Тухачевского, он разработал стратегию активной обороны с опорой на укрепрайоны – антипод ура-шапкозакидательства Тухачевского!
Продолжу попозже. На работу пора.

[Дмитрий Мотовилов]

Уважаемый Севыч, не могли бы аннотировать суть Ваших глубочайших философских размышлений? 

[субъект]

Здесь имеет место быть та же самая, по всей видимости сознательно и умышленно применяемая "субъектом", ошибка мышления - отождествление общего с частным, в данном случае - отождествление "общественной формации" (общее) с одним из множества оснований "общественной формации", а именно с "частной собственностью" (частное).

Чтобы понять исследуемое явление надобно проследить это явление до его истока (с) Геродот.
А теперь вопрос, а именно - что является истоком капитализма

[субъект]

Фигня. Субъект - молодец, зрит бесхитростно и в корень.  Сразу понял всю суть хитросплетений марсиских  философов. Уважаю. 

Благодарю за лесный отзыв &/ &/ &/

[Василиев Владимир]

Некто под ником "субъект" пишет:

Чтобы понять исследуемое явление надобно проследить это явление до его истока (с) Геродот.
А теперь вопрос, а именно - что является истоком капитализма

Прежде чем искать то, из чего нечто возникло, а также и проследить тот путь, который это нечто в своем становлении прошло прежде, нежели оно возникло как таковое (стало самим собой), явив самое себя миру в качестве самого себя, а не чего-то иного, необходимо определить каково есть само это нечто как таковое - что оно есть, где оно и как оно есть. Ибо, не определив того, что есть капитализм, как есть капитализм и где есть капитализм, а также где и как в истории капитализм впервые возник как таковой, искать истоки капитализма равносильно тому, что искать неведомо что неведомо где.

Где и как впервые в истории возникли государственными границами определенные общества, в которых капиталистическое производство впервые стало и было господствующим укладом экономики, какие, где и как возникали предпосылки самой возможности капиталистического производства и соответствующего ему общества, а равно и почему только в Западной Европе все необходимые и достаточные предпосылки и условия капиталистического производства не только возникли, но и возможность эта впервые стала действительностью в Новое время - все это достаточно подробно исследовал Макс Вебер, выводы которого мною были приведены здесь ранее (коль Карл Маркс для вас не авторитет ни по этому, ни по другим вопросам).

До Нового времени нигде в мире и никогда в истории таких обществ не было, и такие общества нигде в мире, кроме Западной Европы, самостоятельно (без воздействия извне со стороны уже существующих капиталистических обществ) не возникли. Процесс втягивания Западной Европой всего мира в капиталистическую систему производства и воспроизводства общества и человека историками, социологами и политиками именуется Модернизацией, а соответствующий период истории - эпохой Модерна.

Даже самая полная совокупность необходимых истоков, предпосылок, условий и элементов какой-либо системы сама по себе не тождественна этой системе и не есть эта система, ибо всякая система не есть совокупность всех элементов, входящих в систему, как не сводится система и к простой сумме связей между всеми своими элементами (система всегда есть нечто большее, нежели сумма всех составляющих ее элементов и всех связей между ними), тем более система не есть то, что явилось истоком или истоками этой системы. Сами истоки любой системы суть элементы некоей или некоих других систем, кои предшествовали этой системе и т.д. Желающие могут ознакомиться с теорией систем, теориями сложного, трансформаций и преобразований одних систем в другие системы, бифуркаций и т.д., а также и с теориями синергетики, которые возникли отнюдь не на базе учения К.Маркса, но в рамках западно-европейских естественных, технических и гуманитарных наук.

[Севыч]

Уважаемый Севыч, не могли бы аннотировать суть Ваших глубочайших философских размышлений?  

Естественно! Врямя, увы...   А тут на харде инфы - на изрядную книгу накопано!
Короче.
В 37-38гг. наблюдается не только смена кадров в наркомате обороны от ура-бонопартиков к осторожным дядькам. Это всё на уровне психологии, т.е. публицистическое ля-ля. Наблюдается куда как более ощутимые факты, можно в музеях руками потрогать.
ВПК переориентируется с производства чисто наступательной техники на универсальную и преимущественно оборонительную.
Т-26, БТ-5, БТ-7, Т-28, Т-35 - машины чисто наступательные. Т-28 и Т-35 так и зовутся: танк прорыва. Представьте себе многобашенную хреновину в окопе...   А лёгкие едва-едва бронированные танки вооружённые короткоствольным "Гочкисом" в окопе? Это уже не смешно, а грустно.
А вот Т-34 и КВ-1 - универсалы. Хороши как в наступлении, так и в обороне. Предысторию Т-34, точнее спор каким делать шасси: гусеничным или колёсно-гусеничным, помните? Колёсная машина - это точно наступательная, но каково решение Сталина? Гусеницы! Т.е. живучесть в ущерб скорости. Проходимость в русском болоте в ущерб внезапности на европейском асфальте. А КВ? Была очень хорошая двухбашенная машина, хороша в наступлении, когда прёшь лавиной на узком участке и обеспечиваешь бешенную плотность огня, а живучечесть... а что живучесть - главное всех на гусеницы намотать, а там разберёмся! Однобашенный танк может и один на ХЗ сколько километров оборону держать. Прецеденты были. Особенно случай с КВ-2 под Лугой. КВ-2 - это машина чисто оборонительная. В наступлении ему делать нечего, разве что с артподготовкой помочь. Зато эта почти корабельная башня со 152-мм гаубицей, будучи закопана в землю по самые помидоры вы...т любого наступающего противника, были б снаряды! (В Луге в распоряжении одного-единственного экипажа в котором был лишь один профессиональный танкист, и то курсант, имелся целый склад).
Что вместо (вместе с) лёгких танков? Массовый выпуск тяжёлых бронеавтомобилей!
Зачем? В открытом поле БА - лёгкая добыча даже для крупнокалиберного пулемёта!
Оборона! Как ни плох "Гочкис" (пардон, его 45-мм версия 20К) в окопе, но с ним как-то веселее чем без него, правда копать под бронеавтомобиль дольше, но БА по шоссе преспокойно развивает 60км/ч следовательно может быть переброшен на заделывание "дыры" гораздо быстрее Т-26 от силы тянущего 30км/ч. Носиться же со скоростью 60 для поддержки наступающей пехоты и даже кавалерии - бессмысленно.
Ба-11 (испытания закончены как раз в 41-м, в серию пойти, увы, не успел) имел бешенный боекомплект в 114 снарядов (не сильно меньше чем у Т-26 обр. 39 года, наравне с БТ-5 и больше чем у Т-26 обр. 1932-33гг и БТ-7), бронирование посолиднее чем у Т-26, легкосъёмный 2-й пулемёт и... мог преспокойненько тащить на фаркопе трёхдюймовик с полным передком снарядов, усадив орудийный рассчёт под броню. Какое весёлое наступление с 3-дюймовиком на фаркопе и 4-мя обормотами под бронёй!  
Массовый БА-10 столь большим боекомплектом не обладал, но артиллеристов на борт и трёхдюймовик на фаркоп брал исправно. Кстати, Ба-10 в изрядных к-вах поставлялся в Монголию, видимо для нападения монголов на Квантунскую армию!   А на самом деле БА-10 прекрасно показали себя именно в обороне на Халхин-Голе. Спрятавшись за барханом расстреляли японские танки как в тире.
Продолжение минут через 40 - 50. От папы требуют сказку  ?*>

[Севыч]

Дабы не оффтопить по-чёрному обсуждение предвоенных планов Сталина перетащил сюда:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=96240.new#new
Через пару дней здесь потру.

[субъект]

Прежде чем искать то, из чего нечто возникло, а также и проследить тот путь, который это нечто в своем становлении прошло прежде, нежели оно возникло как таковое (стало самим собой), явив самое себя миру в качестве самого себя, а не чего-то иного, необходимо определить каково есть само это нечто как таковое - что оно есть, где оно и как оно есть. Ибо, не определив того, что есть капитализм, как есть капитализм и где есть капитализм, а также где и как в истории капитализм впервые возник как таковой, искать истоки капитализма равносильно тому, что искать неведомо что неведомо где.

В данном случае чтобы понять, что такое капитализм надобно выяснить без какого типа общественных отношений существование капитализма в любом виде абсолютно невозможно.
Итак, что это за общественные отношения?
Сами ответите или вам подсказать

[Василиев Владимир]

Некто под ником "субъект" пишет:

В данном случае чтобы понять, что такое капитализм надобно выяснить без какого типа общественных отношений существование капитализма в любом виде абсолютно невозможно.
Итак, что это за общественные отношения?
Сами ответите или вам подсказать

Коль назвался груздем, так и полезай в кузов!

А все остальные будут посмотреть, что из этого будет проистекать.

[Севыч]

В данном случае чтобы понять, что такое капитализм надобно выяснить без какого типа общественных отношений существование капитализма в любом виде абсолютно невозможно.
Итак, что это за общественные отношения?
Сами ответите или вам подсказать

Круть-верть банковский "бизнес". Т.Е. торговля воздухом.

[субъект]

Это всё фигня - все эти шаралатанские ...измы. 

Что такое
Вас тоже заразили измофобией

[субъект]

Некто под ником "субъект" пишет:
Коль назвался груздем, так и полезай в кузов!

То есть, таки ответить за вас
Чтож отвечаю, капиталистическая общественная формация в любом её виде не сможет существовать без частной собственности на средства производства.
Возражения будут