За материализм

[А. Ю. Экономов]

Не уточните ли - доказательство чего?
Опровержения или подтверждения эволюционной теории?

Конечно, подтверждения.

По моим прикидкам, для того чтобы мне сподобилось услышать об одном из этих событий должно произойти тоже одно из двух:
Либо учёные изобретут машину времени.
Либо явится Всевышний во плоти.

Машины времени нема.
Всевышний вроде тоже пока не объявлялся.
Во всяком случае официально, с фанфарами.

А по какой причине нужно считать эти условия как необходимыми, так и  достаточными?

[неизвестный]

Тут, что ни вопрос, то примитивный и очевидный софизм.
1 И кто же Вам, дорогой неизвестный, мог  сказать такую … , что "предсказательная сила" это  -РАВЕНСТВО ?

2. Теория – знание, а вот гипотеза – как раз нет. Так что не надо лукавить, дорогой.

3. Знание это - знание, дорогой. Уж, какое есть.
А должное  - именно от лукавого, разлюбезный ( ибо сразу подразумевается вопрос: а какому чёрту и что  оно, знание,   должно ?).
Так что в этом пункте у Вас написана сущая ..., уж простите за грубое слово.

Уважаемый CHERRY, вы почти правильно подметил, что я стараюсь говорить предельно ПРОСТО, для бОльшего понимания.
Поймите, пожалуйста, мою ПРОСТУЮ мысль.
Первый мой пункт, ставит своей целью УТВЕРДИТЬ, или ОТВЕРГНУТЬ Равенство между понятиями «теория» и «гипотеза». Очевидный факт, что эти понятия РАЗЛИЧНЫ, а значит – равенства нет.

А вот, попробуйте ответить на второй пункт, где О ТЕОРИИ я могу спросить, исходя из полученного вывода в первом пункте – Состоит ли «теория» только из знания, облечённого в определённые рамки, или же в ней (теории) занимает неизвестное количество места - «гипотеза»?
Ставлю данный вопрос потому, что, безусловно – существование самой гипотезы свидетельствует О НЕДОСТАТКЕ знания и о СОМНЕНИИ в отношении той, или иной мысли. Гадание «на кофейной гуще», призванное означать «предсказательную силу» (ну, зачем такие многозначительные слова?), убедительно только для ОТОШЕДШИХ от ЗДРАВОГО СМЫСЛА Знаний.
И, если в любой из «теорий» присутствует «гипотеза», то – РАЗВЕ ЭТОТ ФАКТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ УЩЕРБНОСТИ «ТЕОРИИ», КАК ЗНАНИЯ?

[ИHОЙ]

Теория - это лишь метод описания ОДНОЙ из граней явления!
А следуя Теории относительности все теории - относительны.

[неизвестный]

Да будет Вам известно,
 о неизвестный ,
если Вам  это не известно
до сих пор, что тело в указанном Вами печальном случае покидает жизнь. А она  - суть ИДЕЯ,  и потому ничем измеряема быть не может.

Но это -всё путсые разговры.
Главное в Вашей в осталном не слишком содержательной реплике, что
Вы ,  согласились: энергия -  то, что измеряется джоулями.

А в материальном теле пребывает, представьте себе, материя.
Да-да...

Однако, вы пишете:
«… что тело в указанном Вами печальном случае покидает ЖИЗНЬ. А она  - суть ИДЕЯ,  и потому, ничем измеряема быть не может.»
Но, не согласитесь ли вы со мной, что, если какая-либо НЕВИДИМАЯ вещь не может быть ИЗМЕРЕНА, то, факт – ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНА. Каким образом вы представите всем, что она ЕСТЬ, и ТЕМ БОЛЕЕ, предъявите нам её название, скажем – ЖИЗНЬ! (как вы говорите?)
А понятие «ИДЕЯ», вещь – ЭФЕМЕРНАЯ. Является ли она ЛИЧНОСТЬЮ (на ваш взгляд)?
Говорю это потому, что и ТРУП – никто не называет личностью, а потому не отождествляет его, как человека, а как ПУСТУЮ МАТЕРИЮ (оболочку), которую называют (в этой связи) – ТРУПОМ, а не ЧЕЛОВЕКОМ.
А потому, покидающую материю субстанцию, вы с одинаковым успехом назвали «жизнь», «идея», даже упоминалась между нами «энергия» - что является «гаданием на кофейной гуще», а не Знанием.

[cherry]

Уважаемый CHERRY, вы почти правильно подметил, что я стараюсь говорить предельно ПРОСТО, для бОльшего понимания.
Поймите, пожалуйста, мою ПРОСТУЮ мысль.
Первый мой пункт, ставит своей целью УТВЕРДИТЬ, или ОТВЕРГНУТЬ Равенство между понятиями «теория» и «гипотеза». Очевидный факт, что эти понятия РАЗЛИЧНЫ, а значит – равенства нет.

Опять – софизм , сиречь, подмена понятий.
Различие и  (не)равенство – разные понятия, так как относятся к разным категориям.
Одна – к качеству,  другая  - количеству..  
И, если их эдак вот по-простому путать, то и  получается путаница простая.

Короче, гипотеза и теория – не разные вещи, а одного типа.
Гипотеза  - теория, (пока) не подтверждённая опытом и жизненной практикой.
И потому может быть и ложной и полежащей отбрасыванию ( что, как правило,  чаще всего и происходит!).
Теория  же – суть  гипотеза, имеющая такое подтверждение, достаточное для практического применения ( имеет ту самую предсказательную силу) .

НО.
Никакая теория не бывает полной и точной. И по этой причине  навсегда остаётся  гиптезой ( не содержит гипотезу, а остаётся ею!)
Ну и что ?

И, если в любой из «теорий» присутствует «гипотеза», то – РАЗВЕ ЭТОТ ФАКТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ УЩЕРБНОСТИ «ТЕОРИИ», КАК ЗНАНИЯ?

Именно так,  о неизвестный. Вы зрите прямо в  корень.

Все гипотезы, теории и вообще знания мира - суть ущербны.
Были, есть и всегда пребудут таковыми.
В этом не сомневались и древние греки.  

Так что  Вы ломитесь в  широко открытые ворота.

Ну и что с того ???

[cherry]

Теория - это лишь метод описания ОДНОЙ из граней явления!
А следуя Теории относительности все теории - относительны.

Эти две фразы , о Воин показывают ,что Вы не имеете понятия о том , что такое теория . И уж ,тем паче, - относительности ( и к слову , Галилея или Эйнштейна ?)..
Вы же сами тут вроде бы писали,
что наука и политика Вам вроде как не интересны. Нет.
Так чего ж тогда берётесь рассуждать о таких вещах ?
Смешно-с
Так что очень Вам рекомендую больше такие  ... не писать.
Или это - очередное проявление тотального лицемерия, присущего всем, без исключения, знакомым мне "верующим" ?

Впрочем, не зависимо от  наличия и ли не очень особого ханжества, вторая Ваша фраза просто-напроста не верна.

Ибо относительность всех теорий  следует вовсе не из теории относительности ( любой: Галилея или Эйнштейна). Тут Вы капитально заблуждаетесь. Просто не в курсе дела.

Она следует из диалектического материализма.
С чем Вас и поздравляю.  

[cherry]

Однако, вы пишете:
«… что тело в указанном Вами печальном случае покидает ЖИЗНЬ. А она  - суть ИДЕЯ,  и потому, ничем измеряема быть не может.»
Но, не согласитесь ли вы со мной, что, если какая-либо НЕВИДИМАЯ вещь не может быть ИЗМЕРЕНА, то, факт – ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНА

.
Это пощщему это?
Не факт.
Не видимая вещь вполне может обнаружена и измерена на ощупь, если у неё есть определённые размеры и достаточно плотные границы.  Либо в лучах, где она видима. Либо услышана и тд, и тп.
Короче, если вещь существует в природе, то всегда может быть обнаружена.  Иначе её просто нет . 

А понятие «ИДЕЯ», вещь – ЭФЕМЕРНАЯ. Является ли она ЛИЧНОСТЬЮ (на ваш взгляд)?

Тут  опять какая-то путаница.
Во-первых, идея   - штука отнюдь не эфемерная.
Напротив: идеи правят миром [Маркс] .
Более того, идея становится неодолимой материальной силой, когда охватывает большинство народа [Энгельс?].

Во-вторых,  личность тут с какого боку ?
Личность  - не идея.
Это – объективная данность.

Говорю это потому, что и ТРУП – никто не называет личностью, а потому не отождествляет его, как человека, а как ПУСТУЮ МАТЕРИЮ (оболочку), которую называют (в этой связи) – ТРУПОМ, а не ЧЕЛОВЕКОМ.
А потому, покидающую материю субстанцию, вы с одинаковым успехом назвали «жизнь», «идея», даже упоминалась между нами «энергия» - что является «гаданием на кофейной гуще», а не Знанием.

А какая такая "субстанция" покидает материю, о силы потусторонние ?
И трупы здесь при чём ?

И вообще тут какой-то винегрет.
Трупы с личностью и кофейной гущей, субстанция со знанием и энергией  по жизни, материя с гаданием …

[andy_zakharov]

Конечно, подтверждения.

А по какой причине нужно считать эти условия как необходимыми, так и  достаточными?

С помощью машины времени можно прекратить споры о происхождении человека простым так сказать просмотром и пощупыванием.

Ну, а явление Всевышнего уж по любому снимет все вопросы.
В конце концов Всевышнему не составит труда для убедительности сляпать парочку человеков.

Токмо вот ни машины времени, ни Всевышнего пока нема. ?
Остаётся уповать на будущее.
Или учёные длдумаются до машины времени.
Или Всевышний объявится.

Что нибудь произойдёт, непременно вопрос о происхождении человека получит свой ответ.
В конце концов есть ещё такой фактор как ДЕГРАДАЦИЯ.

ДЕГРАДАЦИЯ также наверняка ответит на вопрос о происхождении человека.
Правда сомневаюсь что то существо, в которое человек превратится, сможет это понять.
Даже если это будет не обезъяна на пальме.
Деградация, она и в Африке ДЕГРАДАЦИЯ и...
не в Африке тоже ДЕГРАДАЦИЯ ?

[А. Ю. Экономов]

С помощью машины времени можно прекратить споры о происхождении человека простым так сказать просмотром и пощупыванием.

Есть такая "машина" - палеонтологией называется.

[Herodotus]

Всем участникам дискуссии, кого тянет на славянизмы. "Суть" - это третье лицо множественного числа от глагола "быть" (в смысле "существовать": "быть или не быть" и т.д.). Аз есмь, он есть, мы есме, они суть... Вместо "он, она, оно  - суть то-то или сё-то", пишите просто и грамотно "есть".  

[andy_zakharov]

Есть такая "машина" - палеонтологией называется.

Для верующих не катит.
Им надо чего попроще.
Чтобы в живую. Чтобы пощупать можно було.
Это они только когда веруют во что-то - материализм терпеть не могут.
Ничего им окромя библейских текстов для доказательства не надо.

А чтобы они что поменяли во взглядах - тут они материалисты махровые. +@>
Тут от них цитатками и ссылками на науку фиг отделаешься.
Тока факты

[andy_zakharov]

Всем участникам дискуссии, кого тянет на славянизмы. "Суть" - это третье лицо множественного числа от глагола "быть" (в смысле "существовать": "быть или не быть" и т.д.). Аз есмь, он есть, мы есме, они суть... Вместо "он, она, оно  - суть то-то или сё-то", пишите просто и грамотно "есть".  

Чо за фигня такая - славянизм?
Задумчиво:
1 Суть проблемы
2 Есть проблемы

Хм, может ну его, эту вашу славянскую грамотность вместе с её "славянизмами"?
Мне как то понятнее без ентих "славянских" выкрутасов.

[А. Ю. Экономов]

Для верующих не катит.
Им надо чего попроще.
Чтобы в живую. Чтобы пощупать можно було.

Вот пусть и щупают... акулу или каймана, например,  -  некоторые виды  уже несколько миллионов лет не изменялись.

Могут и латимерию пощупать...

[Babay]

Вот пусть и щупают... акулу или каймана, например,  -  некоторые виды  уже несколько миллионов лет не изменялись.

Могут и латимерию пощупать...

Луше щупать кайманиху, чем Экономова, везде приколы. 

[ИHОЙ]

Эти две фразы , о Воин показывают ,что Вы не имеете понятия о том , что такое теория . И уж ,тем паче, - относительности ( и к слову , Галилея или Эйнштейна ?)..
Вы же сами тут вроде бы писали,
что наука и политика Вам вроде как не интересны. Нет.
Так чего ж тогда берётесь рассуждать о таких вещах ?
Смешно-с
Так что очень Вам рекомендую больше такие  ... не писать.
Или это - очередное проявление тотального лицемерия, присущего всем, без исключения, знакомым мне "верующим" ?

Впрочем, не зависимо от  наличия и ли не очень особого ханжества, вторая Ваша фраза просто-напроста не верна.

Ибо относительность всех теорий  следует вовсе не из теории относительности ( любой: Галилея или Эйнштейна). Тут Вы капитально заблуждаетесь. Просто не в курсе дела.

Она следует из диалектического материализма.
С чем Вас и поздравляю.  

Вы крайне невнимательно читаете посты - я писал что политика и наука(гуманитарные, в основном) мне ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫ!!!

А теории относительности - это лишь констатация факта, а не изобретение ученых(Эйнштейна или Галилея).
Они лишь констатировали факт и назвали своей теорией.
Ваше заблуждение фактично и явственно.
Что-то вы мудрствуете лукаво...

[cherry]

Вы крайне невнимательно читаете посты - я писал что политика и наука(гуманитарные, в основном) мне ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫ!!!

Просю прадону, но я по старости маразма почему-то вопринял сие как не интересно.
Видимо, сбили с толку буковки "Нет" в конце. Которые можно воспринять, как отрицание написанного левее:

А потому мне интересны наука и политика.Нет.

А кроме того, в слове "мне" тоже есть буковки "не"...

А теории относительности - это лишь констатация факта, а не изобретение ученых(Эйнштейна или Галилея).
Они лишь констатировали факт и назвали своей теорией.

И какой же факт?  Поподробнее, если можно .
Чтобы уяснить, что же Вы имеете в виду ,когда пишете "теория относительности".

[ИHОЙ]

Просю прадону, но я по старости маразма почему-то вопринял сие как не интересно.
И какой же факт?  Поподробнее, если можно .
Чтобы было погятно, что Вы имеете в виду под терией относительности.

Не знаю можно ли это назвать в полной мере теорией, но это факт - то что все в мире относительно.
Например, относительны и субъективны понятия Добра и Зла, Плохого и Хорошего и много других примеров.
Это такое философское понятие.

[cherry]

Не знаю можно ли это назвать в полной мере теорией, но это факт - то что все в мире относительно.
Например, относительны и субъективны понятия Добра и Зла, Плохого и Хорошего и много других примеров.
Это такое философское понятие.

Дорогой Воин.
Во-первых, теория относительности не  имеет отношения к перечисленным Вами относительностям и весьма слабое - к философиям .
Во-вторых, коль всё отностилено, то, стало быть, и Ваш высший разум ?
Или его  в нашем мире просто нет ?

[ИHОЙ]

Дорогой Воин.
Во-первых, теория относительности не  имеет отношения к перечисленным Вами относительностям и весьма слабое - к философиям .
Во-вторых, коль всё отностилено, то, стало быть, и Ваш высший разум ?
Или его  в нашем мире просто нет ?

Относительно ПОНЯТИЕ Высшего Разума, а не Он Сам.
Ибо все понятия относительны.
Высший Ум, же находится во всех мирах одновременно ибо ВСЕ - Его части.
И мы тоже - Его части, а потому боги.

Как непонимать таких элементарных вещей?

[неизвестный]

Опять – софизм , сиречь, подмена понятий.
Различие и  (не)равенство – разные понятия, так как относятся к разным категориям.
Одна – к качеству,  другая  - количеству..  
И, если их эдак вот по-простому путать, то и  получается путаница простая.

Короче, гипотеза и теория – не разные вещи, а одного типа.
Гипотеза  - теория, (пока) не подтверждённая опытом и жизненной практикой.
И потому может быть и ложной и полежащей отбрасыванию ( что, как правило,  чаще всего и происходит!).
Теория  же – суть  гипотеза, имеющая такое подтверждение, достаточное для практического применения ( имеет ту самую предсказательную силу) .

НО.
Никакая теория не бывает полной и точной. И по этой причине  навсегда остаётся  гиптезой ( не содержит гипотезу, а остаётся ею!)
Ну и что ?
Именно так,  о неизвестный. Вы зрите прямо в  корень.

Все гипотезы, теории и вообще знания мира - суть ущербны.
Были, есть и всегда пребудут таковыми.
В этом не сомневались и древние греки.  

Так что  Вы ломитесь в  широко открытые ворота.

Ну и что с того ???

Уважаемый CHERRY, я рад, что вы реально смотрите на данные вещи:
«Все гипотезы, теории и вообще знания мира - суть ущербны.
Были, есть и всегда пребудут таковыми.
В этом не сомневались и древние греки. 

Так что  Вы ломитесь в  широко открытые ворота.»
Но, меня ОЗАДАЧИВАЮТ ваши слова:
«Ну и что с того?»

Начну с того, что «НЕРАВЕНСТВОМ» может быть и то, что НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ, то есть – вещи НЕСРАВНИМЫЕ по одному критерию (скажем, разные природы, например – ОБЕЗЬЯНА и ЧЕЛОВЕК).
А по поводу «количественной» характеристики – кому не ясно?

Я писал:
«Первый мой пункт, ставит своей целью УТВЕРДИТЬ, или ОТВЕРГНУТЬ Равенство между понятиями «теория» и «гипотеза».
Имеется в виду – РАВЕНСТВО ОЦЕНКИ. То есть, можно ли их мерить одним критерием.

И тут же я написал:
«Очевидный факт, что эти понятия РАЗЛИЧНЫ, а значит – равенства нет.»
Вы меня не понял лишь по одной причине, что не стал спрашивать – Почему я так решил, или сказал? Общение без вопросов – пустой спор, в виде изложения конкурирующих взглядов – И ВСЁ.
А потому, вы и не понял ход моих мыслей. Я же скажу следующее.

То, что материальная наука об «эволюции», а также В ВИДЕ «теорий» и «гипотез» - ФИКЦИЯ, а не ЗНАНИЕ, меня убеждать не надо словами:
«Никакая теория не бывает полной и точной. И по этой причине  навсегда остаётся  гиптезой (не содержит гипотезу, а остаётся ею!)
Ну и что ?»
Ибо, вы просто констатируете факт, а я даю ЛОГИЧЕКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ, о чём предлагаю и рассудить (если возможно, конечно).
Во-первых, ваши слова, приведённые мной сейчас, показывают БЕССМЫСЛЕННОСТЬ и «теорий» и «гипотез», если они являют собой ОДНО И ТО ЖЕ (с ваших слов). Ибо, неполное и неточное «знание», это – НЕВЕЖЕСТВО.
Исходя же из того, что существует, всё же, ДВЕ части (зачем-то) «теория» и «гипотеза», то они как факт – ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ друг другу. Ибо я задам вам вопрос:
Используема ли «гипотеза», как Знание, пока не подтверждена её правота?
Однозначно, что это – не Знание, но по глупости, люди всё же, ссылаются на неё. Это, даже – ЗАБЛУЖДЕНИЕ, поскольку являет НЕДОСТАТОК знания, которое и само (с ваших же слов) – УСЛОВНО и ОТНОСИТЕЛЬНО:
«Знания не только опровержимы, а и вообще всегда относительны, приблизительны, не верны. И опровергает их сама жизнь.»
И вот, «теория», если дублирует «гипотезу», вообще – ВЕЩЬ БЕССМЫСЛЕННАЯ, так как не являет ничего нового. Что вы и подтверждаете:
«Никакая теория не бывает полной и точной. И по этой причине  НАВСЕГДА ОСТАЁТСЯ  ГИПОТЕЗОЙ ( не содержит гипотезу, а остаётся ею!)»

Я же, чтобы показать это всё ещё и «от обратного», сказал:
«Очевидный факт, что эти понятия РАЗЛИЧНЫ, а значит – равенства нет.»
Я имел в виду, чтобы представить «теорию» ЗНАНИЕМ. Потому что тогда появляются (условно) две РАЗЛИЧНЫЕ вещи, которые нельзя ОДИНАКОВО оценивать. То есть – ЗНАНИЕ («теория»), и НЕВЕЖЕСТВО, потому что ЗАБЛУЖДЕНИЕ («гипотеза»).
Ну, а поскольку все видят, что в данном случае, и «теория» и «гипотеза» - вещи НЕСОВЕРШЕННЫЕ, то как отнять от них ЗАБЛУЖДЕНИЕ?
А потому – «ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ», это ЗАБЛУЖДЕНИЕ и НЕВЕЖЕСТВО!
И ошибочной является ОТПРАВНАЯ ТОЧКА.