Если бы я был евангелистом…

[Antediluvian]

Атеисты убеждены, что Иисус был обычный шарлатан и недотепа, поделом что казнили

Вот только не надо об убеждениях атеистов. Многие атеисты, если не большинство, вообще сильно сомневаются, что такой человек был. Сомнения более чем обоснованные, поскольку ни одного исторического свидетельства реально существовавшего Иисуса так и не обнаружено. Вот персонаж, выведенный на страницах Евангелий, действительно похож на какое-то ходячее недоразумение.

[Сергей Баландин]

Во-первых. не факт, что именно там

– Правильно: не факт. История вообще не имеет дело с фактами, но только с более или менее правдоподобными гипотезами. Вы располагаете какой-то более правдоподобной гипотезой?

а во-вторых, откуда Вы знаете, как жилось в Капернауме 2000 лет назад?

– Что-то у Вас один за другим идут идиотские вопросы. А откуда Вы знаете, что в древнем Риме был рабовладельческий строй.

Вот Вапши слова: Кстати, именно его веселость, прежде всего, не нравится вашему Таксилю. Он хотел бы видеть Иисуса постным и скучным.

– Ну и где тут приписываемое «выражение»?

Можете объяснить, с чего Вы взяли, что Таксилю не нравится весёлость Иисуса и он хотел бы видеть его постным и скучным? Если это не со слов самого Таксиля, то откуда? Сэр телепат?

– Ну вот так я чисто субъективно понял Таксиля. Если Вы поняли иначе, то покажите, как. Или понимать прочитанное – «эт мы не проходили, эт нам не задавали»?

А Вы уже "оценили". Тут только есть один нюанс - книги Таксиля люди читают, а Ваши - нет.

– Как их «читают», можете проверить по Интернету и каталогам мировых библиотек, не имеющих ни одного экземпляра не на русском языке! То, что Вы и Ваши люди не читали мои книги, меня мало волнует, мне достаточно, что их читали в книгоиздательствах и нашли их достойными публикации, что им дал высокую оценку Исраэль Шамир, и от многих читателей получаю лесные отзывы.

Но Вы, конечно, всё поняли и сейчас нам всё объясните? А то юмор данного анекдота как-то прошёл мимо меня. Страшно подумать, что у меня с чувством юмора так же, как у евангелистов.

– Это Ваши проблемы.

Это с какой стати Ильф и Петров (книги которых тоже охотно читают вот уже 80 с лишним лет) вдруг сделались моими классовыми врагами, а Васисуалий стал моим классовым другом?

– Понятно, чей Вы друг.

И отбросили развитие цивилизации веков эдак на 15.

– Есть доля истины в Ваших словах! Только ведь современная цивилизация это не Россия и не бывший Совок, это Западная Европа, Штаты, Израиль. Ваш же любимый и классово близкий Урод, мечтает не отбросить цивилизацию, а уничтожить ее совсем и установить первобытно-общинный строй. Так что, чья бы корова мычала.

Более того, сами недотёпы по результатам своей победы выгребли больше всех. Как говорится, настоящий недотёпа на конкурсе недотёп всегда занимает только второе место - потому что он недотёпа.

– Простите, какой «победы»? Кто там что «выгреб»? Апостолы? Гонимые общины? Мученики?

[Сергей Баландин]

Вот персонаж, выведенный на страницах Евангелий, действительно похож на какое-то ходячее недоразумение.

– О недоразумениях я сам писал постом выше. Мне интересно, в чем Вы их видите?

[Alexpo]

– Просто Алексу не известны обоснования, а то, чего ему не известно, того для него и нет. 

Мне просто известны разные толкования. Вот навскидку:
http://www.pravoslavie.ru/answers/6342.htm
Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:
В святоотеческом толковании под нищим духом однозначно понимается тот, кто стремиться стяжать важнейшую христианскую добродетель – смирение. Святитель Иоанн Златоуст говорит: «Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека <…> Почему же не сказал Он: смиренные, а сказал нищие? Потому что последнее выразительнее первого; нищими Он называет здесь тех, которые бояться и трепещут заповедей Божиих, которых через пророка Исаию Бог называет угодными Себе, говоря: “на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2)» (Беседы на святаго Матфея евангелиста, 25.2). Нравственным антиподом нищему духом является человек гордый, который, считает себя духовно богатым.

Теперь сравните это с тем, что написал Правовер:

"Нищие духом" - это "намеренно (духом) отказавшиеся от богатств".

Как видите, ничего общего.

[Alexpo]

Меня удивляет другое: как на протяжении 2000 лет никому не пришло в голову задаться элементарным вопросом: в чем было учение исторического Иисуса?

Вы задались и что-то узнали? Так поделитесь.

Атеисты убеждены, что Иисус был обычный шарлатан и недотепа

Не ожидал от вас такой глупости. Лично я допускаю, что это был искренне верящий человек. Но обыкновенный человек. Правда доказательств его существования мало.... Иисус из евангелий может быть мифологической фигурой.

[to]

Мне просто известны разные толкования. Вот навскидку:
http://www.pravoslavie.ru/answers/6342.htm
Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:
В святоотеческом толковании под нищим духом однозначно понимается тот, кто стремиться стяжать важнейшую христианскую добродетель – смирение. Святитель Иоанн Златоуст говорит: «Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека <…> Почему же не сказал Он: смиренные, а сказал нищие? Потому что последнее выразительнее первого; нищими Он называет здесь тех, которые бояться и трепещут заповедей Божиих, которых через пророка Исаию Бог называет угодными Себе, говоря: “на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2)» (Беседы на святаго Матфея евангелиста, 25.2). Нравственным антиподом нищему духом является человек гордый, который, считает себя духовно богатым.

Теперь сравните это с тем, что написал Правовер:
"Нищие духом" - это "намеренно (духом) отказавшиеся от богатств".
Как видите, ничего общего.

Правовер ближе к тому, чему учил Иисус Христос. Святоотеческие писания - это трактовки православными священиками слов Христа, и процитированы именно те, которые пытаются оправдать стремление некоторых клириков РПЦ к обладанию предметами роскоши и дальнейшую зависимость от них, что неприемлимо для христианина.

Каждый может выбрать себе ту трактовку, которая ближе ему духовно.

В Нагорной проповеди Иисуса есть очень непростые для понимания слова:
«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное». /Матф. V, 3/
«Нищие духом» - это люди, не привязанные к материальным вещам и нищета их это материальная бедность. Подобное отношение к миру вещей, очень важное условие для понимания сути учения Иисуса Христа.
Об этом есть и такие слова:
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут;
Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкапывают, и не краду;
Ибо, где сокровища ваше, там будет и сердце ваше…
Никто не может служить двум синьорым, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть.
Не можете служить Богу и мамоне.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам». /Матф. VI, 19-21, 24, 33/
К сожалению есть клирики, для которых материальные сокровища обладают особой ценностью, и видимо, священник Афанасий Гумеров, один из них.

О смирении есть другие слова у Спасителя.
« Научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем»./Матф. XI, 29./
К тому же надо помнить и такие слова Христа:
« От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его». /Матф. XI, 12/
Как видите смирение не главная составляющая для овладения Царством Небесным.

[to]

– Алекс, я Вас немножко разочарую: это сказал не Иисус, а еще задолго до него кумранские сектанты называли себя «анией руах» (нищие духом) или «анувей руах» (скромные духом) – эдакие «юродивые в духе», которые в конце времен должны стать и наследниками Малкут аШамаим (Царства Небесного) и аолам куло (всего мира), тогда как все умные и сильные мира всего пойдут в Геенном (Гиенну огненную). Это совершенно изуверская и вовсе не христианская идея была, видимо, привнесена примкнувшими к христианским общинам сектантами. Скажу больше: вся «Нагорная проповедь» есть компиляция различных модных тогда идей, но глубоко чуждых учению самого Иисуса. Что мы можем знать, об учении самого Иисуса? – Почти ничего, кроме того, что он пошел в Капернаум проповедовать Царство Небесное.

Сергей, Вы сами утверждаете, что Вам ничего неизвестно об учении Христа, но тем не менее пытаетесь комментировать Его учение. Нелогично.

Иисус постоянно призывал всех во что-то верить, во что?

В то, что Иисус Христос послан Богом, а всё остальное - это приложение. Человек не принимающий на веру этот тезис Спасителя - антихрист.
«Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедающие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек обольститель и антихрист». (2 Иоанн.)
«…всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придёт и теперь есть уже в мире». (1 Иоанн.IV.3.)

Меня удивляет другое: как на протяжении 2000 лет никому не пришло в голову задаться элементарным вопросом: в чем было учение исторического Иисуса?

Странный вопрос, говорящий лишь о том, что данной темой Вы интересовались поверхностно.
Историческое значение миссии Христа в этом:
« Иисус сказал ему; Я есмь путь и истина и жизнь». /Иоанн, XIV, 6/
Тех, кто не сумеет пройти этот путь, растратив дар жизни бесплодно, ждёт незавидная участь.
Если толковать более расширительно, не боясь обвинений в ереси, то можно сказать, что Христос прибыл на Землю для спасения душ, которые оказались в тяжелейшей ситуации благодаря неустанной работе "князя мира сего". Для этого Спаситель не только проповедовал и творил чудеса, но и изменил некоторые механизмы вселенского воздания, разрушив ад и дав возможность к спасению, через веру в Христа.

Евреи во всех талмудах вопят, что Ешу был страшный злодей! В чем его вина, спросите Вы, – в том, что он был месит у мадиах (подстрекатель и совратитель), отвечают талмудисты. И к чему же он «подстрекал и совращал»? – И вот тут молчок! Само революционное подстрекательское учение как-то бесследно исчезло. Может, это Нагорная проповедь или еще какие благие проповеди из Евангелий? Да не смешите меня! Или вы в серьез верите, что там есть хоть одно действительно революционное слово, за которое еретика следует варить «бецоа ротахат» (в кипящих испражнениях)? Покажите? Иисус критиковал фарисеев? – Да, критиковал, но тогда их не критиковал разве что ленивый, Талмуд их тоже критикует примерно за то же, что и Евангелия. Что еще? – Удивительно, но факт: на этот вопрос мне никто еще пока вразумительного ответа не дал. Евреи продолжают проклинать Ешу, толком не зная и не понимая, за что, собсно.

Ситуация не такая уж и сложная. Древние евреи Христа казнили непоняв сути Его миссии, а когда некоторое прозрение наступило, то начались попытки скрыть судьбоносную ошибку фарисеев (распространённое явление у людей). Те, ветхозаветные евреи, что поняли суть учения Христа стали основателями религии христианство.

Христиане наивно полагают, что распяли такого хорошего праведника за столь добрую «Нагорную проповедь», не осознавая, что сия гипотеза сущий абсурд.

Это поклёп на нас.
Мы прекрасно понимаем, что Крестной смертью Христос искупил комплекс проблем, называемых "первородным грехом" и открыл новый путь к спасению душ, которого не было до миссии Христа.

Атеисты убеждены, что Иисус был обычный шарлатан и недотепа, поделом что казнили, а то, что сей «недотепа» совершил мировую революцию, так это случайное стечение обстоятельств. И вот такая комедия длится уже 2000 лет! Ну разве не смешно?

Скорее трагично. Люди сознательно отвергают путь к спасению, устремляясь к погибели и подбадривают себя оскорблениями в адрес Спасителя и христиан.

[to]

– Просто Алексу не известны обоснования, а то, чего ему не известно, того для него и нет. 

+1

[Сергей Баландин]

Мне просто известны разные толкования. Вот навскидку:
http://www.pravoslavie.ru/answers/6342.htm
Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:
В святоотеческом толковании под нищим духом однозначно понимается тот, кто стремиться стяжать важнейшую христианскую добродетель – смирение. Святитель Иоанн Златоуст говорит: «Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека <…> Почему же не сказал Он: смиренные, а сказал нищие? Потому что последнее выразительнее первого; нищими Он называет здесь тех, которые бояться и трепещут заповедей Божиих, которых через пророка Исаию Бог называет угодными Себе, говоря: “на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2)» (Беседы на святаго Матфея евангелиста, 25.2). Нравственным антиподом нищему духом является человек гордый, который, считает себя духовно богатым.

Теперь сравните это с тем, что написал Правовер:
Как видите, ничего общего.

– Правильно, каждый вправе толковать так, как ему видится. Текст – ничто, толкование – все! Но я Вам писал о том, как эту идиому понимали во времена Иисуса и раньше. Вы что, вообще не читаете мои ответы? Или не понимаете прочитанное? Хорошо, найду для Вас источник. Открываем манускрипт под индексом 1Q M, что значит: Кумранский манускрипт из Первой пещеры, "Милхама", что известен также под названием: «Война сынов света против сынов тьмы», и читаем:

ברוך אל ישראל השומר חסד לבריתו ותעודות ישועה לעם פדותו ויקרא כושלים לגבורת פלא וקהל גויים אסף לכלה אין שארית. ולהרים במשפט לב נמס ולפתוח פה לנאלמים לרנן בגבורותיו וידים רפות ללמד מלחמה. ונותן לנמוגי ברכים חזוק מעמד ואמוץ מתנים לשכם מכים ובעניי רוח ] [ יכורסם לבב קושי ובתמימי דרך יתמו כול גויי רשעה ולכול גבוריהם רין מעמד ואנו שא[רית ברוך] שמכה

«Благословен Бог Израилев, хранящий милость ради Завета Своего, и предначертанное спасение для народа, искупленного Им. Он призвал споткнувшихся к чудному [подвигу (?)], а сонм иноплеменных собрал для уничтожения без остатка, чтобы вознести правосудием оробевшее сердце, отворить уста онемевших, дабы воспели могущество Его , и руки] слабые научить войне. Он дает шатким в коленях силу стоять и крепость стана – склонившим спину. Чрез смиренных дух[ом будет смирено (?) и обуз]дано (?) жестокое сердце, и чрез совершенных в пути свершится (срок) всех нечестивых племен, и всем их могучим не устоять. А мы, остав[шиеся-, благословим] имя Твое».

Надо кое-что пояснить: слово «смиренный» ענו и «нищий» עני в иврите пишутся почти одинаково, первое с буквой «ו» (вав), второе с буквой «י» (йуд), что в древних текстах писалось одинаково. Здесь в ивритском тексте написано через йюд: «עניי רוח», но на самом манускрипте эти буквы не отличаются. Англичане этот отрывок переводят как: «poor in spirit».

У Вас еще есть вопросы?

[Сергей Баландин]

Вы задались и что-то узнали? Так поделитесь.

– Я все-таки не пойму, Вы чем читаете? Ну перечитайте еще раз мой пост: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=144106.msg2084857#msg2084857

Не ожидал от вас такой глупости. Лично я допускаю, что это был искренне верящий человек.

– Глуп я, батюшка, глуп! Вот и сейчас никак не пойму: «это был искренне верящий человек» – а во что «верящий», растолкуйте, пожалуйста?

Но обыкновенный человек. Правда доказательств его существования мало.... Иисус из евангелий может быть мифологической фигурой.

– Скажите, Алекс, Вы действительно считаете, что отсутствие нехристианских источников достаточное основание для отрицания существования той или иной личности? Да, можно утверждать, что Евангелия сотканы из мифов, приписываемых определенной личности, как, например, есть тысячи историй, приписываемых Будде, тысячи хадисов достоверных и недостоверных, приписываемых Мухаммаду, но сами то герои этих сказаний были вполне реальными историческими личностями, так? По-Вашему, евангелисты писали «художественный роман»? Покажите мне хотя бы одного западного лил израильского исследователя, который бы сомневался в существовании Иисуса как исторической личности? Сей бред можно найти только у идиота Таксиля и ему подобных совковских идиотов, больше нигде! Вы хотите себя причислить к лагерю идиотов, или как? Потом, как в Вашей голове может одновременно сочетаться: «обыкновенный человек, который никогда не существовал»?

[Сергей Баландин]

Сергей, Вы сами утверждаете, что Вам ничего неизвестно об учении Христа, но тем не менее пытаетесь комментировать Его учение. Нелогично.

– Ну зачем же Вы неправду говорите? Я сказал: «Почти ничего не известно», но есть кое-какие намеки, по которым можно восстановить или составить некоторое представление об учении Иисуса, разумеется, на уровне гипотезы. Во всяком случае, даже ошибочная гипотеза предпочтительнее мифа, построенного на явном абсурде.

В то, что Иисус Христос послан Богом, а всё остальное - это приложение.

– Да, но это уже Ваш комментарий, а не слова Иисуса, сказанные в Капернауме. Это догмат, сложившийся в христианских общинах значительно позже и приписанный евангелистами Иисусу бедиавад (задним числом).

Человек не принимающий на веру этот тезис Спасителя - антихрист.

– Сильно сказано!

Странный вопрос, говорящий лишь о том, что данной темой Вы интересовались поверхностно.

– Почему странный? Интересовался я вопросом не поверхностно. Христианская точка зрения мне известна, ее повторять не надо. Но эта точка зрения ничем не аргументирована, кроме абсолютным слепым доверием евангельскому тексту, так? А если текст подвергать научной критике, то обнаруживается ряд серьезных противоречий, вызывающих сомнения в достоверности приписываемых Иисусу слов.

Если толковать более расширительно, не боясь обвинений в ереси, то можно сказать, что Христос прибыл на Землю для спасения душ, которые оказались в тяжелейшей ситуации благодаря неустанной работе "князя мира сего".

– От «князя мира сего» – это опять-таки Ваше толкование. В действительности все намного проще: все грешники, согласно иудейскому Закону, обязаны были искупать свои прегрешения жертвоприношениями. Кот не успеет откупиться при жизни, будет платить на том свете. Но Иисус сказал: «Я вас искупил, Вы Богу больше ничего не должны» – просто и ясно. Но христиан это никак не устраивает, нет, – говорят они, – мы твое искупление не принимаем, нам нравится быть вечными рабами и должниками. Ну и будьте ими, мазохисты.

Скорее трагично. Люди сознательно отвергают путь к спасению, устремляясь к погибели и подбадривают себя оскорблениями в адрес Спасителя и христиан.

– Правильно, вот вы и отвергаете факт, что вы спасены.

[to]

– Ну зачем же Вы неправду говорите? Я сказал: «Почти ничего не известно», но есть кое-какие намеки, по которым можно восстановить или составить некоторое представление об учении Иисуса, разумеется, на уровне гипотезы. Во всяком случае, даже ошибочная гипотеза предпочтительнее мифа, построенного на явном абсурде.

Ваша позиция стала понятнее.

– Да, но это уже Ваш комментарий, а не слова Иисуса, сказанные в Капернауме. Это догмат, сложившийся в христианских общинах значительно позже и приписанный евангелистами Иисусу бедиавад (задним числом).

Если отрицаем евангелия, то и разговор не пойдёт.

– Сильно сказано!

Всего лишь лаконичный тезис из цитат Иоанна Богослова.

– Почему странный? Интересовался я вопросом не поверхностно. Христианская точка зрения мне известна, ее повторять не надо. Но эта точка зрения ничем не аргументирована, кроме абсолютным слепым доверием евангельскому тексту, так? А если текст подвергать научной критике, то обнаруживается ряд серьезных противоречий, вызывающих сомнения в достоверности приписываемых Иисусу слов.

С отрицанием доверия к евангельскому тексту, исчезает и база для полемики.

– От «князя мира сего» – это опять-таки Ваше толкование. В действительности все намного проще: все грешники, согласно иудейскому Закону, обязаны были искупать свои прегрешения жертвоприношениями. Кот не успеет откупиться при жизни, будет платить на том свете. Но Иисус сказал: «Я вас искупил, Вы Богу больше ничего не должны» – просто и ясно. Но христиан это никак не устраивает, нет, – говорят они, – мы твое искупление не принимаем, нам нравится быть вечными рабами и должниками. Ну и будьте ими, мазохисты.

Жертвоприношения есть во многих религиях, но Христос поднял на качественно новую высоту, убрав из них формализм и поставив критерем религиозную совесть.
Христом искупил, только т.н. "первородный грех".

– Правильно, вот вы и отвергаете факт, что вы спасены.

Такого факта нет, ибо спасение надо заслужить всей жизнью и только после смерти узнаешь оценку своих трудов во спасение.

[Сергей Баландин]

Если отрицаем евангелия, то и разговор не пойдёт.

– Если ставим Евангелия вне всякой логики и здравого смысла, то разговор не пойдет.

С отрицанием доверия к евангельскому тексту, исчезает и база для полемики.

– С приписыванием Евангелиям сверхъестественных фантастических качеств, исчезает база для полемики.

Христом искупил, только т.н. "первородный грех".

– Это где он такое говорил?

Такого факта нет, ибо спасение надо заслужить всей жизнью и только после смерти узнаешь оценку своих трудов во спасение.

– Нахер тогда нужно кому это «спасение»? Фарисеи тоже этому учили и учат, стоило ли огород городить?

[to]

– Если ставим Евангелия вне всякой логики и здравого смысла, то разговор не пойдет.

Я этого не предлагал, а писал лишь о том, что если считать евангелия измышлениями евангелистов и более поздних христианских редакторов, то разговор получиться не о Христе, а о евангелистах и христианских редакторах.

– С приписыванием Евангелиям сверхъестественных фантастических качеств, исчезает база для полемики.

Согласен.

– Это где он такое говорил?

Это проистекает из смысла всей миссии Христа.

– Нахер тогда нужно кому это «спасение»? Фарисеи тоже этому учили и учат, стоило ли огород городить?

Христос предложил иной путь спасения и для него новые условия. А так можно было бы руководствоваться концепцией будды Шакьямуни или зороастризмом.
Кому может понадобиться путь Христа? Тем кого на этот путь увлёк Бог.
«Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня». (Иоанн, VI. 44.)

[Сергей Баландин]

Я этого не предлагал, а писал лишь о том, что если считать евангелия измышлениями евангелистов и более поздних христианских редакторов, то разговор получиться не о Христе, а о евангелистах и христианских редакторах.

– Кто Вам сказал, что я веду разговор о каком-то «Христе»? Я веду разговор об историческом человеке по имени Йешу или Йешуа меКафар Нахум, что совершил духовный переворот во всем мире и чье учение извратила как еврейская, так и христианская сторона. По моим выводам, этот Йешуа есть Антихрист по отношению к тому Христу, которого изобразили Евангелисты. Не даром игумен Даниил писал: «Из того бо града изити хотяшеть антихрист, да того ради ныне фрязи опустили суть весь градот Капернаум» http://www.balandin.net/Daniil.htm А Христос, как мистическое понятие, это вообще не человек, это идея абсолютного Аль-Адама (Сверхчеловека), которая может частично воплощаться в совершенно разных людей, даже в нас, грешных.

Христос предложил иной путь спасения и для него новые условия. А так можно было бы руководствоваться концепцией будды Шакьямуни или зороастризмом.
Кому может понадобиться путь Христа? Тем кого на этот путь увлёк Бог.
«Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня». (Иоанн, VI. 44.)

– Вы ж знаете, я не Antediluvian и не Ливенсон, чтоб приходить в бешенство от того, что кто-то во что-то верует или не верует и проповедует свои взгляды. Вас призвал Бог? Снизошло откровение? Христос явился? Богородица? – Очень хорошо! Я рад за Вас и разубеждать не буду, даже скажу, что Ваша гипотеза весьма интересна, более того, возможно даже Вы и правы, а я не прав. Но позвольте мне пока оставаться при своих взглядах, ибо Ваши аргументы меня еще не убедили, тем более что и нет никакой «почвы», чтоб меня убедить.

[to]

– Кто Вам сказал, что я веду разговор о каком-то «Христе»? Я веду разговор об историческом человеке по имени Йешу или Йешуа меКафар Нахум, что совершил духовный переворот во всем мире и чье учение извратила как еврейская, так и христианская сторона. По моим выводам, этот Йешуа есть Антихрист по отношению к тому Христу, которого изобразили Евангелисты. Не даром игумен Даниил писал: «Из того бо града изити хотяшеть антихрист, да того ради ныне фрязи опустили суть весь градот Капернаум» http://www.balandin.net/Daniil.htm А Христос, как мистическое понятие, это вообще не человек, это идея абсолютного Аль-Адама (Сверхчеловека), которая может частично воплощаться в совершенно разных людей, даже в нас, грешных.

Оригинальная версия. Будет время, зайду почитаю Вашу аргументацию в её защиту.
Сам я придерживаюсь версии, что Иисус из Назарета - это выдающая личность, которой была уготована судьба вместить в своё плотное тело Христа, на время Его миссии. К сопутствующей версии о "двух Иисусах", отношусь крайне скептически.
Теоретически Христос может воплотится в любого человека, но не всякий человек способен это выдержать, а только тот, кто достиг величайшего из духовных уровней, достижимых земнородным человеком.

– Вы ж знаете, я не Antediluvian и не Ливенсон, чтоб приходить в бешенство от того, что кто-то во что-то верует или не верует и проповедует свои взгляды. Вас призвал Бог? Снизошло откровение? Христос явился? Богородица? – Очень хорошо! Я рад за Вас и разубеждать не буду, даже скажу, что Ваша гипотеза весьма интересна, более того, возможно даже Вы и правы, а я не прав. Но позвольте мне пока оставаться при своих взглядах, ибо Ваши аргументы меня еще не убедили, тем более что и нет никакой «почвы», чтоб меня убедить.

Да, Вы несомненно обладаете даром ума, что сказывается на Вашем реагировании на информационные сообщения.
Я не собираюсь Вам навязывать свою концепцию, а лишь информирую Вас о ней. Если она Вас заинтересует, то Вы можете вбить ключевыек слова в поисковик и ознакомиться с тем, что по этой теме написано выдающимися мыслителями.
Мне сложно атрибутировать ту составляющую, которая меня привела в итоге в Православие.
Я был советским конформистом, позиция которого была где-то атеистической, а где-то близкой к агностицизму. В какой-то момент я на практике понял, что такой фактор, как "влияние Бога" или "сила Провидения", действительно существует. После чего стал интересоваться знаниями человечества об этом явлении. В результате, на сегодняшний день, забрался на уровень, следующий после "духовной смерти".

[Antediluvian]

История вообще не имеет дело с фактами, но только с более или менее правдоподобными гипотезами.

Вы путаете историю с беллетристикой.

А откуда Вы знаете, что в древнем Риме был рабовладельческий строй.

Это подтверждается, мягко говоря, охренительно большой кучей исторических документов. А вот весёлая жизнь в Капернауме, оккупированном римлянами, не подтверждается ничем. Собственно, серия еврейских восстаний как раз свидетельствует о том, что жилось там евреям в целом не очень весело.

– Ну и где тут приписываемое «выражение»?

Опять решили прикинуться шлангом, закосив под педанта? Хорошо, Вы приписываете ему некое мнение неизвестно на каком основании. Так устроит?

– Ну вот так я чисто субъективно понял Таксиля.

Что именно Вы "так чисто субъективно" поняли у Таксиля? Какие его слова привели Вас к выводу, что он считает Иисуса каким-то слишком весёлым?

– Как их «читают», можете проверить по Интернету и каталогам мировых библиотек, не имеющих ни одного экземпляра не на русском языке!

Вот Вам навскидку, наслаждайтесь: http://www.theamusingbible.com/

Кстати, а Ваши нетленки хоть на один иностранный язык перевели? И кто их выкладывает на сайтах, кроме Вас самого?

– Есть доля истины в Ваших словах! Только ведь современная цивилизация это не Россия и не бывший Совок,

Ну конечно, всеобщее бесплатное образование, первый в мире выход в космос, всякие там токомаки и орбитальные станции - это так, к развитию цивилизации никакого отношения не имеет.

Ваш же любимый и классово близкий Урод, мечтает не отбросить цивилизацию, а уничтожить ее совсем и установить первобытно-общинный строй.

Всё таки сэр телепат. И телепат исключительно хреновый.

– Простите, какой «победы»?

Ну Вы же сами написали, что недотёпы победили, а теперь спрашиваете, какая победа?

Кто там что «выгреб»? Апостолы? Гонимые общины? Мученики?

Вам мало? Ну вспомните заодно палёных еретиков. Никто не уничтожил столько христиан, сколько другие христиане.

[Antediluvian]

– О недоразумениях я сам писал постом выше. Мне интересно, в чем Вы их видите?

Прочитайте Нагорную проповедь - там недоразумения представлены в концентрированном виде.

[Babay]

Прочитайте Нагорную проповедь - там недоразумения представлены в концентрированном виде.

Да будет ваше око чистым, тогда и разум просветлится. Неудивительно, вы же вышли (родом) из королевства кривых зеркал.

[Antediluvian]

Покажите мне хотя бы одного западного лил израильского исследователя, который бы сомневался в существовании Иисуса как исторической личности?

Да легко: http://www.positiveatheism.org/hist/rmsbrg00.htm#CONTENTS