Существует ли Бог?

[Antediluvian]

– А я скажу, что из Вас получился говённый логик, поскольку в качестве посылок используются только те тезисы, истинность которых никем не оспаривается.

С прискорбием сообщаю, что говённый логик в данном случае получился из Вас. Или Вы хотите сказать, что истинность второй посылки никем не оспаривается? 

[Сергей Баландин]

С прискорбием сообщаю, что говённый логик в данном случае получился из Вас. Или Вы хотите сказать, что истинность второй посылки никем не оспаривается? 

– Всякий силлогизм, Антед, строится только на основе истинных посылок, т.е. их истинность принимается обеими сторонами и в доказательстве не нуждается. В данном случае подвергается сомнению тезис: «Достаточно ли, с точки зрения христианского вероучения, только одной веры в Единого Бога для спасения (от иудеев)?». Делается вывод «Не достаточно». Основание: мнение апостола Иакова, брата Иисусова, которое христианским вероучением признается истинным.

[to]

– Всякий силлогизм, Антед, строится только на основе истинных посылок, т.е. их истинность принимается обеими сторонами и в доказательстве не нуждается. В данном случае подвергается сомнению тезис: «Достаточно ли, с точки зрения христианского вероучения, только одной веры в Единого Бога для спасения (от иудеев)?». Делается вывод «Не достаточно». Основание: мнение апостола Иакова, брата Иисусова, которое христианским вероучением признается истинным.

Вы общаетесь с дятлом.

[НВ]

– Да, но Вам попы скажут, что такая «вера» еще не приводит к «спасению» (от иудеев). Как сказано:
«Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут» (Иак.2:19).

Бог не един, это неправильное понимание,

Бог в единстве.

[Antediluvian]

– Всякий силлогизм, Антед, строится только на основе истинных посылок, т.е. их истинность принимается обеими сторонами и в доказательстве не нуждается.

Отнюдь. Логику как таковую интересует не истинность или ложность посылок, а правильность вывода. А вот логик (человек) обязан знать, что если он опирается на ложные посылки, то вывод, даже логически безупречный, запросто может оказаться ложным. Данное высказывание по форме соответствует силлогизму, но истинность второй посылки как минимум спорна, и это сводит практическую ценность силлогизма к нулю, на что я и указал.

В данном случае подвергается сомнению тезис: «Достаточно ли, с точки зрения христианского вероучения, только одной веры в Единого Бога для спасения (от иудеев)?».

Но я писал не об этом тезисе, а о вполне конкретном силлогизме.

[Antediluvian]

Вы общаетесь с дятлом.

На дятла в зеркале полюбуешься. Ты-то вообще не знаешь, что такое силлогизм, так что лучше не влезай - убьёт.

[Сергей Баландин]

Бог не един, это неправильное понимание,

Бог в единстве.

– Возможно, но это ересь. Ла иллаха иллалла!

[Сергей Баландин]

Отнюдь. Логику как таковую интересует не истинность или ложность посылок, а правильность вывода. А вот логик (человек) обязан знать, что если он опирается на ложные посылки, то вывод, даже логически безупречный, запросто может оказаться ложным. Данное высказывание по форме соответствует силлогизму, но истинность второй посылки как минимум спорна, и это сводит практическую ценность силлогизма к нулю, на что я и указал.

– Ну и какая из моих посылок ложная и почему?
 

Но я писал не об этом тезисе, а о вполне конкретном силлогизме.

– Ну да. Сами себе вообразили некий «силлогизм» и решили, что он «говённый»! +@>

[НВ]

– Возможно, но это ересь. Ла иллаха иллалла!

Чего?

[Сергей Баландин]

Чего?

– «Нет бога, кроме Бога» по-арабски.

[НВ]

– «Нет бога, кроме Бога» по-арабски.

...Кроме Аллаха и Мухаммад пророк его.

А что, есть в Израиле пророки?

[Сергей Баландин]

...Кроме Аллаха и Мухаммад пророк его.

А что, есть в Израиле пророки?

– Мухаммад – Печать Пророков. Каких тогда, если не израильских?

[Antediluvian]

– Ну и какая из моих посылок ложная и почему?
 – Ну да. Сами себе вообразили некий «силлогизм» и решили, что он «говённый»! +@>

Вот цитата - не Ваша, а НВ. Я только добавил обозначения:

Жизнь существует. (1-я посылка)
Её создает бог. (2-я посылка)
_________
Значит бог существует. (вывод)

Вторая посылка отсосана из пальца или ещё чего-то, поэтому считать её истинной нет никаких оснований. Следовательно, весь силлогизм отправляется на помойку. Так понятно?

P.S. Кстати, и сам силлогизм корявенький. Даже если обе посылки истинны, вывод из них не следует. Показываю на аналогии:

Картина "Девятый вал" существует.
Её создал Иван Константинович Айвазовский.
Значит, Иван Константинович Айвазовский существует.
 

[НВ]

– Мухаммад – Печать Пророков. Каких тогда, если не израильских?

А в нынешнее время есть?

[НВ]

Вот цитата - не Ваша, а НВ. Я только добавил обозначения:

Жизнь существует. (1-я посылка)
Её создает бог. (2-я посылка)
_________
Значит бог существует. (вывод)

Вторая посылка отсосана из пальца или ещё чего-то, поэтому считать её истинной нет никаких оснований. Следовательно, весь силлогизм отправляется на помойку. Так понятно?

P.S. Кстати, и сам силлогизм корявенький. Даже если обе посылки истинны, вывод из них не следует. Показываю на аналогии:

Картина "Девятый вал" существует.
Её создал Иван Константинович Айвазовский.
Значит, Иван Константинович Айвазовский существует.
 

Ваш пример не корректен.
У меня пункт 2, посылка по вашему, в настоящем времени.

[Antediluvian]

Ваш пример не корректен.
У меня пункт 2, посылка по вашему, в настоящем времени.

Тогда вторая посылка заведомо неверна. Если ещё создание первых живых организмов каким-нибудь богом за давностью лет можно признать просто как необоснованное утверждение, то создание богом жизни здесь и сейчас - утверждение определённо ложное. Размножение у самых разных организмов изучено уже очень хорошо, и никакой бог в процессе, естественно, не обнаружен.

[НВ]

Тогда вторая посылка заведомо неверна. Если ещё создание первых живых организмов каким-нибудь богом за давностью лет можно признать просто как необоснованное утверждение, то создание богом жизни здесь и сейчас - утверждение определённо ложное. Размножение у самых разных организмов изучено уже очень хорошо, и никакой бог в процессе, естественно, не обнаружен.

А мысль обнаружена?
А обнаружен тот, кто создает мысль?

[Сергей Баландин]

А в нынешнее время есть?

– Наверно, есть. Правда пророками их признают не сразу, в нынешнее (их) время их, как правило, побивают камнями.

[Сергей Баландин]

Вот цитата - не Ваша, а НВ. Я только добавил обозначения:

Жизнь существует. (1-я посылка)
Её создает бог. (2-я посылка)
_________
Значит бог существует. (вывод)

Вторая посылка отсосана из пальца или ещё чего-то, поэтому считать её истинной нет никаких оснований. Следовательно, весь силлогизм отправляется на помойку. Так понятно?

P.S. Кстати, и сам силлогизм корявенький. Даже если обе посылки истинны, вывод из них не следует. Показываю на аналогии:

Картина "Девятый вал" существует.
Её создал Иван Константинович Айвазовский.
Значит, Иван Константинович Айвазовский существует.

– Да, я ж говорил: фантазия богатая!

[Antediluvian]

А мысль обнаружена?

А что, кто-то размножается мыслью? Срочно за Нобелевкой по биологии!  +@>

А обнаружен тот, кто создает мысль?

Да, центральная нервная система обнаружена уже достаточно давно. Не задавайте такие вопросы Нобелевскому комитету, а то премию не получите.