Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Вывод. Грунт пробы А-12 по своим цветовым характеристикам не имеет ничего общего с цветом грунта в месте высадки экипажа А-12. Причины вопиющего несоответствия я назвать не могу, подозревать же НАСА в жульничестве как-то несолидно, поскольку во всех журналах и газетах пишут, что экипаж А-12 на Луну высаживался.  

На этой же фотографии я, кстати сказать, заметил странность, которую так и не смог удовлетворительно объяснить.  



Бледной красной линией показана достаточно ровная – и, главное, повторяющая контур ландшафта - граница, от которой ближе к нам лежит полутень - ее хорошо заметно. Такое впечатление, что справа нечто мешает осветить ближний к нам от границы участок повержности с той же интенсивностью, с которой освещен участок поверхности выше красной линии (см. оригинал фото ниже). На мой взгляд, ближе к нам от красной линии пролегает легкая и малозаметная полутень, которую дает какой-то отстоящий достаточно далеко справа от места съемки источник освещения.

И последнее. Вот это фото еще раз - в оригинале...



Если мы проведем взглядом по линии горизонта от центра до упора влево, мы увидим интенсивно освещенный (светло-серый) фрагмент дальнего пейзажа.

Если мы проведем взглядом по линии горизонта от центра до упора вправо, вы увидим интенсивно темный (буквально сливающийся с черным Космосом) фрагмент дальнего пейзажа.

Вопрос: как так могло получиться, если учесть, что фрагменты участков слева и справа должны быть освещены примерно одинаково? А если и несколько неодинаково, то, во всяком случае, не на столько - от светло-серого к почти черному. Мое мнение: к сожалению, дальний правый участок поверхности Луны недостаточно интенсивно освещен прожекторами.

[Крош]

Недогляд, как есть недогляд. НАСА в панике. Ветер разоблачен. Дальше - вообще комедия. Ветер перестает трясти веревку и вытягивает ее наверх вместе с мешком (1:40):


http://www.youtube.com/watch?v=QkbvtJfj6sM

Какой странный ветер, правда, Крош ? Такого поди и на Земле не сыщешь. На какой планете тогда снято ? Вопросы, вопросы ... ;)

Простите его, Крош, но вас не было рядом, а он и подумать не мог, что какие-нибудь домохозяйки будущего точно установят, как правильно снимать панораму - не медленно поворачиваясь на месте, а высоко вскидывая веселые колени.

Ну хорошо, один ролик Вы вместо  GetSmart!а прокомментировали. Хотя опять же..А что за мешок?, Что за веревки? И зачем их надо тянуть наверх? И как это их тянули? Откуда?

А остальные два?  "=? Я так понимаю вы то себя не позиционируете, как меня - домохозяйкой?

[BigPhil]

На 13 сек Армстронг желающий сделать "маленький шаг одного человека и огромный прыжок всего человечества" неожиданно взмывает вверх, теряя опору сразу двумя ногами. Очевидно он прозевал момент прыжка и не успел пригнуть ноги, и его невидимые помошники подняли на помочах раньше, чем он хотел. Какой прокол у режиссеров! 

Андрей Кудрявец уже неплохо посмеялся над Армстронгом на помочах
http://a-kudryavets.livejournal.com/869.html

[Крош]

Андрей Кудрявец уже неплохо посмеялся над Армстронгом на помочах
http://a-kudryavets.livejournal.com/869.html

Именно с Андрея Кудрявца я и взял ролики, сознаюсь честно. Правда ссылка была другая, с Народ.ру

Ой мама моя дорогая. Пидраxуй-дальтоник.
Спец по живописи, Вы ж цветное фото с черно-белыми сравниваете.

И вам доброго утра GetSmart! Как настроение? как насчет пообщаться? "=?

http://www.youtube.com/watch?v=G0DLjPyW1EQ&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=EWR6sBeme1Q&feature=player_embedded

[Lawnorder]

Ой мама моя дорогая. Пидраxуй-дальтоник.
Спец по живописи, Вы ж цветное фото с черно-белыми сравниваете.

Вообще-то Хома привёл сравнение по четвёртой фотографии, которую Вы почему-то забыли скопировать.
А она очевидно цветная.  Пытаетесь брать нахрапом? 

[Крош]

Вообще-то Хома привёл сравнение по четвёртой фотографии, которую Вы почему-то забыли скопировать.
А она очевидно цветная.  Пытаетесь брать нахрапом? 

Ее критикуйте его сильно, а то он и на мои вопросы не ответит  Он еще не проснулся, не разглядел как следует...с кем не бывает.

[Lawnorder]

Обуяло желание спасти реноме обосравшегося искусствовэда?
Приступайте, я весь внимание.  

Не суетитесь под клиентом, уважаемый. Прежде чем приступить к детальному разбору, вы должны извиниться перед Хомой, и сказать так мол и так, действительно, чёрно-белые фотографии ни при чём, снимаю шляпу.  ?

[aj26]

Ну хорошо, один ролик Вы вместо  GetSmart!а прокомментировали. Хотя опять же..А что за мешок?, Что за веревки? И зачем их надо тянуть наверх? И как это их тянули? Откуда?

Вопросы, вопросы ...

А остальные два?  "=? Я так понимаю вы то себя не позиционируете, как меня - домохозяйкой?

Дык, в таком деле где два, там и тысяча. Ну и кроме того. Если ролик для НАСы не опасен, Крош, комментарий по нему вы можете ждать до второго пришествия. Тем более, если действительно хотите получить ответы на вопросы, то местный храм науки - последнее место, где нужно их задавать. А если мудро похихикать за варкой борща - тогда да, самое то. Кстати, для "разоблачений" выбирайте ролики качеством получше и желательно не обрезанные, как у вас:


http://www.youtube.com/watch?v=5Hq0HueNltE

Глядишь и вопросы о "помочах" отпадут. Хотя ... ;)

[Крош]

Вопросы, вопросы ...

Ага! Мне, как представителю домохозяйств это простительно, задавать вопросы, а вот вам, как специалисту...

Ну так начнемс?

1. Рассмотрим внимательно рисунок по вашей ссылке.



Что мы видим на ней? Мы видим схему, как астронафт, повернувшийся к лестнице лицом и с помощью веревки-фала спускает ящик вниз.
Я почему-то не вижу мешка, или что-то похожего на него.

2. Веревку как я понимаю может тянуть только астронафт, который спустился вниз. Да? Астронафт, который в курятнике с ней никак не связан. А кто же тогда шевелил веревку на этом ролике?

http://www.youtube.com/watch?v=nGkkmKmHHMQ&feature=player_embedded

Армстронг повернут к лестнице попой и намеривается двигаться от курятника. В его руках фала я в упор не наблюдаю. Так кто же двигает веревку с мешком, начиная с 25 сек., которые повисли позади лестницы (которого (мешок) я на вашей схеме почему-то также не наблюдаю)?  

Дык, в таком деле где два, там и тысяча. Ну и кроме того. Если ролик для НАСы не опасен, Крош, комментарий по нему вы можете ждать до второго пришествия. Тем более, если действительно хотите получить ответы на вопросы, то местный храм науки - последнее место, где нужно их задавать. А если мудро похихикать за варкой борща - тогда да, самое то. Кстати, для "разоблачений" выбирайте ролики качеством получше и желательно не обрезанные, как у вас:


http://www.youtube.com/watch?v=5Hq0HueNltE

Глядишь и вопросы о "помочах" отпадут. Хотя ... ;)

Борщ я люблю, не скрою.
Конешно спасибо за представленный ролик, но...Этот ролик поставленных вопросов не снял никаким образом.
Так что за силы толкают Армстронга вверх, что бы сделать "небольшой шаг"? А? Кто его так упорно тянет вверх? Посмотрите внимательно начиная с 1:00? Видите, Армстронг взмывает вверх ака Икар? Притом обе ножки оторваны, держится за поручни чисто на руках? Или не видите?

[to]

Хома, хочу обратить Ваше внимание на одну деталь: "серого" цвета в природе не бывает. Это такая же абстракция, как "белый", или "черный". Надеюсь, этот факт пояснять не надо.

Научнее написать так: серый, белый и чёрный цвета относятся к  ахроматическим цветам, не имеющим цветового тона и отличающимся друг от друга только по светлоте (яркости).
Но в природе, все эти цвета имееют хроматические оттенки, что обусловлено особенностью человеческого зрения, а также влияниями света и близлежащих объектов.

Итак:
-Насыпем где-нить на пленере кучу "серого" портландцемента и сфотографируем ее, желательно, при ясной погоде.
-Изготовим две фотографии: на одной будет куча цемента с фрагментами пейзажа, на другой оставим только цемент.
Что мы увидим? На первой фотографии кучу серого цемента, на второй - коричневатую или голубоватую (в зависимости от завода) поверхность с теплыми пятнышками. Если рассмотреть таким же образом "лунный" грунт сфотканный звездонавтами, то мы не увидим ничего подобного. "Лунный" пейзаж освещен не солнцем.

Не понял сути метода, но результат получен верный. Шаман, однако.

[to]

Ну, «теплый», «сильный», «высокий» (как и «серый») – все это абстракция, поскольку в процессе познания (в случае с цветом) реакции собственных извилин на информацию, поступающую от глазного хрусталика, происходит отвлечение от периферийных цветовых свойств познаваемого предмета с целью выделения наиболее существенного и легко запоминающегося признака («красный», «желтый»). Но как быть, если сто человек из ста называют брюки «серыми»? Здесь не поможет никакая «иерархия абстракций», и жженую сиену никак не удастся выдать за ультрамарин или «серый».

Можно сказать проще, упомянув ахроматические и хроматические цвета.
Всё, что различается по светлоте от белого до чёрного - серый цвет.

Не имею права навязывать кому-то свое мнение, но тем не менее я высказал его в разговоре с уважаемым to. На мой взгляд, поверхность Луны при оглашенных условиях съемки, и при допущении, что реголит имеет оттенок жженой сиены, - при этих условиях съемка поверхность Луны как минимум в месте высадки экипажа А-12 не может выглядеть так, как она выглядит на «живых» фотках миссии А-12.

Скажу больше, в условиях солнечного освещения, реголит, имеющий оттенок жжёной сиены, должен иметь в самых освещённых местах оттенок светлой сиены, в падающих тенях оттенки сине-зелёных тонов коричневого цвета, а в рефлексах рыжевато-коричневые тона. Это обусловлено законами цветоведения.
В случае, если поверхность Луны, будет освещена светом отражённым от планеты Земля (голубоватый), теплохолодность наблюдаемой картины должна измениться на протиположную по цветовому спектру, т.е. светлые места станут голубовато-коричневыми, падающие тени жжёная сиена, а рефлексы зеленоватыми. Схематично получилось, по законам цветоведения, а на практике оттенков будет больше, особенно если картину видит опытный глаз художника, способный различать множество цветовых нюансов.

[GetSmart!]

Можно сказать проще, упомянув ахроматические и хроматические цвета.
Всё, что различается по светлоте от белого до чёрного - серый цвет.Скажу больше, в условиях солнечного освещения, реголит, имеющий оттенок жжёной сиены, должен иметь в самых освещённых местах оттенок светлой сиены, в падающих тенях оттенки сине-зелёных тонов коричневого цвета, а в рефлексах рыжевато-коричневые тона. Это обусловлено законами цветоведения.
В случае, если поверхность Луны, будет освещена светом отражённым от планеты Земля, теплохолодность наблюдаемой картины должна измениться на протиположную по цветовому спектру, т.е. светлые сечта станут голубовато-коричнечвыми, падающие тени жжёная сиена, а рефлексы зеленоватыми. Схематично получилось, по законам цветоведения, а на практике оттенков будет больше, особенно если картину видит опытный глаз художника, способный различать множество цветовых нюансов.

Оба-на, на ловца и зьверь бежит.
to, (если не лень) прокомментируйте, пожалуйста - с высот своих познаний о фото - пару снимков:

Вдруг - опять дело рук "тайных сподвижников с самодуром"?

[Крош]

Оба-на, на ловца и зьверь бежит.

А ко мне почему то не бежит  Шугается...

GetSmart! - не знаете почему?

[to]

Оба-на, на ловца и зьверь бежит.
to, (если не лень) прокомментируйте, пожалуйста - с высот своих познаний о фото - пару снимков.

А какой аспект этих фотографий, выложенных в режиме RGB надо прокомментировать?

[BigPhil]

Мне кажется, такие вещи надо считать, особенно параметры "любой деформации". Для этого, правда, надо иметь исходники на руках (например, на какой высоте был отключен движок, какова была вертикальная и горизонтальная скорость в момент отключения, характер грунта в месте прилунения и так далее). Разве нет? 

Трудно сказать... Мне кажется даже и среди астронавтов и наземных специалистов нет единогласия по поводу того как на самом деле нужно сажать ЛМ и как они прилунялись на самом деле.

Наиболее знаменитая посадка это Аполлон-11, и мы знаем, что движок выключили уже после касания. Однако:

Сернан: Мы выключили двигатель на высоте 3м над поверхностью и мы буквально падали последние 9-10 футов. Если бы мы оставили двигатель включенным он бы действительно вырыл кратер.
А.Ранен: Армстронг использовал такую же  технику посадки?
Сернан: Абсолютно верно.

Сернан сбросил свой ЛМ с 10 футовой высоты и считал, что это правильно и что Армстронг поступил так же?

Линн Рэдклифф (Lynn Radcliffe), менеджер сооружений в Уайт-Сэндс (White Sands), которые были специально построены для разработки и тестирования ракетных двигателей ЛМ, так описывает технологию, необходимую для посадки лунных модулей: "Если вы призадумаетесь, то поймёте, что это был невероятный маневр. Вы сидите на столбе огня, просто паря как... как вертолёт, а затем, как только отпустите немного газ, вы начинаете опускать его всего на несколько футов в секунду, пока не почувствуете касание...".

Джин Коварт (Gene Cowart), который работал в качестве главного инженера Боинг над проектом лунного ровера с 1969 по 1971 годы, отметил, что "ЛМ, когда он опускается до самой поверхности Луны, не сразу садится. Он парит над Луной". И Чарли Дюк, якобы пилот лунного модуля Аполлон-16, сказал Джеймсу Мэй (James May on the Moon), что пилотирование посадочного модуля "было как пилотирование вертолёта".

Советские космонавты, готовившиеся по лунной программе, также учились пилотировать вертолёт (и научились).

Если бы ЛМ садился как вертолёт, то он прошёл бы над поверхностью на небольшой высоте и оставил бы двигателем заметную борозду..., которой нет ни на снимках с поверхности, ни на снимках ЛРО. Может поэтому пропагандисты и придумывают про вертикальную посадку и выключение двигателя в полёте как говорит Сернан.

[BigPhil]

Ниже даётся перевод рекламного вступления Барта Сибрела, размещённое на сайте http://www.moonmovie.com/products.htm в котором он в частности рассказывает как "дошёл до жизни такой". Мне кажется, это любопытно.

Привет! Меня зовут Барт Сибрел. Сценарист, продюсер и режиссёр фильма "Смешная вещь случилась по пути на Луну". Я вырос как большой фанат полётов на Луну. Когда я был тинэйджером, целая стена в моей комнате была занята фотографиями первой высадки на Луну. Через 10 лет я стал кинематографистом и работал в филиалe NBC, где я встретил человека на 8-м десятке, который работал в космической отрасли во время программы "Аполлон". Он очень уверенно утверждал, что высадки на Луну с 1969 по 1972 были: 1) невозможны; и 2) фальсифицированы, чтобы обмануть Советский Союз о стратегических возможностях США во время холодной войны. Во время дальнейших исследований я обнаружил несколько нестыковок на фотографиях, которые распознает только кинематографист. Мои подозрения и дальше возросли, когда я узнал, что с 1972 ни одна страна не запустила астронавтов выше 400 миль над Землёй. Но НАСА заявляет, что в 1969 ракета Сатурн-5 доставила 3-х людей на Луну - 240 000 миль. Это в 600 раз дальше, чем спейс шаттл когда-либо летал и только с 30% разницы в топливе.

Чтобы совершить всё это США должны были бы обогнать Советы гигантским скачком; страну, которая запустила в космос первый спутник, первое животное, первого человека, первую женщину, совершила первый выход в открытый космос, запустила первый спутник Луны и совершила первую беспилотную посадку на Луну.

После того как я за последние 10 лет потратил $500 000 на исследование этой проблемы, я могу поставить свою жизнь на то, что высадки на Луну были фальшивыми. Результаты моих исследований в видеофильмах, которые вы можете приобрести на этом вебсайте. Я гарантирую, что эти видеофильмы убедят вас в том, что заявления о высадках на Луну совершенно абсурдны. Пожалуйста, воспользуйтесь возможностью, чтобы узнать правду об этом важном периоде американской истории.

[Track-Dbf]

После того как я за последние 10 лет потратил $500 000 на исследование этой проблемы, я могу поставить свою жизнь на то, что высадки на Луну были фальшивыми. Результаты моих исследований в видеофильмах, которые вы можете приобрести на этом вебсайте. Я гарантирую, что эти видеофильмы убедят вас в том, что заявления о высадках на Луну совершенно абсурдны. Пожалуйста, воспользуйтесь возможностью, чтобы узнать правду об этом важном периоде американской истории.

В настоящее время рынок документов по Лунной Афере США достиг одного триллиона долларов США. Кстати, отличная тихая гавань для инвесторов.

[GetSmart!]

В настоящее время рынок документов по Лунной Афере США достиг одного триллиона долларов США. Кстати, отличная тихая гавань для инвесторов.

Ага. Налетайте синьоры ***, разбирайте доклады Спасина, книжки Мухена и ролики Сибрела.

[марсианин]

СПАСИН НАСАРАНЕ НЕ УНИМАЮТСЯ:

Вывод: есть распространенные виды нейлона (не спец. производства), которые спокойно выдерживают температуру -196° С без видимого разрушения структуры ткани.
Жду доказательств обратного.
А так же доказательств, что флаг в момент разворачивания имел температуру -140 градусов.

законы физики одинаковы и на Земле, и на Луне. ЛМ от Солнца нагревается? Сам ЛМ стоит на поверхности или в вакууме болтается?
Подсказка: тубус (его внешняя температура) равна по формуле 2 закона термодинамики, где в расчете принимает участие и температура грунта в частности.
И темпЕратура флага тоже будет считаться по той же формуле.

о-марсиански температура поверхности ЛМ с одной стороны плюс 90, а с другой минус 150

ЧТО ОТВЕТИШЬ ИМ СПАСИН?! ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОПРОЩЕ!!!

[Крош]

Терпение, мой друг, и ваша щетина превратится в золото! (с)  

Да уж! Заждался я Вашего комментария...

А между тем, потихоньку копошась с поеданием борща и приборкой домохозяйства я нашел Справку по первому выходу на поверхность Луны 21 июля 1969 года

Вот что там описано:

Первый выход землян на Луну транслировала цветная телекамера, закрепленная в кабине взлетной ступени (ВС) на кронштейне над правым иллюминатором. (позже выходящий вторым Олдрин развернул ее на точку предполагаемой установки флага). Было видно, как астронавт выбирается из люка и начинает спускаться по лестнице. Вторая черно-белая телекамера находилась в «отсеке хранения модульного оборудования» (MESO). Телекамера, выдвигаясь вместе с MESO, снимала астронавта «снизу».

Четыре стойки LM были телескопические - при жестком прилунении они стали бы короче, приближая трап к лунной поверхности. Но «Орел» приземлился мягко - и стойки не сократились; от нижней ступеньки трапа до тарельчатой опоры стойки оставалось 90 см. Поэтому Армстронг, а позже и Олдрин, спустившись по лестнице, просто спрыгивали с нее (держась руками за вертикальные планки лестницы) на тарельчатую опору передней стойки, а уж потом «шагали»...

Держась руками за поручни трапа, Нейл осторожно спустился вниз, в тень лунного модуля, и в T+109:22:48 встал обеими ногами на тарельчатую опору. Постоял несколько секунд... и прыгнул вверх: «Я только что проверил возвращение на первую ступеньку, Базз». Он говорил это, а ноги болтались перед камерой - толчок оказался слабоват.


Подтягиваясь руками, астронавт вернулся на нижнюю ступеньку. Перевел дыхание, затем уже смело прыгнул и через полторы секунды плавного соскока уверенно «прилунился» все на той же опоре. Заметил удовлетворенно: «Нужен хороший небольшой прыжок...» Поглядел вниз: «Опоры вошли в грунт всего на один-два дюйма, хотя поверхность кажется очень, очень мелкозернистой... Почти как порох». На тренировках голос Нейла был решительным и деловым, теперь же добавились нотки возбужденного любопытства.

T+109:24:13: «Я собираюсь сойти с LM». Попробовал левой ногой грунт -раз, другой... встал на Луну!

T+109:24:25: «Этот один маленький шаг для человека - гигантский прыжок для человечества».

Опять внимательно смотрим ролик с 1:00, который любезно мне предоставил aj26. Этот "прыжок" Армстронга на прыжок совершенно не похож. Никакого толчка в упор не видно, просто полетел вверх, нарушая все законы физики...
Кто осмелится доказать, что это был проверочный прыжок Армстронга с последующим зависание на руках (каков Геракл??? ), а не поддягивание на помочах невидимыми помощниками?

http://www.youtube.com/watch?v=5Hq0HueNltE&feature=player_embedded

Для примера, так прыгали лунные астронафты перед своим флагом. И ножки подгибали и толчок делали. Кстати при этом летели вверх гораздо ниже, чем Армстронг.

http://www.youtube.com/watch?v=jlPQ54E8D1s&feature=player_embedded

Вот так и пишутся сказки от НАСА: сплошная наглая ложь и провокация