Не только о лунной афере. ч.10

[EREMA]

Просто дуговая лампа. Конструкция известна как дуговой, зенитный, артиллерийский прожектор.

Применяется с давних пор:

Дуга в атмосферном воздухе? сейчас такие есть?

[BigPhil]

Ну давайте расчеты. Вас же марсианин просит. Давайте.
Где снимали? Как это происходило? Когда снимали?
Ну есть же - Вы сами говорили документ 90х годов
http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm
http://hdl.handle.net/2060/19940008327 (pdf)
Разве это не информация?
там есть описание. фотографии.

Попытка Lorenz общаться со Спасиным на серьёзной ноте наводит либо на сомнения в его умственных способностях, либо на попытку тонкого троллизма и зафлуживания ветки. Такое поведение также было продемонстрировано некоторыми насафилами для которых такое явление как "Спасин" это просто именины сердца.

[Стyдент]

Дуга в атмосферном воздухе? сейчас такие есть?

Ничего удивительного. Её открыл наш учёный В. Петров. Сварочная дуга существует в атмосфере. Первые дуговые источники были именно открытыми.

В закрытых лампах используют инертный газ (его используют также и в лампах накаливания), но лампа всё равно не становится газосветной, а она есть дуговая. Газосветная лампа то уже несколько иное.

[BigPhil]

Дяденька, а с кем Вы сейчас разговариваете? ;)

Я разговариваю с человеком кукловодящим 2-мя аккаунтами Гетсмарт и N.A. и это факт, а ваши N.A. попытки отрицать это переведут разговор в медицинскую плоскость. Олег К, вы правы, когда говорили, что само по себе создание 2-х аккаунтов это не криминал, а скорее попытка троллизма. Да, скептики тоже инигда делают это. Но здесь мы имеем несколько иной случай. N.A. получил Гетсмарта по наследству от другого человека. Это показывает более высокую организацию сообщества НАСА-защитников и не может быть объяснено простым троллизмом. Для этого 2 насафила должны как минимум договорится о транзакции и переслать друг другу пароль. Что-то ближе к тайному сообществу, чем к интернет-троллям.

ЗЫ. Кстати, Вы не в первый раз пытаетесь аккуратно выяснить - сколько получают люди, высмеивающие тупость "правдоискателей". Помнится, и безвременно покинувший нас Север тоже все подкатывал то с одной стороны, то с другой - "мол вкусен поди хавчик-то насавский?".
У Вас что - те же финансовые проблемы, что и дебила-учащегося ПТУ?

Смешно, если бы насафилы хотя бы догадывались о материальном положении некоторых участников дискуссии
Да, меня интересует мотивация насафилов и я это не скрывал с самого начала ибо ищи людской интерес, и ты поймёшь, что движет этим миром. Гипотеза о проплате насафилов всплыла почти сразу, и это не обязательно деньги, дьявол хитёр и коварен, а человек слаб.

Проще всего с астрономическим сообществом, которое давно и надёжно контроллируется НАСА. Это либо напрямую подразделения НАСА, либо сильнозависимые от них обсерватории, входящие в сеть дальней космической связи НАСА. Отрицание лунных высадок в этом сообществе равносильно запрету на профессию. Это однако не оправдывает подлости Пустынского. Одно дело, попав по незнанию в такие обстоятельства, молчать и кланяться и другое дело активно выступать пропагандистом лженауки, как делает это Пустынский.

Генрих: Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили.
Ланцелот: Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?

Доказательства? В 2002г. в астрономическом сообществе возникла идея вывести сторонников лунной аферы на чистую воду. Для этого предполагалось посмотреть на места высадок в самый мощный телескоп с адаптивной оптикой, расположенный в Чили. Его разрешение на Луне 1,8м, что достаточно для обнаружения тени посадочной ступени ЛМ. Проект начал осуществляться, но когда дело дошло до подключения всей мощи адаптивной оптики, его внезапно без объяснений свернули. До сих пор астрономы не решаются рассматривать некоторые места на Луне с таким высоким разрешением.

Красильников, как и Пустынский, подлец с инициативой, и по его собственной версии он сам вышел на НАСА и предложил им свои услуги. Каковы же эти услуги? Врать о скептиках и о программе "Аполлон".
Доказательства? На созданной им страничке о лунной афере он нагло лжёт об участии Барта Сибрела в инциденте с Баззом Олдрином. Красильников прекрасно знает, что Барт не подделывал приглашеие Баззу на интервью, и что Олдрин действительно встретился с японской телекомпанией и давал им интервью. Однако Красильников распространяет ложную версию событий.
Зачем для того, чтобы доказать истинность американских высадок на Луну, ему нужно врать и подтасовывать факты? Неужели нельзя отстаивать свою точку зрения (и по их заявлениям такого же порядка достоверности, что Земля круглая) достойно, не прибегая к мелкому жульничеству и откровенному вранью?

Что до рядовых бойцов-насафилов, как рассматриваемый здесь N.A., то уже доказано, что США используют интернет и социальные сети для пропаганды своей политики. Перебросить мостик между этими медийными сообщениями и ситуацией на нашем и других форумах это шахматная задачка в один ход.

[BigPhil]

Проще надо быть. И умерить собственное ЧСВ. Никого посты и расклады Вашей ветки шибко не колышут. Были бы опасны, хлопнули бы весь форум в 15 минут. Вы В АМОВСКОМ ДОМЕНЕ, кто не в курсе. Сходите в ветку Админа, там это им доходчиво разжевано.

Олег, вы бы почитали что-нибудь про Интернет, что-ли, чтобы не писать такие глупости про "АМОВСКИЙ ДОМЕН". 

[Крош]

Алло, Хьюстон! Бл*** у нас опять проблемы!...

[марсианин]

\[ E = bT^4 \]

СПАСИН ПОДСКАЖИ ЧЁ КУДА ПОДСТАВИТЬ В ФОРМУЛЕ А ТО Я ТУПОЙ НЕ СООБРАЖУ КАК ТЫ ПОЛУЧИЛ МИНУС 147?

[Стyдент]

GetSmart!, у тебя так много „опровержений", что нет платных агентов НАСА, что так и хочется тебя спросить: а откуда ты это знаешь? А если не знаешь, то зачем ты так упорно это, и даже якобы бесплатно отрицаешь?

И почему ты постоянно избегаешь прямых вопросов, которые давно за тобой числятся?

GetSmrt! Попусту флудит и на вопрос ответить не может.

Итак, GetSmrt!, раз уж вы тут без дела пропадаете... За вами с давних пор числятся вопросы, которые я ещё раз повторю:

Саша Автандил, все ж просто - профессионалы заказывают сканы в уполномоченных лабораториях за денюжку...

Это понятно, что „профессионалы” интернет-трёпа (НАСА-бараны) заказывают снимки у „профессионалов” владеющих Adobe Photishop и Adobe After Effects – так и расскажите у каких именно „профессионалов” были заказаны вот эти снимки:

Следы Остранафтов (теперь уже по легенде LRO) они на Луне при помощи фотошопа „обнаружили”.

Вот:



А и даже, уверяют, что среди своих крышек от унитаза обнаружили советский „Луноход” и предоставили фото:



Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следы „Луноходу”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луны использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.

НАСА-шиксы, я жду адекватного объяснения такому странному явлению...

Поскольку ответа на эти вопросы нет, то GetSmrt! Можно засчитывать очередной слив.

[марсианин]

Студент, он не ответит.
А вот из заповедных лесов дорогие НАСАраны отвечают просто - мол, угол Солнца такой, не видать же при таком угле следов. Чуть заметны лишь следы вокруг посадочной ступени (хорошо видны при просмотре фотки в максимальном разрешении)

Вот, затемнил немного, чтоб лучше видно было:

[Крош]

Внимательно смотрим ролик.


http://www.youtube.com/watch?v=G0DLjPyW1EQ

На 13 сек Армстронг желающий сделать "маленький шаг одного человека и огромный прыжок всего человечества" неожиданно взмывает вверх, теряя опору сразу двумя ногами. Очевидно он прозевал момент прыжка и не успел пригнуть ноги, и его невидимые помошники подняли на помочах раньше, чем он хотел. Какой прокол у режиссеров!  

Забавные кадры, согласитесь GetSmart!?   Может соизволите и прокомментируете их  

А вот видео еще забавнее! Из миссии Аполлон-16. Внимательно смотрим ролик с 14 секунды.


http://www.youtube.com/watch?v=EWR6sBeme1Q

Чувак видимо чуток не расчитал количество прыжков, вместо 5 сделал 4, а его невидимые помощники, исходя из утвержденного сценария дернули как положено на помочах вверх еще раз. Какой обломс...Да, да GetSmart! - обломс  . Как забавно он дрыгается! Соизволите ли и эти кадры прокомментировать? А? Ну соизвольте уж, чего Вам стоит!? Какова по вашему мнению научная причина таких дерганий "лунного астронафта"?

[Стyдент]

Студент, он не ответит.

Так это и так понятно. Чего может ответить трепло насарожеское.

А вот из заповедных лесов дорогие НАСАраны отвечают просто - мол, угол Солнца такой, не видать же при таком угле следов. Чуть заметны лишь следы вокруг посадочной ступени (хорошо видны при просмотре фотки в максимальном разрешении)

Это - лажа. Следы кацманавтов ведь пририсованы абсолютно сплошные. И без учёта каких бы то ни было „углов Солнца”. Что за параметр такой?

Вот, затемнил немного, чтоб лучше видно было:

И какие они ещё там делают манипуляции над картинками, а?

Кстати, а если в по сусекам НАСА есть фотографии с большим разрешением, то почему они всегда появляются только по мере того, как им по шнобелю настучат? Не допускаете ли вы мвсли о том, что НАСА на этих фотографиях скрывает базы НАТО

И как насчёт пылевых бурь на Луне? Следы насарогов ими ведь не занесены. Узнайте это у насарогов, если уж вы у них почтальоном пристроились.

[Kraft]

Студент, он не ответит.
А вот из заповедных лесов дорогие НАСАраны отвечают просто - мол, угол Солнца такой, не видать же при таком угле следов. Чуть заметны лишь следы вокруг посадочной ступени (хорошо видны при просмотре фотки в максимальном разрешении)

Вот, затемнил немного, чтоб лучше видно было:

И насколько велика разница?

Я так очобого различия не усматриваю. Рисунок с Аполлоном уменьшен вдвое, чтобы привести масштаб к одному. Правый нижний вариант фото с Луноходом развернут и чуть затенен (только уменьшена яркость). Обратите внимание на длину тени в кратерах. Она не отличается радикально.

[Крош]

Много уже было споров про наличие "лунного ветра", качающиеся флаги и т.п. Сколько копий поломано, сколько взаимных обвинений и разборок прозвучало. Но оказывается есть один оригинальный ролик, который очень даже ненавязчиво доказывает наличие атмосферы на Луне, причем немного с другого ракурса.  Не опираясь на эти треклятые флаги.

Внимательно смотрим ролик.


http://www.youtube.com/watch?v=nGkkmKmHHMQ

Справа кадра находится Армстронг, который "героически" осваивает лунную поверхность. Об нем мы поговорим чуть позже. Слева - висят матерчатые стропы.

Внимательно смотрим на них начиная с 25 секунды. Весело! Отчетливо видно, как стропы колышет "лунный ветер". Может конечно GetSmart! даст научное объясненние этому феномену?   И докажет, что я не прав! Очень хотелось бы услышать его профессиональное мнение. Я в него верю, что он в душевном порыве откликнется на мою просьбу.

Теперь про Армстронга. Начиная с 16 секунды, он каким-то неестественным образом поворачивается к камере, практически не двигая ногами (точнее его повернули), затем начинает махать пальцами левой руки, типа - "ептишь медь, освободите, ослабте же наконец помочи! Мне надо двигаться вперед!" и плавно двигается по направлению к камере (точнее его предвигают).

"первый блин комом" (с). В последствии, кадры лунных миссий НАСА улучшались и совершенствовались, таких проколов стало меньше, но они таки случались...

[Kraft]

Так насколько угол Солнца отличается на фотомонтаже места якобы высадки астронавтов и на фото Лунохода? Почему тень в кратерах не настолько разная, чтобы продемонстрировать это различие?

[Рубанок]

Следы,флаг,фотографии,чехол....фигня это всё. Но как мог вершина эволюции (человек,англосакс,протестант.)ступить на луну без библии? Это кошмар просто.

[Стyдент]

Следы,флаг,фотографии,чехол....фигня это всё. Но как мог вершина эволюции (человек,англосакс,протестант.)ступить на луну без библии? Это кошмар просто.

Вы ещё им это надоумьте.

Теперь же им придётся опять перелопачивать весь свой „беспрецедентный уровень документирования” и вносить поправки, что они доставили на Луну из типографии вашингтонской патриархии им. святого 36-го президента США Линдона Джонсона весь тираж библии. И ещё тору из синаноги святого Соломона.

[viewer]

В роли Нейла Армстронга - Краморов?

Второго артиста, что-то "не узнаю в гриме".

А так?  +@>

[joe]

Большинство из вас - либо пионэры, которым лестно, что им здесь ставят плюсики за то же самое за что в школе - бананы; либо - пенсионэры, дорвавшиеся на старости лет до и-нета, дабы излить на его страницы старческий маразм. Особняком - кучка неудачников, жизнь у которых не удалась и в этом виноваты конечно же жыды и амеры.
Оттого и желание заглянуть в чужой карман.

Попался мне недавно неплохой анекдот в местной газетке:
"Если вам за тридцать и вы еще ничего не добились в жизни, значит, вы честный и порядочный человек."
По-моему, в самую точку.

Внимательно смотрим ролик...
Чувак видимо чуток не расчитал количество прыжков, вместо 5 сделал 4, а его невидимые помощники, исходя из утвержденного сценария дернули как положено на помочах вверх еще раз. Какой обломс...Да, да GetSmart! - обломс  Azn. Как забавно он дрыгается! Соизволите ли и эти кадры прокомментировать? А? Ну соизвольте уж, чего Вам стоит!? Какова по вашему мнению научная причина таких дерганий "лунного астронафта"?

По-научному... Навевает воспоминания из канала Дискавери о жизни обезьян. Вот чувак-обезьян стоит перед прибором, думает наверное, дай попрыгаю, вдруг заведется? Нет, не заводится. Хьюстон! Опять у нас проблемы!

В роли Армстронга, конечно снимался Моргунов(Бывалый) (даже фамилиё указывает), Олдрином пошел Никулин(Балбес), а на орбите болтался, конечно Вицин (Трус). Надо же было кого-то на шухере поставить.

[joe]

... но не отчаивайтесь, повысить самооценку вам поможет новый Луносрач^©, ведь у амеров сто-о-ока нестыковок очевидных любому дураку.

Что значит "не отчаивайтесь"? Отчаиваться приходится вам, и ходить к честным людям тщетно искать утешения и повышать свою самооценку. (*) Если бы нам хотелось стать подлецами... столько возможностей открывалось. Но нет, так "дураками" и остались, как и Перельман, не взяли миллион.
Чем и гордимся. Но вам этого не понять.
А понять, то не оценить.
А и оценить, так не повторить.
Потому что вы прирожденный подлец.
Правда, смешной анекдот получается?
_____________
(*) Психиатра, поди, тоже за тем посещаете?

[Хома Брут]

Хома, хочу обратить Ваше внимание на одну деталь: "серого" цвета в природе не бывает. Это такая же абстракция, как "белый", или "черный". Надеюсь, этот факт пояснять не надо.

Ну, «теплый», «сильный», «высокий» (как и «серый») – все это абстракция, поскольку в процессе познания (в случае с цветом) реакции собственных извилин на информацию, поступающую от глазного хрусталика, происходит отвлечение от периферийных цветовых свойств познаваемого предмета с целью выделения наиболее существенного и легко запоминающегося признака («красный», «желтый»). Но как быть, если сто человек из ста называют брюки «серыми»? Здесь не поможет никакая «иерархия абстракций», и жженую сиену никак не удастся выдать за ультрамарин или «серый».

Итак:
-Насыпем где-нить на пленере кучу "серого" портландцемента и сфотографируем ее, желательно, при ясной погоде.
-Изготовим две фотографии: на одной будет куча цемента с фрагментами пейзажа, на другой оставим только цемент.
Что мы увидим? На первой фотографии кучу серого цемента, на второй - коричневатую или голубоватую (в зависимости от завода) поверхность с теплыми пятнышками.

Кхм... Об этом эффекте я и писал выше – валёр. Который (в том числе) помогает художнику «конвертировать» абстрактное мышление в мышление конкретное (палитру составляют предметным соотношением, а не абстрактным подбором «красного», «синего» и «зеленого» ). Соседство некоего оттенка рядом с неким оттенком придает последнему (либо обоим оттенкам) специфическое «звучание» - это и есть валёр. Например, зеленый в окружении цирулиума будет «читаться» совсем не так, как в окружении голландской сажи, а желтый, окруженный индиго, будет восприниматься иначе, чем тот же желтый в сопровождении киноварного «эскорта».  

Если рассмотреть таким же образом "лунный" грунт сфотканный звездонавтами, то мы не увидим ничего подобного. "Лунный" пейзаж освещен не солнцем.

Но я с этим и не спорю, напротив – согласный я. Не имею права навязывать кому-то свое мнение, но тем не менее я высказал его в разговоре с уважаемым to. На мой взгляд, поверхность Луны при оглашенных условиях съемки, и при допущении, что реголит имеет оттенок жженой сиены, - при этих условиях съемка поверхность Луны как минимум в месте высадки экипажа А-12 не может выглядеть так, как она выглядит на «живых» фотках миссии А-12.

Вот расфасованный реголит миссии А-12 (другие пробы А-12 имеют схожий оттенок).



А вот так он же выглядит якобы на Луне (фото миссии А-12).






  


Ну, ведь это же безобразие, которое не покрыть никаким оппозиционным эффектом и никакими альбедами. Последнее фото (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6736.jpg) я обрабатывал посредством множества операций, исключая опции цветности, однако во всех случаях теплый цвет мне получить не удалось, - выходит примерно вот какой холодец (от синего к зеленому, но без признаков теплого):



Из чего я – исходя из своего скромного опыта – заключаю, что лунный пленер в данном случае вряд ли имел теплую доминанту. Мне доводилось сильно обесцвечивать пейзажные (сделанные на фотобумаге и отсканированные) фотографии, сделанные не цифровым аппаратом, но всякий раз, когда я на таких фото включал "интенсификацию" цвета (т.е., запускал обратный процесс), температура палитры на фото непременно восстанавливалась. Обращенный в монохром теплый пейзаж вновь становился теплым, холодный (вечерний, например),- холодным.
По моим оценкам и исходя из цвета грунта А-12 в пробе (выше), фотография эта должна (как минимум) выглядеть примерно как:



Здесь все выглядит согласно пробе А-12 (сравните фото выше с оригиналом). Ближние ("оппозиционные") участки поля почти обесцвечены, дальние же (справа сверху - особенно) фрагменты пейзажа, где оппозиционный эффект теряет силу, окрашены в заметный коричневый оттенок, в котором мы узнаем несколько «разжиженный» (так и должно быть) цвет пробы А-12. Несколько "разжиженный" - как максимум допустимого обесцвечивания, поскольку в условиях отсутствия атмосферы (холодного фильтра) цвет по мере удаления его от глаза не должен заметно менять своих цветовых характеристик.