И вас освятили…

[l_m77]

 
да причем тут наивность и все ваше бла бла?  и нормативные акты вместе с литературой взятые?

Суть проста. Одесская судмедэкспертиза.. заявила..что для нее установить происхождение вещества не представляется возможным.. Вы это понимаете?  если бы их экспертизу нельзя было проверить ..то понятно какое тут может быть доверие...

Ну возможно некомпетентна (специалист не тот), не те методы исследования использовали, да много чего может быть.

Но все открыто и официально.. Любой может взять это вещество..проверить и сказать что осмэ идиоты ( или куплены) ..и не поняли что это подсолнечное масло..  

А зачем опровергать то, что не доказано. Ну я понял что для вас доказательство - ТВ.

вы это понимаете?   После этой экспертизы прошло .. вроде  два года... Но никто ..видать также как и эта осмэ не может установить что это за вещество..  А оно доступно любому.

Вот незадача все эксперты мира сбились с ног, загадка века - что это за вещество - не смешите меня!!!

Станет ли такая в общем солидная организация.. врать.. на счет того что не могут установить происхождение вещества..если любой ..может на следующий день.. уличить их в этом?

В чем уличать? Уличать то не в чем! Нет документального подтверждения. Не считая уведенной вами части заключения.

Вот и вся простая суть доказательства.. Напрягитесь..это не сложно.

С такими доказательствами вас поймут только вашего склада ума, сходной веры, вашей доверчивости ... люди.

[messi]

Какими методами исследования пользовался эксперт, почему выбор пал именно на этот, а не на другой - Этого мы тоже не знаем.

какими методами пользовались мы знаем. Вот их официальное заключение, сделанное после рентгено-флуоресцентного анализа и хроматографии.
 Почему этими?   суть не в том почему этими. Что есть методы лучше?

Суть в том что эта судмедэкспертиза..взяла на себя ответственность заявить.. "Органическое маслянистоподобное вещество, происхождение которого установить не представляется возможным".

[messi]

Ну возможно некомпетентна (специалист не тот), не те методы исследования использовали, да много чего может быть.

А зачем опровергать то, что не доказано. Ну я понял что для вас доказательство - ТВ.


С такими доказательствами вас поймут только вашего склада ума, сходной веры, вашей доверчивости ... люди.

да с такими опровержениями заключения од. судмедэкспертизы.. плюсики вам будут ставить только люди вашей веры и склада ума.

[l_m77]

да с такими опровержениями заключения од. судмедэкспертизы.. плюсики вам будут ставить только люди вашей веры и склада ума.

Вы понимаете, что нечего опровергать?

Я лишь предположил возможные и допускаемые моменты невозможности установить те или иные обстоятельства.

Если вы этого понять не можете и приписываете людям всякие опровержения то уже конец.

[messi]

Ну я понял что для вас доказательство - ТВ.

я говорил что для меня доказательство ТВ ?    +@>

Вы же признали что экспертиза была? На  основании чего вы это признали?

И тут же нечего опровергать?

Вы понимаете, что нечего опровергать?

Как же нечего..если экспертиза была?  Может ее небыло?  Вы хорошо подумайте.. Не верьте ТВ.

[l_m77]

я говорил что для меня доказательство ТВ ?    +@>

Доказательством обоснованности выводов, увиденных вами по нему.

Вы же признали что экспертиза была? На  основании чего вы это признали?

Конечно признал, существование экспертизы, но не её результаты и выводы. Потому что задним числом можно сделать любую другую экспертизу, изменив обоснование выводов, а выводы вы видели по ТВ.

[messi]

Доказательством обоснованности выводов, увиденных вами по нему.


Конечно признал, существование экспертизы, но не её результаты и выводы. Потому что задним числом можно сделать любую другую экспертизу, изменив обоснование выводов, а выводы вы видели по ТВ.

с таким же успехом экспертизы вообще могло не быть.. Сделали фабульную бумажку показали по тв.. и все.. Вы доверчивы однако.. Верите всему что вам покажут по ТВ.

Зря вы поверили ТВ. Экспертизы небыло. По крайней мере где этому доказательства? Их нет. Вы просто наивно поверили ТВ.

[l_m77]

я говорил что для меня доказательство ТВ ?    +@>

Вы же признали что экспертиза была? На  основании чего вы это признали?

И тут же нечего опровергать?
Как же нечего..если экспертиза была?  Может ее небыло?  Вы хорошо подумайте.. Не верьте ТВ.

Саму экспертизу бессмысленно опровергать без её выводов, а выводы без их обоснований.
Мы знаем что существует выводы, но как они сделаны и на основании чего - вот не зная их, невозможно опровергнуть саму экспертизу.

[l_m77]

с таким же успехом экспертизы вообще могло не быть.. Сделали фабульную бумажку показали по тв.. и все.. Вы доверчивы однако.. Верите всему что вам покажут по ТВ.

Зря вы поверили ТВ. Экспертизы небыло. По крайней мере где этому доказательства? Их нет. Вы просто наивно поверили ТВ.

Экспертиза без её обоснования - что она есть, что её нет - без разницы. Хоть что там написано в выводах! Без её сути - обоснования выводов - говорить о ней бесполезно, я вам пытаюсь все объяснить, а вы с упрямством городите такую чушь.

[Black]

наоборот..в данном случае ...абсолютно любой может придти в любой момент..Взять это вещество.. и проверить.

может-то может. но эта "проверка"  с научной точки зрения ничего не будет значить, ибо это ненаучная проверка. нужна независимая международная комиссия, которая опишет соответствую работу в научных трудах и опубликует их в соответствующих научных изданиях. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу всегда говорит о лженаучных свидетельствах.

[Black]

Вот незадача все эксперты мира сбились с ног, загадка века - что это за вещество - не смешите меня!!!

нет, ну в этой же заметке в журнале Мурзилка было сказано "органическое вещество..", значит уже состав известен. Или как они определили, что оно не является неорганическим???  

[messi]

Саму экспертизу бессмысленно опровергать без её выводов, а выводы без их обоснований.
Мы знаем что существует выводы, но как они сделаны и на основании чего - вот не зная их, невозможно опровергнуть саму экспертизу.

Если пойти дальше.. то что вам даст подробное ознакомление с выводами и обоснованиями? Вы не понимаете в этих методах ровным счетом ничего. Тут нужно быть специалистом чтобы знать все методы..и тогда судить о том правильно проводилась экспертиза или нет.  

Но.. мы то знаем кто проводил экспертизу. И тут конечно ..остается полагаться на компетентность и порядочность данного органа.  Пока не будет доказано..что они некомпетентны..или были подкуплены священником из Кулевчи.. факт есть только один. Это бюро экспертизы..не смогло установить ..происхождение этого вещества. Это их окончательное заключение. Другого заключения там нет.. Оно единственное ..и других трактовок быть не может. Все предельно ясно..в их заключении.  Не представляется возможным установить что это за вещество.

[l_m77]

Если пойти дальше...

Дальше пойдем когда увижу мотивировочную (обоснование выводов) часть заключения.
Об этом поговорите с кем-нибудь другим.

[Black]

Если пойти дальше.. то что вам даст подробное ознакомление с выводами и обоснованиями? Вы не понимаете в этих методах ровным счетом ничего. Тут нужно быть специалистом чтобы знать все методы..и тогда судить о том правильно проводилась экспертиза или нет.  

Но.. мы то знаем кто проводил экспертизу. И тут конечно ..остается полагаться на компетентность и порядочность данного органа.  Пока не будет доказано..что они некомпетентны..или были подкуплены священником из Кулевчи.. факт есть только один. Это бюро экспертизы..не смогло установить ..происхождение этого вещества. Это их окончательное заключение. Другого заключения там нет.. Оно единственное ..и других трактовок быть не может. Все предельно ясно..в их заключении.  Не представляется возможным установить что это за вещество.

в том-то ваше и горе, что оно единственное, что оно не подтверждено независимой научной исследовательской лобараторией, что оно не освящено в научных изданиях. И как уже была сказано ранее - апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу является характерными отличительными чертами псевдонаучного явления.

[messi]

Дальше пойдем когда увижу мотивировочную (обоснование выводов) часть заключения.

Если сказано что установить происхождение вещества не представляется возможным..то что вы ждете от этого обоснования? Если они сказали что не знают что это за вещество то что нового еще по сути можно услышать в обосновании. Понятно ..это интересно.. и можно фантазировать.. но все это ерунда.

Факт один. Они не знают что это за вещество.

Отсюда вполне можно "плясать" дальше .   Начать предполагать например..что эксперты..были пьяны. И что то там напутали. 

[messi]

в том-то ваше и горе, что оно единственное, что оно не подтверждено независимой научной исследовательской лобараторией,

это что за лаборатория такая независимая?  +@> 

Вы представляете что такое бюро судмедэкспертизы? они что зависят от священника из Кулевчи? 

[А. Ю. Экономов]

 

Суть в том что эта судмедэкспертиза..взяла на себя ответственность заявить.. "Органическое маслянистоподобное вещество, происхождение которого установить не представляется возможным".

Суть в том, если говорить именно об этом, что имелось некое сообщение по теледебилизатору о заявлении судмедэкспертизы, а не заявление  официального лица из этой судмедэкспертизы.

[А. Ю. Экономов]

Если сказано что установить происхождение вещества не представляется возможным..то что вы ждете от этого обоснования?

Он ждёт не от обоснования, а от аргументации,  вследствие которой обоснование было получено. Аргументация же отсутствует. Так понятно? 

[Black]

это что за лаборатория такая независимая?  +@>  

понимаю. твоему религиозному сознанию не под силу такие определения.  ?

Вы представляете что такое бюро судмедэкспертизы? они что зависят от священника из Кулевчи?  

а вы представляете себе что такое бюро судмедэкспертизы? оно не занимается научными открытиями и их заявления для научного мира пустой пук. они могут хоть сотню справок выдать, но это не будет говорить о том, что они сделали какое-то научное открытие.

[Black]

Если сказано что установить происхождение вещества не представляется возможным..то что вы ждете от этого обоснования? Е

ДОКАЗАНО. ТВОЕЙ ЖЕ "судмедэкспертизой" из журнала Мурзилка. Что происхождение, как минимум органического состава!!!  ?