Не только о лунной афере. ч. 12

[Lbktnfyn-2]

"Хотя нет, самое удивительное – это попадание ядерной бомбы в эпицентр. Точь в точь, как с Аполло. "

- Не это самое странное! Ещё более удивительно, что она попадает именно в СВОЙ эпицентр!
 Вот как она узнаёт, что это эпицентр именно её взрыва!?

[Uhu_72]

А как вам такое решение?
http://www.youtube.com/watch?v=kYrJ5MwpeuY

Некорректное сравнение:
1)Танк БЕЗ ЭКИПАЖА
2)Энергия удара ЧАСТИЧНО ПОГЛОЩАЕТСЯ подвеской самого танка (амортизаторы+упругие элементы).

[Олег Владимирович Лавринович]

"Хотя нет, самое удивительное – это попадание ядерной бомбы в эпицентр. Точь в точь, как с Аполло. "

- Не это самое странное! Ещё более удивительно, что она попадает именно в СВОЙ эпицентр!
 Вот как она узнаёт, что это эпицентр именно её взрыва!?

если точнее,бомба в свой эпицентр попадает лишь в случае наземного взрыва.При высотных или подземных взрывах центр взрыва не совпадает с эпицентром.

[перегрев]

      Для вас сударь Перегрев является крупным авторитетом и, похоже, действует на ваше сознание как Каа на бандерлогов: Абрамович, Теория погранслоя. Снимаю с вас чары перегревного гипноза... Завихрения -- это всё-таки турбулентность, срыв потока так называемый, а погранслой существует при ламинарном обтекании. Может быть вы спутали термины, всадив "завихрение" вместо "циркуляция"?  К тому же ракета имеет цилиндрический корпус и погранслой тоже обладает цилиндрической симметрией, но откуда же тогда ЖГУТЫ опережающего огня взялись? Жгуты эти с головой выдают какие-то источники, локализованные на теле ракеты далеко впереди видимых сопел. Тут Slavikk упомянул прогары, -- очень похоже.

Браво, мосье Лонс, браво! Узнаю братика Колю очередного матерого "газодинамика"!  
А теперь, пациент, расскажите, что Вы видите на этой картинке?

И расскажите, если не сложно, что такое "отрыв пограничного слоя"?
P.S. Правильно ли я Вас понял, что при турбулентном течении не существует пограничного слоя?

[перегрев]

Да какими моряками? Им передавали расчетные данные из ЦУПа, они и шли, куда им укажут.
О каком круговом отклонении Вы говорите? Я Вас, уважаемый, не понимаю.

Дело в том, уважаемый DBQ, что местный коллективный надмозг, походу убежден, что корабли сопровождения запуливались в район приземления прямо из порта базирования. По баллистический траектории... Иначе как понимать их настойчивые требования по расчету КВО (!!) координат кораблей (!!!) относительно расчетной точки приземления?

[перегрев]

Нет!  Это идиотизм!

Интересно почему? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Интересно почему? 

Это соответствует точности падения тогдашних неуправляемых боеголовок.Отличие  в том ,что траектории баллистических ракет весьма круты, достигают тысяч километров в апогее и входят в атмосферу под прямым или близким к нему углом. Перегрузками пренебрегаем ,хоть 100,главное ,уменьшить время прохождения атмосферы.отсюда и аэродинамическая составляющая погрешности мала и на точность влияет только точность вывода и точность априорных знаний  гравитационных аномалий по трассе полета.Всего знать невозможно+конечная точность навигационных систем ,вот и набегает.А ,если Вы входите в атмосферу за полшарика до посадки,то ошибки входа инструментальные и ошибки на трассе скольжения с непредсказуемыми вихляниями аппарата по курсу и по тангажу приводят к расбросу на порядок полтора большему.Особеннно хреновая ситуация при двойном нырке. Потому все СА садятся в район, а не в точку и не в километровый круг.Вон перспективный КА для 15го- двадцатого года планирпланирует попасть  в круг 2км.Так это при активной посадке на двигателях. А кастрюля или ведро,плохой планер,ЖПС там не применяется для попадания в точку.Шаттл тоже садится считай на точку,так это ж самолет!

[Верт]

Интересно почему? 

Интересное зрелище. Дурак-специалист по ракетной технике не понимает почему он дурак.

Лехман, вы слишком человеколюбивы. Снисходите.

Только же это не человеки, это подонки!

[Serg1975]

 Так, в настоящее время ведущим разработчиком микропроцессоров фирмы Intel является Владимир Пентковский, получивший образование в СССР и работавший в ИТМиВТ — Институте Точной Механики и Вычислительной Техники имени С.А.Лебедева. Пентковский принимал участие в разработке упоминавшихся выше компьютеров "Эльбрус-1" и "Эльбрус-2", а затем возглавил разработку процессора для "Эльбруса-3" — Эль-90. Вследствие целенаправленной политики уничтожения российской науки, ведущейся правящими кругами РФ под влиянием Запада, финансирование проекта "Эльбрус" прекратилось, и Владимир Пентковский был вынужден эмигрировать в США и устроиться на работу в корпорацию Intel. Вскоре он стал ведущим инженером корпорации и под его руководством в 1993 году в Intel разработали процессор Pentium, по слухам, названный так именно в честь Пентковского.
Пентковский воплощал в Intel'овских процессорах те советские ноу-хау, которые знал сам, многое додумывая в процессе разработки, и к 1995 году фирма Intel выпустила более совершенный процессор Pentium Pro, который уже вплотную приблизился по своим возможностям к российскому микропроцессору 1990 года Эль-90, хоть и не догнал его. В настоящее время Пентковский разрабатывает следующие поколения процессоров Intel. Так что процессор, на котором, возможно, работает ваш компьютер, сделан именно нашим соотечественником и мог бы быть российского производства, если бы не события после 1991 года.http://24gadget.ru/1161052241-sovetskaya-vychislitelnaya-tehnika-istoriya-vzleta-i-zabveniya.html

А вы про умных американцев говорите...это не они умные, это нас предали... )@№

[Олег Владимирович Лавринович]

Интересное зрелище. Дурак-специалист по ракетной технике не понимает почему он дурак.

Лехман, вы слишком человеколюбивы. Снисходите.

Только же это не человеки, это подонки!

Американцы украли у нас всех Луну. Их вина пред человечеством еще получит свою оценку. Я же ,априори не знаю,злостный враг России  или просто не понимающий техники. Да ,если вопрос задается,ответ читает не только оппонент ,но и много  интересующегося люда и молодежи в том числе. Им интереснее прочитать пусть и банальный ответ,чем злобную ругань,которую некоторые специально начинают.
В СССР интернета не было ,но были популярные журналы и брошюрки и книги,эрудиция черпалась из печати ,отшлифовывалась образованием и практикой.Сегодня иные времена.Так почему б не ответить на любой ,даже провокационный вопрос нормально?
 А Лунка ,лучшая площадка БФ!

[Верт]

Вертик.
откуда в те столько злости?
Ты выпиваешь после рабочего дня пред тем как написать нехорошие слова и вылить всю злобу? (и кем ты работаешь....)
Вертик, успокойся. Тут Все добрые и за всё хорошее. Ты главное быть добрым и приветливым. словом поступай так, как хотел бы  чтоб поступали с тобой.

Успокойся, Лоренц, я про тебя не забыл. Ты тоже подонок. Первостатейный. Ну, уважил?
Ты-предатель и подлец. Ибо говоришь на русском, но русская культура и цивилизация тебе чужда и ненавистна. С пеной у рта ты защищаешь звёзднополосатый матрас.
Потому ты или враг или предатель, что как ты знаешь, гораздо хуже прямого врага.
Во все времена таких кончали первыми. Времена правда нынче херовые, власовщина в почёте, но всё всегда возвращается на круги своя.
Здоровья тебе, Лоренц, чтоб дожил.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я просто читая некоторые сообщения,
заметил, что ИМХО часто имеет место кидание фекалиями в других и делание акцент на превосходство своих. Одновременно. Иногда обязательно. Я не думаю, что это так должно осуществляться и вообще в такой форме существовать.
Иногда бывает закидывание фекалиями других эмммм достижений и утверждения приоритета некоего за своими, собой. Я конечно понимаю, что бывают такие инциденты  и даже случаи, когда имеет ответная реакция на аналогичные выпады по отношению к своим,... но
я говорю , что в этих случаях разговор просто ни о чем и пустой , не продуктивный. Больше ругани, чем конкретики и важного чегото.
Т.е. не понятно. Вы обижены на американцев за то, что они "украли мечту..." и
ПОЭТОМУ Вы эммм имеете претензии к эмммм достижениям? Зачем Вы это сказали? Вы думаете, что не было бы эффекта, если бы даже вторыми (больше никого нет) ступили на Луну? да ну.
Я не понял назначения пассажа в Вашем сообщении про эммм состояние дел в Советской Космонавтике.

Какие обиды? Украли,в смысле ,обманули и сами не слетали! Вот это их вина. Я бы рукоплескал любому космонавту хоть индии или китая хоть америки или европы  так же как советскому,если бы достижения были реальными. Вы не поверите,но сегодня информации по луне не больше чем в 50м году.А в 50м ,практически все о луне рассказал Циолковский на границе 19-20веков. Ничего принципиального нет. А предъявляемая техника похожа на наспех склЁпанные декорации и вызывает неприятие.Я вот их и выдергиваю из материала поставляемого на Лунку другими товарищами.
А про советский космос я говорю,что уличить в таком же вранье советскую космонавтику невозможно,реально были реальные полеты и реальные работающие конструкции,несмотря на некотрые неувязки в официальных версиях.

[Хунта]

были реальные полеты и реальные работающие конструкции,

Просто никто еще не додумался ставить под вопрос - советские достижения в космосе.Хотя наверное стоит,откроется много забавного.

[Xolts]

Обидные слова говоришь. Что Я предал? Что Я сказал плохого и  в чем моя(?) якобы ненависть заключается(цитатку)?

Ты даже не понимаешь.
 Не можешь понять
Дай Бог пока.

[Serg1975]

Я тоже не считаю себя таким уж Русофилом, по мне любое достижение хоть американское, хоть китайское или японское достойно уважения и признания, но только если это достижение РЕАЛЬНО! Если авторы не считают унижением своего достоинства защищать свою позицию, если они не прячут голову в песок как НАСА, когда им задают вопросы! Да, достижениями СССР и России я горжусь, как горжусь своими родителями, но и к чужим достижениям отношусь с уважением!
Но когда из меня начинают делать тупого инбицыла, вдалбливая свою точку зрения как априорию, и при этом унижают достоинство моей семьи, я начинаю ненавидеть таких людей, даже если они мои соотечественники!
Есть такое понятие "Вера", так вот я верю в первую очередь своей стране, а не забугорному пану, который мою страну (и не только мою) развалил и унизил во благо своей неусытной похоти мирового господства!
Большинство защитников НАСА здесь тоже славяне, мои соотечественники, возможно так же и православные и мне нет никакого желания и потребностей вас ненавидеть, мы братья, но почему мы такие разные по духу и совести? Неужели всё дело в воспитании (привитии и отсутствии) патриотизма и чувства благодарности к своей родине (не строю, а героическому прошлому)?
Ведь в нашей дискуссии прослеживается не столько поиск истины, сколько  доказательство политических убеждений друг-друга и это печально!:-[

[Lons]

Браво, мосье Лонс, браво! Узнаю братика Колю очередного матерого "газодинамика"!  
А теперь, пациент, расскажите, что Вы видите на этой картинке?  

Пациент смотрит на вас из зазеркалья. В отличие от вашего пациета, я не КОРЧУ из себя газодинамика, тем более "матёрого".

С каких-то скоростей погранслой существует именно при турбулентном обтекании. И это заметно хотя бы потому, что пламя на хвосте появляется не сразу, а после набора какой-то определенной скорости. Насчет цилиндрического корпуса это конечно так, только его оконечность не совсем цилиндрическая, там и сами двигатели, и их обтекатели и РДТТ торможения ступени, т.е. хватает зацепок. И там не совсем жгуты пламени, скорее слой, может быть с неравномерностями, утолщениями и т.д.

            С каких именно, не помните? Что-то мне не верится, чтобы современные лайнеры летали с турбулентным обтеканием. Ну, впрочем, это не важно для нашего обсуждения, так как сама геометрия восстаёт против идеи подсасывания из факела. Да, действительно, расположение сопел и стабилизиторов обусловливают ось симметрии четвёртого порядка, но действие этой осевой симметрии должно сказываться только вблизи заднего среза ракеты, а никак не на двадцать метров вперёд. Во всяком случае, если бы идея подсоса была справедливой, то сформировалось бы ЧЕТЫРЕ дополнительных жгута пламени. На снимке же совершенно очевидна ПАРА жгутов. Это именно жгуты, а не слои, потому что там присутствует (с каждой стороны) тёмная разделительная полоса. Изогнутый по цилиндру слой пламени (как вы сказали) сливался бы с основным факелом без отчётливой границы.

[Хунта]

если они не прячут голову в песок как НАСА, когда им задают вопросы!

Вы НАСА вопросы задавали? НЕТ? А зачем - выдумываете?

вдалбливая свою точку зрения как априорию, и при этом унижают достоинство моей семьи,

Вам никто ничего не "вдалбливает" и тем более не унижает(этим скептики увлекаются!)

я начинаю ненавидеть таких людей, даже если они мои соотечественники

Это ваше право,но - не обязанность скептика! 

[DBQ]

            С каких именно, не помните? Что-то мне не верится, чтобы современные лайнеры летали с турбулентным обтеканием. Ну, впрочем, это не важно для нашего обсуждения, так как сама геометрия восстаёт против идеи подсасывания из факела. Да, действительно, расположение сопел и стабилизиторов обусловливают ось симметрии четвёртого порядка, но действие этой осевой симметрии должно сказываться только вблизи заднего среза ракеты, а никак не на двадцать метров вперёд. Во всяком случае, если бы идея подсоса была справедливой, то сформировалось бы ЧЕТЫРЕ дополнительных жгута пламени. На снимке же совершенно очевидна ПАРА жгутов. Это именно жгуты, а не слои, потому что там присутствует (с каждой стороны) тёмная разделительная полоса. Изогнутый по цилиндру слой пламени (как вы сказали) сливался бы с основным факелом без отчётливой границы.

Я тоже не корчу из себя матерого аэродинамика. Поэтому говорю сразу, мы вступаем в область, в которой: раз) ничего не смыслим, кроме общих сведений, два) имеем просто мало данных. Это касается и видимой формы пламени. Возможно есть еще какие-то факторы, которых мы просто не знаем.
Мне достаточно того, что такое явление возможно и не выходит за рамки каких-то законов природы. Количественные оценки пусть дают специалисты.

[Serg1975]

Не возможно, а точно. Но не сделан, а придуман, и промоделирован до мелчайших ньюансов.
Всё проще: мой гуру Пент, вынужденный уехать в1990..1992, повторял кастрат Эльбруса3 1990 с названием микроЭльбрус1990 гдето в американской техасщине более известный как линейка Пентиумов, а ~4челам тут пришлось с ним конкурировать за запрлату 0/год..5$/мес создавая нето быстрый эконом.вариант нето следующее поколение, потом тихо присвоенное+бесплатно=украденное/приватизированное с гигантским патентным наследием СССР продажными базарными торгашами/предателями в костюмах академиков (индикатор кражи - виллы на Рублёвке) и тихо через офшор проданное за100 000 000$ с потрохами и людьми(лишь как рабов) и с2005 названное Core..i16.
(А Ваш покорный слуга был нето ведущим инженером, нето чернорабочим козлом отпущения, придумавшим и написавшим ~бесплатно >50% интеллектуальных прог, которые могут понять единицы в мире.)
После кражи все перестали вкалывать, там и там, не свиду конечно, ориентируясь выдавать старое за новое в разных обёртках как обычно в бизнес.планах, а прогресс в компах умер надолго очевидно.
Вообщето у меня совсем другая специальность, ближе к проблемеN1 21века, а делать для этого инструмент=быстрые+дешёвые компы я пошёл лишь ради обещания квартиры однушки за2года - мэром Ельциным, безответственным,...
Неважно что было. Пофиг кто круче. Важно что будет.
Поэтому я сотру этот пост через 5минут, и хотелось бы чтобы и Вы стерли любую инфу на эту тему, неуместную и противную, причем офтопичную.

Дремлющий, я был о вас иного мнения....никто не ставит в упрек поведение вас и наших ученых того времени, это история , но и забывать это не нужно и умалчивать! Нашими учеными нужно гордиться даже если они и покинули свою страну ради продвижения науки, их жизнь заставила...но они НАШИ и их достижения НАШИ, поскольку они дети нашей великой страны!
А мой пост был не с целью опорочить НАШИХ ученых, а показать предательское  отношение правящего руководства страны того времени, как продали Луну, как продали отечественные разработки в области ЭВМ и программирования...
Как это не важно что было? Ещё как важно, что бы этого больше не было!

[Lbktnfyn-2]

"А в 50м ,практически все о луне рассказал Циолковский на границе 19-20веков. Ничего принципиального нет."

-Ну, это слишком уж пессимистично! Я вот сейчас читаю книжку, на скачивание которой подвиг меня "Олег К". Называется "Лунный грунт из Моря Изобилия". Уже 33 страницы прочитал (скана).
 Интересная книжка. А есть и по другим "Лунам" книги и в них новое о Луне.
 Кстати, в Сети есть "Физическая энциклопедия"
http://www.physicum.narod.ru/ Там есть статьи о всех планетах. И о Луне. Но о полётах к планетам есть во ВСЕХ статьях, кроме Луны!
 В статье о луне нет ни одного упоминания о полётах к ней! Вот так! Кто хочет - посмотрите сами. К чему бы это?...