А у меня вот не возникает. Просто Ваш диссонанс связан с желанием и привычкой ориентироваться на свой житейский опыт. А он у нас у людей весьма и весьма ограничен. Не сильно далеко уходит от житейского опыта слепых котят. Поэтому, занимаясь физикой, нужно ориентироваться на объективные данные, а не на житейский опыт.
Ну тут вопрос двоякий. Если рассматривать физику как некое чистое знание, которое самодостаточно и не обязано давать технологического выхода в повседневную жизнь за те деньги, в которые обходится ее содержание, то да, можно и далее строить собачий небоскреб абстрактных теорий.
А если принять в расчет тот факт, что в той самой житейской деятельности толку от них не очень много и мы, в основном, пользуемся плодами трудов физиков и инженеров столетней давности, то закрадывается мысль, что неплохо все же было бы осознать необходимость периодических ревизий накопленных теорий (которые по определению всегда являются приближенными и неполными), а не относиться к этому как к попытке навалить кучу посреди хрустального храма науки. Утверждать что к физике можно подпускать только специально обученных профессионалов, сходу обзывать безграмотными неучами любого, кто покусится и т.д. и т.п. Это талмудизм и начетничество.
Совершенно справделивое желание. Потому что нет у вакуума никакой абсолютной диэлектрической проницаемости. Эта ерунда вводится лишь для того, чтобы подогнать естественный масштаб величин под удобные для инженерных задач размеры. Согласитесь, для инженеров гораздо удобнее, чтобы сила притяжения между двумя проводниками с силой тока в один Ампер на расстоянии метра друг от друга была порядка 1 Ньютона, а не исчислялась какими-нибудь крякозябликами в плюс-минус надцатой степени. Удобно? Удобно. Вот для этого и вводятся абсолютные проницаемости, подгоняющие масштаб измерительных величин под удобные для инженеров габариты.
Ну не надо же инженеров держать за албанцев или там детей злых и неразумных. Что такое "естественный масштаб величин" ? Если у вакуума нет
никакой диэлектрической проницаемости, то какова, например, будет емкость конденсатора в вакууме и будет ли вообще какая-то ?
Как инженер-электрик по образованию могу сказать, что инженерам в общем-то все равно какая степень присутствует в величине. Даже когда считали на логарифмических линейках, и уж тем более теперь. Вот что не все равно, так это наличие модели, дающей приемлемые результаты в практической деятельности. Например, при расчете реальных электрических машин хорошо бы было иметь именно расчетные аналитические соотношения, а не кучу эмпирических зависимостей полученных потом и кровью поколений инженеров. Ан нет, не получается. Можно просмотреть не убогого Перышкина, а любой вузовский учебник по проектированию ЭМ и в этом убедиться. А то получается физика у нас сама по себе вся в белом, а низменная практическая деятельность с молотком и лобзиком вся в ... . Таких примеров не счесть - везде где результатом должен служить не дисер, а нечто работающее в том самом быту.
Ситуация здесь ровным счетом обратная - постулаты вводятся, дабы зафиксировать объективные результаты экспериментальных наблюдений. И как раз объективные факты - это именно то, что ведомо природе.
Пардонте, постулат говорит только о том, что нам ничего не известно о природе результатов этих наблюдений. Нет никакой объяснительной модели, механизма. Теория должна в первую очередь объяснять, а потом предсказывать. Только предсказания маловато.
А постулаты вводятся от безысходности и не могут служить фундаментом. Ну если только временным. Модная среди профессионалов точка зрения о том, что достаточно угаданной формулы внушает только оторопь.
