Какой социализм "правильный"?

[Antediluvian]

Саша, а вот такой к тебе вопрос:

когда мы видим голограмму, нам она кажется объемным материальным предметом, но когда мы хотим до нее дотронуться, у нас ничего не получится.
Вот ты смотришь в телескоп на звезду- тоже фактически ее только видишь, возможности пошшупать ее руками у тебя нет. Почем знаешь, что это материя, а не мираж?

Говно у тебя вопросы. Их взаимодействие с другими объектами, а также анализ их излучения показывает, что это массивные тела со своим химическим составом, а не голограммы.

[Antediluvian]

Ну раньше и корпускулы считались элементарными частицами, которые не делятся, а вот поди ж ты... Прикинь, если бы Ломоносов вёл себя, как ты, т.е. охранял свою правду, аки цербер, от всяких еретиков, на нее покусившихся?

А где я охраняю, аки цербер? На данный момент они считаются неделимыми. Возможно, в дальнейшем выяснится, что они имеют структуру и состоят из каких-то более мелких частиц. И что? В науке это нормальное дело и никто по этому поводу не психует. Это ж тебе не религия, где попы веками спорили и морды друг другу били, пытаясь выяснить, един бог или триедин.

[@Лариса@]

У Привета материи нету. Только 150 кг забористого духа.

А Вы сколько, простите, весите? А может Вы слепой, как крот? Или беззубый? Давайте обсудим Вашу внешность?

[@Лариса@]

А где я охраняю, аки цербер? На данный момент они считаются неделимыми. Возможно, в дальнейшем выяснится, что они имеют структуру и состоят из каких-то более мелких частиц. И что? В науке это нормальное дело и никто по этому поводу не психует. Это ж тебе не религия, где попы веками спорили и морды друг другу били, пытаясь выяснить, един бог или триедин.

Тогда чего ты затыкаешь другим рот? Откуда ты заранее знаешь, новая для тебя информация правда или ложь?

[@Лариса@]

Говно у тебя вопросы. Их взаимодействие с другими объектами, а также анализ их излучения показывает, что это массивные тела со своим химическим составом, а не голограммы.

Излучение тоже вполне может "казаться", а не "быть".

[Татьяна Н]

  А Он ли?

http://www.youtube.com/watch?v=kW_z4Cep9_M

[alexand]

А это уже второй вопрос. Допустим, возник в процессе эволюции, что дальше?

Значит, вариантов всего два.

[@Лариса@]

А где я охраняю, аки цербер? На данный момент они считаются неделимыми. Возможно, в дальнейшем выяснится, что они имеют структуру и состоят из каких-то более мелких частиц. И что? В науке это нормальное дело и никто по этому поводу не психует. Это ж тебе не религия, где попы веками спорили и морды друг другу били, пытаясь выяснить, един бог или триедин.

Да канешна...  *`:Ученые бьют друг другу морды (в своих научных дискуссиях) не хуже попов, а может и почище. Эту "объективную реальность" мы можем прекрасно наблюдать в любой научной теме на БФе..

[Antediluvian]

Тогда чего ты затыкаешь другим рот? Откуда ты заранее знаешь, новая для тебя информация правда или ложь?

Я не затыкаю, а даю оценку. Если ты несёшь галиматью, то почему я не могу об этом прямо сказать?

[Antediluvian]

Излучение тоже вполне может "казаться", а не "быть".

И вообще мы живём в матрице. Но только вот современная позитивная наука исходит из того, что мир а) существует объективно и б) познаваем. То есть как раз из тех ответов на основной вопрос философии, которые дал более 100 лет назад марксизм. При этом наука успешно развивается и поплёвывает с мягким знаком на юродивых солипсистов, которые лезут с ней спорить, но почему-то не стесняются пользоваться её плодами.

[егор123]

Мы с тобой вчера выяснили, что смысл одного и того же слова может измениться. Если ты это понимаешь, то должен не ругаться, а в первую очередь выяснить, собеседник имеет в виду под тем или иным словом то же самое, что и ты, или вкладывает в это слово какой-то иной смысл. И на каком основании ты себя считаешь всегда носителем правильного смысла, а других- не правильного?

на основании антисамодержавной антисамомненой филосовских размышлений иделогии жидов всегда и во всём пральной-ВЕЧНОЙ,мраксизма!

[Antediluvian]

Да канешна...  *`:Ученые бьют друг другу морды (в своих научных дискуссиях) не хуже попов, а может и почище.

Ни разу не видел.

Эту "объективную реальность" мы можем прекрасно наблюдать в любой научной теме на БФе..

А при чём тут учёные? Как раз учёные там живут в ладу друг с другом. Периодически пинают альтернативно одарённых, которые лезут судить, ни xyя не разбираясь в предмете. Вот таких в науке действительно мудохают ж0стко. Ибо нехер.

[Strannik]

А Вы сколько, простите, весите? А может Вы слепой, как крот? Или беззубый? Давайте обсудим Вашу внешность?

Давайте.

[Antediluvian]

Значит, вариантов всего два.

Речь, напомню, о биосфере Земли (о наличии биосферы где-либо ещё нам ничего не известно), а значит, вариантов больше, чем два.

[Antediluvian]

http://www.youtube.com/watch?v=kW_z4Cep9_M

Круто. "Древнее учение Иисуса Христа" - и изображение голой дефке на фоне холодильника с пивом. А Иисус Иосифович, оказывается, был тот ещё затейник! 

[Киселёв А.Н]

Угу. И головой попинать гирю из энергии...

[@Лариса@]

Я не затыкаю, а даю оценку. Если ты несёшь галиматью, то почему я не могу об этом прямо сказать?

Вот я у тебя и антиресуюсь, как ты определяешь,  галиматья новая информация или не галиматья?
Ты начинаешь мысленно пытаться найти место этой информации в своей картине мира, и если она туда непротиворечиво укладывается- значит "тру", а если не укладывается- значит "фальш"?
Или ты просто смотришь, от кого она исходит- от человека, который является для тебя авторитетом, или от того, кто для тебя авторитетом не является, и тогда в первом случае ты считаешь инфу "тру" и стараешься ее как-то уложить в свою картину мира, а во втором случае просто записываешь ее в "фальш", не пытаясь анализировать?

[@Лариса@]

И вообще мы живём в матрице. Но только вот современная позитивная наука исходит из того, что мир а) существует объективно и б) познаваем.

Ну да, как про эксплуатацию- всё зависит от того, как ты к этому относишься: можно считать, что тебя эксплуатируют,  а можно считать, что ты добровольно трудишься.

[@Лариса@]

Давайте.

Ждем честное и правдивое фото.

[егор123]

И вообще мы живём в матрице. Но только вот современная позитивная наука исходит из того, что мир а) существует объективно и б) познаваем. То есть как раз из тех ответов на основной вопрос философии, которые дал более 100 лет назад марксизм. При этом наука успешно развивается и поплёвывает с мягким знаком на юродивых солипсистов, которые лезут с ней спорить, но почему-то не стесняются пользоваться её плодами.

В деталях плиз-какими плодами воспользовались от мраксизма казаки-получили социалистические свободные выборы-или лживых жидовских пидарасов
ну да ладно-так какими такими плодами пользуются от мраксизма
Сотворением мира,почвы,прокладок мастеров устранения на хрен из общества как ненужных...
чё тут звезду в лапти обувать...плодами-мильёны репрессий и мраксабесие во всех странах где он начехардил своим иродством -жидапидараса и в итоге привёл к капитализму как обычный матёрый ванючий самомненный идольски-федулизм ...-факт
недорос мракс до человеческих понятий с энгельсом-канюча бабки у своего дядюшки на семью...а тот посоветовал жрать тому его капитал...с какой соаестью обгадив капитализм идти выпрашивать бабло у идейных врагов же?А шо ж его собрат товарищ по идейной борьбе пролетарий капиталист-Энгельс не помог?По ихнему-по жидяровски?
Вот и вся их- наука...
зря всё таки его Бакунин не пришил на дуэли за оскорбление русской армии...Как грил Бакунин-тем мраксизм так и закончил...-в точности
Народ пиявка - по мнению Бакунина...
а что про них грил Прудон...вообще анисемиты бледно отдыхают...
Мао-из анархистов подпорченный мраксизмом и пока Китай не выбрался из их мракса заморочек...
Фидель кстати-то же и Куба пока в их сетях неоИродства,неофедулизма,- ещё пребывает ...