Научное доказательство ( лунная )

[Любитель кофе]

Есть. Холтс. Есть. Так как в рассматриваемом случае плоскость кадра лежит в фокальной плоскости объектива, то оптическая ось будет имедь вид точки на этой плоскости. И будет она находится строго посередине полученного изображения.

Теперь дурачек попытайся нарисовать сей случай практически.
 +@> +@> +@>

Так она будет имедь вид точки или иметь вид дочки ?

[SaJA]

Серия кадров имеется. А вот вы в своей жульничате.
Смотрите пост 13136. Там схемка.

Конкретно в чём жульничество. А то если я вас бездоказательно назову педофилом это же будет некрасиво, правда?  

Вот теперь схемка видна. На что вы опирались при построении своей схемки?
Угол зрения какой то неправильный. В него должна попасть часть модуля.

[Телескопыч]

Ну дык напоминаю всем тупящим о чём идёт речь:
"Речь идёт о конкретной серии кадров ролика и положении оптической оси в нём. Серия кадров подразумевает под собой наличие киноплёнки расположенной строго перпендикулярно оптической оси.
Ось и то как она выглядит ищется на фотографии (если угодно кадре из ролика), а не где то в абстрактном месте."
Серию кадров дать или сами найдёте?

ЗаЯ, чудик ты наш. Что ты к этой оси прицепился? Или ты на неё сел ненароком и слезть не могешь?
Ты пойми, голова два уха, что куда важнее определить другую ось - ту, по которой пепелац игрушечный продвигался вперёд.

[Телескопыч]

Конкретно в чём жульничество. А то если я вас бездоказательно назову педофилом это же будет некрасиво, правда?  

Я вообще не обращаю внимания на ваши бездоказательные наезды и оскорбления.

Вот теперь схемка видна. На что вы опирались при построении своей схемки?
Угол зрения какой то неправильный. В него должна попасть часть модуля.

Вы читать умеете? Или ваши собственные мысли заглушают то, что вам говорят со стороны?
Я там написал - берите схемку за основу и предлагайте свои варианты.
Относится ко всем, желающим.

[stary]

Ну дык напоминаю всем тупящим о чём идёт речь:
"Речь идёт о конкретной серии кадров ролика и положении оптической оси в нём. Серия кадров подразумевает под собой наличие киноплёнки расположенной строго перпендикулярно оптической оси.
Ось и то как она выглядит ищется на фотографии (если угодно кадре из ролика), а не где то в абстрактном месте."

Серию кадров дать или сами найдёте?

Оптическая ось есть часть идеальной оптической системы , на фотографиях оптическую ось Вы не найдете, точнее изображение оптической оси на фотографиях Вы не найдете...
Можно определить НАПРАВЛЕНИЕ, линию , которой ПАРАЛЛЕЛЬНА ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ...

[stary]

На обсуждаемой серии кадров? Нет, не признаю. Это точка. Для конкретного набора кадров:

Возражения?

Странные лучшие умы НАСА считают, что в оптических системах ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ ЕСТЬ ТОЧКА!
Чёё!, правда !? с такими воззрениями можно железяку к Луне запустить!?

[stary]

Есть. Холтс. Есть. Так как в рассматриваемом случае плоскость кадра лежит в фокальной плоскости объектива, то оптическая ось будет имедь вид точки на этой плоскости. И будет она находится строго посередине полученного изображения. Ибо физика так гласит:

А против физики не попрёшь. Хотя вы, опроверги, только этим и занимаетесь  

Ну, правильно, NON' есть главная оптическая ось данной идеальной системы , только не утверждайте что эта линия есть ТОЧКА!!!

[Любитель кофе]

Конкретно в чём жульничество.

Да лишь в том, что показанный тобой на рисунке случай является практически идеальным, в природе практически не существующим.
Поэтому я тебе дебилу и подчеркнул - проекция оси может иметь вид точки.

Учи матчасть, двоечник.

[Любитель кофе]

..... только не утверждайте что эта линия есть ТОЧКА!!!

Ему об этом и талдычат, дебилу, но он проекцию от проецируемого отличить не в состоянии.

Не обращайте внимание - он из интерната для дебилов был отчислен.
ЗА НЕУСПЕВАЕМОСТЬ.
 +@>

[viewer]

А тебя никогда не учили, что выдёргивать фразы из контекста и обрезать их некрасиво. Очень некрасиво. Я бы даже сказал невообразимо некрасиво. Это говорит о непорядочноти оппонента. Помниться на БФ тусовался один такой м...к. Хомой звали. Тоже любил так делать. Но ты же не такой, правда? 

А ты часом аудиторию не попутал, нравоучитель ты наш.   
Про порядочность ещё что-нибудь поведай, из уст таких наглых шулеров как ты это очень выпукло смотрится. 

[Любитель кофе]

Новости со свинобазы.

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,12--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.9038.html#p3259913

Два клоуна - евроэстон Пустозвонский Бенька и некий "булгарин" Георгиев решили поотжигать на тему F-1.

Бенька так и не понял, почему на него на 6-й странице цыкнул Никомо и продолжает продвигать свою архикретинистичную идею о том, что при недостатке тяги, уж коли таковая случилась, амириконцам ничего не стоило подвесить на Сатурн-5 еще парочку "ЭФ-ок" и типа усё в порядке.
 

Я думал, что он один такой редкостный тупица, но у него нашелся конкурент - Лучезар Георгиев, встречайте синьоры , редкостный идиот из Болгарии.

Наслаждаемси.

7-40>

Стартовая тяга "Сатурна-5" была, с 5-ю "официальными" двигателями, 3500 тонн. Иванченков уже фактически согласился, что двигатели хоть 450 тонн, да выдавали. 8 таких двигателей выдадут 3600 тонн, а если по 500 тонн - так и семи хватит [...]

 +@> +@> +@>
Этого кретина мы хорошо знаем - Бенька.

А вот и наш новый клоун

Georgiev>

Я толкую его слов на стр. 59
В общем, можно выразить восхищение специалистам Rocketdyne, которым удалось получить хоть какие-то характеристики от этого «чуда американского гения» (F-1), так как даже 500 тонн тяги с одной камеры – это достаточно много.
 как признание 500 тонн. В таком случае (7 двигателей) диаметр ракеты не изменится по сравнению с пяти двигателей.

Эти клоуны прилепили 7 штук F-1 к Сатурну -5 и говорят - никаких проблем, всё полетит, даже диаметра хватит.
 +@> +@> +@>
 
 &/

Кретина, а топлива им хватит?
Топливо для двух лишних движков вы куда зальете?
А топливо для них ничего не весит?

Вот из таких вот редкостных кретинов и состоит армия насафилов.
И это ведь лучшие.
 +@> +@> +@>

[SaJA]

Ну, правильно, NON' есть главная оптическая ось данной идеальной системы , только не утверждайте что эта линия есть ТОЧКА!!!

stary, чем эта линия является на фокальной плоскости F'F' ?

[Крылья]

Странно... столько имеется публикаций по исследованию лунного грунта... а здесь берут друг друга за грудки: было ли прилунение?..   -*'

[Телескопыч]

Странно... столько имеется публикаций по исследованию лунного грунта... а здесь берут друг друга за грудки: было ли прилунение?.. 

Смотря чего прилунение. Металлолому туда закинули уже немало.
А вот живого мяса ещё не прилунялось.

[SaJA]

Да лишь в том, что показанный тобой на рисунке случай является практически идеальным, в природе практически не существующим.
Поэтому я тебе дебилу и подчеркнул - проекция оси может иметь вид точки.

Учи матчасть, двоечник.

Ты туп как пробка. Как раз таки экзотика типа тилт объективов -- в природе редко встречается. А показанный мной случай -- это стандартный случай.  

[SaJA]

ЗаЯ, чудик ты наш. Что ты к этой оси прицепился? Или ты на неё сел ненароком и слезть не могешь?
Ты пойми, голова два уха, что куда важнее определить другую ось - ту, по которой пепелац игрушечный продвигался вперёд.

Ну так, определяй. Что мешает то? 

[SaJA]

Я вообще не обращаю внимания на ваши бездоказательные наезды и оскорбления.

Вы читать умеете? Или ваши собственные мысли заглушают то, что вам говорят со стороны?
Я там написал - берите схемку за основу и предлагайте свои варианты.
Относится ко всем, желающим.

Вариант предложен. Для начала угол зрения. Или предлагаете ещё и рисовать за вас? 

[Телескопыч]

Вариант предложен. Для начала угол зрения. Или предлагаете ещё и рисовать за вас? 

Не, не, не... Шизофрения тут у нас не прокатит. Я предложил вариант и нарисовал. Вам что-то не нравится, думаете иначе - берите этот же рисунок и исправляйте в соответствии со своим видением.

[SaJA]

Оптическая ось есть часть идеальной оптической системы , на фотографиях оптическую ось Вы не найдете, точнее изображение оптической оси на фотографиях Вы не найдете...
Можно определить НАПРАВЛЕНИЕ, линию , которой ПАРАЛЛЕЛЬНА ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ...

Так конечно не найдёте, если её умышленно туда не всунуть добавив, например, специальную пластину с крестиками (и то ещё надо убедится что бы центральный крестик совпадал с ОО.
Или вы думаете что нарисованный мной бирюзовый крестик изначально был на фотографии? Нет. Это я его нарисовал. Там где должна находится оптическая ось камеры. У вас есть возражения по её местоположению/её виду на этой фотографии? (для тупых -- ОО в данном случае выглядит не как крестик, а именно как точка в месте пересечения 2-х бирюзовых линий)  

[SaJA]

Не, не, не... Шизофрения тут у нас не прокатит. Я предложил вариант и нарисовал. Вам что-то не нравится, думаете иначе - берите этот же рисунок и исправляйте в соответствии со своим видением.

Что мне не нравится я указал. За шизофреников рисовать не собираюсь.
Вообще дебильная позиция. Вы кого собираетесь на нестыковках ловить НАСУ или СаЖУ?