Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[Стойкий]

WE

  а мы говорим о Господе Иисусе Христе.
И Христос так говорит о Себе
Не всякий, говорящий мне: Господи, Господи, войдет в Царство Небесное.(с)
Т.е. называть Иисуса Господом - этого еще мало(для Царства Небесного) надо еще и исполнять волю Отца.
Иисус сказал- Я и Отец одно.
И более нечего тут толочь воду в ступе.   

В этом-то и дело, что Иисус не может быть Господом, поскольку его Бог – изначально не изменяющийся человек: 

«Бог – не человек, чтоб Ему изменяться». Числа 23:19.

И вся твоя жизнь – это процесс толчеи воды в ступе….и не стоит отнекиваться….поскольку это так…   

[livenson]

Вы в тупичке....вам больно...но терпите....  

Вы передёрнули. На вопрос не ответили вы. Это, как и слабость ума, характерны для верующих.
Запутались вы со своим господом-богом.
Но, не отчаивайтесь - продолжайте отстаивать. Может и поверите скоро.

[Стойкий]

Вы передёрнули. На вопрос не ответили вы. Это, как и слабость ума. характерны для верующих.
Запутались вы со своим господом-богом.
Но, не отчаивайтесь - продолжайте отстаивать. Может и поверите скоро.

Не ответить на вопрос - это слабость ума? 
Ваш кругозор просто...... 

[livenson]

Не ответить на вопрос - это слабость ума? 
Ваш кругозор просто...... 

Не ответить на вопрос - это, конечно, не слабость ума.
Под слабостью ума я имел ввиду вашу веру в бога. Согласитесь - это от недалёкого ума? Тем более (я повторюсь) - научно доказана теорема Пуанкаре. Если вам это не осилить, то оставайтесь там, со своими синьорыми и несиньорыми.

P.S. Но, (ещё раз) мы уже все прониклись вашим упорством и верим вам. Кому вы продолжаете доказывать? Человечество, о котором вы говорите, не читает БФ. Выходите, уж, на другой уровень.

[Antediluvian]

Тем более (я повторюсь) - научно доказана теорема Пуанкаре. Если вам это не осилить, то оставайтесь там, со своими синьорыми и несиньорыми.

Замечу, что теорема Пуанкаре - это не теорема Пифагора, и осилить её может далеко не каждый, даже когда уже дано доказательство. Впрочем, атеисты были и в условиях недоказанности теоремы Пуанкаре.

[livenson]

Замечу, что теорема Пуанкаре - это не теорема Пифагора, и осилить её может далеко не каждый, даже когда уже дано доказательство. Впрочем, атеисты были и в условиях недоказанности теоремы Пуанкаре.

Были, но это не отменяет теорему. Теперь атеисты на доказательной базе.

[Babay]

Ты мне не страшен, размалёванный.....   

Вижу, понял себя, но слабо идти в школу, товарищ Тарзан. 

[Babay]

Были, но это не отменяет теорему. Теперь атеисты на доказательной базе.

Какая база, товарищ livenson, научная база не доказывает не существование Бога, а то что атеисты втюривают её как доказательство в мозги не очень знающих эту базу, совсем другой имеет базис.

[Стойкий]

Не ответить на вопрос - это, конечно, не слабость ума.
Под слабостью ума я имел ввиду вашу веру в бога. Согласитесь - это от недалёкого ума? Тем более (я повторюсь) - научно доказана теорема Пуанкаре. Если вам это не осилить, то оставайтесь там, со своими синьорыми и несиньорыми.

P.S. Но, (ещё раз) мы уже все прониклись вашим упорством и верим вам. Кому вы продолжаете доказывать? Человечество, о котором вы говорите, не читает БФ. Выходите, уж, на другой уровень.

Я пишу то, что считаю нужным писать....ваш неверный витиеватый слог не есть признак ума......то есть вы просто неумны, ибо отрицаете возможность существования Бога.....агностик вы агностик..... 

[Стойкий]

Ладно, ладно, размалёванный....   

[livenson]

Я пишу то, что считаю нужным писать....ваш неверный витиеватый слог не есть признак ума......то есть вы просто неумны, ибо отрицаете возможность существования Бога.....агностик вы агностик..... 

Конечно, пишите.
Я же, просто подсказал вам, что человечеству (вы сказали, что хотите свою мысль донести до него) не услышать вас здесь, на форуме. Поэтому и предложил (в ваших же интересах) выйти за узкие рамки ресурса. И идти с вашими, несомненно, гениальными, утверждениями в мир.
Идите уж, с богом.
А здесь (ещё раз) мы вам верим и готовы под присягой и, даже, с бодуна, помнить, как отче наш: "Не было бога - сударьа".

[Стойкий]

Конечно, пишите.
Я же, просто подсказал вам, что человечеству (вы сказали, что хотите свою мысль донести до него) не услышать вас здесь, на форуме. Поэтому и предложил (в ваших же интересах) выйти за узкие рамки ресурса. И идти с вашими, несомненно, гениальными, утверждениями в мир.
Идите уж, с богом.
А здесь (ещё раз) мы вам верим и готовы под присягой и, даже, с бодуна, помнить, как отче наш: "Не было бога - сударьа".

Вам неведомы мои способы уведомления….от того вы и не понимаете, что я делаю на этом форуме…..я на правильном пути своего поприща….. 
Вы простой несчастный агностик….. 

[Стойкий]

... Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога.
10 Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.
11 Ибо таково благовествование, которое вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга,
12 не так, как Каин, [который] был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны.(1Иоан.3:9-12)

...На тебе кровь Христа, поэтому ты так желаешь себя и отцов своей оправдать. Понимаю, но помочь не могу ни чем.

... Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.(1Иоан.3:15)

...За что убили Бога, Иисуса Христа? отвечай. Если Он Брат тебе и отцам твоим, за что?

У вас с умом проблемы, коль можете себе позволить такую глупость как "За что убили Бога?"..... 
Иисуса же не могли убить по причине того,  что он изначально был рождён Богом для вечной жизни в качестве Сына Бога - бога от Бога, кой временно проживал в человеке: 

«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы боги?».  
Если Он назвал  богами  тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание». От Иоанна 10:34,35.

Итак, Иисус Христос никогда не был Господом Богом. 

[livenson]

Вам неведомы мои способы уведомления….от того вы и не понимаете, что я делаю на этом форуме…..я на правильном пути своего поприща….. 
Вы простой несчастный агностик….. 

Поделитесь вашими способами. Поведайте людям истину. Откройте забрало. Идите же в народ - мы ждём вас, мессия.

[Antediluvian]

Были, но это не отменяет теорему. Теперь атеисты на доказательной базе.

Да у атеизма и раньше с доказательной базой был порядок. Отсутствие доказательной базы у религии - вот основа доказательной базы атеистов.

Само по себе утверждение "бог есть" (как и "бога нет") логического смысла не имеет, пока не определено, что такое бог (ну не может на месте субъекта быть пустое понятие). Следовательно, надо иметь дело с двумя взаимоисключающими высказываниями: "Среди всего сущего в мире существует хотя бы одно, характеристики которого тождественны характеристикам бога" и, напротив, "Среди всего сущего в мире не существует ни одного, характеристики которого тождественны характеристикам бога".

Первое высказывание - частноутвердительное, оно доказывается прямым предъявлением соответствующей сущности и прямым же сравнением характеристик. Если характеристики предъявленной сущности совпадают, то этот бог существует в реальности, и второе высказывание оказывается опровергнутым.

Второе высказывание - общеотрицательное. Оно может быть доказано только индуктивно. Но поскольку метод полной индукции неприменим в виду неограниченно большого (если не сказать бесконечно большого) числа сущностей, то остаётся только метод частичной индукции. Именно он и используется в большинстве наук. Неполная же индукция показывает, что ни одна из известных сущностей характеристикам бога не соответствует.

Остаётся единственный вариант - доказать, что есть хоть одна сущность, характеристики которой соответствуют характеристикам бога. И пока это не доказано, научно обоснованным будет обратное суждение: нет ни одной сущности, характеристики которой совпадают с богом. Проще говоря, бога нет.

[livenson]

Да у атеизма и раньше с доказательной базой был порядок. Отсутствие доказательной базы у религии - вот основа доказательной базы атеистов.

Полностью  с вами согласен. Но, зацикленность, зомбированность и бараноустойчивость религиозников требует упрощения разговора. Вас, к примеру, им не понять в силу убогости мышления, нежелания мыслить.
Но, прежде всего, конечно же, страх, липкий, мертвящий страх о недопущении в царствие небесное.

[Сергей Баландин]

Да у атеизма и раньше с доказательной базой был порядок.

– В этом как раз и вся убогость атеизма!

[livenson]

– В этом как раз и вся убогость атеизма!

Это ваше мнение.

[Antediluvian]

– В этом как раз и вся убогость атеизма!

О, шляпу надел.  +@>

То есть когда доказательная база на высоте - это называется убогость? В русском языке слово "убогость" определённо имеет другое значение - см. словарь.

[Сергей Баландин]

Это ваше мнение.

– Нет, не только.