Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[to]

Во-первых, врать нехорошо - если этот Гермес Трисмегист такой древний, то очень странно, что ни в одном из известных сочинений древнегреческих философов этот корифей не упоминается ни разу. Первое появление Гермеса Трисмегиста современные исследователи относят к1-2 в.в. н.э. (см., напр., Fowden G. "The Egyptian Hermes", Cambridge. 1987; Йейтс Ф. "Джордано Бруно и герметическая традиция", М., 2000).

А почему древнегреческие философы должны были писать о древнеегипетском учёном, если к моменту их становления Гермес считался богом торговли и прочей фигни. У Вас туманные представления о истории Древнего Мира.

Во-вторых, Вы почему на вопрос прямо не отвечаете? Либо объясняйте, что представляет из себя бог, которого Вы узрели своим титаническим умищем, либо честно признайтесь, что сбрехнули. Засчитаем Вам очередной слив, делов-то. У Вас их и так богато - одним больше, одним меньше, какая разница?  +@>

Я уже давал Вам научное определение Бога, на уровне знаний современной науки, но Вы предпочли ответить словесной клоунадой.
Дать собственное научное определение Богу я не могу, т.к. мне для этого не хватает научных знаний. Поэтому я воспринимаю Бога, как Мудрую Силу, господствующую в сотворённой Им Вселенной.

[to]

Да, о действии знали, а о природе радиации не знали. И что? О действии чумной палочки люди тоже знали с незапамятных времён очень хорошо, хотя о самой палочке представления не имели.

Началось юление. Про радиацию и многие другие явления природы, люди узнали, когда появились приборы регистрирующие эти явление. Незнание людей об этих явлениях, не мешало последним существовать.
Включите логику и отключите полемику.

Вы же их не приводите.

Опять двадцать пять. Приводил несколько раз.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat0-all.shtm

Абсолютно точно - нет никакого синьоры, наделяющего умом. Ка бы Вам того ни хотелось.

Сами виноваты, что Бог ума не дал.

То, что у Вас сложились весьма напряжённые отношения с логикой - это ещё полбеды. Хуже то, что Вы не способны воспринять элементарную аналогию. Вы пишете: "Бога можно узреть умом..." и далее по тексту. Я пишу: "Глокую куздру можно узреть умом..." и дальше то же самое. Можете чётко показать, в чём именно моё утверждение по доказательности уступает Вашему? Такой же безответственный и ничем не обоснованный вздор. Разница лишь в том, что у меня это в шутку, а у Вас - на полном серьёзе.

Кто меня попрекает, чел уповающий на некую "глокую куздру", как базисный аргумент.

Вот так невзначай и проскальзывает суть. Бог - это такой воображаемый друг, от которого ждут помощи. А от глокой куздры помощи ждать не приходится, а потому верить в неё не обязательно. Обобщённо это выглядит так: "Если из P следует Q и Q мне приятно, то Р - истинно". У Вас типичная так называемая "женская логика", с чем Вас и поздравляю.

Клиника. Одни допились до чёртиков, а Вы до глокой куздры...

[livenson]

Бог вообще-то еще и наказывает

Вот это и является основой церкви - страх. Церкви важно, чтобы человек боялся. Боялся и шёл в церковь, которая позиционирует себя исполнительным проводником бога. Якобы, на совещаниях с всевышним, проходящих за закрытыми дверями, определяются грешники, которых надо бы поджарить. При визите в храм оные, при наличии бабла могут откупиться. Вот почему нельзя верить дома, верить просто так, в душе, в сердце.
Только походы в молельню, с кошельком, естественно.

[livenson]

Поэтому я воспринимаю Бога, как Мудрую Силу, господствующую в сотворённой Им Вселенной.

Бог "сотворил Вселенную" 7000 лет назад. А её реальный возраст вы знаете (или напомнить?).
Что скажете, подкованный вы наш?

[to]

Бог "сотворил Вселенную" 7000 лет назад. А её реальный возраст вы знаете (или напомнить?).
Что скажете, подкованный вы наш?

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Разделите эту цифру на 7000 и получите примерное, но реальное исчисление одного "года" временного периода, которым Вы оперируте.

[livenson]

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Разделите эту цифру на 7000 и получите примерное, но реальное исчисление одного "года" временного периода, которым Вы оперируте.

Вот здесь я готов преклониться перед вашей изворотливостью. Это вам самому в голову пришло или бог сообщил?

Кстати, теперь я понимаю, что то, что бог "создавал" 6 дней и выглядело легкомысленно, "на самом деле" длилось десятки тысяч лет. Солидно поработал мужик! Уважуха ему.

Есть одно "но", правда.
1. Церковь (ваша любимая) говорит о 7000 земных лет, по нашему календарю. Я надеюсь, вы не будете учить её вашему летоисчислению. И о дне и ночи, сменяющих друг друга по 12 часов каждая. Не клеится, что-то, ваша летопись подвигов творца. Казуистика, какая-то.
Мил человек, верьте вы просто так. Ведь никто вас не подвергает гонениям (как гомиков) за веру. Наоборот, уважают у нас веру и верующих. Жалеют, соболезнуют.
Но, не лезьте вы в доказательства и оправдания. Церковь давно уже с этим обосралась. Обкакетесь и вы. Вот уже разок пукнули в лужу.

[to]

Вот здесь я готов преклониться перед вашей изворотливостью. Это вам самому в голову пришло или бог сообщил?

Это не изворотливость и не божественное откровение. Когда изучаешь религиозные источники по космологии, то сталкиваешься с различными исчислениями "сотворения вселенной" (нагуглите к примеру "день будды"). Как человек с научным мировоззрением я скептически воспринимаю религиозные тексты, соотнося их сообщения с научными знаниями. Поэтому становится ясно, что в религиозных текстах присутствуют символические периоды времени, отличающиеся от привычного нам летоисчисления.

Кстати, теперь я понимаю, что то, что бог "создавал" 6 дней и выглядело легкомысленно, "на самом деле" длилось десятки тысяч лет. Солидно поработал мужик! Уважуха ему.

Имхо, скорее млрд. земных лет.
Прочтите про реликтовое излучение.

Есть одно "но", правда.
1. Церковь (ваша любимая) говорит о 7000 земных лет, по нашему календарю. Я надеюсь, вы не будете учить её вашему летоисчислению. И о дне и ночи, сменяющих друг друга по 12 часов каждая. Не клеится, что-то, ваша летопись подвигов творца. Казуистика, какая-то.
Мил человек, верьте вы просто так. Ведь никто вас не подвергает гонениям (как гомиков) за веру. Наоборот, уважают у нас веру и верующих. Жалеют, соболезнуют.
Но, не лезьте вы в доказательства и оправдания. Церковь давно уже с этим обосралась. Обкакетесь и вы. Вот уже разок пукнули в лужу.

Остаётся выяснить, что такое произошло на Земле 7000 лет тому назад, что христианство и иудаизм берут эти события, как точку отсчёта. Или признать, что период "7000 лет" не соотвествует современному земному летоисчислению.
p.s. вербальный мусор из Вас сыплется, как жёлуди из дырявого мешка...

[livenson]

1. Когда изучаешь религиозные источники ...
2. Как человек с научным мировоззрением я скептически воспринимаю религиозные тексты, соотнося их сообщения с научными знаниями.
3. Поэтому становится ясно (?), что в религиозных текстах присутствуют символические периоды времени, отличающиеся от привычного нам летоисчисления.
4. Прочтите про реликтовое излучение.
5. p.s. вербальный мусор из Вас сыплется, как жёлуди из дырявого мешка...

1. В этом пункте идите уж до конца, учитывая сказанное вами во втором. Как человек с "научным мировоззрением", вы не задумывались, откуда взялись на Земле-матушке эти самые "религиозные источники?" Не сомневаюсь, что, проанализировав, определите.
3. Из чего это "становится ясно?"
4. Про "реликтовое излучение" вам бы не стоило так неосторожно упоминать. Вы же подставляетесь. Вы бы ещё Перельмана упомянули. Кстати, не будете же вы возражать (надеюсь на ваше "научное мировоззрение"), что теорема доказана безукоризненно и, что богу не оставлено места во Вселенной?
5. Сравнение яркое - вам не откажешь в фантазийности, как и в идее определения продолжительности божественного дня.

[Стойкий]

Вот это и является основой церкви - страх. Церкви важно, чтобы человек боялся. Боялся и шёл в церковь, которая позиционирует себя исполнительным проводником бога. Якобы, на совещаниях с всевышним, проходящих за закрытыми дверями, определяются грешники, которых надо бы поджарить. При визите в храм оные, при наличии бабла могут откупиться. Вот почему нельзя верить дома, верить просто так, в душе, в сердце.
Только походы в молельню, с кошельком, естественно.

Кто бы мог подумать.......что я соглашусь с этим......   

[livenson]

Кто бы мог подумать.......что я соглашусь с этим......   

Кто бы мог подумать.......что вы согласитесь с этим......
Нет, конечно. Религиозность не подразумевает наличие мысли. 

[Antediluvian]

А почему древнегреческие философы должны были писать о древнеегипетском учёном, если к моменту их становления Гермес считался богом торговли и прочей фигни. У Вас туманные представления о истории Древнего Мира.

Хорошо, зайдём с другой стороны. Откуда Вы знаете, что это был учёный, которого потом стали считать богом? Давайте, раскрывайте свой источник прозрачных знаний об истории Древнего Мира.

Я уже давал Вам научное определение Бога, на уровне знаний современной науки

Мимо тазика. Как было показано, к научным знаниям это "определение" никакого отношения не имеет, да и о научных знаниях вообще у Вас весьма отдалённое представление. Вы хоть квадратное уравнение решить можете? Или как Воин, путаете синус с синапсом, а нейтрон с нейроном?

Дать собственное научное определение Богу я не могу, т.к. мне для этого не хватает научных знаний.

Тогда каким макаром Вы оценили, что процитированный Вами бред имеет в своей основе научные знания, если сами ими не обладаете?

Про радиацию и многие другие явления природы, люди узнали, когда появились приборы регистрирующие эти явление.

Начнём с того, что "радиация" - это собирательное понятие, включающее все виды воздействий, приводящие к ионизации тела. Скажем, гамма и рентген - это обычное электромагнитное излучение с очень короткой волной. Именно длиной волны оно отличается от видимого света. Надеюсь, Выне будете отрицать, что о существовании света люди знали на протяжении всей своей истории? Природу света они не знали, да и сейчас нельзя сказать, что мы знаем её досконально. Но сам факт наличия света люди фиксировали. Так что аналогия корявая - как и всё у Вас.

Кто меня попрекает, чел уповающий на некую "глокую куздру", как базисный аргумент.

До Вас даже не дошло, что куздра - не аргумент, а аналогия Вашему аргументу? Сочувствую.

[Antediluvian]

Как человек с научным мировоззрением я скептически воспринимаю религиозные тексты, соотнося их сообщения с научными знаниями.

Только что признали, что научных знаний у Вас кот наплакал. Так с чем же Вы соотносите содержание религиозных сказок? С пустотой своей черепной коробки? Ну тогда конечно, любая брехня покажется откровением и средоточием вселенской мудрости.

[to]

1. В этом пункте идите уж до конца, учитывая сказанное вами во втором. Как человек с "научным мировоззрением", вы не задумывались, откуда взялись на Земле-матушке эти самые "религиозные источники?" Не сомневаюсь, что, проанализировав, определите.

Как правило, это фрагментарные сведения из Изначальной Традиции, доставшиеся от более развитых и информированных цивилизаций.

3. Из чего это "становится ясно?"

Из сравнительного анализа. Если Вы учились в ВУЗе, то Вас должны были научить работе с источниками.

4. Про "реликтовое излучение" вам бы не стоило так неосторожно упоминать. Вы же подставляетесь.

В Главкосмосе СССР сотрудничал в проекте "Гранат", целью которого было изучение реликтового излучения.

Вы бы ещё Перельмана упомянули. Кстати, не будете же вы возражать (надеюсь на ваше "научное мировоззрение"), что теорема доказана безукоризненно и, что богу не оставлено места во Вселенной?

С теоремой незнаком. Попытки математически доказать, что Бога нет - абсурдны, т.к. математика и есть язык Бога.

[Стойкий]

Кто бы мог подумать.......что вы согласитесь с этим......
Нет, конечно. Религиозность не подразумевает наличие мысли. 

Ваша религия - это гностицизм....где отсутствуют правильные мысли о потустороннем мире вечно живущих небесных личностей.....на то вы и человек, чтобы нести человеческое......  $

[Стойкий]

Разве Бог по отношению к Себе не Бог?
 

Бог, но Он не мог быть человеком Иисусом Христом, поскольку Бог – изначально не человек Иисус Христос:

«Я – Бог, а не человек». Осия 11:9.

он утверждает что Бог не может быть в двух местах одновременно.
 

Не может, ибо Он – один единственный:

«Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога». Исаия 44:6.

также, он ограничивает Бога, говоря, что Бог не может стать человеком.
 

Конечно не может, поскольку Богу нет в этом никакой необходимости……ибо Он Бог, а не изменяющийся человек:

  «Бог – не человек, чтоб Ему изменяться». Числа 23:19.

он поместил Бога в коробочку своего разума.

Не пеняйте на зеркало…..коль…..   
Итак, человек Иисус Христос никогда не был Господом Богом.   

[to]

Хорошо, зайдём с другой стороны. Откуда Вы знаете, что это был учёный, которого потом стали считать богом? Давайте, раскрывайте свой источник прозрачных знаний об истории Древнего Мира.

Изучал работы Гермеса Трисмегиста, дошедшие до нас (до принятия христианства был герметистом). "Поймандр", "Асклепий", "Изумрудная Скрижаль" и др. работы Гермеса - это кладези мудрости.

Мимо тазика. Как было показано, к научным знаниям это "определение" никакого отношения не имеет, да и о научных знаниях вообще у Вас весьма отдалённое представление.

Вы как Экономов стали писать - когда нет доводов следует шаблонные фразы из репертуара ботов.
Просто Ваших знаний и разума недостаточно, чтобы понять формулировку, которую я приводил и чтобы это скрыть Вы стали паясничать, как подросток.
Да и сейчас ведёте себя инфантильно.

Тогда каким макаром Вы оценили, что процитированный Вами бред имеет в своей основе научные знания, если сами ими не обладаете?

Я не обладаю научными знаниями для формулирования собственного определения Бога, которое бы меня устроило.
То, что Вы называете "бредом" взято из научного издания, но Ваше невежество не даёт Вам понять сути изложенного.
Как выснилось, Вы даже про диалектику не знаете, а берётесь судить о материх намного сложнее.

Начнём с того, что "радиация" - это собирательное понятие, включающее все виды воздействий, приводящие к ионизации тела. Скажем, гамма и рентген - это обычное электромагнитное излучение с очень короткой волной. Именно длиной волны оно отличается от видимого света. Надеюсь, Выне будете отрицать, что о существовании света люди знали на протяжении всей своей истории? Природу света они не знали, да и сейчас нельзя сказать, что мы знаем её досконально. Но сам факт наличия света люди фиксировали. Так что аналогия корявая - как и всё у Вас.

Свет люди видели, а радиацию нет. Это у Вас аналогия корявая.

До Вас даже не дошло, что куздра - не аргумент, а аналогия Вашему аргументу? Сочувствую.

Я понял главное, Вы самовлюблённый невежда м гипертрафированным апломбом.

[to]

Только что признали, что научных знаний у Вас кот наплакал. Так с чем же Вы соотносите содержание религиозных сказок? С пустотой своей черепной коробки? Ну тогда конечно, любая брехня покажется откровением и средоточием вселенской мудрости.

Вы хотите меня убедить в своей глупости? У Вас это получилось, не тратьте больше время. На ветке полно придурков, с ними и общайтесь.

[livenson]

1. Как правило, это фрагментарные сведения из Изначальной Традиции, доставшиеся от более развитых и информированных цивилизаций.Из сравнительного анализа.
2. Если Вы учились в ВУЗе, то Вас должны были научить работе с источниками.
3. В Главкосмосе СССР сотрудничал в проекте "Гранат", целью которого было изучение реликтового излучения.С теоремой незнаком.
4. Попытки математически доказать, что Бога нет - абсурдны, т.к. математика и есть язык Бога.

Вы не обижайтесь, но у вас каша в голове. Сейчас объясню, почему я так считаю.
1. Сведения из "Изначальной Традиции" - это что ещё такое? В каком таком ВУЗе это вы почерпнули? От каких таких "более развитых и информированных цивилизаций?"
2. "Источниками" вы называете книжки о боге? Это вы от "более развитых и информированных цивилизаций" почерпнули? Интересно очень. Вас не затруднит показать хоть один "источник" со ссылкой на рассказ бога о своём творении?
3,4. Обладая "научным мировоззрением вам будет несложно понять это доказательство, в котором не доказывается есть бог или нет. Это вытекает из самой теоремы.

P.S. Не упоминали бы вы о "сравнительном анализе", как и о "реликтовом излучении". Эти два понятия не приемлют наличие бога.
Ещё раз, верьте, друг мой, просто так, не морща умно лоб.

[Нателла Климанова]

Не совсем удачное обобщение. Бог вообще-то еще и наказывает, " И умервщляет, и оживляет". И от него ждут не только помощи, но и прощения и вразумления. Увидеть Бога нельзя, но можно почувствовать умом, телом и т. п. как разумный отклик на определенные мысли, поступки, но только в том случае, если человек этого искренне хочет и ищет. Это назывется мистический опыт. Силу тяжести ( притяжения) тоже ведь нельзя увидеть? Но о ее существовании можно  догадаться по наличию влияния, которое она оказывает. Кому-то дано чувствовать магнитные бури, а кому-то нет. Все мы разные, но вот нормы морали в обществе у верующих и неверующих  примерно совпадают. Пока. Чем ближе к апокалипсису, тем больше будут расходиться. Аватар ливенсона тому пример.
  

такое впечатление,что я свои умные мысли о Боге выкладываю в пустоту.
Каждый занят своей собственной "глокой куздрой" или ищет у другого эту самую глокую.  

Хоть бы нашлась одна умная голова и спросила, после чтения моих исследовательскх выкладок: а куда "уедет" Христос после Покаяния в России??

Ведь в тексте Апокалпсиса есть слова Христа: ".. и больше не увидите меня"

Короче. я вам скажу куда, хотя, может это вам не так уж важно.
Христос "уедет" принимать  наследство своего отца. Было пророчество матери-Геи,что вселенная Альфа-Центавра, откуда Христос родом, перейдёт в наследство одном из сыновей Кроноса. От нас не так уж и далеко, всего 24 световых года.
А Христос. - сын Кроноса, который потом стал Мёртвым Отцом.

Кстати, оттуда идут корабли Христа.Встречайте в конце следующего года. В западных СМИ уже давно кричат о огромных НЛО, которые двигаются в сторону земли.

[Нателла Климанова]

ах да.. я же видела бога!!! Вечный Сын - Нострадамус был у меня в гостях в прошлом году. )
целый месяц !
Поэтому, не болтайте лишнего. бога можно увидеть и даже ему написать письмо!