О невозможности возникновения элементарных частиц без разумного применения силы

[CASTRO]

Я спорить не собираюсь.
Я сказал ,что хотел сказать.
Я приводил только факты и только.
А интерпретация фактов у каждого может быть своя.
Я представляю мир таким,Вы другим.

С фактами, голубчик, Вы даже не знакомы. Это сквозит из каждого Вашего поста. Какая уж тут интерпретация...

[Телескопыч]

Это Ваша вера. Меня она не интересует.

"С нашей точки зрения" - я имел ввиду не себя, а вообще нас, как субъектов познания.
Просто уточняю.
И в данном случае это не вера, а то, что вытекает из самой природы той модели, которую я пытаюсь описать.

А вообще - спасибо, я просмотрю всё, что можно по вопросу, который Вы затронули.

[CASTRO]

"С нашей точки зрения" - я имел ввиду не себя, а вообще нас, как субъектов познания.
Просто уточняю.
И в данном случае это не вера, а то, что вытекает из самой природы той модели, которую я пытаюсь описать.

А вообще - спасибо, я просмотрю всё, что можно по вопросу, который Вы затронули.

Это именно вера.
Во-первых, для того, чтобы установить, имеет ли электрон структуру, его не нужно делить. Достаточно просто установить, что на некотором масштабе его поле становится отличным от поля точечного заряда. Именно так и была обнаружена внутренняя структура протона.

[Телескопыч]

Мыслители - вещатели! У  ЧУКЧИ  есть  один  вопрос  -   а  что   было  сначала:   частицы  или  разум?   Правильный  ответ  позволяет  расставить  все  по  своим  местам.

Я уже в самом заглавии топика выразил свою позицию и неоднократно её подтвердил в последующих сообщениях.
Моя твёрдая позиция - вначале разум.
И не просто Разум, а Разум, располагающий силой.
С моей точки зрения "Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
Но я сразу оговорился, что мы не рассматриваем никаких религиозных концепций.
Мы рассматриваем Создателя, как это верно отметил Семенец Ю.Л., как реальный объект во вселенной.
И ограничиваем наше исследование рассмотрением только физической стороны вопроса - возникновение материального мира.

[Телескопыч]

Это именно вера.
Во-первых, для того, чтобы установить, имеет ли электрон структуру, его не нужно делить. Достаточно просто установить, что на некотором масштабе его поле становится отличным от поля точечного заряда. Именно так и была обнаружена внутренняя структура протона.

Понятно. Но в том и дело, что при любых исследованиях электрон будет себя вести именно так - как точечный объект, имеющий массу и элементарный заряд. Потому что делим он только энергетически, но не материально. Материально - это самый наименьший из возможных материальных объектов.

[CASTRO]

Понятно. Но в том и дело, что при любых исследованиях электрон будет себя вести именно так - как точечный объект, имеющий массу и элементарный заряд.

На масштабах, меньших, чем его размер? Это, простите, каким макаром у него это получится? ;)

[Телескопыч]

На масштабах, меньших, чем его размер? Это, простите, каким макаром у него это получится? ;)

Нам нет доступа туда, внутрь него, на масштабы, меньшие его размера.
Вот, как-то так примерно. )

[CASTRO]

Нам нет доступа туда, внутрь него, на масштабы, меньшие его размера.
Вот, как-то так примерно. )

Вы хоть сами понимаете, что противоречите самому себе? К точечному заряду можно приблизиться сколь угодно близко. Если какието масштабы невозможны - это прямое свидетельство неточечности.

[Телескопыч]

Вы хоть сами понимаете, что противоречите самому себе? К точечному заряду можно приблизиться сколь угодно близко. Если какието масштабы невозможны - это прямое свидетельство неточечности.

Умозрительно - можно приблизиться. Реально - никак. То есть - никакие приборы, фазотроны, БАКи не покажут делимость электрона.
А вообще - дайте немного времени, мне нужно пройтись по Вашим указаниям на противоречия.

[CASTRO]

Умозрительно - можно приблизиться. Реально - никак. То есть - никакие приборы, фазотроны, БАКи не покажут делимость электрона.
А вообще - дайте немного времени, мне нужно пройтись по Вашим указаниям на противоречия.

А что Вам реально мешает? Берём энергию побольше - и вперёд.

[Телескопыч]

А что Вам реально мешает? Берём энергию побольше - и вперёд.

Сколько раз умозрительно проводил всякие опыты, включая БАК - ничё его не берёт.
Кишка у нас тонка, чтобы его разложить на составляющие.

[Иван Горин]

Я уже в самом заглавии топика выразил свою позицию и неоднократно её подтвердил в последующих сообщениях.
Моя твёрдая позиция - вначале разум.
И не просто Разум, а Разум, располагающий силой.
С моей точки зрения "Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
Но я сразу оговорился, что мы не рассматриваем никаких религиозных концепций.
Мы рассматриваем Создателя, как это верно отметил Семенец Ю.Л., как реальный объект во вселенной.
И ограничиваем наше исследование рассмотрением только физической стороны вопроса - возникновение материального мира.

А кто создал этот реальный объект?
Если это реальный объект, то значит, что он материальный.
Да ещё располагающей силой.

А материальный объект должен был кто-то создать.

[CASTRO]

Сколько раз умозрительно проводил всякие опыты, включая БАК - ничё его не берёт.
Кишка у нас тонка, чтобы его разложить на составляющие.

Я щас сердиться начну.
Во-первых, БАК к поиску структуры электрона отношение имеет весьма отдалённое. Во-вторых, любой эксперимент, в котором при росте энергии не наблюдается отклонение от его точечности, просто понижает верхний предел на его размер, делая всё более и более трудным объяснение структуры электрона. Так что Вам не радоваться надо, а плакать.

[Петр Иванович]

В протоне нет пионов.

Глюоны - переносчики сильного взаимодействия, которое и скрепляет протон. Аналоги фотонов, но сами несут сильный заряд (то есть, фотон не может сам испустить фотон, а глюон - вполне). На сегодняшний день глюоны тоже предполагаются точечными.

Лёха, вы там состоварищи по цеху CERN даже бозон Хиггса найти не смогли, а ты тут уже про глюоны начал сказки городить...
Вы, остолопы, до сих пор верите, что тепло - это когда по вашим бестолковым головушкам лупят своими степенями свободы быстрые молекулы, пытаетесь разобраться в строении ядра? Это же смешно !!!
Вы же (горе-теоретики) даже не в состоянии уяснить простой факт, что, например, броуновская частица не будет хаотично перемещаться в той модели среды, которую вы, теоретики, пытаетесь выдать за модель газа.
Вы, тупоголовые, сначала разберитесь с более простыми вещами, а не суйтесь со своими вздорными идеями по поводу глюонов.

[Петр Иванович]

Я щас сердиться начну.

Можно начинать бояться?

...любой эксперимент, в котором при росте энергии не наблюдается отклонение от его точечности, просто понижает верхний предел на его размер, делая всё более и более трудным объяснение структуры электрона.

Ты хоть сам-то понял, что сказал?

[CASTRO]

Лёха, вы там состоварищи по цеху CERN даже бозон Хиггса найти не смогли, а ты тут уже про глюоны начал сказки городить...
Вы, остолопы, до сих пор верите, что тепло - это когда по вашим бестолковым головушкам лупят своими степенями свободы быстрые молекулы, пытаетесь разобраться в строении ядра? Это же смешно !!!
Вы же (горе-теоретики) даже не в состоянии уяснить простой факт, что, например, броуновская частица не будет хаотично перемещаться в той модели среды, которую вы, теоретики, пытаетесь выдать за модель газа.
Вы, тупоголовые, сначала разберитесь с более простыми вещами, а не суйтесь со своими вздорными идеями по поводу глюонов.

На xуй пошёл, тупой выблядок.

[Петр Иванович]

...Если электрон вращается,то у него должны быть магнитные полюса.

Если электрон перемещается в пространстве (в эфире) - то обязательно возникает то, что мы подразумеваем под "магнитным полем".
А вот если он вращается вокруг собственной оси - то тут есть два варианта, которые зависят от взаимодействия электрона и эфира. Дело в том, что электрон может воздействовать не на весь окружающий эфир, а только в одном направлении.
Если электрон воздействует на эфир во всех направлениях равномерно, то его вращение вокруг собственной оси ничего не меняет. А вот если единичный электрический заряд действует только в одном направлении, тогда...

[Петр Иванович]

На xуй пошёл, тупой выблядок.

А еще и шляпу надел.
Ты, Лёха, напрасно материшься.
Я тебе дело говорю. Открываю твои неразумные глаза на простые факты, пытаюсь тебя, как еще не окончательно пропащего человека, заставить включить свой мозг.
Ты вот насчёт глюонов начал распинаться. А ты хоть можешь сказать, как ты их себе представляешь? Ведь у вас, у остолопов, с воображением ой как плохо. Вы почему-то считаете, что если написал какую-то там формулу, так это уже и физическая модель?

[CASTRO]

А еще и шляпу надел.
Ты, Лёха, напрасно материшься.
Я тебе дело говорю. Открываю твои неразумные глаза на простые факты, пытаюсь тебя, как еще не окончательно пропащего человека, заставить включить свой мозг.
Ты вот насчёт глюонов начал распинаться. А ты хоть можешь сказать, как ты их себе представляешь? Ведь у вас, у остолопов, с воображением ой как плохо. Вы почему-то считаете, что если написал какую-то там формулу, так это уже и физическая модель?

Мне ещё раз повторить?

[Телескопыч]

А кто создал этот реальный объект?
Если это реальный объект, то значит, что он материальный.
Да ещё располагающей силой.
А материальный объект должен был кто-то создать.

Не, не материальный.
Никто не создал.
Он - просто Тот, Кто есть.
И всё.
За эту черту не заходим.
Не потому, что низзя, а потому что это другая тема.
Научный метод отличает, в том числе, сконцентрированность на конкретном предмете изучения в данную единицу времени.
Нам достаточно пока знать (или хотя бы умозрительно предположить), что Он разумно использовал силу для создания материального мира.
В этом ничего нет постыдного или невозможного.
Есть же такой метод научного исследования: "предположим..."