Не только о лунной афере. ч. 15

[Юрий Б.]

Как может «быстро отстать из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы» что-либо, если полет по баллистической траектории проходит вне плотных слоев атмосферы? Разгон закончится на высоте значительно больше 100 км, где влияние атмосферного торможения будет ничтожно, и вновь элементы повстречаются с плотной атмосферой лишь вблизи самой цели, над Бискайским заливом. Почему вообще капсула-макет должна быть «более компактной, более обтекаемой и более закрытой», если ничто не мешает сделать ее сколь угодно легкой, не обтекаемой и сплошь дырявой? Или вообще не делать ее никакой и никуда не ставить, ведь, как Попов уже знает, «на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном» и ее совершенно не видно? (И приведенная самим Поповым фотография в статье [6] это демонстрирует со всей наглядностью: Попов вынужден писать цифру 4 рядом с тем самым экраном.) Ни на один из этих вопросов Попов не отвечает. И не ответит: сюрреалистическая логика не может быть объяснена в категориях нормальной логики.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ:
Попов Александр Иванович
Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова
Отношение А. И. Попова к источникам информации
Подход А. И. Попова к доказательствам

А ТАКЖЕ ЗДЕСЬ:
Полемика с А.И.Поповым и его сторонниками

[EREMA]

Зачем стока букафф?! Ну, забыл я заковычить "Бискайский залив"... Делов то!..
Конечно, эта бутафория не могла долететь до Бискайского залива. Её туда могло принести течением... если бы по дороге её не отловили "советские рыбаки".  

Как это, "зачем"?
Такова задача тролля: набросать как можно больше дерьма.

[Вашкевич Виктор]

Как это, "зачем"?
Такова задача тролля: набросать как можно больше дерьма.

Это - да! Работа у "Юрия Б" такая...

[Николай LXIII]

Как может «быстро отстать из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы» что-либо, если полет по баллистической траектории проходит вне плотных слоев атмосферы? Разгон закончится на высоте значительно больше 100 км, где влияние атмосферного торможения будет ничтожно, и вновь элементы повстречаются с плотной атмосферой лишь вблизи самой цели, над Бискайским заливом. Почему вообще капсула-макет должна быть «более компактной, более обтекаемой и более закрытой», если ничто не мешает сделать ее сколь угодно легкой, не обтекаемой и сплошь дырявой? Или вообще не делать ее никакой и никуда не ставить, ведь, как Попов уже знает, «на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном» и ее совершенно не видно? (И приведенная самим Поповым фотография в статье [6] это демонстрирует со всей наглядностью: Попов вынужден писать цифру 4 рядом с тем самым экраном.) Ни на один из этих вопросов Попов не отвечает. И не ответит: сюрреалистическая логика не может быть объяснена в категориях нормальной логики.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ:
Попов Александр Иванович
Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова
Отношение А. И. Попова к источникам информации
Подход А. И. Попова к доказательствам

А ТАКЖЕ ЗДЕСЬ:
Полемика с А.И.Поповым и его сторонниками

Может быть Попов в чём-то и ошибался (в таком мутняке, как лунная афёра, сам чёрт ногу сломит), однако, ваша "ловля блох", никак не доказывает "полётов НАСА".  

[DonJon]

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ:
Попов Александр Иванович
Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова
Отношение А. И. Попова к источникам информации
Подход А. И. Попова к доказательствам

А ТАКЖЕ ЗДЕСЬ:
Полемика с А.И.Поповым и его сторонниками

так ты за красных али за белых? ... трём на Форуме такую дешевизну ... амеро-лунную

Ты, Юрий, катишь на уважаемого форумчаниа, который категорически за "нелетание"

"Тя не пойму...ты за летание биосуществ на Луну" ?

Этот вопрос не мой личный. Каков ты - мне давно ясно.
Этим вопросом зададутся читатели Форума. Вот им и ответь.
Им надо кратко и без твоей трудно-читаемой технической хмели-всунели той с панели... и сумели, и балдели, а как не хотели с похмели  мудрости.

Успехов
 

[Дальний]

Да, но как американские инженеры могли нарисовать на схеме пародию, даже если афера была?

Вот получила американская компания приказ нарисовать чертеж устройства для охлаждения скафандра, почему они, по-Вашему, вместо этого нарисовали пародию?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но людям-то, рисовавшим схему скафандра, зачем приказали рисовать пародию?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но нафига заговорщикам было посвящать в нее людей, рисовавших схему скафандра?
"Ребята инженеры, которым поручили рисовать схему скафандра, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте вместо технического решения пародию на техническое решение. Это чтобы любой конспиролог по чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать рот подкупом и угрозами и вам тоже".

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну людей, рисовавших схему скафандра?
Ведь изготовление инженерами непародийной схемы никак афере помещать не могло, зачем надо было приказывать нарисовать легко разоблачаемую пародию, так, чтобы инженеры оказались бы быть лишними людьми, посвященными в аферу?

Теория "пародий вместо схем" не находит объяснения даже в рамках допущения, что афера была.

А скажите...  план наступления, разработанный в генеральном штабе, каждому солдату лично показывают?

P. S.
.....Вот получила американская компания приказ нарисовать чертеж.....

Диванным секретчикам от себя передавайте привет! 

[EREMA]

так ты за красных али за белых?  ... трём на Форуме такую дешевизну ... амеро-лунную

Ты катишь на форумчаниа, который категорически за "нелетание"

"Тя не пойму...ты за летание биосуществ на Луну" ?

Этот вопрос не мой личный. Каков ты - мне давно ясно.
Этим вопросом зададутся читатели Форума. Вот им и ответь.
Им надо коротко. Без твоей трудно-читаемой технической хмели-всунели.

Успехов
 

Читатели форума давно уже поняли, что такое, эта блядюра.
И что эта б.юра не зная, что такое картографическая проекция, смешит людей, вступая в "спор" с грамотным человеком.

[Николай LXIII]

А фули чего то доказывать если есть неопровержимый факт?...ТЫ его опровергни, пилять, для начала...А то требуешь себя разубедить заранее решив, что никому это не удастся. И накуй ты кому, сумасшедший, нужен?  

Чего "неопровержимый факт"? Того, что НАСАтые жидки, летали на Муйню?
Так таки есть такой же "неопровержимый факт" существования Деда Мороза. Миллионы детишек верят в его существование! Разве они могут ошибаться?!
Было бы жалко расстраивать убогих верующих в "полёты НАСА", если бы за их веру не приходилось платить всему ольманкинду.

[stary]

Чего "неопровержимый факт"? Того, что НАСАтые жидки, летали на Муйню?
Так таки есть такой же "неопровержимый факт" существования Деда Мороза. Миллионы детишек верят в его существование! Разве они могут ошибаться?!
Было бы жалко расстраивать убогих верующих в "полёты НАСА", если бы за их веру не приходилось платить всему ольманкинду.

Таких "фактов" типа американской легенды -- целая куча!
Например : Леший;Баба Яга ; Водяной, одна Американская мечта ... чего стоит!!!
Богатые люди Америки рассказывают легенды , как они ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ  разбогатели ...

[Прибой]

Типичный бред малограмотного сектанта...

Коли ты такой грамотный, то выложи ролик с непрерывной работой двигателя Ф-1 на стенде в течении 150 секунд без всяких склеек в ролике.

[Шнуфель]

Таких "Лжей", не могу не заметить, было множество. "Прилунения" - это ещё далеко не самая грандиозная. Общественное сознание, как оказалось, обмануть не сложнее, чем добродушную домохозяйку.

Ну, я когда-то приводил небольшой ИМХОвый перечень. А интересно, были попытки сделать основательный список оных?

[Lons]

F-1 превзошли все, кому не лень.
Почти все реактивные двигатели имеют удельный импульс больше, чем у F-1.
Не превзойти F-1 трудно, это одна из самых примитивных моделей.
Попов утверждает, что двигательная установка первой ступени «Сатурна-5» была якобы очень мощной. На самом деле, она из самых маломощных. ...

Вы меня опять поражаете своей слепотой! Вот моя цитата:
          < <  Да однокамерных двигателей такого размера больше не появилось за полвека. > >
Ключевые слова выделены жирным шрифтом. А вы закатили целую лекцию об УДЕЛЬНЫХ характеристиках ЖРД вообще. Повторяю свой тезис: заявленный НАСА-й двигатель  F-1 оказался сверхсложным в изготовлении, поэтому НАСА отказалась от него и подсунула пред глаза всего ольменкайнда совсем другой двигатель, лишь внешне напоминающий заявленный.

[Lons]

???

Слово "треноги" я взял в кавычки. Конечно, спускались на лунную поверхность четырёх-лапые платформы, с автоматическим оборудованием.

[Шнуфель]

Подобного рода вещи, происходят исключительно в твоей альтернативно-виртуальной реальности.. К нашему миру это не иеет никакого отношения.  +@>

Ваш мир - это вообще крайне забавное образование. В нем, например, здания рушатся по причине пожара в соседних, отстоящих от них почти на 100 м. В нем полностью испаряются врезавшиеся в первый этаж капитального здания пассажирские самолеты. Теряются сразу сотни коробок с ценнейшими материалами. А скафандры для работы в открытом космосе за 40 лет не прогрессируют, а регрессируют.

[Lons]

Тему нужно не закрывать, а с критики перевести в конструктивное русло. ..........
Нужно конструктивно обсуждать эти идеи, которые реально откроют путь к Луне.

Может оно и так...   Только все попытки такого обсуждения наталкиваются на глухую стену вашего НЕЖЕЛАНИЯ объяснить аудитории, каким же образом расширившийся  детандере газ вы собираетесь сжать без затрат энергии для следующего цикла?

[Прибой]

Во, пилять! А чо ключ от квартиры где деньги лежат не просишь? Мало ли чего тебе хочется, капризный ты наш. Что за идиотское требование? У тебя тезис есть?

ЗЫ Слушай, а почему 150сек? Почему не час и не два?  +@>

По кочану. Мой тезис  - не было двигателя Ф-1 способного проработать 150 секунд непрерывно. А если был, то давай ролик.

[Прибой]

Может оно и так...   Только все попытки такого обсуждения наталкиваются на глухую стену вашего НЕЖЕЛАНИЯ объяснить аудитории, каким же образом расширившийся  детандере газ вы собираетесь сжать без затрат энергии для следующего цикла?

Вы меня удивляете. Виктору Николаевичу этот вопрос задают уже лет двадцать. Как он может ответить, если сам не знает.

[Lons]

"500 об/мин. - соковыжималка.  Улыбка  Но с учётом того, что бытоописатели мериканских  космических будней учились в мериканских  же школах, вполне возможно - никакой опечатки." Если вращать чашку с чаем, то чай стоит на месте, а чашка вращается.
Предполагаю, что при вращении КА внутренняя атмосфера и плавающие в ней астронавты будут неподвижными.
Легко себе представить как бы астронавты там болтались...

Этим постом вы напомнили старый анекдот про анекдот, рассказанный в зверинце утром. Следующей ночью всех зверей разбудил раскатистый хохот. В конвульсиях смеха сотрясался жираф: до него ДОШЛО!

[Юрий Б.]

А скажите...  план наступления, разработанный в генеральном штабе, каждому солдату лично показывают?

Вот я и спрашиваю: зачем по версии моих оппонентов они план наступления каждому задрипанному рисовальщику схем показывали?

В моей версии жалкие рисовальщики не являются посвященными.

[Юрий Б.]

заявленный НАСА-й двигатель  F-1 оказался сверхсложным в изготовлении, поэтому НАСА отказалась от него и подсунула пред глаза всего ольменкайнда совсем другой двигатель, лишь внешне напоминающий заявленный.

Это давняя гипотеза, но беда в том, что F-1 напоминает настоящий также по форме выхлопа: http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf