Не только о лунной афере. ч. 15

[Pribavkin]

Даже если представить, что Циолковский жив и продвинул идею до её широкого воплощения в жизнь на новом углетрубочном витке технологии, максимально возможный воздухоплавательный флот возьмёт на себя едва ли один процент от всех грузоперевозок в России. А про Западную Европу и того не будет в силу густой сети железных дорог и развитого морского транспорта. Сами подумайте, что могут сделать дирижабли в потоке товарообмена между Европой и Америкой? Мизерный пшик, не говоря уже о их фатальной зависимости от погодных условий: ветер сменил направление -- и дирижабль полнесло не туды,-- трать дополнительно горючку на компенсацию парусности. А если шторм, то вообще пиши пропало.

Надо понять главное - дирижабли экономически выгодны для России сейчас и они всегда были выгодны для Советского Союза.
Сейчас, чтобы сбросить дирижабль, некоторые сравнивают его с самолетом, дескать, скорость гораздо меньше.
У самолета тоже скорость намного меньше, чем у космического корабля, но ведь никто не делает таких сравнений.
Должно быть экономически выгодно - это главное!
А морские суда и корабли во время шторма тоже прячутся - и ничего! Иногда даже тонут в пучине. Но никто не топит их по этой причине.
Всегда есть "за" и есть "против" - надо все учитывать.
А дирижабли всегда были самым выгодным видом транспорта.
Их сбросили с неба по желанию господ буржуинов - это была продуманная диверсия.
Другое дело - почему товарищи коммунисты повелись на это?
  

[Lons]

Надо понять главное - дирижабли экономически выгодны для России сейчас и они всегда были выгодны для Советского Союза.
Сейчас, чтобы сбросить дирижабль, некоторые сравнивают его с самолетом, дескать, скорость гораздо меньше.
У самолета тоже скорость намного меньше, чем у космического корабля, но ведь никто не делает таких сравнений.
Должно быть экономически выгодно - это главное!
А морские суда и корабли во время шторма тоже прячутся - и ничего! Иногда даже тонут в пучине. Но никто не топит их по этой причине.
Всегда есть "за" и есть "против" - надо все учитывать.
А дирижабли всегда были самым выгодным видом транспорта.
Их сбросили с неба по желанию господ буржуинов - это была продуманная диверсия.
Другое дело - почему товарищи коммунисты повелись на это? 

Вы по-русски понимаете? Ведь у меня же приведена количественная оценка выгодности дирижаблевого вида транспорта. Он выгоден экономически лишь в узкой нише перевозок.
А корабли штормуют без потери управления и даже следуют положенному курсу, неся каждый тысячи тонн. Дирижабль же над Атлантикой просто ПОНЕСЁТ в тар-тарары с его жалкими десятками тонн груза. Неужели это так трудно понять?

[EREMA]

Надо понять главное - дирижабли экономически выгодны для России сейчас и они всегда были выгодны для Советского Союза.
Сейчас, чтобы сбросить дирижабль, некоторые сравнивают его с самолетом, дескать, скорость гораздо меньше.
У самолета тоже скорость намного меньше, чем у космического корабля, но ведь никто не делает таких сравнений.
Должно быть экономически выгодно - это главное!
А морские суда и корабли во время шторма тоже прячутся - и ничего! Иногда даже тонут в пучине. Но никто не топит их по этой причине.
Всегда есть "за" и есть "против" - надо все учитывать.
А дирижабли всегда были самым выгодным видом транспорта.
Их сбросили с неба по желанию господ буржуинов - это была продуманная диверсия.
Другое дело - почему товарищи коммунисты повелись на это?
  

Трамвай  тоже выгоднее, чем личный автомобиль. Тем не менее, трамваев все меньше, а авто - все больше.
Тем более сегодня, когда "государство" озабочено только комфортом крупных капиталистов, странно ожидать от него каких-то телодвижений к общественной пользе. А буржуи и без дерипжаблей неплохо кормятся, пожирая российские ресурсы при помощи рабского труда "дорогих россиян".

[EREMA]

В среду, 24 декабря, вице-премьер России Дмитрий Рогозин заявил, что Москва намерена забрать у США космодром «Морской старт» и начать пуски совместно с Бразилией.

- Будем к себе его забирать. Сейчас вырисовывается интереснейший диалог на экспертном уровне. Может быть, появится в рамках БРИКС или в рамках двусторонних российско-бразильских отношений идея, чтобы осуществлять совместные пуски, - сказал он.

Рогозин подчеркнул, что перспективы использования в проекте «Морской старт» ракеты «Зенит», которая изготавливается на Украине, также не просматриваются, передает Россия-24.

Напомним, что на фоне украинского кризиса NASA объявило о приостановке всех совместных с РФ проектов космической отрасли, кроме программы по МКС. В ответ вице-премьер Дмитрий Рогозин заявил, что Россия не намерена продлевать работу станции после 2020 года

[Юрий Б.]

Да однокаиерных двигателей такого размера больше не появилось за полвека.

F-1 превзошли все, кому не лень.
Почти все реактивные двигатели имеют удельный импульс больше, чем у F-1.
Не превзойти F-1 трудно, это одна из самых примитивных моделей.
Попов утверждает, что двигательная установка первой ступени «Сатурна-5» была якобы очень мощной. На самом деле, она из самых маломощных.

Двигательная установка «Сатурна-5» потребляет в секунду 13 тонн топлива. Этот поток разделяется на 5 ветвей, каждая из которых сжигается в двигателе F-1, и в итоге выдает тягу в 3450 тс. Если бы вместо 5 двигателей F-1 стояло 22 двигателя НК-33, то тяга была бы на 10% больше. Если поставить 47 двигателей РД-120, то тяга будет на 25% больше, чем у «Сатурна-5». То есть, двигательная установка на двигателях F-1 плоха - мало какая хуже. Единственной ее плюс - простота, малое количество сопел.

Тут надо понимать что. Для ракеты важна не тяга с одного сопла - важна тяга с одного килограмма расходуемого топлива - так называемый удельный импульс.

Приведу такой пример: допустим, некая ракета выводит на орбиту груз в 8т, причем на орбиту также выходит третья ступень ракеты массой 2т, итого 10т. Если мы увеличим массу ступени вдвое, до 4т - то при сохранении общей выводимой нагрузки в 10т, на полезный груз останется 6т: увеличение массы ступени на 100% дало уменьшение полезной нагрузки на 25%. В то же время, если уменьшить удельный импульс это ступени на 1%, то полезная нагрузка упадет на 3%. Чуствуете разницу? Даже небольшое изменение удельного импульса дает существенную разницу в грузоподъемности, в то время, как от массивности конструкции практически ничего не зависит. Подавляющую часть массы ракеты составляет топливо, поэтому для двигательной установки важна именно тяга с расходуемого килограмма топлива, массивность установки не важна.

А повысить эффективность расхода топлива способ - разделить поток топлива на множество маленьких ручейков, и сжигать каждый в отдельном небольшом двигателе. Чем на большее количество ручейков разбивается топливо, чем мельче сопла, в которых оно сжигается - тем эффективней двигательная установка.

Двигательная установка «Сатурна-5» имела только 5 сопел. Такая установка имеет только одно преимущество - в своей простоте. Простота, как всегда, противопоставленная эффективности. Для «Сатурна-5» двигатели F-1 могут быть оправданы: действительно, «нормальных» двигателей туда пришлось бы ставить десятки; это бы сделало установку слишком сложной, менее надежной. Выход - упростить (в ущерб эффективности), сделав разделение потока топлива лишь на 5 частей.

«Сатурн-5» имел громадную стартовую тягу, благодаря чему постановка на него множества мелких двигателей была затруднена. Более мелкие ракеты лишены этого недостатка.

F-1 не нужен.

[Юрий Б.]

Никаким астронавтам, топчущим лунную "почву", в ней нет места. Их место занимают лёгкие "треноги" с видеокамерами и под автоматическим управлением.

???

[Николай LXIII]

«Сатурн-5» имел громадную стартовую тягу

Настолько "громадную" что забрасывал фанерный муляж, аж в Бискайский залив! 

F-1 не нужен.

Эт точно! 

[DonJon]

Такая ракета - не способна. Лунную тему давно стоило бы закрыть, достаточно взлянуть на нынешнюю беспомощность американцев. Обсуждать тут нечего.
О чем следовало бы говорить - о наших космических делах, которые за время сотрудничества с американцами вконец разладились.

Лунную тему (с участием актеров Голывуда) давно стоило бы закрыть

50 лет назад пошла информация про НОО - эту "дезу", в том числе и лунную , изучают уже 2 поколения продвинутых.

Есть ветка Форума, увы, не для технарей, где космические выкрутасы (Китай &/) легко объяснимы с политэкономической точкой зрения/понимания.

 )<

[Вашкевич Виктор]

Лунную тему давно стоило бы закрыть

 )<

Тему нужно не закрывать, а с критики перевести в конструктивное русло.
Вот к примеру, Филимоненко:

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE


Разработки

Разработка новых путей получения энергии и защиты от ядерных излучений проводилась И. С. Филимоненко в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС ? 715/296 от 23.07.1960 г., в п.п. 1, 2, 3 которого предусматривалась разработка новых принципов:

    получения энергии;
    получения тяги без отброса массы;
    защиты от ядерных излучений.


Нужно конструктивно обсуждать эти идеи, которые реально откроют путь к Луне.

[Николай LXIII]

F-1 превзошли все, кому не лень.

Ну, такую коптилку не превзойти, вообще-то очень трудно.

Двигательная установка «Сатурна-5» потребляет в секунду 13 тонн топлива. Этот поток разделяется на 5 ветвей, каждая из которых сжигается в двигателе F-1, и в итоге выдает тягу в 3450 тс.

Из этих 13 - 7 тонн, тупо выливалось на стенки КС и сопла, для их охлаждения - о чём свидетельствует чёрная завеса за срезом сопел. При этом тяги движков и удельного импульса, хватало лишь на то, чтоб закинуть муляж в Бискайский залив. Это - реальность. Остальное - сказки для глупых баранов.

[Юрий Б.]

Настолько "громадную" что забрасывал фанерный муляж, аж в Бискайский залив! 

Карты и законы Кеплера

В статье [5] (представляет собой переработанный вариант более ранней статьи [16]) Попов обсуждает найденный советскими моряками в 1970 году габаритно-весовой макет командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. [9]

Попов создает собственную теорию. Согласно теории Попова, капсула представляет собой макет капсулы «Аполлона-13» — фальшивый корабль, который вместо полета на орбиту был отправлен на замаскированной под «Сатурн-5» менее мощной ракете «Сатурн-1Б» в Бискайский залив. Там его якобы уже ждали американцы, чтобы найти, выловить и скрыть его существование. Вот как описывает Попов полет капсулы и вот какой рисунок он приводит:

А вот если траекторию отклонить немного влево (3), то полет можно закончить в очень удобном Бискайском заливе (4). Здесь зона частых штормов, и капитаны гражданских судов избегают ее. Меньше чужаков — лучше условия для секретности, а военные моряки «простых» штормов не боятся. Здесь неподалеку удобные порты дружественной Англии. Из них можно выходить в район ожидания незадолго до события. <…> Залив расположен достаточно далеко (6000 км) от космодрома, чтобы не возникла мысль связать район ожидания со стартовой площадкой «Аполлонов». И одновременно поддельная «лунная» ракета могла долететь до него. Ведь если настоящий «Сатурн-1Б» мог выводить полезный груз на орбиту (один виток — 40000 км), то у перегруженной «лунной» ракеты дистанция оказывалась в 6 раз короче. В общем, выбор Бискайского залива, как района приводнения остатков «лунной» ракеты, вполне понятен.

Илл. 6. Схема полета ракеты с капсулой Apollo.
1 — космодром на территории США,
2 — траектория полета с выходом на орбиту, сообщаемая НАСА[10],
3 — траектория полета по версии автора,
4 — Бискайский залив [5]

Самое примечательное здесь — рисунок. Баллистическая траектория любой ракеты представляет собой фактически часть эллиптической орбиты, поэтому ее проекция на поверхность Земли представляет собой часть большого круга (круга, плоскость которого проходит через центр планеты: ведь центр Земли является фокусом кеплеровой орбиты). Красная линия на рисунке Попова просто не может быть частью большого круга, а потому изображенная Поповым траектория баллистически невозможна. Рисуки справа сделаны с помощью инструментов [10]. На левом рисунке большой круг наложен на карту Попова (тонкая красная линия), на правом — большой круг в увеличенном масштабе. Именно по этой траектории следовала бы ракета при баллистическом полете от космодрома до Бискайского залива. Как видно, от «траектории Попова» она отличается радикально. Единственная возможность для ракеты следовать «траектории Попова» — это лететь с постоянно включенным двигателем и постоянно корректировать ее, как космические корабли в фантастических фильмах. Топлива для этого потребуется, очевидно, столько, что для полета на Луну хватит с большим запасом.
Таким образом, Попов либо не знает первого закона Кеплера, либо не осознает, что карта — это проекция (либо и то, и другое одновременно). Правда, есть еще одна возможность. Может быть, Попов и знал все это — но сознательно пошел на обман читателя. Ведь если нарисовать действительную траекторию ракеты в Бискайский залив, то каждый сможет убедиться, что для полета по этой траектории ракете придется сразу после старта повернуть примерно на 50 градусов к северу (вместо штатных 18 градусов, как и в большинстве экспедиций). Пуск же ракеты на северо-восток вместо почти восточного направления будет замечен сразу же присутствующими на старте, вдобавок ракета будет лететь на большой высоте вдоль Восточного побережья США на виду у множества людей. Попов же рисует свою траекторию так, что эта очевидная вещь становится незаметной. В пользу сознательного обмана говорит и то, что Попов повторяет тот же рисунок (и прочие рассуждения — см. ниже) спустя несколько месяцев в газете «К барьеру!» [11], хотя его ошибка к тому времени ему уже наверняка была известна по обсуждениям в интернете напрямую или от знакомых, участвующих в этих обсуждениях. [12, 13]

Так обманывает Попов сознательно или просто не знает того, что должен знать первокурсник?

ФАКТЫ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН // БЕЗГРАМОТНОСТЬ "РАЗОБЛАЧЕНИЙ" ПОПОВА

[Юрий Б.]

Тришкин кафтан теорий

Наш сайт apollofacts не остался без внимания Попова, и, спустя полгода после опубликования первых вариантов своей статьи [16, 5] он решил все-таки сделать «работу над ошибками» [6]. В нем карта с невозможной баллистической траекторией, наконец, была заменена на новую, исправленную. Естественно, Попову пришлось объяснять, как ракета могла лететь с азимутом пуска под 50 градусов, если тысячи людей в районе космодрома видели, что она стартует почти на восток. Попов разрешил этот конфликт так:

«Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево (3), то полет можно закончить в Бискайском заливе (4). Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300 — 700 км и на высоте порядка 100 км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полета проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка ее полета их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий [15].

Новая карта Попова: ракета летит к Бискайскому заливу в виду густонаселенного Восточного побережья и всех судов в округе (2 — действительная траектория ракеты) [6]

Беда этой теории в том, что еще момент отделения первой ступени прекрасно виден на космодроме; но и после отделения ракета продолжает еще долго быть видна, видимость в бинокль сохраняется на расстояниях в сотни километров. В этот момент скорость ракеты составляет уже несколько километров в секунду (еще в момент отделений первой ступени она составляет около 2,7 км/с в инерциальной системе). Чтобы повернуть траекторию по азимуту на 30º, требуется развить значительную дополнительную скорость (сотни метров в секунду). Дополнительная скорость будет еще выше, если учесть, что для баллистического запуска к Бискайскому заливу ракета должна лететь со значительно большим углом тангажа по сравнению с орбитальным пуском. Если с самого начала лететь с «баллистическим» углом тангажа, это будет заметно сразу. Следовательно, поначалу пришлось бы лететь с «орбитальным» углом тангажа, и лишь потом увеличивать его, чтобы набрать требуемую вертикальную скорость. Это потребовало бы дополнительных затрат скорости, в том числе и на сильно возросшие гравитационные потери. Получается, что «ракета Попова» обладает весьма большим запасом скорости, позволяющим ей совершать весьма энергоемкие маневры.

Но самая большая проблема этой теории в том, что уже в момент отделения первой ступени высота полета ракеты около 70 км и продолжает увеличиваться (причем увеличиваться быстро, если хотя бы с этого момента начать набирать вертикальную скорость, необходимую для достижения Бискайского залива). Дальность видимости с этой высоты уже составляет около 1000 км и в дальнейшем растет. Таким образом, ракета оказывается прекрасно видна вдоль Восточного побережья США. Про «советские суда радионаблюдения», которые «заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий», речь даже не идет: со времен тезки А. Попова еще никто не изобрел электронных средств, способных заглушить визуальные наблюдения (как невооруженным глазом, так и в бинокль), и даже «дула расчехленных орудий» вряд ли могли бы помешать морякам (и не только советским) наблюдать полет вдоль побережья ракеты, которая должна была лететь совсем в другую сторону. И погода здесь не помеха: даже если в одном месте ракета скрыта облачностью, в сотнях километров от него ракета будет прекрасно видна.

Таким образом, пытаясь «заштопать» свою теорию, Попов лишь делает в ней новые и новые дыры.

[Юрий Б.]

Теплозащита при баллистическом спуске

В статье [5] Попов обсуждает (и через какое-то время в газете «К барьеру!» повторяет [11]) собственную теорию найденного советскими моряками в 1970 году габаритно-весового макета командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. Детали теории Попова описаны выше.

Попов цитирует описание найденной капсулы, причем выделяет цитату жирным:

Согласно заключению наших специалистов[5] «это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет командного модуля Apollo. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка… теплозащита никак не имитировалась».
Таким образом, советские моряки нашли не полноценную кабину космического корабля, а ее макет. Ниже часто пишется просто «капсула», но читатель не должен забывать, что речь идет о ее макете, в некотором роде большом и пустом оцинкованном «космическом ведре». Сами американцы, как мы увидим ниже, называют его «котельным железом» (boilerplate или сокращенно BP).

На самом деле «boilerplate» применительно к таким изделиям означает «габаритно-весовой макет», в чем Попов мог бы убедиться с помощью словаря. Важно другое. Попов видит, цитирует и нисколько не оспаривает то, что капсула не имела никакой теплозащиты, при этом была оцинкована и не имела даже следов коррозии. И при этом он полагает, что капсула прилетела с расстояния порядка 6000 км (на самом деле около 6500 км — см. надписи над рисунком с изображенной траекторией). Попов, очевидно, не имеет даже представления о том, на каких скоростях и с какими перегрузками входят в атмосферу баллистические ракеты, летящие на сравнимые расстояния. 6000 км — расстояние, сравнимое с дальностью полета баллистических ракет. Скорость входа в атмосферу при полете на дальность L можно оценить по формуле
V=V0sinα21+sinα2−−−−−−−−⎷,
где V0 — вторая космическая скорость (для Земли около 11,2 км/с) и α=L/R (R∼ 6370 км — радиус Земли), причем вывод этой формулы доступен первокурснику (впрочем, ее можно найти и в литературе). Для расстояния L=6500 км скорость входа в атмосферу получается около 6,4 км/с — лишь на 1,5 км/с меньше первой космической. Причем угол входа в атмосферу при этом будет намного более крутым, чем при входе космического корабля. Поэтому перегрузки при входе будут огромными.

Ввиду этого боеголовки межконтинентальных баллистических ракет в обязательном порядке снабжают интенсивной теплозащитой, и их конструкция рассчитана на очень большие перегрузки. Ничего этого у описанной Поповым капсулы не было. Это значит, что она просто не могла выдержать баллистического спуска в атмосфере: ее бы разорвало перегрузками и она сгорела бы (что и происходит с теми частями баллистических ракет, что не имеют соответствующей защиты). О сохранении в целости, словами Попова, «оцинкованного космического ведра» не приходится и думать.

Таким образом, сценарий Попова невозможен еще и по этой причине (выше уже сказано, что этот сценарий невозможен также и потому, что пуск ракеты с азимутом на северо-восток под 50 градусов никак не мог бы остаться незамеченным). Но Попова это не смущает — похоже, он не представляет ни скоростей полета баллистических ракет, ни требуемой для их головных частей теплозащиты.

[Юрий Б.]

Тришкин кафтан не спасти

Делая, после опубликования первых вариантов своей статьи [16, 5], «работу над ошибками» [6], Попов столкнулся с необходимостью спасать и свою «теорию теплозащиты». Спасение Попов решил искать, сравнивая кинетические энергии:

Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полете по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это еще во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более легкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдется. Так они и видны на «бискайской» капсуле — пятна от этого перегрева. Отчетливые — да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко.

Как видно, Попов убежден, что если тело «тормозится гораздо быстрее», то это «это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок». По сути, доктор физико-математических наук не понимает и не осознает роль мощности. В реальности дело обстоит в точности наоборот: для сохранения целостности входящего в атмосферу предмета важна не только и не столько его кинетическая энергия, сколько время, за которое энергия выделяется: медленное выделение большого количества энергии может сопровождаться низкой мощностью разогрева, тогда как выделение меньшего количества энергии, но за гораздо более короткий временной промежуток, может вызывать сильнейший разогрев и уничтожение тела.

При возвращении от Луны командный модуль входит в атмосферу с очень малым углом (единицы градусов) и совершает пологий управляемый спуск; при этом его кинетическая энергия гасится за довольно длительное время, тепло выделяется сравнительно медленно и успевает расходоваться на разогрев обтекающего его воздуха. Боеголовка баллистической ракеты входит в атмосферу под очень крутым углом и тормозится за очень короткое время, испытывая при этом огромные перегрузки и гораздо более мощный разогрев, нежели любой космический корабль: тепло просто не успевает передаваться большим объемам воздуха и значительно большая его доля расходуется на разогрев самой боеголовки. Именно с боеголовкой должен сравниваться макет командного модуля, а не с настоящим командным модулем. Но Попов этого не знает и не понимает. Боеголовки МБР имеют примерно ту же массу, что Попов приписывает макету — тонна или еще меньше. И если боеголовка не снабжена достаточной теплозащитой и не имеет нужной формы — она полностью сгорает в атмосфере. Что совершенно естественно: на скорости порядка 6400 м/с удельная кинетическая энергия тела составляет 64002/2≈20 МДж/кг. Это в два с лишним раза больше, чем требуется для нагрева, полного расплавления и последующего испарения железа. Разработка и испытание теплозащиты для боеголовок ракет представляли собой известную проблему на этапе зарождения МБР. Боеголовки, не имевшие достаточной теплозащиты, целиком разрушались, независимо от их массы.

Не только теплопоток, но и действующая на макет перегрузка в теории Попова будут гораздо выше, чем на настоящий командный модуль. Боеголовка МБР при полете на дальность 6 тысяч километров испытывает перегрузки порядка 50 «же» (любопытно, что при больших дальностях перегрузка даже немного уменьшается — как раз благодаря меньшему углу входа [8]). Настоящий командный модуль, благодаря гораздо более длинной траектории, испытывал перегрузки на порядок меньшие. Можно легко себе представить, во что превратится под действием перегрузок в десятки «же» «оцинкованное ведро», толщина стенок которого в теории Попова составляет около 5 мм. Такой макет, не приспособленный ни к сверхперегрузкам, ни к огромным теплопотокам крутого баллистического спуска, не будет иметь никаких шансов пережить вход в атмосферу.

[Юрий Б.]

Заочный спор с самим собой

Чрезвычайно примечательно то, что в своей книге [2] Попов как будто бы демонстрирует понимание, что на подобных скоростях при входе в атмосферу без теплозащиты не обойтись. Во всяком случае, в отношении входа в атмосферу капсул с отснятой фотопленкой, предположительно отстреливаемых при пуске «Сатурна-5» после включения 3-й ступени, Попов пишет следующее [7]:

первый запуск третьей ступени, согласно схеме НАСА (илл.2) происходит на высоте в три раза большей (190 км вместо 60 км) и при скорости движения почти в три раза большей (7 км/ч вместо 2,7 км/с). Последнее обстоятельство — самое важное. Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость 2,7 км/с — это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача.

(выделение наше — apollofacts). На самом деле все кадры отделения верхней ступени сняты на ракете «Сатурн-1Б», но главное не это. Главное — здесь Попов, кажется, вполне понимает, что на скорости 7 км/с капсула с камерой «сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы», и даже использует этот несомненный факт в качестве аргумента. Здесь Попов, вроде, и не думает, что капсула с пленкой, будучи намного легче командного модуля, должна «тормозиться гораздо быстрее», и что это «это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок». Здесь Попов ничего не говорит о массе, здесь он осознает, что при таких скоростях без теплозащиты не обойтись.

Но когда речь заходит о макете командного модуля — Попов как будто «забывает» о том, о чем он писал ранее в собственной же книге. Он настойчиво пытается убедить читателя, что на скорости более 6 км/с теплозащита вовсе не нужна, если только макет достаточно легкий. То, что скорость у него почти такая же, как у капсул с пленкой, а угол входа в атмосферу (а потому и скорость нарастания перегрузки и теплопотока) существенно выше — как будто даже не беспокоит его. Попов, кажется, впадает в полное беспамятство относительно своих же собственных аргументов.

Так страдает ли Попов беспамятством, забывая собственные слова и ведя заочный спор с собственными утверждениями, или пытается намеренно обмануть читателей, прибегая в разных местах к диаметрально противоположным аргументам?

[ssmkom]

8 об/сек спокойно даёт фигуристка в пируэте, НО...

"500 об/мин. - соковыжималка.  Улыбка  Но с учётом того, что бытоописатели мериканских  космических будней учились в мериканских  же школах, вполне возможно - никакой опечатки."

Если вращать чашку с чаем, то чай стоит на месте, а чашка вращается.
Предполагаю, что при вращении КА внутренняя атмосфера и плавающие в ней астронавты будут неподвижными.
Легко себе представить как бы астронавты там болтались... +@>

[Юрий Б.]

Логика

Спасти, чтобы уничтожить

Выше уже описывалась идея Попова о том, что сфальсифицированная ракета «Сатурн-5» якобы отправляла (по немыслимой траектории) макеты командных модулей в Бискайский залив, где они немыслимым образом в целости и сохранности приводнялись только для того, чтобы американские моряки могли, словами Попова, [5] их «"принять" и надежно утилизировать».

Можно сформулировать теорию Попова так. По мнению Попова, перед «американскими аферистами» стоит задача: ликвидировть, уничтожить, скрыть навсегда от человеческих глаз то, что несет «фальшивая» ракета. Как решает за «аферистов» эту задачу Попов? Он «снабжает» фальшивый макет парашютной системой и радиомаяком, чтобы отправить его — не куда-то в глухую безлюдную местность, нет! — он отправляет его прямо к Европе, поближе к густонаселенным областям, в район с интенсивным судоходством. Наблюдай кто хочешь, пеленгуй кто хочешь, парашюты и радиомаяк в помощь. А если с ракетой неполадки какие случатся, то макет может и в Испании сеть. Или во Франции. Может, даже рядом с крупным городом, Нантом, например, или Бордо, или Бильбао.

К сожалению, Попов не рассказал, что происходило, по его мнению, со всей остальной верхней частью ракеты — со служебным модулем, адаптером (может даже, с макетом лунного модуля внутри?) и, главное, с верхней ступенью ракеты: все это хозяйство значительно крупнее командного модуля и тоже, видимо, нуждается в «"приеме" и надежной утилизации». Думает ли Попов, что это хозяйство тоже было снабжено собственной парашютной системой и радиомаяком? Искали ли его «американские фальсификаторы» в Бискайском заливе? Ясно только, что оно от командного модуля отделялось и каким-то образом приводнялось отдельно от него: похоже, в теории Попова для более успешного и надежного поиска и сокрытия вещдоков фальсификаторы решили разделить их на части, приводнять по отдельности и искать раздельно в разных местах.

Самое нелепое в этой теории именно то, что во всяком случае сам макет командного модуля на ракету можно было бы вообще не ставить: на старте командный модуль закрыт защитным конусом и просто никому не виден. И это и был бы самый надежный способ от макета избавиться: попросту не делать его вовсе. Вторая нелепость, как выше указывалась, состоит в том, что без специальной теплозащиты никакой макет входа в атмосферу попросту не пережил бы (максимум, что от него осталось бы — небольшое количество обгоревших обломков, которые безвестно сгинули бы на дне, разбросанные по большой площади). Так что идея о снабжении этого макета средствами спасения лишь для того, чтобы потом его «"принять" и надежно утилизировать», выглядит особо извращенным примером поповской «антилогики». Что касается прочих частей — верхней ступени, адаптером, служебным модулем — то без теплозащиты их ожидала бы та же судьба сгореть в атмосфере.

[Юрий Б.]

Любопытно, что после появления первого варианта статьи [16] (ныне удаленного) Попов получал соответствующие вопросы и даже поместил один из них в качестве постскриптума:

P.S.
После того, как данная статья была выложена на сайте, автор получил от читателя письмо с интересными вопросами <…>:
«А зачем требовалось вообще спасать капсулу, организовывая целую морскую операцию, не проще ли было повредить парашютную систему и саму капсулу, чтобы она камнем утонула в море? <…>»

(Конечно, проще всего было парашютную систему не ставить вовсе, а вместе с ней не ставить и саму капсулу…) Вопрос Попова не смутил. Сначала он стал пытаться подобрать варианты ответов:

Ответ на него звучит скорее, как встречный вопрос. Да, мы можем дать какие-то свои объяснения. Например, то, что американцы хотели сохранить содержание мистификации в тайне на века. И здесь возможны разные варианты.
Вариант первый — капсула намеренно делается потопляемой, чтобы скрыться в глубинах моря. Но тогда нужно убедиться, что она действительно утонула (и в случае необходимости помочь ей в этом). Ведь может и не утонуть, что и показала история с находкой. А тогда нужны и наблюдающие корабли, и закрытый квадрат ожидания. Нужен и маяк для ее обнаружения, потому что чтобы убедиться в том, что капсула утонула, нужно сначала ее увидеть и пронаблюдать ее славную кончину в морской пучине.
Вариант второй — учитывая все возрастающие возможности глубоководных погружений, американцы не хотели допустить того, чтобы поддельный космический корабль оказался даже отчасти доступным для неких будущих подводных искателей. В этом случае капсулу следовало обязательно найти, поднять и доставить в Штаты.

(Чтоб убедиться, что капсула действительно утонула, самое простое — лишить ее принципиальной возможности плавать, то есть сделать насквозь дырявой; а чтоб ее не нашли потомки на дне, надо всего лишь подорвать ее еще до входа в атмосферу небольшими пирозарядами — или, что самое лучшее, не снабжать теплозащитой, и тогда искать на дне будет нечего.)

Но, в конечном счете, Попов попросту отказывается искать правдоподобные объяснения своей теории:

Наверняка, возможны и другие варианты. Но возникает вопрос, а почему мы должны все объяснять в этих темных историях, которые одну за другой порождает лунная эпопея НАСА? Может быть, настала очередь другой стороны дать простое и ясное и исчерпывающее объяснение истории с капсулой.

Попова, похоже, вовсе не смущает то, что его бредовые построения не станут более логичными от того, что он не получил от НАСА устраивающее его объяснение. (В самой же истории ничего «темного» нет, и объясняется она достаточно просто).

[Юрий Б.]

Сюрреализм


Стартующая «лунная» ракета:
1 — последняя ступень ракеты; 2 — обтекатель, под которым при настоящем полете на Луну должны помещаться адаптер и лунный модуль; 3 – служебный модуль; 4 — капсула, плотно закрытая экраном, защищающим ее при запуске [6]

В исправленном варианте своей статьи [6], сделанном по следам ознакомления с сайтом apollofacts, Попов решил разъяснить свою логику. Результат окончательно перешел в категорию сюрреализма:

Начнем с последней ступени ракеты (1). Что плохого будет, если ее кто-нибудь когда-нибудь найдет? Верхняя ступень (по маркировке НАСА — S-IVB) использовалась не только в поддельной «лунной» ракете, но и во вполне реальных ракетах «Сатурн-1» и «Сатурн-1Б». А мало ли куда они могли залететь, если только официально они испытывались 13 раз и на самые различные дистанции полета.
Теперь об адаптере и лунном модуле. Они по схеме настоящего полета наглухо закрыты обтекателем 2 до тех пор, пока ракета не улетит от Земли на порядочное расстояние. Зачем же при поддельном полете устанавливать то, что зрителю на старте не видно? Так что их просто нет под обтекателем 2 поддельной ракеты.
То же самое относится и к служебному модулю 3. Этот модуль предназначен обслуживать реальную капсулу с реальными астронавтами в реальном полете, а ни того, ни другого нет. Ни один лючок на служебном модуле не открывается во время старта. Значит, опять достаточно одного внешнего корпуса с парой форсунок по бокам для антуража. Элемент 3 — это пустой цилиндр.
А вот более-менее похожий макет капсулы 4 нужен. Окна не нужны, потому что на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном. Зачем же, и для кого тогда делать эти окна? И их на «бискайской» капсуле нет. Место для двери экран тоже закрывает, но очевидно, что его конструкция должна допускать открытие и закрытие двери. Как иначе «астронавты» изобразят вход в корабль, а потом выберутся из него? И соответственно дверца есть на «бискайской» капсуле есть.

(выделение наше — apollofacts). То есть макет лунного модуля не нужен, потому что он установлен под обтекателем1 и его «зрителю на старте не видно»; а вот «более-менее похожий макет капсулы нужен», несмотря на то, что «на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном»! Зачем же он нужен? Для того, чтобы изображать вход в него астронавтов? — для этого не нужна никакой отдельный макет капсулы, достаточно пустого пространства внутри теплозащитного экрана (не говоря уже о том, что для телевидения вход можно отснять заранее в совершенно другом месте). Очевидно, единственное предназначение этого макета капсулы — своим виртуальным существованием оправдать фантастические теории Попова? Пожалуй, так.

Дальше — больше:

Когда ступень 1 отработает свое, все элементы связки 1-2-3-4 разъединяются. Крупногабаритные элементы 1, 2, 3 быстро отстают из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы. Они падают в океан еще до Биская. Их, скорее всего, не ждут и не ищут. Ступень 1 потонет со всей очевидностью, а пустотелые, с огромными отверстиями на концах конус 2 и цилиндр 3 разделят ее участь. Более компактная, более обтекаемая и более закрытая капсула-макет 4 обгонит их. Ее надо встретить и поступить с ней по обстоятельствам. Или подобрать, или убедиться в ее окончательном погружении. Исполнителям мистификации лучше знать, что именно они планировали. Одного допустить было нельзя, чтобы капсула, пусть полузатопленная, отправилась гулять по волнам. За этим ее, очевидно, и ждали.

[Николай LXIII]

Карты и законы Кеплера

В статье [5] (представляет собой переработанный вариант более ранней статьи [16]) Попов обсуждает найденный советскими моряками в 1970 году габаритно-весовой макет командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. [9]

Попов создает собственную теорию. Согласно теории Попова, капсула представляет собой макет капсулы «Аполлона-13» — фальшивый корабль, который вместо полета на орбиту был отправлен на замаскированной под «Сатурн-5» менее мощной ракете «Сатурн-1Б» в Бискайский залив. Там его якобы уже ждали американцы, чтобы найти, выловить и скрыть его существование. Вот как описывает Попов полет капсулы и вот какой рисунок он приводит:



Самое примечательное здесь — рисунок. Баллистическая траектория любой ракеты представляет собой фактически часть эллиптической орбиты, поэтому ее проекция на поверхность Земли представляет собой часть большого круга (круга, плоскость которого проходит через центр планеты: ведь центр Земли является фокусом кеплеровой орбиты). Красная линия на рисунке Попова просто не может быть частью большого круга, а потому изображенная Поповым траектория баллистически невозможна. Рисуки справа сделаны с помощью инструментов [10]. На левом рисунке большой круг наложен на карту Попова (тонкая красная линия), на правом — большой круг в увеличенном масштабе. Именно по этой траектории следовала бы ракета при баллистическом полете от космодрома до Бискайского залива. Как видно, от «траектории Попова» она отличается радикально. Единственная возможность для ракеты следовать «траектории Попова» — это лететь с постоянно включенным двигателем и постоянно корректировать ее, как космические корабли в фантастических фильмах. Топлива для этого потребуется, очевидно, столько, что для полета на Луну хватит с большим запасом.
Таким образом, Попов либо не знает первого закона Кеплера, либо не осознает, что карта — это проекция (либо и то, и другое одновременно). Правда, есть еще одна возможность. Может быть, Попов и знал все это — но сознательно пошел на обман читателя. Ведь если нарисовать действительную траекторию ракеты в Бискайский залив, то каждый сможет убедиться, что для полета по этой траектории ракете придется сразу после старта повернуть примерно на 50 градусов к северу (вместо штатных 18 градусов, как и в большинстве экспедиций). Пуск же ракеты на северо-восток вместо почти восточного направления будет замечен сразу же присутствующими на старте, вдобавок ракета будет лететь на большой высоте вдоль Восточного побережья США на виду у множества людей. Попов же рисует свою траекторию так, что эта очевидная вещь становится незаметной. В пользу сознательного обмана говорит и то, что Попов повторяет тот же рисунок (и прочие рассуждения — см. ниже) спустя несколько месяцев в газете «К барьеру!» [11], хотя его ошибка к тому времени ему уже наверняка была известна по обсуждениям в интернете напрямую или от знакомых, участвующих в этих обсуждениях. [12, 13]

Так обманывает Попов сознательно или просто не знает того, что должен знать первокурсник?

ФАКТЫ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН // БЕЗГРАМОТНОСТЬ "РАЗОБЛАЧЕНИЙ" ПОПОВА

Зачем стока букафф?! Ну, забыл я заковычить "Бискайский залив"... Делов то!..
Конечно, эта бутафория не могла долететь до Бискайского залива. Её туда могло принести течением... если бы по дороге её не отловили "советские рыбаки".