Не только о лунной афере. ч.7.

[НеПрохожий]

Не найти автора на электронке это нечто. Три раза говорили, а все равно тупил.

Барнаульский шизофреник адвокат увидел...Бога в суде, так и сказал "Бог судья" . ВОТ ЭТО РЕАЛЬНО ЧТО-ТО! Апостолл новоиспеченный, так что дивляться что этот ОЛЕГОфрен 1 тупит и не три  раза , а тысячу и один раз (больше) удивляться не стоит.
ЭТО ОЛЕГОФРЕН "ДОКАЗАЛ", ЧТО ТЕОРЕМА ПИФАГОРА НЕ ДОКАЗАНА - ОНА ЭКСПЕРТИЗУ В БАРНАУЛЬСКОМ СУДЕ НЕ ПРОШЛА. ЭТОТ НАСАИДИОТ "ДОКАЗАЛ" ЧТО ГЕНИЙ ГРИША ПЕРЕЛЬМАН НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛ В ИНТЕРНЕТЕ-ЗРЯ ЕМУ АМЕРИКОСЫ (ЧЕРЕЗ ИСПАНЦЕВ) ПРЕМИИ СУВАЛИ, ОН ГЕНИЙ ЕМУ ЭТИ ПРЕМИИ ПО БАРАБАНУ!
Короче Корней это редкий кретин - опровергаст намба 4 - после КЮ, ПУ и Сажафреника

[SaJA]

Вот работа...

Фамилии кликабельны, жмем на Нагату, получаем...

Ну-с, что не так?

Не так один маленький пустяк.
При клике на фамилию выдаётся вот такая картинка с ДВУМЯ Нагатами:

и оба не те, хотя тот который в Японии и занимается астрономией

[НеПрохожий]

Надеюсь, они все же найдут граммов до шести (а то и все десять!). А пока надо бы заняться скафандрами и радиацией.

Надо менять тему...но пусть они ответят! Интересно даже ...потому, что точно НИЧЕГО не было НОЛЬ граммов , полный круглый НОЛЬ. Никаких шесть, десять просто НОЛЬ!
Да скафандры это песня-особенно вмятины на тех участках, где должны быть (версия КЮ) несгибаемые жесткие трубки. А радиация это не только пояса вокруг Земли (почему их назвали в честь америкоса, если первыми их обнаружили наши спецы?), это нанесенная радиация на поверхности реальной Луны, поэтому естественный радиационный фон на Луне выше, чем на Земле. Землю атмосфера защищает от нанесенной радиации, на Луне нет Атмосферы - и возникает проблема.
Вот очень граммотно пишет, умный знающий человек: "Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности
    23:59
Человек на ЛунеСогласно докладу НАСА 1973 года дозы радиации при полете на Луну чуть выше тех, что получает каждый из нас при флюорографическом обследовании. Столь низкие дозы радиации удивляют!
Удивляет молчание НАСА о солнечной активности 1969 - 1972 года.
Удивляет отсутствие расчетов поглощенной дозы при пролете через радиационный пояс Земли и, в целом, отсутствие подробного анализа.
Удивляет то, что при толщине 0,37 cм корпуса лунного модуля,  в отчёте НАСА  дозы радиации не соответствуют реальной радиационной опасности при полете  человека к Луне.
Приведем пример. Излучение медицинской рентгеновской трубки - это  тот радиационный эффект, который окружает астронавта или космонавт при пересечении пояса Ван Аллена.
Через радиационный пояс Аполлоны летели несколько часов, плюс обратное возвращение. Это не 10 секунд! которые мы проводим для получения рентгеновского снимка.
Ниже детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности при полете к Луне с использованием данных с орбитальной станции "Мир", архива данных солнечных вспышек с борта SOHO, архива солнечного ветра  с борта GOES, современной физики радиационных поясов и радиационной физики, другое.Речь пойдёт о нонсенсе общественного мнения, созданным НАСА. " http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-01-197
Человек на Луне! Вероятность не ниже 35% получить острую лучевую болезнь.
ПРОСТО В УПОР РАСНАСАРАНИЛ ОБНАСАРАНЦЕВ ЧЕТКО И УБИЙСТВЕННО!
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-210
Тема нанесенной радиации на поверхности Луны только не так хорошо раскрыта, но остальное все просто бесподобно. БРАВО БРАВО

[НеПрохожий]

А вот эта лакейская теория НИИЯФ, что "позволил опpеделить pадиоактивность лунной повеpхности, котоpая оказалась близкой к pадиоактивности земного гpунта" это называется вылизывать жопу США и нагло врать. НИКАК ЭТОГО В РЕАЛЬНОСТИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

[НеПрохожий]

Прометей:"http://www.kosmofizika.ru/history/npi42.htm
Если сpавнить потоки космичеких лучей в откpытом космосе и на повеpхности Луны, где поле зpения пpибоpа уменьшено в 2 pаза из-за экpаниpовки пpибоpа телом Луны, то окажется, что потоки уменьшились только в 1,6, а не в два pаза, как следовало ожидать, если бы не было pадиоактивности лунной повеpхности и частиц альбедо космических лучей. Учет этих фактоpов позволил опpеделить pадиоактивность лунной повеpхности, котоpая оказалась близкой к pадиоактивности земного гpунта
Вот яркий пример официальной версии от которой смердит фуфлом.
У меня есть некоторое образование по квантовой физике.
И я уверяю Вас, ни при каких обстоятельствах радиоактивность лунной поверхности не может быть близкой (в нормальном понимании этого слова) к радиоактивности земного груна по двум причинам:
а) Луна не имеет атмосферы
б) Луна не имеет магнитосферы."
Да и образования иметь особого не надо, чтобы не понять про "фуфло"

[Oleg K]

Не так один маленький пустяк.
При клике на фамилию выдаётся вот такая картинка с ДВУМЯ Нагатами:
и оба не те, хотя тот который в Японии и занимается астрономией

Хома просто не догоняет, что это электронные адреса, которые известны на библиотеке. У чела, который умер в 1991 году, их по определению нет.  Хома же полагает, что нажав клик, он получит координаты авторов и их статьи. Он так "Щербака"  пробивал и несколько других исследователей. А потом делился радостью победы: автор указан, а данных на гарварде нет, т.е. все фуфло. Дык того же Черкашина там нет, а статьи есть. 

[Oleg K]

Да, да, пора... Пора в дурдом! Дописался, писака...

Хома, ну право. Это действительно так. Их там, в смысле статьи на научных сайтах, не выкладывают. В принципе. Механизм опубликования научных статей совершенно другой. Тебе же сказали зайди куда хошь и посмотри. Там могут быть отсылки на другие ресурсы, но самих статей на сайтах ты не найдешь.  А про то, что там что-то за 1970-е года выложено - это вообще юмор.  

[Хома Брут]

Стертый Хомой Брутом пост Getsmart! с БФ :

    Хотя вопрос и не ко мне, но могу объяснить. Еще разок. Все ж просто.
    Из этого следует другое. Смотрите-ка, Х.Б. - НАСА представила некоторые документы, которые породили в Вас сомнения. Вы решили исследовать вопрос подробнее, взялись за дело и за целый год упорных трудов сомнения только укрепились. Казалось бы - блестящий результат. Любой правоверный опровергун, с такими-то козырями просто обязан поведать о своем открытии миру. Сказано - сделано. Софиты, прямой эфир, микрофоны всех ведущих мировых СМИ. Дабы жиды не переврали - эксклюзив у Игнатича:

    Игнатич: Итак, Хома, Вам слово.
    Хома: Я работал в поте лица целый год, и установил, что 45-ти кил ЛГ просто-напросто нет.
    И: Очень любопытно. Какова же было методика поисков?
    Х: Я орал целый год на БФ. "А дайте мне!".
    И: Гм. И все?
    Х: 18-м красным болдом между прочим!
    И: Гм. Довольно убедительно. И что же - совсем ничего?
    Х: Да все какую-то шнягу несли. С сайта ЦРУ.
    И: Да неужто?
    Х: Ну да. В смысле - Гарварда, но это - одно и то же.
    И: Гм...

Объясняю кретиноидам еще раз. Красным болдом. Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”) читаем.

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты (ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Из этого вытекает, что истинность утверждения американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта.

Цитата: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Клара, прими добрый совет: прекращай попытки превратить дискуссию в заседание канатчиковых депутатов. Прошу по-хорошему.

    Х: И еще - таких критериев им наустанавливал. Дают мне ссылку - а я им: а чё вы без цаков? Дают другую, а я - а чё не в клетке? А когда лень было отмазы выдумывать - посты стирал, да и все дела!

Мудакам объясняю четки и ясно еще раз.

Критерий защитников совершенно корректен и давно известен: они просят предоставить им свидетельства от не юсанских получателей и изучателей научного ЛГ, размещенные в научной литературе либо на научных сайтах стран-получателей ЛГ. Все.
Может ли просьба вообще быть более невинной и более логичной (чит. выше учебник логики)? Особенно с учетом розданных 45 кг в сотни институтов всего мира…

Что ж, дорогие друзья, до новых встре... Гм, а куда же все разбежались?

Куда – не знаю, но разбежались «дорогие друзья» после предложения заполнить вот этот реестрик.

Итак, еще раз: сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)……………..
Азию……………………………………………………………….................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
Канаду………………………………………………………………..............

В этом списке более 98% государств мира. А уж после того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Германией, Англией, СССР и США.

Слово за вами, защитники…. Давайте веса.

Не в бровь, а в глаз...

Вот именно!

[Oleg K]

Из этого вытекает, что истинность утверждения американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта.
Мудакам объясняю четки и ясно еще раз.
Критерий защитников совершенно корректен и давно известен: они просят предоставить им свидетельства от не юсанских получателей и изучателей научного ЛГ, размещенные в научной литературе либо на научных сайтах стран-получателей ЛГ. Все.

Я твоего "осетра" маленько урезал. Первое твое утверждение - это исключительно твоя имха. По этой догике никакая научная работа не является фактом, если эту же тему и этот материал не исследовала другая группа из другого института/страны. Это полная ерунда. Твои "критерии" в науке не рулят.

На научных сайтах никаких текстов работ и подтверждений получения чего угодно не бывает. А вот с пометкой "в научной литературе" я с тобой согласен (раньше ты этого не говорил). Поясняю, что электронные ссылки, где указаны работы с выходными данными это и есть "в  научной литературе". По действующим ГОСТам на электронки и ссылки они совершенно подходят. Научная литература - это не только монографии. Научные статьи ею также являются. Открывай любую работу и смотри список публикаций внизу, на которые ссылаются. Для примера возьми работу Нагаты.

[Oleg K]

Хома, ради интереса сходил по ссылке sgl на ИЯФ Новосиба. Посмотри сам на научный отчет 2007 года (не нравится - возьми другие). Фигня в 7 МгБ http://www.inp.nsk.su/activity/annuals/2007_r.pdf на сотню с лишним страниц. Поищи-ка там количество исследуемых материалов по любой теме.    Нету.

На сайте самый ранний годовой отчет только на начало века. Выходит в 1995 году НИИ ничего не делал (отчетов в электронном виде нет)? У нас, еще раз, пикировка про раздачу грунта 1972 года. С какого органа какие-то отчеты такого срока будут висеть на "научных сайтах" в принципе?

Суммируем. Для "требований подтверждения" предоставь сайты научных учреждений с текстами научных статей и с информацией о подтверждении получения чего-угодно. В институтах, странах и предмете исследования ты не ограничен. Только после этого твое "невинное требование" можно считать законным и обоснованным.

[SaJA]

Я твоего "осетра" маленько урезал. Первое твое утверждение - это исключительно твоя имха. По этой догике никакая научная работа не является фактом, если эту же тему и этот материал не исследовала другая группа из другого института/страны. Это полная ерунда. Твои "критерии" в науке не рулят.

На научных сайтах никаких текстов работ и подтверждений получения чего угодно не бывает. А вот с пометкой "в научной литературе" я с тобой согласен (раньше ты этого не говорил). Поясняю, что электронные ссылки, где указаны работы с выходными данными это и есть "в  научной литературе". По действующим ГОСТам на электронки и ссылки они совершенно подходят. Научная литература - это не только монографии. Научные статьи ею также являются. Открывай любую работу и смотри список публикаций внизу, на которые ссылаются. Для примера возьми работу Нагаты.

Поспешили вы Олег, поспешили.
Надо было сначала зафиксировать, что в понимании Хомы является "научная литература". Например статьи учёных написанные на английском языке и хранящиеся в ЭЛЕКТРОННОЙ библиотеке МГУ (если такая есть или будет) является научной литературой? И плавно переходить на электронные библиотеки научных учреждений Индии, Японии, Франции, Германии, Англии и США. Очень интересно где бы его логика дала сбой. Я так полагаю что в районе Германии 

[Oleg K]

Объясняю кретиноидам еще раз. Красным болдом. Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”) читаем.

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты (ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Из этого вытекает, что истинность утверждения американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта.

Из этого твой тезис нифига не вытекает, т.к. истинность аналогичных исследований априори тоже не доказана.   А вот свое утверждение, что "на сайтах научных учреждений есть научные статьи и полдтверждение исследуемого материала" тоже не известная истина. Это твое ИМХО. Будь любезен доказать с примерами, указанными выше.

[Xipi]

Я твоего "осетра" маленько урезал. Первое твое утверждение - это исключительно твоя имха. По этой догике никакая научная работа не является фактом, если эту же тему и этот материал не исследовала другая группа из другого института/страны. Это полная ерунда. Твои "критерии" в науке не рулят.

На научных сайтах никаких текстов работ и подтверждений получения чего угодно не бывает. А вот с пометкой "в научной литературе" я с тобой согласен (раньше ты этого не говорил). Поясняю, что электронные ссылки, где указаны работы с выходными данными это и есть "в  научной литературе". По действующим ГОСТам на электронки и ссылки они совершенно подходят. Научная литература - это не только монографии. Научные статьи ею также являются. Открывай любую работу и смотри список публикаций внизу, на которые ссылаются. Для примера возьми работу Нагаты.

Да пусть меня банят, но ты канкретный  ..

"..они просят предоставить им свидетельства от не юсанских получателей и изучателей научного ЛГ, размещенные в научной литературе либо на научных сайтах стран-получателей ЛГ. Все."

Ты же каждым своим словои и подтверждаешь что ты  ..

В научных статьях может и не указывают сколько получил институт чего то, но всегда указывают что исследовали, где, как и СКОЛЬКО,

 ..

СКОЛЬКО, СКОЛЬКО, СКОЛЬКО.. Чего талпаку тебе не ясно?..

Вот и просят тебя хоть на что то дать ссылку, не из юССании.. )<

[Oleg K]

Да пусть меня банят, но ты канкретный  ..

В научных статьях может и не указывают сколько получил институт чего то, но всегда указывают что исследовали, где, как и СКОЛЬКО,
 ..
СКОЛЬКО, СКОЛЬКО, СКОЛЬКО.. Чего талпаку тебе не ясно?..
Вот и просят тебя хоть на что то дать ссылку, не из юССании.. )<

Да не надо тебя банить.   В научных статьях и указываются образцы исследований. "Просто грунт" никогда не исследуют. Исследуют образцы, номера которых указаны в каталоге. В амеровском, ессно, а в каком еще? Они привезли, они и каталогизировали. Он и в печатном и в электронном виде есть - бери и считай. На сайтах институтов текстов работ никогда не бывает. Вообще. Они в электронных библиотеках. Если в статье указаны ее выходные данные - ссылка считается корректной. Это российские ГОСТы. Если полагаешь, что ссылка на амовский сайт - вранье, то это попалиться в пять минут. Он же (сайт) не для тебя или Хомы существует. Любой желающий (в том числе и автор работы) может скачать/посмотреть. Если работа или автор выдуманы, то это доказать очень легко.

Могу накидать с десяток "импортных" работ навскидку. Надо?

[Хома Брут]

Хома, ну право. Это действительно так. Их там, в смысле статьи на научных сайтах, не выкладывают. В принципе. Механизм опубликования научных статей совершенно другой. Тебе же сказали зайди куда хошь и посмотри. Там могут быть отсылки на другие ресурсы, но самих статей на сайтах ты не найдешь.

 

 1. Не, ну прям смехопанорама… Райкин и Чарли Чаплин под куполом цирка.
И это щебечет особь, которая только и делает, что посылает меня на научные сайты (Гарвардский универ, например) – читать научные статьи, а теперь вона что пишет, полюбуйтесь – статей на сайтах ты не найдешь.
Нигде, дескать, не найдешь - а вот только на Гарварде найдешь... Во какой Гарвард хороший!

Надоел ты мне, сочинитель... Давно бы накрыл тебя игнором, как покрывают полотенцем назойливую помойную муху, однако ноблесс оближ, как говорится, - каждый день вынужден лицезреть твои каракули.

 2. Мало Гарварда? Потратил секунд 15, чтобы прийти в российский универ, который выкладывает солиднейшие научные труды своих ученых, – скачивай хоть до посинения.



http://www.madi.ru/nich/

Научная деятельность ВУЗа.

http://www.madi.ru/nich/nich_05.shtml

Перечень публикаций только за 2003 г. - 2004 г.
Монографии, учебники, учебные пособия…

А здесь каталог - качай не хочу! - без регистрации и забесплатно...

http://www.lib.madi.ru/new/index.php?m=catalog&s=peb



Ну, что еще тебе надобно, старче?

 3. Вот каталог библиотеки универа Нижнего Новгорода…

А про то, что там что-то за 1970-е года выложено - это вообще юмор.   

Ну-ну...



А вот, кстати, и про советский лунный грунт книга. Обрати внимание, – грунтец-то из Моря Изобилия был добыт нашими Лунами и более никем, и при этом в сборнике этом - 29 статей написали американцы и еще 11 статей - французы.
Ну-с, где советская книга – “Грунт Аполлонов”, например – про исключительно юсанский грунт с 40 4 хотя бы советскими авторами?
 


Можно стать читателем электронных версий многих (но не всех, конечно) тамошних изданий, надо только зарегиться. И далее…

http://www.lib.unn.ru/testaccess.html

http://www.lib.unn.ru/testOld.html

Доступ онлайн здесь и так далее…

http://www.lib.unn.ru/onlineaccess.html

Но с тебя вполне досыть пп 1-2.

[EREMA]

Да не надо тебя банить.   В научных статьях и указываются образцы исследований. "Просто грунт" никогда не исследуют. Исследуют образцы, номера которых указаны в каталоге. В амеровском, ессно, а в каком еще? Они привезли, они и каталогизировали. Он и в печатном и в электронном виде есть - бери и считай. На сайтах институтов текстов работ никогда не бывает. Вообще. Они в электронных библиотеках. Если в статье указаны ее выходные данные - ссылка считается корректной. Это российские ГОСТы. Если полагаешь, что ссылка на амовский сайт - вранье, то это попалиться в пять минут. Он же (сайт) не для тебя или Хомы существует. Любой желающий (в том числе и автор работы) может скачать/посмотреть. Если работа или автор выдуманы, то это доказать очень легко.

Могу накидать с десяток "импортных" работ навскидку. Надо?

На каталог привезенных образцов взглянуть было бы оч любопытно.

[Xipi]

Да не надо тебя банить.   В научных статьях и указываются образцы исследований. "Просто грунт" никогда не исследуют. Исследуют образцы, номера которых указаны в каталоге. В амеровском, ессно, а в каком еще? Они привезли, они и каталогизировали. Он и в печатном и в электронном виде есть - бери и считай. На сайтах институтов текстов работ никогда не бывает. Вообще. Они в электронных библиотеках. Если в статье указаны ее выходные данные - ссылка считается корректной. Это российские ГОСТы. Если полагаешь, что ссылка на амовский сайт - вранье, то это попалиться в пять минут. Он же (сайт) не для тебя или Хомы существует. Любой желающий (в том числе и автор работы) может скачать/посмотреть. Если работа или автор выдуманы, то это доказать очень легко.

Могу накидать с десяток "импортных" работ навскидку. Надо?

Кидай, если это не из юсанцев и сателитов, и в статье указано количество исследованного Лунного грунта..

Заметь не весь грунт в этом институте, этой стране, в этом месте, а только тот что ребятки позиционируют как исследованный ими

там где они всегда и сидят (не в юсании) и на основании исследований которого они собственно эту статью и нафигачили..

Если этого нет, кидай их себе обратно..

И ещё ни так то и просто доказать что статья фуфло, особливо если её какой ить афтаритетец наваяет..

И не надо тут про внутреннюю кухню, тебяж не про неё спрашивают..

[Хома Брут]

Да пусть меня банят, но ты канкретный  ..

"..они просят предоставить им свидетельства от не юсанских получателей и изучателей научного ЛГ, размещенные в научной литературе либо на научных сайтах стран-получателей ЛГ. Все."

Ты же каждым своим словои и подтверждаешь что ты  ..

В научных статьях может и не указывают сколько получил институт чего то, но всегда указывают что исследовали, где, как и СКОЛЬКО,

 ..

СКОЛЬКО, СКОЛЬКО, СКОЛЬКО.. Чего талпаку тебе не ясно?..

Вот и просят тебя хоть на что то дать ссылку, не из юССании.. )<

Спокойствие, только спокойствие... Прикидываться дебилами и петь энтую песенку им осталось недолго. Сверхкапиталистьный критерий даден, таблица для заполнения размещена - будем ждать результатов, не обращая никакого внимания на ихние визги.

[Хома Брут]

Из этого твой тезис нифига не вытекает, т.к. истинность аналогичных исследований априори тоже не доказана.  

Ну а раз защисранцы НЕ МОГУТ доказать истинность утверждения Юсании о раздаче ей ДО 1979 ГОДА 45 килов грунта сотням институтов панимашь всего мира, значит, они просют нас в это ПРОСТО ПОВЕРИТЬ! Отчего же не поверить? - но в таком случае...

Скептики еще раз обращаются к защитникам лунной афёры.

Итак, ни отсутствия (отсутствие в нашем случае вообще недоказуемо), ни, главное, НАЛИЧИЯ 45 розданных НАСА килограммов лунного грунта (или хотя бы 5% от этого веса) доказать защитники не в состоянии. Это – факт, с которым не будет спорить ни один защитник и ни один скептик.

Из этого следует, что каменный аргумент в пользу высадок перестает быть таковым и превращается в аргумент против высадок.

В такой ситуации защитникам лунной аферы остается просить посетителей Лунки, чтобы они просто поверили в то, что США только до 1979 года раздали человечеству 45 кг грунта.

Защитники, вы готовы честно признать настоящее положение вещей и обратиться к посетителям Лунки с просьбой поверить Юсании на слово?

Прошу защисранцев подходить по одной и ставить ники и подписи

 1. ......................
 2. ......................
 3. ......................
 4. ......................
 5. ......................

 - и далее по списку насавского довольствия...


А чтобы вы, голуби мои, не рефлексили, вот вам адын ма-а-а-аленький и очень легкопроверяемый вопросик.

Сколько не американцев - если доверять информации с Гарварда - исследовали грунт А-11 (там список 1000 с лишним работ)?

Ждем ответа, как соловей лета.

[Хома Брут]

Ой , вы снова наступили на грабли : вы скачали электронные каталоги библиотек. А где ж  НАУЧНЫЕ РАБОТЫ  :( ?

Будешь врать и флудить - познакомишься уже не с граблями, а с лопатой, которой тебя прикопают в углу КПЗ.