Учат в школе, учат в школе, учат в школе

[ival]

Как у Вас получилось 3.8 км, я посчитал уже давным давно и не спрашиваю об этом!
Я Вам указываю на то, что если Вы напишете, например
дR= -G*дm1*дm2/U U - потенциальная энергия взаимодействия Земли и Луны, Вы получите уже совершенно другой результат. Но ни первая ни вторая
формулы не обоснованы с точки зрения механики.
А я у Вас добиваюсь R(t) - т.е. не скорость роста расстояния сейчас, а закон роста расстояния с течением времени - т.е. как поменяется расстояние за
существенный промежуток времени. Или до Вас не доходит, что у Вас не получится линейный рост расстояния при скорости роста массы пропорциональном
массе?

 Я знаю, что речь идет о росте массы и движении с ускорением, и что?  Рост расстояния за год взят в линейном приближении, что-то смущает? Прирост
расстояния за одну секунду очень сильно отличается от ускорения, или за год наберется большое отличие от 4 км/год? Возможные ошибки определения
постоянной роста вместе с округлениями дают куда большее отличие от идеальной точности, чего я и не добивался, это всего лишь иллюстрация многолетней
давности. Если посчитать удаление за год по S=v₀*t+(a*t²/2), то получится строже по форме, но принципиально результат не меняет.

 То, что вы получили сходный результат и вопросов по нему не имеете, говорит о правильности объяснения множества разных с виду явлений  - удаления
Луны от Земли, роста а.е., аномалий движений небесных тел, вытянутости орбит, смещений перигелиев, - одной общей причиной: ростом масс активных
небесных тел звездной природы без привлечения гипотез о некой "темной материи, энергии" и пр..  Отсюда же неявно видно, что пассивные тела малой массы
собственным тяготением не обладают, то есть "гравитация" является не самостоятельным природным явлением, а побочным эффектом хода времени, к чему
имеет смысл вернуться позже.

С учетом закона роста ЗВТ приобретает динамический вид: F+dF=G*(m1+dm1)*(m2+dm2)/(R+dR)², надеюсь расчеты с его применением и точными
значениями всех составляющих удовлетворят самый взыскательный вкус.
Спасибо.

[aid]

Я знаю, что речь идет о росте массы и движении с ускорением, и что?  Рост расстояния за год взят в линейном приближении, что-то смущает? Прирост
расстояния за одну секунду очень сильно отличается от ускорения, или за год наберется большое отличие от 4 км/год? Возможные ошибки определения
постоянной роста вместе с округлениями дают куда большее отличие от идеальной точности, чего я и не добивался, это всего лишь иллюстрация многолетней
давности. Если посчитать удаление за год по S=v₀*t+(a*t²/2), то получится строже по форме, но принципиально результат не меняет.

 То, что вы получили сходный результат и вопросов по нему не имеете, говорит о правильности объяснения множества разных с виду явлений  - удаления
Луны от Земли, роста а.е., аномалий движений небесных тел, вытянутости орбит, смещений перигелиев, - одной общей причиной: ростом масс активных
небесных тел звездной природы без привлечения гипотез о некой "темной материи, энергии" и пр..  

Я рад, что разговор входит в конструктивное русло. Я не имею претензий к распространению результата на год. У меня другие претензии:
1. Вы выполняете расчет, исходя из формулы
R²=Gm1m2/F (1)
Если Вы выполните аналогичный расчет для приращения R, исходя из формулы
R=-Gm1m2/U, (2)
где U - потенциальная энергия взаимодействия масс, то получите уже другой результат
2. Ваш расчет выполнен даже при Вашем способе некорректно. Приращения ищутся путем взятия производных. Действительно, пусть f=ab. При а=10, b=10, f=100; a=11, b=11, f=121. df<>da*db. И какие бы малые Вы не взяли приращения, это выполняться не будет. В Вашем расчете Вы допустили эту ошибку дважды - взяли приращения (dR)² = d(R²), и справа d(m1m2)=dm1*dm2. В итоге получился тот же результат, что получился бы через производные. А вот если Вы будете считать исходя из формулы (2), то правильный способ расчета даст результат отличающийся в 4*10¹² раз. Ваш способ даст уже совсем малое смещение - нанометр.
3. Обе формулы необоснованы с физической точки зрения. Чтобы убедиться в этом, я и предлагаю Вам считать удаление не за год, а, например, за 100 000 лет, считая постоянные роста постоянными. У Вас не получится этого сделать в принципе, т.к. не определено, что фиксировано при росте массы.

[ival]

Я рад, что разговор входит в конструктивное русло. Я не имею претензий к распространению результата на год. У меня другие претензии:
1. Вы выполняете расчет, исходя из формулы
R²=Gm1m2/F (1)
Если Вы выполните аналогичный расчет для приращения R, исходя из формулы
R=-Gm1m2/U, (2)
где U - потенциальная энергия взаимодействия масс, то получите уже другой результат

Я выполнил расчет, исходя из проверенного временем Закона Всемирного Тяготения, а не из формулы, и не вижу смысла жульничать над результатом ради его признания кем бы то ни было. Рост Земли зафиксирован инструментально, детали поведения тел Солнечной системы тоже известны с высокой точностью.
Ваше предложение убого в принципе.

Остальное предложите здешним учителям, им реальность по барабану и они поймут.

[aid]

Я выполнил расчет, исходя из проверенного временем Закона Всемирного Тяготения, а не из формулы, и не вижу смысла жульничать над результатом ради его признания кем бы то ни было. Рост Земли зафиксирован инструментально, детали поведения тел Солнечной системы тоже известны с высокой точностью.
Ваше предложение убого в принципе.

Ваш расчет - пустое место. С таким расчетом можно получить что угодно. Я Вам предлагаю выполнить расчет тоже по закону всемирного тяготения. Или Вы не знаете выражения для потенциальной энергии взаимодействия тяготеющих тел, которое, естественно следует из закона всемирного тяготения.
  Если Вы все же соизволите выполнить этот расчет, то Вашим способом расчета Вы получите смещение
1 нанометр за год. Неужели Вы не понимаете, что исследователь должен проверять на наличие ошибок прежде всего себя?

[Вашкевич Виктор]

Ваш расчет - пустое место. С таким расчетом можно получить что угодно. Я Вам предлагаю выполнить расчет тоже по закону всемирного тяготения. Или Вы не знаете выражения для потенциальной энергии взаимодействия тяготеющих тел, которое, естественно следует из закона всемирного тяготения.
  Если Вы все же соизволите выполнить этот расчет, то Вашим способом расчета Вы получите смещение
1 нанометр за год. Неужели Вы не понимаете, что исследователь должен проверять на наличие ошибок прежде всего себя?

Да, все эти расчеты - ерунда. Надо проверить, на сколько секунд или долей секунды
увеличивается земной год. Офигенно точные цезиевые часы уже лет пятьдесят
используются, - так должен быть результат. По результатам замеров можно было бы
подсчитать, на сколько километров увеличивается каждый оборот Земли вокруг Солнца.

[ival]

Ваш расчет - пустое место. С таким расчетом можно получить что угодно. Я Вам предлагаю выполнить расчет тоже по закону всемирного тяготения. Или Вы не знаете выражения для потенциальной энергии взаимодействия тяготеющих тел, которое, естественно следует из закона всемирного тяготения.
  Если Вы все же соизволите выполнить этот расчет, то Вашим способом расчета Вы получите смещение
1 нанометр за год. Неужели Вы не понимаете, что исследователь должен проверять на наличие ошибок прежде всего себя?

Я уже приводил расчет по данным даже от средневековых наблюдений. Постоянное ускорение в движении Луны от разных наблюдателей и по разным источникам колеблется в диапазоне от 10" до 24" в год. Для сравнения - видимый поперечник Луны 1800", и чтобы получить результат нужны были десятилетия скрупулезного труда. По Ганзену П.У.= 13" в год:

Длина орбиты 384 400*6,28=2 414 032 км, или в угловых секундах 1 296 000". 13" составляют 2 414 032/1 296 000*13=24,2 км (удлинение орбиты в год), что соответствует приросту радиуса  3,85 км/год.

Другие не сильно отличаются, кроме вычислений современного деятеля в 24".
Расчет по ЗВТ и закону роста дает практически тот же результат, лазерные измерения без фальсификации то же, анализ движений всех тел в СС полностью подтверждает справедливость теории времени, закона роста, и имеющегося подхода. Мир устроен просто и законы его просты.
Мне известны ваши методы подтасовок результатов методом вычислений по не имеющим касательства к делу формулам, запудривания мозгов наукообразным словоблудием, и не пытайтесь их навязать: о природе тяготения ни вам ни авторам выражения для потенциальной энергии взаимодействия тяготеющих тел ничего не известно, поскольку ничего не известно о причине роста масс тел звездной природы.

Ваше место в темной материи, аналитик. Развивайте там свои способности шулера.

[ival]

Да, все эти расчеты - ерунда. Надо проверить, на сколько секунд или долей секунды
увеличивается земной год. Офигенно точные цезиевые часы уже лет пятьдесят
используются, - так должен быть результат. По результатам замеров можно было бы
подсчитать, на сколько километров увеличивается каждый оборот Земли вокруг Солнца.

Что мешает посмотреть офигенно точный результат в википедии? Там подобных "результатов" море. Или вычисли сам по красному смещению в спектре Солнца. Или пройди по ссылке  http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ и найди препринт работы на сайте arXiv.org, там все должно быть.

[Вашкевич Виктор]

Что мешает посмотреть офигенно точный результат в википедии? Там подобных "результатов" море. Или вычисли сам по красному смещению в спектре Солнца. Или пройди по ссылке  http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ и найди препринт работы на сайте arXiv.org, там все должно быть.

При желании можно найти:


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Секунда координации
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Год    30 июня
23:59:60    31 декабря
23:59:60
1972    +1 секунда    +1 секунда
1973         +1 секунда
1974         +1 секунда
1975         +1 секунда
1976         +1 секунда
1977         +1 секунда
1978         +1 секунда
1979         +1 секунда
1981    +1 секунда    
1982    +1 секунда    
1983    +1 секунда    
1985    +1 секунда    
   
Год    30 июня
23:59:60    31 декабря
23:59:60
1987         +1 секунда
1989         +1 секунда
1990         +1 секунда
1992    +1 секунда    
1993    +1 секунда    
1994    +1 секунда    
1995         +1 секунда
1997    +1 секунда    
1998         +1 секунда
2005         +1 секунда
2008         +1 секунда
        

Секу́нда координа́ции (англ. leap second) — дополнительная секунда, добавляемая к всемирному координированному времени для согласования его со средним солнечным временем UT1. Високосные секунды вносятся по астрономическим наблюдениям в конце суток по всемирному времени 30 июня или 31 декабря так, чтобы время UTC не отличалось от UT1 более, чем на ±0,9 секунды. Считается, что в такие дни после времени 23:59:59 идёт 23:59:60.

Теоретически возможно объявление отрицательной високосной секунды, если средние солнечные сутки окажутся короче календарных (при этом после 23:59:58 следующая секунда будет 00:00:00). На практике отрицательные високосные секунды никогда не вводились.

Поскольку вращение Земли постепенно замедляется[1], со временем високосные секунды надо будет вводить всё чаще, с ускорением 31 секунда/век2. В СМИ распространено мнение, что по решению МАС, с 2009 года введение секунды координации будет упразднено, и вместо этого каждые 600 лет к текущему времени будет прибавляться один час.[2] В действительности же решение еще не принято, и на сайте МАС есть лишь обращение ко всем членам союза, датированное 26 января 2006 года, сообщить о своем опыте, как положительном, так и отрицательном, связанном с применением секунды координации.[3]

Последний раз високосная секунда вводилась 31 декабря 2008.
График разности между UT1 и UTC. Вертикальные участки соответствуют високосным секундам

Дополнительные секунды объявляются Международной службой вращения Земли.


Грубо говоря, из этой инфы видно, что каждый год длительность года  увеличивается на одну секунду,
а поскольку скорость Земли 30 километров в секунду, длина орбиты Земли каждый год
увеличивается на 30 километров.

Отсюда получается, что радиус орбиты грубо говоря увеличивается на 5 километров за оборот.
При том, за сто лет скорость удаления увеличивается на 31 секунду, то есть к каждому году
длину радиуса орбиты нужно увеличить еще на 1,5 километра...

А сколько получается у тебя?

[aid]

Я уже приводил расчет по данным даже от средневековых наблюдений. Постоянное ускорение в движении Луны от разных наблюдателей и по разным источникам колеблется в диапазоне от 10" до 24" в год. Для сравнения - видимый поперечник Луны 1800", и чтобы получить результат нужны были десятилетия скрупулезного труда. По Ганзену П.У.= 13" в год:

Длина орбиты 384 400*6,28=2 414 032 км, или в угловых секундах 1 296 000". 13" составляют 2 414 032/1 296 000*13=24,2 км (удлинение орбиты в год), что соответствует приросту радиуса  3,85 км/год.

Это Ваше вычисление еще более бредово. Мало того, что Вы столетие заменили годом (ну Вам не привыкать, ВЫ и по пять порядков отбрасываете, чтобы подогнать результат), Вы вообще не понимаете, что такое ускорение Луны, судя по расчету. Вы хоть пробовали по своим же формулам посчитать, как должен меняться период обращения Луны при Вашем удалении от Земли? Вы понимаете, что вычисленное Вами удлинение орбиты никакого отношения к ускорению Луны не имеет.
Надо ему - умножает на 10⁵, надо - на 100. Приращения считает так, что и школьнику, знающему производные, будет стыдно. И этот человек кого-то обвиняет в шулерстве

[aid]

При желании можно найти:


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8



Поскольку вращение Земли постепенно замедляется[1], со временем високосные секунды надо будет вводить всё чаще, с ускорением 31 секунда/век2. В СМИ распространено мнение, что по решению МАС, с 2009 года введение секунды координации будет упразднено, и вместо этого каждые 600 лет к текущему времени будет прибавляться один час.[2] В действительности же решение еще не принято, и на сайте МАС есть лишь обращение ко всем членам союза, датированное 26 января 2006 года, сообщить о своем опыте, как положительном, так и отрицательном, связанном с применением секунды координации.[3]

Последний раз високосная секунда вводилась 31 декабря 2008.
График разности между UT1 и UTC. Вертикальные участки соответствуют високосным секундам

Дополнительные секунды объявляются Международной службой вращения Земли.


Грубо говоря, из этой инфы видно, что каждый год длительность года  увеличивается на одну секунду,
а поскольку скорость Земли 30 километров в секунду, длина орбиты Земли каждый год
увеличивается на 30 километров.

Там другая причина - неравенство секунды по атомным часам и средней солнечной секунды

[ival]

Это Ваше вычисление еще более бредово. Мало того, что Вы столетие заменили годом (ну Вам не привыкать, ВЫ и по пять порядков отбрасываете, чтобы подогнать результат), Вы вообще не понимаете, что такое ускорение Луны, судя по расчету. Вы хоть пробовали по своим же формулам посчитать, как должен меняться период обращения Луны при Вашем удалении от Земли?
И этот человек кого-то обвиняет в шулерстве

Преднамеренная подмена "постоянное ускорение" на "вечное-вековое" в тех же рамках фальсификации, что и википедийская замена км/год на см/год. Кстати, тоже без указания на ускорение, при таких величинах простительно и меня тоже не задевает. Я уже говорил, что подмена "в год" на "в столетие" выглядит смешнее, чем замена км/год на см/год: во-первых заметить смещение диска Луны поперечником 1800" на 10" за столетие невозможно даже сегодня без неопределенностей в десятки секунд, не говоря уж о средневековье, во-вторых точность наблюдений целого ряда авторов оказывается сопоставимой с лазерной локацией при ее 0,6 метра за замер. В третьих - чтобы собрать статистику за столетие одному ученому надо жить лет 150 минимум, а в-четвертых - скорость удаления Луны даже при такой наглой подмене оказывается 38 метров в год, что опять же никак не спасает ваше жульничество с 3,8 см/год. Тем более, что это издание может править кто угодно и как угодно, оно безответственное изначально.

Ускорение потому и так и называется, из-за постоянного действия силы, к тому же действующей с нарастанием. Рост масс в зависимости от масс это обеспечивает, в моих подсчетах это показано что действует и насколько. Ваших же объяснений причины роста масс и "аномалий" как не было так и нет, сравнить нечего и не с чем.
Вы просто шарлатан, трепло.  

[aid]

Преднамеренная подмена "постоянное ускорение" на "вечное-вековое" в тех же рамках фальсификации, что и википедийская замена км/с на см/с. Кстати, тоже без указания на ускорение, при таких величинах простительно и меня тоже не задевает. Я уже говорил, что подмена "в год" на "в столетие" выглядит смешнее, чем замена км/с на см/с: во-первых заметить смещение диска Луны поперечником 1800" на 10" за столетие невозможно даже сегодня без неопределенностей в десятки секунд, не говоря уж о средневековье, во-вторых точность наблюдений целого ряда авторов оказывается сопоставимой с лазерной локацией при ее 0,6 метра за замер. В третьих - чтобы собрать статистику за столетие одному ученому надо жить лет 150 минимум, а в-четвертых - скорость удаления Луны даже при такой наглой подмене оказывается 38 метров в год, что опять же никак не спасает ваше жульничество с 3,8 см/год. Тем более, что это издание может править кто угодно и как угодно, оно безответственное изначально.

Ускорение потому и так и называется, из-за постоянного действия силы, к тому же действующей с нарастанием. Рост масс в зависимости от масс это обеспечивает, в моих подсчетах это показано что действует и насколько.
Вы просто шарлатан, трепло. 

Во-первых, разберитесь, откуда делают выводы о вековом ускорении. Во-вторых, Вы и есть шарлатан. Конечно, если везде умножать на разные числа, можно получить все, что хочешь.
  А если Вы не трепло, то
1. Посчитайте скорость удаления через потенциальную энергию и объясните, почему получается нанометр, а не 4 км.
2. Докажите, что удаление Луны от Земли приводит к угловому ускорению 13''/год². Ваш теперешний подсчет - это в огороде бузина, а в Киеве дядька. Просто посчитали увеличение длины орбиты и посчитали соответствующий данному расстоянию угол. Никакого отношения к ускорению Луны это не имеет.

[ival]

Во-первых, разберитесь, откуда делают выводы о вековом ускорении. Во-вторых, Вы и есть шарлатан. Конечно, если везде умножать на разные числа, можно получить все, что хочешь.
  А если Вы не трепло, то
1. Посчитайте скорость удаления через потенциальную энергию и объясните, почему получается нанометр, а не 4 км.
2. Докажите, что удаление Луны от Земли приводит к угловому ускорению 13''/год². Ваш теперешний подсчет - это в огороде бузина, а в Киеве дядька. Просто посчитали увеличение длины орбиты и посчитали соответствующий данному расстоянию угол. Никакого отношения к ускорению Луны это не имеет.

 Хватит врать: доказательство что 2*2=сколько хочешь принимается только у релятивистов, на том и сидят, то бишь на ВД и в темной материи. Пока ваша братия гоняет 0 по кругу и упражняется в словоблудии, подсчитывая чертей в игольном ушке, в природе происходят быстрые и необратимые изменения, о которых вам самим ничего не известно, знать вы ничего не желаете и другим не даете.

 Подсчет по Ганзену это и есть доказательство равенства 13" в год и 3,8 км/год. Величину ускорения удаления Луны от Земли я приводил, 1,147e-4 м/с², о "необъяснимом современной наукой" росте а.е. вы могли прочесть на http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/, там же есть ссылка на препринт.

[aid]

Хватит врать: доказательство что 2*2=сколько хочешь принимается только у релятивистов

Сказал человек, который, если ему надо подогнать результат, умножит экспериментальный результат на 100, а если надо и на 10^5.
На воре шапка горит.
  Ну чего Вы боитесь - посчитайте увеличение расстояния не для постоянной силы, а для постоянной потенциальной энергии.

[ival]

Сказал человек, который, если ему надо подогнать результат, умножит экспериментальный результат на 100, а если надо и на 10^5.
На воре шапка горит.
  Ну чего Вы боитесь - посчитайте увеличение расстояния не для постоянной силы, а для постоянной потенциальной энергии.

Что-то не помню я такого умножения.. В каком месте? Мне бояться совершенно нечего, тратить время на чепуху жалко.
Еще одна иллюстрация жульничества специалистов НАСА, сравните тексты:

http://lenta.ru/science/2004/09/12/force/
Американские ученые не могут найти объяснения странному поведению космических аппаратов "Пионер 10" и "Пионер 11", которые в настоящий момент являются наиболее удаленными от Земли объектами, созданными руками человека. Как сообщается на сайте издания The Guardian, исследователи пришли к выводу, что оба аппарата подвергаются воздействию неизвестной силы, замедляющей их полет.
....................

http://lenta.ru/news/2008/03/03/anomalies/
Астрономы обнаружили, что четыре космических аппарата при пролете около Земли демонстрировали аномальное изменение скорости (подобное аномалии "Пионера"), сообщает портал Space.com со ссылкой на статью в журнале Physical Review Letters.
........
Так, например, скорость зонда NEAR при удалении от Земли была на 13 миллиметров в секунду больше, чем ожидалось (точность измерений составляла 0,1 миллиметра в секунду).

Постепенно торможение стало изменением скорости и превратилось в ее увеличение. Чтоб никто не догадался, о чем это.

При всем при том Андерсон предполагает, что "околопланетная" аномалия и аномалия "Пионеров" имеют общую природу. Эти два явления похожи - "Пионеры" демонстрируют аномалии на орбите вокруг Солнца, прочие аппараты - на орбите вокруг Земли (ранее подобный эффект был зафиксирован и для других планет) - вероятно, они объясняются сходными механизмами, однако какими - пока не известно.

Очень даже известно и известен источник этих механизмов, уже эдак лет 50 с гаком. И даже вычислено жульничество Андерсона с графиком в официальном документе НАСА, сразу исчезнувшем из и-нета.

[aid]

Что-то не помню я такого умножения.. В каком месте? Мне бояться совершенно нечего, тратить время на чепуху жалко.
Еще одна иллюстрация жульничества специалистов НАСА, сравните тексты:
 
Постепенно торможение стало изменением скорости и превратилось в ее увеличение. Чтоб никто не догадался, о чем это.

Как забавно, ученые ломают головы над мм/c, а Ивал легким движением руки превращает миилиметры в километры
Любой исследователь должен проверять свои расчеты на корректность. Я Вам уже указал, что в общем случае для функции f=ab нельзя искать приращение df=da*db
Это элементарная арифметика f(a+da,b+db)-f(a,b)=a*db+b*da+da*db. При малых приращениях третье слагаемое пренебрежимо мало по сравнению с первым и вторым.
   Чтобы Вы в этом убедились я и предлагаю Вам Вашим способом посчитать увеличение радиуса для фиксированной не силе, а потенциальной энергии. Это не должно занять слишком много времени - еще меньше, чем для силы. Получите нанометр, вместо 4 км.
 А если будете считать через производные, то все равно получите не 4 км, а вдвое больше, что еще раз показывает, что Ваша методика расчета не имеет физических оснований.

[ival]

Как забавно, ученые ломают головы над мм/c, а Ивал легким движением руки превращает миилиметры в километры
Любой исследователь должен проверять свои расчеты на корректность. Я Вам уже указал, что в общем случае для функции f=ab нельзя искать приращение df=da*db
Это элементарная арифметика f(a+da,b+db)-f(a,b)=a*db+b*da+da*db. При малых приращениях третье слагаемое пренебрежимо мало по сравнению с первым и вторым.
   Чтобы Вы в этом убедились я и предлагаю Вам Вашим способом посчитать увеличение радиуса для фиксированной не силе, а потенциальной энергии. Это не должно занять слишком много времени - еще меньше, чем для силы. Получите нанометр, вместо 4 км.
 А если будете считать через производные, то все равно получите не 4 км, а вдвое больше, что еще раз показывает, что Ваша методика расчета не имеет физических оснований.

 Вы редкостный дурак, физик-теоретик. Мало того, что не имеете никаких суждений о причине всех перечисленных событий, ни своих ни чужих, так еще из кожи вон лезете, чтобы  фальсифицировать результаты чужих измерений. Какова цель титанических усилий?
 Физик-теоретик, как было замечено, безсмысленное словосочетание: физика наука экспериментальная, к которой "ученые", не понимающие простых вещей и ломающие голову как соврать, отношения не имеют.

[aid]

Вы редкостный дурак, физик-теоретик. Мало того, что не имеете никаких суждений о причине всех перечисленных событий, ни своих ни чужих, так еще из кожи вон лезете, чтобы  фальсифицировать результаты чужих измерений. Какова цель титанических усилий?
 Физик-теоретик, как было замечено, безсмысленное словосочетание: физика наука экспериментальная, к которой "ученые", не понимающие простых вещей и ломающие голову как соврать, отношения не имеют.

Когда на научные доводы оппонентов вместо ответа по существу - расчетом, "исследователь" переходит на личности, он полностью себя дискредитирует. Если Вы не хотите проверять на правильность собственные расчеты, то это Вы никакого отношения к науке не имеете. По сути дела в этом письме Вы стали спорить с тем, что 2*2=4. Мол Вам надо, чтобы все сошлось, чтобы это было 10000000000, так и будет ?

[Вашкевич Виктор]

Там другая причина - неравенство секунды по атомным часам и средней солнечной секунды

А по какой причине длительность секунды атомных часов не равна длительности секунды солнечной?

[aid]

А по какой причине длительность секунды атомных часов не равна длительности секунды солнечной?

Там не из-за увеличения периода обращения вокруг Солнца (по крайней мере в основном), а из-за замедления вращения вокруг своей оси. Луна притормаживает.