Про "чёрные дыры"

[cherry]

cherry
 Это явление есть, но мы не готовы к его объяснению. Вот когда разберемся с веществом, тогда это будет рационально.
 Те три темы, что предложила обсудить, подведут наши понятия чуть дальше.Пока мы сидим на месте.
 См Про отбойный молоток, трубку Пито и коэфициент Потапова-Фоминского.

Нету, Миона, нету.
Пока что ЧД - сугубо научная фантастика.

[Miona]

Нету, Миона, нету.
Пока что ЧД - сугубо научная фантастика.

 Не навязывайте мне еще и свои заблуждения, у меня своих хватает с избытком. 

[aid]

Нету, Миона, нету.
Пока что ЧД - сугубо научная фантастика.

Кстати, проясните, каких черных дыр нету - черных дыр ОТО, черных дыр классической теории тяготения, черных дыр каких-то теорий гравитации, о которых Вы упоминали? И откуда следует, что их нет?

[cherry]

Кстати, проясните, каких черных дыр нету - черных дыр ОТО, черных дыр классической теории тяготения, черных дыр каких-то теорий гравитации, о которых Вы упоминали? И откуда следует, что их нет?

Думаю, никаких ЧД нет.
Ни в "прямом" пространстве-времени, ни в "кривом".

Прежде всего, налицо тенденция: крупномасштабные концентрации материи просто приводят к таким же катастрофам: Большой Взрыв,  квазары, выбросы из ядер галактик, сверхновые…

Более умеренные концентрации – к образованию звёзд, коих вообще несчётно, и конденсированных тел: нейтронных звёзд (пульсаров) и белых карликов. Тех и других в обозримой окрестности - тысячи.

С другой стороны, к ЧД предположительно может привести взрыв сверхновой, после чего масса  нейтронной звезды превысит 3.5 солнечной и она "провалится" сама в себя, если верить ОТО.
Нижний же предел массы  пульсаров 1.4 солнечных.
И, поскольку диапазон 1.4-3.5 весьма узкий, разумно предположить, что количество чёрных дыр, оставшихя на месте сверхновых, должно быть порядка нейтронных, если не намного больше (ибо нет верхнего ограничения!).

Мыслимы также реликтовые  ЧД, оставшиеся после БВ. Этих вообще может быть несчётно, так как нижнее ограничение для их массы  ничтожно: около 200 млн. тонн ( по-Хокингу, более мелкие уже испарились за время существования Мира) .
Это – масса не очень большого астероида, каких  в солнечной системе  может быть десятки, если не  сотни тысяч ( обнаружено около 3000 астероидов, но с размерами больше километра ) .

Так что очень странно, что ЧД того или иного происхождения до сих пор  толком не обнаружены. Так, пара десятков "кандидатов" . А по-уму-то их должно быть тысячи, если не десятки тысяч разных сорто-размеров и масс.
Да в том же поясе астероидов.  

Короче, ЧД давным-давно нашли бы, кабы были.

Есть и другие соображения против ЧД.
И тоже, разумеется, связанные с концентрацией материи.

Скажем, согласно квантовой теории поля, электрон, мюон, таон и кварки  имеют нулевые размеры. Но они, как-никак, массивны, да ещё несут заряды и магнитные моменты. Так что теоретически мы имеем дело с бесконечно большими плотностями  электромагнитной энергии и массы.
И потому, согласно ОТО,  все лептоны и кварки - прямые кандидаты ( и даже без кавычек !) в ЧД.
И, согласно Хокингу, просто обязаны моментально испариться.
Но ведь  - ничего ж подобного.

В Природе, видимо, действует некий ( пока не ведомой природы) запрет на образование объектов типа ЧД .
Не важно у кого: Ньютона или Эйнштейна...

[CASTRO]

"Скажем, согласно квантовой теории поля, электрон, мюон, таон и кварки  имеют нулевые размеры. Но они, как-никак, массивны, да ещё несут заряды и магнитные моменты. Так что теоретически мы имеем дело с бесконечно большими плотностями  электромагнитной энергии и массы.
И потому, согласно ОТО,  все лептоны и кварки - прямые кандидаты ( и даже без кавычек !) в ЧД.
И, согласно Хокингу, просто обязаны моментально испариться.
Но ведь  - ничего ж подобного. "

Снова глупость ляпнули.  1) КТП тут не при чём. 2)массы и заряды их, те, что мы знаем, относятся вовсе не к точечным частицам, а к некоторой области (отсюда, например, заряд электрона для электрика и в столкновениях на LEPе разный) 3) размеры не нулевые, а меньше некоторого, экспериментально установленного предела. От которого до радиуса Шварцшильда еще плыть и плыть.

[BETEP IIEPEMEH]

Даже если брать тяжелый протон (его масса сравнима с тау-лептоном), а не легкий электрон, то его радиус Шварцшильда порядка 10^-54м. На 19 порядков меньше планковской длины. Стоит ли удивляться, что он не является черной дырой?

[Вашкевич Виктор]

Кстати, проясните, каких черных дыр нету - черных дыр ОТО, черных дыр классической теории тяготения, черных дыр каких-то теорий гравитации, о которых Вы упоминали? И откуда следует, что их нет?

Вот это правильно поставлен вопрос. "Черные дыры" есть во всех теориях,
но в каждой теории они понимаются по своему.
В теории эфира, к примеру, Земля и все прочие планеты являются "черными дырами",-
телами, куда сливается эфир.

[cherry]

Снова глупость ляпнули.  1) КТП тут не при чём. 2)массы и заряды их, те, что мы знаем, относятся вовсе не к точечным частицам, а к некоторой области (отсюда, например, заряд электрона для электрика и в столкновениях на LEPе разный) 3) размеры не нулевые, а меньше некоторого, экспериментально установленного предела. От которого до радиуса Шварцшильда еще плыть и плыть.

Кастро, дорогой.
 Если размеры лептонов и кварков не нулевые, в том числе и формфактор их зарядов, то что удерживает элементарные частицы от немедленной самоликвидации вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона?

[cherry]

Даже если брать тяжелый протон (его масса сравнима с тау-лептоном), а не легкий электрон, то его радиус Шварцшильда порядка 10^-54м. На 19 порядков меньше планковской длины. Стоит ли удивляться, что он не является черной дырой?

Но протон -это составной объект.
А элеткрон, мюон, таон - точки.
Так что просто обязаны быть ЧД.

[aid]

Кастро, дорогой.
 Если размеры лептонов и кварков не нулевые, в том числе и формфактор их зарядов, то что удерживает элементарные частицы от немедленной самоликвидации вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона?

А если размеры нулевые, то почему у них не бесконечная масса?

[Miona]

Но протон -это составной объект.
А элеткрон, мюон, таон - точки.
Так что просто обязаны быть ЧД.

 Какие еще точки?

Ричард Гербер" Вибрационная медицина"
Вселенная демонстрирует вертикальную иерархию структур основанных на повторяющейся организации систем, единых для микро и макроуровней. Например, электроны, вращающиеся вокруг атомных ядер, напоминают миниатюрную Солнечную систему. другие примеры организации, такие как голографическое структурирование, могут быть сходным образом обнаружены и на космическом уровне.

 ЧД быть могут( но не точки).

[Alexpo]

Если размеры лептонов и кварков не нулевые, в том числе и формфактор их зарядов, то что удерживает элементарные частицы от немедленной самоликвидации вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона?

А вас не удивляет, что в атомном ядре содержатся частицы (протоны) только одного заряда, и эти ядра почему-то не спешат самоликвидироваться "вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона"?

[Alexpo]

А элеткрон, мюон, таон - точки.
Так что просто обязаны быть ЧД.

Неверно. Это ваша выдумка.

[BETEP IIEPEMEH]

Но протон -это составной объект.
А элеткрон, мюон, таон - точки.
Так что просто обязаны быть ЧД.

Я протон лишь для примера привел, поскольку его масса сравнима с самым тяжелым из лептонов. Масса электрона и мюона еще ниже, так что говорить о какой-то чернодырявости для них, заходя за 20! с лишним порядков за планковскую длину, просто неразумно. А уж чем там частицам быть (дырой или нет), и кому чем они обязаны, решать, я думаю, не Вам.

[Miona]

А если размеры нулевые, то почему у них не бесконечная масса?

 Приехали!

[CASTRO]

"Кастро, дорогой.
 Если размеры лептонов и кварков не нулевые, в том числе и формфактор их зарядов, то что удерживает элементарные частицы от немедленной самоликвидации вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона?"

Про формфактор нулевой поподробнее. Опять услышали красивое слово, но не понимаете, что оно значит? Как раз точечный заряд имеет ненулевой формфактор.

Про самоликвидацию не понял.

Но еще раз объясняю: если Вы считаете, что есть точечный объект с массой и зарядом электрона, то вы ошибаетесь. Даже если электрон (не тот, что мы видим, а , так сказать, затравочный электрон) и является на самом деле точечным и бесструктурным объектом, то, вообще говоря, мы не можем достоверно говорить ни о его массе, ни о его заряде.

[Alexpo]

Про самоликвидацию не понял.

Скорее всего, он имел в виду кварковый состав. Я отвечал исходя из этого...

[CASTRO]

"Скорее всего, он имел в виду кварковый состав. Я отвечал исходя из этого..."

Что лептоны не состоят из кварков, и так известно. Разве что преоны всякие...

[ival]

Пример ущербности логики и убожества суждений:

Думаю, никаких ЧД нет.
Ни в "прямом" пространстве-времени, ни в "кривом".

И следом:

Мыслимы также реликтовые  ЧД, оставшиеся после БВ. Этих вообще может быть несчётно, так как нижнее ограничение для их массы  ничтожно: около 200 млн. тонн ( по-Хокингу, более мелкие уже испарились за время существования Мира) .
Это – масса не очень большого астероида,

Об астероидах с их "гравитацией" хорошая подборка фактов у Гришаева: http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm
Бывают ли спутники у астероидов?
Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос.
Что происходило с зондом HAYABUSA?
У них ее просто нет. Как нет ее у всех тел не звездной природы, по определению астрофизика Козырева.

 Убожество суждений состоит в том, что у чернодырочников отсутствуют даже приблизительные представления о структуре "гравитации". Это отверстие в еврейской заднице производит еще и "темную материю", заботясь чтобы ваши  примитивные мозги не скучали без пищи. Неужели так трудно догадаться, что эта тема просто наглое глумление над остепененными дураками?

[cherry]

Какие еще точки?

Матерматические, Миона ,математические.
И физики это безобразие  стыдливо обходят таким вот крендебобелем: эти частицы, дескать,  бесструктурные.