Про "чёрные дыры"

[cherry]

А если размеры нулевые, то почему у них не бесконечная масса?

Когда-то, лет ... дцать назад, я зал себе такой же вопрос.
И решил задачу ОТО для электрического поля точечного заряда.
И оказалось, что масса  поля - конечная.
Не помню, какая, но какая-то несуразная.  И баловство прекратил.
Поскольку тогда же выяснил, что по-любому масса магнитого поля электрона минимум на порядок больше массы электрического.
Но магнитное поле, собака, не сферическое, а аксиально симметричное. Со всеми вытекающими.
А тогда такие сферо-аксиальные задачи я решать не умел.
Сейчас, может быть, и смогу, но зачем ?
 

[cherry]

А вас не удивляет, что в атомном ядре содержатся частицы (протоны) только одного заряда, и эти ядра почему-то не спешат самоликвидироваться "вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона"?

Нет, не удивляет.
Для удержания протонов и прчих заряженных адронов от разлетания их одноимённо заряженных кварков физики придумали  цветные силы и заряды.
Они же, в виде ядерных сил, удерживают от разлетания и ядра атомов .

А поскольку  электроны и прочие  заряженные лептоны - "бесструктурные", то их от разлёта ничто удержать не может.
Вот  и приходится вводить ( молчаливо) постулат о том, что лепотоны  -точки
( точки , понятно, разорваться не могут - на то они  и точки  )

[cherry]

Неверно. Это ваша выдумка.

Увы, если и выдумка, то совсем не моя.
Я просто озвучил ту стыдобуху, которую физики скрывают от публики.  По меньшей мере,  полвека.

[cherry]

Я протон лишь для примера привел, поскольку его масса сравнима с самым тяжелым из лептонов. Масса электрона и мюона еще ниже, так что говорить о какой-то чернодырявости для них, заходя за 20! с лишним порядков за планковскую длину, просто неразумно. А уж чем там частицам быть (дырой или нет), и кому чем они обязаны, решать, я думаю, не Вам.

Ветер ,всё это так, но куда деваться от того , что и кварки, и лепотоны  -- точки ?
То есть заведомо меньше любых своих гравитационных радиусов, при всех их ничтожных порядках ?
Вот в чём вопрорс.
Вот где идёт фатальная нестыковка КТП и ОТО.

[cherry]

Про самоликвидацию не понял.

Но еще раз объясняю: если Вы считаете, что есть точечный объект с массой и зарядом электрона, то вы ошибаетесь. Даже если электрон (не тот, что мы видим, а , так сказать, затравочный электрон) и является на самом деле точечным и бесструктурным объектом, то, вообще говоря, мы не можем достоверно говорить ни о его массе, ни о его заряде.

Но здесь вопрос-то не в этом.
И масса и заряд есть в натуре, и в малом объёме.
Скажем, под радусом 10^-11 ... 10^-12 см.
Но тогда на эти заряды, если они имеют конечные размеры, действуют просто титанические саморазрывающие силы.
Так что их удерживает в этом объёме от саморазлетания ?

Если же постулировать ,что заряды  -точки, сиречь по этой причине не могут разлететься, то тогда сталкиваемся с проблемой бесконечной массы их электрического поля. А у частиц со спино  - с  ещё большей магнитной массой.

Что с этим делать ?
 Как я написал чуть выше, тут ОТО не спасает. И, добавлю, КТП тоже, где вся эта байда тоже вроде как бесконечна ( эту хрень, правда насобачились как-то заметать под ковёр, но ведь она-то есть).

[BETEP IIEPEMEH]

Ветер ,всё это так, но куда деваться от того , что и кварки, и лепотоны  -- точки ?

Вы меня удивляете. Сами предположили, что они заведомо являются точками (что неверно), а теперь спрашиваете меня, куда от этого деваться? Так это к вопрос к Вам, а не ко мне или к физике.

То есть заведомо меньше любых своих гравитационных радиусов, при всех их ничтожных порядках ?

И с чего вдруг Вы это решили? Штангельциркулем меряли?

Вот где идёт фатальная нестыковка КТП и ОТО

Пока я вижу только нестыковку между Вашими фантазиями и реальностью. Но это, опять таки, проблемы совсем другой науки, а не физики.

[BETEP IIEPEMEH]

Но тогда на эти заряды, если они имеют конечные размеры, действуют просто титанические саморазрывающие силы.

Это лишь только в том случае, если предположить, что нечто, являющееся электроном, имеет внутреннюю структуру, к которой могли бы прилагаться эти силы. Вы снова исходите из ложной посылки, а затем пытаетесь удивить всех логическими противоречиями, которые из нее следуют. Это называется софистикой.

[Miona]

Неверно. Это ваша выдумка.

 А вот и не так.
 ЧД могут быть ( во всей Вами вышеназванной мелкоте)в зависимости от их строения. И если тонкие вещества входят куда-то и уплотняются по каким-то законам, то называем ЧД, другое дело, что потом с ней делается?
То ли происходит переход в другое вещество, или происходит взрыв.
Мы можем говорить только в частном случае, в зависимости от физических свойств. Мы ведь совсем мало знаем о веществе. )<

[aid]

Когда-то, лет ... дцать назад, я зал себе такой же вопрос.
И решил задачу ОТО для электрического поля точечного заряда.
И оказалось, что масса  поля - конечная.
Не помню, какая, но какая-то несуразная.  И баловство прекратил.
Поскольку тогда же выяснил, что по-любому масса магнитого поля электрона минимум на порядок больше массы электрического.
Но магнитное поле, собака, не сферическое, а аксиально симметричное. Со всеми вытекающими.
А тогда такие сферо-аксиальные задачи я решать не умел.
Сейчас, может быть, и смогу, но зачем ?
 

Вы решили именно задачу ОТО, а не СТО? И как же получилась конечная энергия?
Как-то странно, что Вы признаете, что в КТП есть перенормировки, но претензии у Вас именно к ОТО.

[Miona]

"Кастро, дорогой.
 Если размеры лептонов и кварков не нулевые, в том числе и формфактор их зарядов, то что удерживает элементарные частицы от немедленной самоликвидации вследствие  расталкивания их зарядов хотя бы по тому же закону Кулона?"

Про формфактор нулевой поподробнее. Опять услышали красивое слово, но не понимаете, что оно значит? Как раз точечный заряд имеет ненулевой формфактор.

Про самоликвидацию не понял.

Но еще раз объясняю: если Вы считаете, что есть точечный объект с массой и зарядом электрона, то вы ошибаетесь. Даже если электрон (не тот, что мы видим, а , так сказать, затравочный электрон) и является на самом деле точечным и бесструктурным объектом, то, вообще говоря, мы не можем достоверно говорить ни о его массе, ни о его заряде.

 Что такое точки?
Точка сложное понятие. Поставьте, ка точку чернилами на бумаге. Ого, чего там увидеть можно!
Монстры-ученые говорят, что Вселенная произошла из точек, а им это нравится, но не говорят, что такое точка.
Нулевые размеры и бесконечность массы?
Не понимают, что такое 0. Точка это -физический 0, а 0 - это математическая точка.
 Потому, что так и думать не надо, приняли и все!

[Miona]

Это лишь только в том случае, если предположить, что нечто, являющееся электроном, имеет внутреннюю структуру, к которой могли бы прилагаться эти силы. Вы снова исходите из ложной посылки, а затем пытаетесь удивить всех логическими противоречиями, которые из нее следуют. Это называется софистикой.

 Электрон- один из носителей зарядов. Современная физика ограничена. И что такое заряд не знает.

[Miona]

Но здесь вопрос-то не в этом.
И масса и заряд есть в натуре, и в малом объёме.

 Ура! я наконец поняла, что такое заряд.Это так просто.
Заряд, это всего  лишь свойство, какого-то вещества притягивать к себе вещество, которое имеет некоторое противоположное свойство.
 Не обязательно электрон притягивает протон или позитрон, он может взаимодействовать и с другими частицами, что содержат определенные свойства.
 

[BETEP IIEPEMEH]

Ура! я наконец поняла, что такое заряд.Это так просто.
Заряд, это всего  лишь свойство, какого-то вещества притягивать к себе вещество, которое имеет некоторое противоположное свойство.
 Не обязательно электрон притягивает протон или позитрон, он может взаимодействовать и с другими частицами, что содержат определенные свойства.

Браво, Миона, Вы действительно поняли суть вопроса. С одним лишь уточнением - это не просто свойство, это состояние. Причем эти состояния при определенных условиях могут меняться, и тогда электрон будет по определенным правилам "превращаться" (через распад или другую реакцию) в другую частицу.

[Miona]

Браво, Миона, Вы действительно поняли суть вопроса. С одним лишь уточнением - это не просто свойство, это состояние. Причем эти состояния при определенных условиях могут меняться, и тогда электрон будет по определенным правилам "превращаться" (через распад или другую реакцию) в другую частицу.

 С Вашим дополнением, согласна,противоречий не вижу.

[BETEP IIEPEMEH]

С Вашим дополнением, согласна,противоречий не вижу.

Теперь перейдем к Вашему дополнению о физической и математической точке. И здесь Вы снова совершенно верно ухватываете физическую суть данного понятия, отличая его от точки математической. Вот только cherry, по какой-то непонятной причине, эту вполне понятную разницу ухватить не удается, и он упорно считает, что раз о частицах говорят как о точечных объектах, то это именно математический строгий ноль, а вовсе не та физическая точка, которую Вы замечательно описали своим примером с точкой на бумаге.

[ival]

Но здесь вопрос-то не в этом.
И масса и заряд есть в натуре, и в малом объёме.
Скажем, под радусом 10^-11 ... 10^-12 см.
Но тогда на эти заряды, если они имеют конечные размеры, действуют просто титанические саморазрывающие силы.
Так что их удерживает в этом объёме от саморазлетания ?

Если же постулировать ,что заряды  -точки, сиречь по этой причине не могут разлететься, то тогда сталкиваемся с проблемой бесконечной массы их электрического поля. А у частиц со спино  - с  ещё большей магнитной массой.

Что с этим делать ?
 Как я написал чуть выше, тут ОТО не спасает. И, добавлю, КТП тоже, где вся эта байда тоже вроде как бесконечна ( эту хрень, правда насобачились как-то заметать под ковёр, но ведь она-то есть).

Эта хрень даже в виде куда более объемистом болтается с самого появления ОТО-СТО, и ни одна остепененная б... даже не удосужилась задаться вопросом "что же в природе так жестко ограничивает скорость света", со всеми вытекающими?

"Черные дыры" - это ваша общая судьба, под присмотром и управлением  ЦРУ-шной мрази.

[luft]

Эта хрень даже в виде куда более объемистом болтается с самого появления ОТО-СТО, и ни одна остепененная б... даже не удосужилась задаться вопросом "что же в природе так жестко ограничивает скорость света", со всеми вытекающими?

"Черные дыры" - это ваша общая судьба, под присмотром и управлением  ЦРУ-шной мрази.

И флуд, и грубость. Я Вам налил стакан во флудометре!

[Miona]

Увы, если и выдумка, то совсем не моя.
Я просто озвучил ту стыдобуху, которую физики скрывают от публики.  По меньшей мере,  полвека.

 Скрывают не стыдобуху, а скрывают свое непонятие и придумывают дополнительные силы и и точки.Из-за этого физика стоит на месте.
 Но может это и хорошо,
потому, что любое физическое открытие в первую очередь используют военные и бандиты.
 Может только по этому мы все еще и живы?

[ival]

И флуд, и грубость. Я Вам налил стакан во флудометре!

Спасибо. С судьей не спорят, но надеюсь, на факт ограничения скорости света такая доза не повлияет?

[luft]

Спасибо. С судьей не спорят, но надеюсь, на факт ограничения скорости света такая доза не повлияет?

Эта доза, как и прибор в целом, влияют исключительно на нахождение в разделе. Там описано, в прикрепленной теме.

Желаю оставаться в разделе!