ОПРЕДЕЛЕНИЯ

[дiдусь]

А мне жидкий электрон оставили на придумку?

Оставили! Становись в очередь - твой электрон будет жидким!

[Miona]

Материя, из которой состоит мозг и нервная система, сама имеет собственную частоту колебаний определённого диапазона, которая взаимодействует с фотонами с последующими эффектами....

 В какой-то мере. В основном же приходит воздействие на датчики мозга, обрабатываются принятые данные по программе этого мозга и становятся информацией для этого человека.

[Miona]

А есть доказательства что электрон точка? Нет! А Кастро именно этой моделью пользуется!
А есть доказательство, что это облако (орбиталь)? Нет! А химики этой моделью руководствуются!
А есть доказательство, что электрон - шарик? Нет! А Мионе больше всего эта модель нравится!
А у меня есть доказательство, что электрон плоский, потому, что у него размерность [м²/с]!

 Кастро не прав.
 А поскольку нет единой теории, то каждый извращается как может.
Да, действительно,  химики пользуются, с определенной степенью приближения, эта модель их удовлетворяет.
 Я никогда электрон шариком не называла. Поскольку шариков как таковых не существует, есть только приближение к ним и в макро и в микромире.
Размерности дают люди.
 Наиболее вероятно электрон близок по форме к плоской.
 Но  
м²/с]!- ничего не может говорить о форме вещества.

[Miona]

А мне жидкий электрон оставили на придумку?

 Хотите мы его посолим? +@>

[Miona]

Эта информация заложена в частоте колебаний электрона [1/с].

 Информация только в мозгу.
 В частоте она не заложена.
В частоте данные приходящие из пространства о процессах или о веществе или о свойствах вещества.
Воздействие на органы чувств, после обработки по программе мозга  переходит в информацию для данного человека.
У другого человека другая обработка мозгом по другой программе, и информация может быть другой.

[дiдусь]

Информация только в мозгу.
 В частоте она не заложена.
В частоте данные приходящие из пространства о процессах или о веществе или о свойствах вещества.
Воздействие на органы чувств, после обработки по программе мозга  переходит в информацию для данного человека.
У другого человека другая обработка мозгом по другой программе, и информация может быть другой.

То есть мой пример с цветочком на подоконнике для Плейшнера, про который рассказал ему Штирлиц и из-за которого тот погиб, не посмотрев вовремя на него, для Вас проскочил мимо моска.
Вы так и не поняли, что носителем информации может быть любой предмет, любое событие, любой запах, любое движение, шо угодно. Можно сказать образно - она там заложена. Но сама информация хранится рядышком, но не в пространстве, а во времени. И извлекается мозгом оттуда - из времени, а конкретно - из прошлого этого человека.
Материальный носитель информации - только ключик для открытия этого ларца: времени.

[Miona]

То есть мой пример с цветочком на подоконнике для Плейшнера, про который рассказал ему Штирлиц и из-за которого тот погиб, не посмотрев вовремя на него, для Вас проскочил мимо моска.
Вы так и не поняли, что носителем информации может быть любой предмет, любое событие, любой запах, любое движение, шо угодно. Можно сказать образно - она там заложена. Но сама информация хранится рядышком, но не в пространстве, а во времени. И извлекается мозгом оттуда - из времени, а конкретно - из прошлого этого человека.
Материальный носитель информации - только ключик для открытия этого ларца: времени.

Это понятие информации Вы ни как...
Вы так и не поняли, что носителем данных может быть любой сигнал принятый мозговыми анализаторами ( слуховыми, зрительными и т. д.)
 После обработки этих принятых сигналов ( данных )мозгом человека по своей персональной программе, этот человек получает свою информацию.Я например могу ощущать наличие  радиации и видеть излучение ауры у некоторых людей, дистанционно просматривала камни на предмет их обработки излучением пирамиды Голода, могу подбирать вибрационно лекарственные растения и т. д  Вы можете что-то другое. у Вас другая программа.
 Время это понятие придуманное мозгом человека, ну захотелось ему так называть прошлое.Нет мозга - и нет времени, а есть разнообразные процессы происходящие в материи.

[дiдусь]

Это понятие информации Вы ни как...
Вы так и не поняли, что носителем данных может быть любой сигнал принятый мозговыми анализаторами ( слуховыми, зрительными и т. д.)
 После обработки этих принятых сигналов ( данных )мозгом человека по своей персональной программе, этот человек получает свою информацию.Я например могу ощущать наличие  радиации и видеть излучение ауры у некоторых людей, дистанционно просматривала камни на предмет их обработки излучением пирамиды Голода, могу подбирать вибрационно лекарственные растения и т. д  Вы можете что-то другое. у Вас другая программа.
 Время это понятие придуманное мозгом человека, ну захотелось ему так называть прошлое.Нет мозга - и нет времени, а есть разнообразные процессы происходящие в материи.

Правильно, время придумано человеком. 
Токо надо сюю придумку эксплуатировать на всю катушку, чтобы не плодить всё новые и новые придумки. Для описания объективной реальности, содержащей две стороны: материальную и идеальную вполне достаточно двух придумок человека: пространства и времени.
Мы должны расширять наше понимание пространства и времени и за счет этого расширения всё лучше и лучше описывать как эту объективную реальность, так и свою субъективную реальность.
На время надо вешать всё, что нельзя повесить на пространство.
И обойтись описанием Мира только LT-системой.
Не думайте, что только человек получает информацию из объективного мира.
Даже кирпич, лежащий в бурьяне, тоже её получает и тоже её передаёт. Токо свою.

[Вашкевич Виктор]

Правильно, время придумано человеком. 
Токо надо сюю придумку эксплуатировать на всю катушку, чтобы не плодить всё новые и новые придумки. Для описания объективной реальности, содержащей две стороны: материальную и идеальную вполне достаточно двух придумок человека: пространства и времени.
Мы должны расширять наше понимание пространства и времени и за счет этого расширения всё лучше и лучше описывать как эту объективную реальность, так и свою субъективную реальность.
На время надо вешать всё, что нельзя повесить на пространство.
И обойтись описанием Мира только LT-системой.
Не думайте, что только человек получает информацию из объективного мира.
Даже кирпич, лежащий в бурьяне, тоже её получает и тоже её передаёт. Токо свою.

Так только тот кирпич и сможет при описании мира обойтись только LT-системой.

[Oven]

В какой-то мере. В основном же приходит воздействие на датчики мозга, обрабатываются принятые данные по программе этого мозга и становятся информацией для этого человека.

Эти датчики тоже состоят из атомов и молекул (колебательных контуров), имеющих определённую "настройку".

[Miona]

Эти датчики тоже состоят из атомов и молекул (колебательных контуров), имеющих определённую "настройку".

 Это не противоречит исходному положению. Это говорит о конструкции датчиков.

[дiдусь]

Кастро не прав.
 А поскольку нет единой теории, то каждый извращается как может.
Да, действительно,  химики пользуются, с определенной степенью приближения, эта модель их удовлетворяет.
 Я никогда электрон шариком не называла. Поскольку шариков как таковых не существует, есть только приближение к ним и в макро и в микромире.
Размерности дают люди.
 Наиболее вероятно электрон близок по форме к плоской.
 Но  
м²/с]!- ничего не может говорить о форме вещества.

Вы согласны с планетарным строением атома, а оно подразумевает электрон как шарик.
"м²/с]!- ничего не может говорить о форме вещества."
А я и не настаиваю на этом. Я говорю только, что размерность заряда [м²/с] говорит о том, что он плоский (не точечный, иначе у него была бы размерность м⁰, не нитевидный - иначе у него была бы размерность м¹, не объёмный (типа шарик) - иначе у него была бы размерность м³), контуры же этой плоскости, действительно, размерностью никак не описываются - надо на этот счёт выдвигать гипотезы и проверять их.
Что же касается формы вещества (а не заряда), так она ведь определяется целыми шестью материальными субстанциями, а не одной формой электрона.

[Miona]

Правильно, время придумано человеком. 
Токо надо сюю придумку эксплуатировать на всю катушку, чтобы не плодить всё новые и новые придумки. Для описания объективной реальности, содержащей две стороны: материальную и идеальную вполне достаточно двух придумок человека: пространства и времени.
Мы должны расширять наше понимание пространства и времени и за счет этого расширения всё лучше и лучше описывать как эту объективную реальность, так и свою субъективную реальность.
На время надо вешать всё, что нельзя повесить на пространство.
И обойтись описанием Мира только LT-системой.
Не думайте, что только человек получает информацию из объективного мира.
Даже кирпич, лежащий в бурьяне, тоже её получает и тоже её передаёт. Токо свою.

Информация - то, что обработано мозгом.Если бьют по кирпичу. то это молоток или другой кирпич, но не информация.
Слово информация состоит из 2х слов. ин  форм (внутри мозга).
Объективной информации не существует совсем.
 Все человек воспринимает субъективно.
У каждого человека свой мозг, и своя индивидуальная программа обработки.
 Согласуя информации других людей, мы можем приближаться к объективному миру.
 Но объективно мы понять ничего не можем потому. что все принимаем субъективно отдельным мозгом.

[дiдусь]

Информация - то, что обработано мозгом.Если бьют по кирпичу. то это молоток или другой кирпич, но не информация.
Слово информация состоит из 2х слов. ин  форм (внутри мозга).
Объективной информации не существует совсем.
 Все человек воспринимает субъективно.
У каждого человека свой мозг, и своя индивидуальная программа обработки.
 Согласуя информации других людей, мы можем приближаться к объективному миру.
 Но объективно мы понять ничего не можем потому. что все принимаем субъективно отдельным мозгом.

Я и не буду с этим спорить. Я знаю, что информация - это чисто человеческое понятие. Мы даже побоимся это понятие распространить на кошку, которой наступили на хвост, и которая получила информацию, что наш каблук у неё на хвосте (хотя, представьте себе, у неё тоже есть мозги). А уж допустить такое кощунство и предположить, что бедный кирпич, которого огрели молотком, получил информацию, что на него воздействовали силой 1 килоньютон в течении целой секунды и он от этого лопнул, вообще будет нелепо. Но...
Лично для меня, на этой стадии взаимопонимания важно пока добиться одного: признания того факта, что в Мире существует нечто, что не является материей, и что это нечто может существовать вполне объективно даже без наличия человека с его недоразвитым мозгом.
И мне показалось, что именно информация наилучшим образом подходит для демонстрации этого "нечта".
Ну, что ж - облом! Трудно человеку отрешиться от представления, что только он в состоянии понимать, что тень, допустим, от камня на склоне горы, способна существовать только субъективно, пока он на неё смотрит. А вот исчезнет он, так и тень вслед за ним исчезнет. А когда его (человека) не было - так камни и теней-то никаких не отбрасывали. Да и вообще: были ли тогда камни? Ведь камень - это же абстракция!
Вещь не материальная.
Если мы не научимся в конце концов понимать, что в объективной реальности вполне без участия человека существуют кучи не материальных, а идеальных вещей, мы так и будем шарахаться от них, стараясь при первом же обнаружении такой "вещи" сразу же запихать её в наш мозг, вместо того, чтобы оставить её на свободе, так как мы оставляем на свободе материю, и спокойно и постепенно познавать эту "вещь" без суеты и паники.
Материалисты, особенно советские, здорово подменили основной вопрос философии суррогатом. Они положили на одну чашку весов всю объективную реальность, обозвав её предварительно материей, а на другую - человеческое сознание и спросили ехидно: что из этих двух вещей первично, материя, или сознание? Ясен пень - большинство здравомыслящих людей даже спорить не будет, какая из этих чашек перевесит.
Но вот, если бы они честно познакомили людей с основным вопросом философии, который заключается совершенно не в том, что первично: мозги, или сознание, а в том, существует ли в Природе (объективной реальности) нечто, не являющееся материей (идеей, допустим, законом, Богом и т.п.), то тут чаши весов заколебались бы, а не свалились бы наперекосяк в одну сторону.
А уж народ, способный мыслить диалектически, так и вовсе стал бы заверять всех, что обе эти чаши уравновешены и что объективное идеальное существует точно так же, как и объективное материальное, т.е. сама объективная реальность имеет две стороны: материальную и идеальную, существующие хоть и в непрерывной борьбе, как диалектические противоположности, но одновременно и в единстве, как сущности, которым просто некуда деться - они просто вынуждены жить на одной лестничной клетке, хотя и по разным квартирам: материя в пространстве, а идея - во времени.
Тренируйте, Оленька, мозги! Научитесь объективной идеальности оставлять место во времени, а в себя перекачивать оттуда только познанную часть этой объективной идеальности - упорядочите её в голове и место ещё останется, чтобы помещать туда всё новые и новые порции этой реальности, а не вымышленности!

[Alex-M]

...Что же касается формы вещества ..., так она ведь определяется целыми шестью материальными субстанциями...

  "субстанциями"? ... и одна из энтих "субстанций" - нечто под названием "больц"?

[дiдусь]

"субстанциями"? ... и одна из энтих "субстанций" - нечто под названием "больц"?

Совершенно верно! Больц - это болт, соединяющий массу (килограмм) с калорией (джоулем).
Человеки-то чересчур быстро побежали. Забыли, что превратить массу в энергию по формуле E = mc² сразу, ну, никак не получится. Сначала надо массу разогнать до больца Б = mc, а уж потом, если повезёт, то, разогнав уже больц до с, мы из него можем получить Е по формуле Е = Бс, или mcc, или mc².

[Oven]

Это не противоречит исходному положению. Это говорит о конструкции датчиков.

Да, но воспринимая извне одну и ту же информацию (картинку) у каждого "на выходе" получается своя "каша"...
У кого гречка, у кого пшено, а у кого клеевидная "овсянка".
Вавилонское столпотворение.

[Miona]

Вы согласны с планетарным строением атома, а оно подразумевает электрон как шарик.
"м²/с]!- ничего не может говорить о форме вещества."
А я и не настаиваю на этом. Я говорю только, что размерность заряда [м²/с] говорит о том, что он плоский (не точечный, иначе у него была бы размерность м⁰, не нитевидный - иначе у него была бы размерность м¹, не объёмный (типа шарик) - иначе у него была бы размерность м³), контуры же этой плоскости, действительно, размерностью никак не описываются - надо на этот счёт выдвигать гипотезы и проверять их.
Что же касается формы вещества (а не заряда), так она ведь определяется целыми шестью материальными субстанциями, а не одной формой электрона.

 Кто сказал. что планетарное строение атома подразумевает шарики? Где в космосе имеются шарики, - они имеют дефекты.
Не утверждать шарикоподобностью его детали.
Математика- это абстрактное выделение чего-то из чего-то.
 Размерности конек математиков, к сожалению, а не физиков.
Гипотезы надо выдвигать и проверять, тут Вы правы.

  Шестью субстанциями определяется форма вещества? А может и 7, или 8 ? Никто не доказывал.

[Miona]

Да, но воспринимая извне одну и ту же информацию (картинку) у каждого "на выходе" получается своя "каша"...
У кого гречка, у кого пшено, а у кого клеевидная "овсянка".
Вавилонское столпотворение.

 Не совсем прав.
У людей близкие программы. Из гречки не получится кукуруза, если только клиент не загипнотизированный или небывший  клиент желтого дома.
 Хотя вкус у каждого свой, одному нравится жидкая каша , а другому с маслом.
 Но если человек на Севере ест только мясо и рыбу, то оценит по другому и будет плеваться.
 Смотрим распределение в среднем.

[дiдусь]

1. Кто сказал. что планетарное строение атома подразумевает шарики? Где в космосе имеются шарики, - они имеют дефекты.
Не утверждать шарикоподобностью его детали.
Математика- это абстрактное выделение чего-то из чего-то.
2. Размерности конек математиков, к сожалению, а не физиков.
Гипотезы надо выдвигать и проверять, тут Вы правы.

3. Шестью субстанциями определяется форма вещества? А может и 7, или 8 ? Никто не доказывал.

1. Все планеты от Меркурия и до Плутона - шарики. Тут важна не их идеальная, или с шероховатостями форма, а то, что они массивны, то есть обладают какой-то массой, и вращаются на каком-то удалении от центра.
2. Вы абсолютно не правы. Математикам до лампочки размерности - для них главное число, цифра.
А вот физика тем и отличается от математики, что там нет ни одного числа без размерности (не должно быть).
К сожалению есть такие "физики", которые про это вспоминают токо тогда, когда надо за нобелевкой ехать.
Вот тут они и начинают прикреплять размерности к своим математическим формулам, которые наплодили в своём математическом угаре. Потому что нобеля за математику не дают.
А оно никак не получается, потому что физика явлений при рождении этих формул не учитывалась.
Вот тогда и рождаются уродливейшие теории типа СТО, ОТО, которые физическими даже сами релятивисты стесняются называть.
3. Я доказал, что шестью: три линейные ортогональные степени свободы и три вращательные степени свободы = 6.