АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[cherry]

Ну, то есть, вполне может оказаться, что u = c + v? Кстати, чтобы долго не тянуть, приведите пример, когда u > c, чтобы доказать эту возможность.

Дорогой дидусь , если под буковкой с Вы разумеете скорость распространения волн, то сколько угодно.
Во всех , почитай средах.
Кроме того, есть сверхсветовые источники излучения и скорость фазы в волноводах ...

Вы, дорогой , с о...но  важным видом ломитесь в широко-широко открытые ворота..
Смехотура.

[cherry]

ВАШИ СЛОВА ?
Без присутствия наблюдателя они не существуют.
ТОГДА ВОПРОС
БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА - СЛОВА СИНОНИМЫ
ТОГДА В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ КТО ТАКОЙ - НАБЛЮДАТЕЛЬ?
МОЖЕТ ВСЕ ТАКИ  ЭТО И ЕСТЬ БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА....ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ

И с помощью такой дешёвого шулерства, виноват, софистики, Вы хотите божка протащить, presto ?
Дудки , дорогой  ,такие напёрсточные фокусы приберегите для мест, где лохов поболе.

[cherry]

(Уточнюсь: слова в микрофон Собчак : " Пол Маккартни   -  фуфло!")

А это кто - такие гнусеполухи или , как Вы, комукак , выражаетесь, лабухи ?
Тема-то про что ?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как известно, диалектика - наука о законах развития.

Во-первых,"Наука о законах"...  "Физика - наука о законах...". Не плохо, да?
Во-вторых, наука ли? Сначала в календарях пишут, что, дескать, "метод познания явлений действительности...". Инструмент, то бишь.
В-третьих, дальше в календарях - "наука о ... законах развития..." Смотри выше - Во-первых, и так далее.
Ладно. "Последний" сказал "о законах", так о законах.
Помнится, главных - три:
1) о единстве и борьбе противоположностей;
2) о переходе количества в качество;
3) об отрицании отрицания.
Что это за законы? Откуда они взялись? Отвечаю - из гуманитарной головы. Как это?
1. Что есть единство в первом законе? Это просто сравнимость, возможность смыслового сопоставления хотя бы в одном смысле.
Например, мужчина и женщина сравнимы по...,  минимум и максимум сравнимы по виду отношения к значениям промежуточных величин , брюнет и блондин - по цвету волос.
И вот, что интересно. Противоположности-то не вызывают борьбы.
Например, мужчины с женщиной, минимума с максимумом,
брюнета с блондином,...
Борьбу вызывать могут только противоречия,
взаимные претензии и тому подобное...
В законе о них нет. Может перевод не правильный?
2. Сколько живу никогда не видел и не слышал,
чтобы количество в качество переходило.
Качество возникает извне и "убивает, разрушает, дезавуирует,..."
количество, занимая его место. А количество никуда переходить
не собирается, упирается изо всех сил, в соответствии с законом Парето.
3. А это вообще идиотизм. Отрицание чего-либо не порождает сущности.
Есть, что-то. Если его отрицать, то на выходе "Ничего", "То, чего нет".
Что же получится, если мы будем отрицать "То, чего нет"?
По следствию из первого логического закона, закона о тождестве,
относительно того, чего нет истинно любое утверждение. Любое...

Диалектика, в обществе - опасна для высших приматов.

Не понял, что в ней опасного, ей просто там нет места. Она предназначена для одинокого изолированного индивида (допятничного Робинзона, например). Обмен мнениями в ней не предусмотрен. Почему?
Она стоит на субъективном, нормативном выводе в конкретных условиях (которые не оговариваются). Как это понимать?
Взбрела в голову мысль. Нормативный вывод - доказательство готового утверждения (вашей мысли). Имеется куча разнообразных фактов. Субъективность вывода позволяет вам из кучи фактов для своего доказательства выбирать именно те, которые подтверждают вашу мысль,
а те, которые не подтверждают - игнорировать.
Доказанное таким образом утверждение в диалектике считается истинным.
Пока Робинзон один и других мнений нет. Но вот появляется Пятница
со своим выводом о том же самом, отличающимся от Робинзоновского.
По диалектике, он тоже прав.
Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена. Она не имеет механизма согласования мнений.  

Не случайно Е. Просветов пишет [2], что «у понятия «диалектическое суждение» есть более точно отражающий смысл синоним: «спекулятивное суждение» или просто «спекуляция»».

У него рыночное представление о понятии "спекуляция".  В словарь бы посмотрел сначала. Любое содержательное размышление начинается со спекуляции.

В материалистической философской системе, гносеология начинается, - и заканчивается здесь: "Практика - критерий истинности теории".
В идеалистической философской системе, абсолютно другой подход: "Дело - критерий истины".

"Критерий истины" чего?
 "Дело", это "Результат" что-ли? Если так -  одно другому не противоречит, пока "Практику" не определили.

[Последний.]

Во-первых,"Наука о законах"...  "Физика - наука о законах...". Не плохо, да?
Во-вторых, наука ли? Сначала в календарях пишут, что, дескать, "метод познания явлений действительности...". Инструмент, то бишь.
В-третьих, дальше в календарях - "наука о ... законах развития..." Смотри выше - Во-первых, и так далее.
Ладно. "Последний" сказал "о законах", так о законах.
Помнится, главных - три:
1) о единстве и борьбе противоположностей;
2) о переходе количества в качество;
3) об отрицании отрицания.
Что это за законы? Откуда они взялись? Отвечаю - из гуманитарной головы. Как это?
.....рушает, дезавуирует,..."
количество, занимая его место. А количество никуда переходить
не собирается, упирается изо всех сил, в соответствии с законом Парето.
3. А это вообще идиотизм. Отрицание чего-либо не порождает сущности.
Есть, что-то. Если его отрицать, то на выходе "Ничего", "То, чего нет".
Что же получится, если мы будем отрицать "То, чего нет"?
По следствию из первого логического закона, закона о тождестве,
относительно того, чего нет истинно любое утверждение. Любое... Не понял, что в ней опасного, ей просто там нет места. Она предназначена для одинокого изолированного индивида (допятничного Робинзона, например). Обмен мнениями в ней не предусмотрен. Почему?
Она стоит на субъективном, нормативном выводе в конкретных условиях (которые не оговариваются). Как это понимать?
Взбрела в голову мысль. Нормативный вывод - доказательство готового утверждения (вашей мысли). Имеется куча разнообразных фактов. Субъективность вывода позволяет вам из кучи фактов для своего доказательства выбирать именно те, которые подтверждают вашу мысль,
а те, которые не подтверждают - игнорировать.
Доказанное таким образом утверждение в диалектике считается истинным.
Пока Робинзон один и других мнений нет. Но вот появляется Пятница
со своим выводом о том же самом, отличающимся от Робинзоновского.
По диалектике, он тоже прав.
Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена. Она не имеет механизма согласования мнений.  У него рыночное представление о понятии "спекуляция".  В словарь бы посмотрел сначала. Любое содержательное размышление начинается со спекуляции."Критерий истины" чего?
 "Дело", это "Результат" что-ли? Если так -  одно другому не противоречит, пока "Практику" не определили.

Хорошо Вы этих идиотов диалектиков раскритиковали!   я отвечал на предложение посмотреть по ссылке, и цитировал идиотов, а Вы их высказывания приписали мне, - извините, не взял в кавычки это: "Как известно, диалектика - наука о законах развития."

Посмотрел. Понравилось: Как известно, диалектика - наука о законах развития. У Е. Просветова против нее «нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении).

я кавычки не поставил, - Вы не увидели двоеточие. Получилось - С Новым Годом!

Полностью согласен: "Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена. Она не имеет механизма согласования мнений". Но тот, кто верит, что диалектика = наука, может на ней свихнуться, как свихнулся бедняга Ульянов В.И.

А что касается материалистического: "Критерий истинности - практика".
И Идеалистического: "Критерий истины - дело".

Давайте определимся, - в первом случае речь идет об истинности Теории, - и здесь материализм - всего лишь  максима естествознания.

Во втором случае речь идет о ДЕЛЕ всей жизни, - о ДЕЛЕ на которое работало не одно поколение единомышленников.

"Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова.
 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем.
 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели.
 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас".
(Ис.41:21-24)

[cherry]

1) о единстве и борьбе противоположностей;
2) о переходе количества в качество;
3) об отрицании отрицания.
Что это за законы? Откуда они взялись? Отвечаю - из гуманитарной головы. Как это?
1. Что есть единство в первом законе? Это просто сравнимость, возможность смыслового сопоставления хотя бы в одном смысле.
Например, мужчина и женщина сравнимы по...,  минимум и максимум сравнимы по виду отношения к значениям промежуточных величин , брюнет и блондин - по цвету волос.
И вот, что интересно. Противоположности-то не вызывают борьбы.
Например, мужчины с женщиной, минимума с максимумом,
брюнета с блондином,...
Борьбу вызывать могут только противоречия,
взаимные претензии и тому подобное...
В законе о них нет. Может перевод не правильный?
2. Сколько живу никогда не видел и не слышал,
чтобы количество в качество переходило.
Качество возникает извне и "убивает, разрушает, дезавуирует,..."
количество, занимая его место. А количество никуда переходить
не собирается, упирается изо всех сил, в соответствии с законом Парето.
3. А это вообще идиотизм. Отрицание чего-либо не порождает сущности.
Есть, что-то. Если его отрицать, то на выходе "Ничего", "То, чего нет".
Что же получится, если мы будем отрицать "То, чего нет"?
По следствию из первого логического закона, закона о тождестве,
относительно того, чего нет истинно любое утверждение. Любое... Не понял, что в ней опасного, ей просто там нет места. Она предназначена для одинокого изолированного индивида (допятничного Робинзона, например). Обмен мнениями в ней не предусмотрен. Почему?
Она стоит на субъективном, нормативном выводе в конкретных условиях (которые не оговариваются). Как это понимать?
Взбрела в голову мысль. Нормативный вывод - доказательство готового утверждения (вашей мысли). Имеется куча разнообразных фактов. Субъективность вывода позволяет вам из кучи фактов для своего доказательства выбирать именно те, которые подтверждают вашу мысль,
а те, которые не подтверждают - игнорировать.
Доказанное таким образом утверждение в диалектике считается истинным.
Пока Робинзон один и других мнений нет. Но вот появляется Пятница
со своим выводом о том же самом, отличающимся от Робинзоновского.
По диалектике, он тоже прав.
Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена. Она не имеет механизма согласования мнений.  У него рыночное представление о понятии "спекуляция".  В словарь бы посмотрел сначала. Любое содержательное размышление начинается со спекуляции."Критерий истины" чего?
 "Дело", это "Результат" что-ли? Если так -  одно другому не противоречит, пока "Практику" не определили.

Вельмишановный Анаксагор.
Если Вы не понимаете, вульгаризируете или, хуже того , попросту перевираете законы диалектики ,то в этом виновата не диалектика , а кое-кто иной ...

В этом смысле одно только ваше "отрицание" многое чего объясняет.

Так что аплодисменты пана Последнего Вами вполне заслужены.
С чем и поздравляю.

[tory]

Тему я запустил на эмоциях про Юрия Антонова. Век живу и никогда не видел, чтобы концертный зал  Дзинтари в Юрмале пол часа стоя не отпускал исполнителя.


"Лабух"  -  "а ля бух (энциклопедия)"  -  музыкант знающий любую музыку и готов сразу её исполнить (правда качеством "крупного помола")

Невежество не аргумент. В философии это тоже имеет место быть.
Философское невежество - тоже не аргумент!

[tory]

Во-первых,"Наука о законах"...  "Физика - наука о законах...". Не плохо, да?
Во-вторых, наука ли? Сначала в календарях пишут, что, дескать, "метод познания явлений действительности...". Инструмент, то бишь.
В-третьих, дальше в календарях - "наука о ... законах развития..." Смотри выше - Во-первых, и так далее.
Ладно. "Последний" сказал "о законах", так о законах.
Помнится, главных - три:
1) о единстве и борьбе противоположностей;
2) о переходе количества в качество;
3) об отрицании отрицания.
Что это за законы? Откуда они взялись? Отвечаю - из гуманитарной головы. Как это?
1. Что есть единство в первом законе? Это просто сравнимость, возможность смыслового сопоставления хотя бы в одном смысле.
Например, мужчина и женщина сравнимы по...,  минимум и максимум сравнимы по виду отношения к значениям промежуточных величин , брюнет и блондин - по цвету волос.
И вот, что интересно. Противоположности-то не вызывают борьбы.
Например, мужчины с женщиной, минимума с максимумом,
брюнета с блондином,...
Борьбу вызывать могут только противоречия,
взаимные претензии и тому подобное...
В законе о них нет. Может перевод не правильный?
2. Сколько живу никогда не видел и не слышал,
чтобы количество в качество переходило.
Качество возникает извне и "убивает, разрушает, дезавуирует,..."
количество, занимая его место. А количество никуда переходить
не собирается, упирается изо всех сил, в соответствии с законом Парето.
3. А это вообще идиотизм. Отрицание чего-либо не порождает сущности.
Есть, что-то. Если его отрицать, то на выходе "Ничего", "То, чего нет".
Что же получится, если мы будем отрицать "То, чего нет"?
По следствию из первого логического закона, закона о тождестве,
относительно того, чего нет истинно любое утверждение. Любое... Не понял, что в ней опасного, ей просто там нет места. Она предназначена для одинокого изолированного индивида (допятничного Робинзона, например). Обмен мнениями в ней не предусмотрен. Почему?
Она стоит на субъективном, нормативном выводе в конкретных условиях (которые не оговариваются). Как это понимать?
Взбрела в голову мысль. Нормативный вывод - доказательство готового утверждения (вашей мысли). Имеется куча разнообразных фактов. Субъективность вывода позволяет вам из кучи фактов для своего доказательства выбирать именно те, которые подтверждают вашу мысль,
а те, которые не подтверждают - игнорировать.
Доказанное таким образом утверждение в диалектике считается истинным.
Пока Робинзон один и других мнений нет. Но вот появляется Пятница
со своим выводом о том же самом, отличающимся от Робинзоновского.
По диалектике, он тоже прав.
Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена. Она не имеет механизма согласования мнений.  У него рыночное представление о понятии "спекуляция".  В словарь бы посмотрел сначала. Любое содержательное размышление начинается со спекуляции."Критерий истины" чего?
 "Дело", это "Результат" что-ли? Если так -  одно другому не противоречит, пока "Практику" не определили.

Невежество - не аргумент.
Философское невежество тоже не аргумент!
"Читайте Гегеля" - говорил Ленин. А вы действительно, прочтите хотя бы его НАУКУ ЛОГИКИ. ОСИЛИТЕ, РАЗБЕРЕТЕСЬ?

[tory]

Так это Гегель-то и есть, и его поклонник Ульянов!
(Читать не умеете?)

P.S. Хотите конкретно возражать и утверждать - готовьтесь, месяц даю.  Другим тоже не заказано.

"Я бывало, всем давала!" - частушка.

Источник "классового подхода" во всём, и в науке, в частности.

Ну, ошибся Маркс! Ленин не понял этой ошибки. Разве это непоправимо-фатально?
В философию, как и в физику нельзя лезть без знаний!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вельмишановный Анаксагор.
Если Вы не понимаете, вульгаризируете или, хуже того , попросту перевираете законы диалектики ,то в этом виновата не диалектика , а кое-кто иной ...

Правильно,  ВИНОВАТЫ ВЫ - не приводите ничего.
Только облыжность одна.

[tory]

Правильно,  ВИНОВАТЫ ВЫ - не приводите ничего.
Только облыжность одна.
Итак, вперёд! Месяц даю на подготовку...

Эк вас разобрало! Значит объявили борьбу своему невежеству в философии?
Читайте http://n-t.ru/tp/ns/fff и само-совершенствуйтесь!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если на то пошло, то добавлю ещё для оппонентов. На десерт.

Об области определения диалектики.
Диалектика работает там, где нет обмена мнениями
между её субъектами. 
В животном мире, например.
Диалектика годится только для допятничных Робинзонов
и для асоциальных животных и насекомых
(среди пчёл и муравьёв она точно не тянет).
Это следует из субъективности и неформальности диалектического вывода,
его нормативности и своеобразия структурирования.

[дiдусь]

шшш

1) о единстве и борьбе противоположностей;
2) о переходе количества в качество;
3) об отрицании отрицания.
Что это за законы? Откуда они взялись? Отвечаю - из гуманитарной головы. Как это?
1. Что есть единство в первом законе? Это просто сравнимость, возможность смыслового сопоставления хотя бы в одном смысле.
Например, мужчина и женщина сравнимы по...,  минимум и максимум сравнимы по виду отношения к значениям промежуточных величин , брюнет и блондин - по цвету волос.
И вот, что интересно. Противоположности-то не вызывают борьбы.
Например, мужчины с женщиной, минимума с максимумом,
брюнета с блондином,...
Борьбу вызывать могут только противоречия,
взаимные претензии и тому подобное...
В законе о них нет. Может перевод не правильный?
Вы неправы. Закон Ньютона: F = -F. Прекрасная иллюстрация единства и борьбы противоположностей (можете считать противоречий). Надо уметь видеть противоположности. Тёплое – холодное, сладкое – солёное,  блондин – брюнет, женщина - мужчина, не противоположности. Противоположности: правое – левое, притяжение – отталкивание и т.п.
2. Сколько живу никогда не видел и не слышал,
чтобы количество в качество переходило.
Вся жизнь вокруг нас кишит примерами. Подкинули материи фтора некое количество материи водорода, получили плавиковую кислоту. Нагрели воду – получили пар. Застудили ноги – получили насморк.
Не количество переходит в качество (это сокращённая формула), а количество старого качества переходит в количество нового качества. Тут важно понимать, что причиной скачкообразного изменения качества всегда является достижение предшествующим качеством своего предельного количества.3. А это вообще идиотизм. Отрицание чего-либо не порождает сущности.
Взбрела в голову мысль. Нормативный вывод - доказательство готового утверждения (вашей мысли). Имеется куча разнообразных фактов. Субъективность вывода позволяет вам из кучи фактов для своего доказательства выбирать именно те, которые подтверждают вашу мысль,
а те, которые не подтверждают - игнорировать.
Доказанное таким образом утверждение в диалектике считается истинным.
Только не забывайте, во-первых, что истина эта относительна! А во-вторых, «доказанное таким образом утверждение считается истинным» не в диалектике, а в чём угодно.
Диалектика не доказывает, а рассматривает. И рассматривает так, что хрен Вы ей что-нибудь докажете.
Пока Робинзон один и других мнений нет. Но вот появляется Пятница
со своим выводом о том же самом, отличающимся от Робинзоновского.
По диалектике, он тоже прав.
Следовательно, диалектика для установления объективной истины
не предназначена.
Чепуха! Вывод неправильный. Мы только асимтотически приближаемся к объективной (абсолютной) истине. Достигнуть её мы не сможем никогда. Поэтому не только диалектики, но и вообще ничего нет такого, которое «предназначено для установления объективной истины».
Она не имеет механизма согласования мнений. 
Она для этого и не предназначена.
Механизм согласования мнений лежит в арифметике. Вот возьмите арифметику одного мнения и согласовывайте её с арифметикой другого мнения!

[дiдусь]

Время и пространство суть - абстрактные категории, с помощью которых человек описывает окружающий мир.
До, после, одновременно.
Впереди, сзади, сбоку (справа или слева).
Без присутствия наблюдателя они не существуют.
ТОГДА ВОПРОС
БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА - СЛОВА СИНОНИМЫ
ТОГДА В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ КТО ТАКОЙ - НАБЛЮДАТЕЛЬ?
МОЖЕТ ВСЕ ТАКИ  ЭТО И ЕСТЬ БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА....ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ

Бог тут ни при чём. Наблюдатель – это человек. Обычный человек. Но для того, чтобы он «не мешал» тому, за чем он наблюдает, его мыслят точкой. Это помогает, кстати, разместить его хоть в ядре атома, хоть на поверхности электрона – нет «запретных» мест.

[дiдусь]

Ну и что ?
Мир перевернулся , о дидусь?
У Вас своя "математика", а у других - иная...
 
Это я к тому ,что Вас вряд ли кто поймёт, или хоть как-то  воспримет всерьёз, пока не освоите обычyю математику.
Ту, в которой (0.19)^0,5 = 0.436...

Дак тут не только математиком надо быть. Надо быть в первую очередь физиком. Последовательным физиком. Если уж Вы поднимаете на щит преобразования Лоренца, то надо помнить, что в СТО постулировано, что скорости, превышающие скорость света невозможны, то есть, там, где у вас, по недоразумению, допустим,  вышло u = c + v, надо писать u = c и делать соответствующие этому исправлению перерасчеты. Вы же забыли, для чего были «изобретены» эти преобразования, знай себе, подставляете бездумно цифирки и уверены, что Ваш результат этому постулату соответствует.
А он не соответствует. И арифметика там проста: 1-v2/c2 = (c2 – v2)/c2 = (c+v)*(c-V)/c2 = c*(c-v)/c2 = (c-v)/c = 1 – v/c. Вот отсюда и извлекайте корень, если хотите, чтобы постулат вашей «компании» работал.
Или перейдите в ту компанию, которая этой галиматьёй (1-v2/c2) не пользуется, а если пользуется, то с умом.

[дiдусь]

Да без проблем. При этом ещё черенковское свечение получается, если имеем дело с зарядами. .

Вы лапшу на уши не вешайте! Для среды, плотнее вакуума, преобразования Лоренца не применяются.

[tory]

Если на то пошло, то добавлю ещё для оппонентов. На десерт.

Об области определения диалектики.
Диалектика работает там, где нет обмена мнениями
между её субъектами. 
В животном мире, например.
Диалектика годится только для допятничных Робинзонов
и для асоциальных животных и насекомых
(среди пчёл и муравьёв она точно не тянет).
Это следует из субъективности и неформальности диалектического вывода,
его нормативности и своеобразия структурирования.

Самостийная философия. Даже ссылок нет. И куда вы теперь со своей диалектикой?
Намусорили, а убирать не хотите!

[presto]

Бог тут ни при чём. Наблюдатель – это человек. Обычный человек. Но для того, чтобы он «не мешал» тому, за чем он наблюдает, его мыслят точкой. Это помогает, кстати, разместить его хоть в ядре атома, хоть на поверхности электрона – нет «запретных» мест.

интересная теория...ну хорошо...пусть наблюдателя разместили в некую точку...Тогда ответьте - кто и зачем разместит его туда, чтобы он не "мешал"... ну никак этого не пойму ... РАЗМЕСТИТЬ .....чтобы познать мир с этой так называемой точки!!! И Кто тогда мыслит его ТОЧКОЙ?....

Вопросы заданы с  бооольшой любовью

[presto]

Бог тут ни при чём. Наблюдатель – это человек. Обычный человек. Но для того, чтобы он «не мешал» тому, за чем он наблюдает, его мыслят точкой. Это помогает, кстати, разместить его хоть в ядре атома, хоть на поверхности электрона – нет «запретных» мест.

интересная теория...ну хорошо...пусть наблюдателя разместили в некую точку...Тогда ответьте - кто и зачем разместит его туда, чтобы он не "мешал"... ну никак этого не пойму ... РАЗМЕСТИТЬ .....чтобы познать мир с этой так называемой точки!!! И Кто тогда мыслит его ТОЧКОЙ?....

Вопросы заданы с  бооольшой любовью

Режиссер Тодоровский: Кто или что продвигает человека к познанию?


http://www.youtube.com/watch?v=COq9q07H5t0

[aid]

Дак тут не только математиком надо быть. Надо быть в первую очередь физиком. Последовательным физиком. Если уж Вы поднимаете на щит преобразования Лоренца, то надо помнить, что в СТО постулировано, что скорости, превышающие скорость света невозможны, то есть, там, где у вас, по недоразумению, допустим,  вышло u = c + v, надо писать u = c и делать соответствующие этому исправлению перерасчеты. Вы же забыли, для чего были «изобретены» эти преобразования, знай себе, подставляете бездумно цифирки и уверены, что Ваш результат этому постулату соответствует.
А он не соответствует. И арифметика там проста: 1-v2/c2 = (c2 – v2)/c2 = (c+v)*(c-V)/c2 = c*(c-v)/c2 = (c-v)/c = 1 – v/c. Вот отсюда и извлекайте корень, если хотите, чтобы постулат вашей «компании» работал.
Или перейдите в ту компанию, которая этой галиматьёй (1-v2/c2) не пользуется, а если пользуется, то с умом.

Слабовато, Дидусь. Недостаточно тупо, чтобы быть гениальным. Надо рассуждать так - раз с - самая большая скорость, то с² это больше с - и в формулы входить не может
  Кстати, Вам два человека сказали, что может быть скорость больше с. Но Вы продолжаете упрямо твердить чушь. Воистину прав АКIII - опровергуны СТО зомбированы ей.