АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[cherry]

Продолжаете свою сказку про белого бычка ?
Одна хутцпа и облыжность...

По поводу вашего последнего вопроса.
Говорить можно только о том, что МНОЮ сказано.
Мне бы лучше про ваше поговорить, но
вы ничего даже не промычали по существу...
Не желаете говорить? Ради бога. Терять нечего.
Да и сказать-то, как обнаружилось, вам нечего. Одни газы.
Зачем тогда лезете... в калашный ряд?

А Вы ,стало быть , продолжаете бредить ?
Что ж, отправляю Вас в игнор.
Заслужили.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А Вы ,стало быть , продолжаете бредить ?

Мели, Емеля, что тебе остаётся...

[cherry]

Понятно, заткнули, стало быть, распальцованных физозофоф.

[abrashinigor]

Понятно, заткнули, стало быть, распальцованных физозофоф.

Не заткнули, Шерри, не заткнули.
И тему не забыл. И аргументов набрал.
Вопрос в том, что стоит ли метать бисер?
Но если кому-то будет интересно, то помечУ.

[cherry]

И всё-таки заткнули.
Ни пртив познания ни, против познаваемой материи уже ничего сказать не можете.
Сдулись.

[abrashinigor]

И всё-таки заткнули.
Ни пртив познания ни, против познаваемой материи уже ничего сказать не можете.
Сдулись.

Могу. Пока некогда. Работы много.
Да и не говорил я ничего против познания и против познаваемой материи.
Я говорил о понятиях "пространство" и "время".

[cherry]

Могу. Пока некогда. Работы много.
Да и не говорил я ничего против познания и против познаваемой материи.
Я говорил о понятиях "пространство" и "время".

Здрасссььь . Всего лишь.
А это всё как прикажете понимать ?

А Кант с Аристотелем Вам "плешь не проел"?:

Среди неизвестного в окружающей нас природе самым неизвестным является время, ибо никто не знает, что такое время и как им управлять.
Аристотель
То, что время или совсем не существует, или едва существует, будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего. Одна часть его была и уже не существует, другая - в будущем, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый промежуток времени. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию.
Аристотель
"Теперь" каждый раз иное, оно непрерывно возобновляется, мы мыслим о нем как о точке, но это не одна и та же точка. А поскольку мы мыслим о нем и ощущаем его, оно имеет смысл только в связи с человеческой душой. Без души, способной считать, будет существовать только субстрат времени, субстрат считаемого. И нам кажется, что время присуще всему на небе, на море и на земле только потому, что мы все это наблюдаем.
Аристотель
Мы вместе ощущаем и движение, и время; и если даже темно и мы не испытываем никакого воздействия на тело, а какое-то движение происходит в душе, нам сразу же кажется, что вместе с тем протекло и какое-то время. И наоборот, когда нам кажется, что прошло какое-то время, вместе с тем, предполагается, что произошло какое-то движение.
Аристотель
Время не есть что-то объективное и реальное, оно не субстанция, не акциденция, не отношение, а субъективное условие, по природе человеческого ума необходимое для координации между собой всего чувственно воспринимаемого по определенному закону и чистого созерцания.
Кант И.
 Во всех объектах - и внешних и внутренних - только с помощью отношения времени ум может решить, что прежде, что после, т.е. что есть причина и что есть действие.
Кант И.
 Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния. В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: оно не принадлежит ни к внешнему виду, ни к положению и т.п.; напротив, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии.
Кант И.
 Время есть необходимое представление, лежащее в основе всех созерцаний. Когда мы имеем дело с явлениями вообще, мы не можем устранить само время, хотя явления прекрасно можно отделить от времени.
Кант И.

Но и без статьи уже можно ответить.
Вы ищете "физический смысл" секунды.
А стало быть, "физ. смысл" времени.
Чем СТО забавно и отличается...

А какой физический смысл секунды у Вас, смешной философ? У меня физический смысл секунды делает теорию предельно простой, не нуждающейся в гипотезах!
А у Вас-то что, болтунишка?  
Не буду Вас называть "болтунишкой"... Некорректно даже на мягкие оскорбления отвечать тем же.
Напомню только, что для того чтобы разобраться с "физическим смыслом" секунды необходимо, как минимум,, разобраться с "физическим смыслом" понятия "время".
Вы желаете "прыгать по верхам", перепрыгивая ступеньки...
Флаг Вам в руки!
Ищите дальше физический смысл там, где его нет.

Это звучит прмерно так.
Я прекрасно изучил эту женщину, у неё нет от меня никаких тайн.
Не знаю только , о чём она говорит, что делает и что собирется предпринять...


Короче, Вы вроде как не против познаваемости материи , Вы лишь против познаваемости пространства и времени.

Дорогой abrashinigor , что Вы голову-то морочите ?
Кого тут пытаетесь облапошить ?

[abrashinigor]

Короче, Вы вроде как не против познаваемости материи , Вы лишь против познаваемости пространства и времени.

Именно так. Вы правильно поняли.
Невозможно "познавать" понятия человеческого мышления.
Можно познавать только то, что они отражают.
В данном случае, материю и её движение.

[cherry]

Именно так. Вы правильно поняли.
Невозможно "познавать" понятия человеческого мышления.
Можно познавать только то, что они отражают.
В данном случае, материю и её движение.

Спасибо,
 вот тут Вы и попались, голубчик .
 И как же вы мыслите движение материи, коли пространство и время для Вас - всего лишь Ваша выдумка?
Тогда в чём движется материя-то, дорогой Вы наш, сахарный abrashinigor ?
И что вообще означает понятие  - движется ?

[abrashinigor]

Спасибо,
 вот тут Вы и попались, голубчик .
 И как же вы мыслите движение материи, коли пространство и время для Вас - всего лишь Ваша выдумка?

Изменение материи. Любое.

Тогда в чём движется материя-то, дорогой Вы наш, сахарный abrashinigor ?
И что вообще означает понятие  - движется ?

Что значит в чём. Ни в чём. Сама в себе.
Пространство - понятие, введенное человеком для описания этого движения.
Если Вы имеете ввиду механическое перемещение, то это понятие отражает движение конкретных объектов материи относительно друг друга.
А совсем не относительно какого-то "пространства".
Про "движется" уже ответил.

И не "выдумка" это. А понятия, отражающие конкретные проявления материи.

[cherry]

Изменение материи. Любое.Что значит в чём. Ни в чём. Сама в себе.

Понятно.
Одно очень понятное слово объясняем ещё более понятным.
И что же это такое - "изменение" ?

Пространство - понятие, введенное человеком для описания этого движения.

Стало быть, в натуре его нет?

Если Вы имеете ввиду механическое перемещение, то это понятие отражает движение конкретных объектов материи относительно друг друга.
А совсем не относительно какого-то "пространства".

Ага, появилось словечки "относительно" и "перемещение".
А это что за звери ?  
А-а-а, это, надо полагать чтобы вернуться к "движению".
И сказке про белого бычка.

Прелесть, что за философия:
А - это Б, Б - это В , а В это, ясен пень, - А. Ну неужели это не понятно ???

И не "выдумка" это. А понятия, отражающие конкретные проявления материи.

Так-так. Оч-чень интересно.  
Ещё словечко - "проявления".

Стало быть, пространство (и время)  - это материя?
Хотя бы и в форме аких-то её (про)явлений?
(а кстати, чем явление отличается от материи?)
А не чья-то выдумка.
Пусть даже в ранге понятия.

Вы, дорогой, похоже, совсем запутали(сь ?).

Короче
пространство - это просто понятие в чьей-то воспалённой голове, или всё-же нечто вне оной, в природе ?

Что значит в чём. Ни в чём. Сама в себе.

А вот это - очень глубокое и верное  замечаине.
Не могли бы его развернуть ?
Это я к тому, что тогда Вы  непременно приблизитесь к понимают, что такое пространство и время. А также их  места в материальном мире.
И престанете путаться с выдумками.

[tory]

Продолжаете свою сказку про белого бычка ?
Одна хутцпа и облыжность...

По поводу вашего последнего вопроса.
Говорить можно только о том, что МНОЮ сказано.
Мне бы лучше про ваше поговорить, но
вы ничего даже не промычали по существу...
Не желаете говорить? Ради бога. Терять нечего.
Да и сказать-то, как обнаружилось, вам нечего. Одни газы.
Зачем тогда лезете... в калашный ряд?

А вы действительно ни хрена не смыслите в гносеологии.
Прав был Гегель: "Многие, познав только азы философии, мнят себя в ней гениями".
Пора вам в ваш "калашный ряд"!

[cherry]

Продолжаете свою сказку про белого бычка ?
Одна хутцпа и облыжность...

По поводу вашего последнего вопроса.
Говорить можно только о том, что МНОЮ сказано.
Мне бы лучше про ваше поговорить, но
вы ничего даже не промычали по существу...
Не желаете говорить? Ради бога. Терять нечего.
Да и сказать-то, как обнаружилось, вам нечего. Одни газы.
Зачем тогда лезете... в калашный ряд?

Понятно , Вы предлагаете этот свой бред обсуждать ?

[abrashinigor]

Понятно.
Одно очень понятное слово объясняем ещё более понятным.
И что же это такое - "изменение" ? Стало быть, в натуре его нет?

Нет. Пространства в "натуре" нет.
Как нет в "натуре" прямоугольника, треугольника, линии.

Ага, появилось словечки "относительно" и "перемещение".
А это что за звери ?  
А-а-а, это, надо полагать чтобы вернуться к "движению".
И сказке про белого бычка.

Ничего в этом удивительного нет. Человек оперирует понятиями.
Даже говоря своё первое слово "мама".
Разница лишь в том, что его конкретная мама существует, а пространство и время - всего лишь понятия.

Прелесть, что за философия:
А - это Б, Б - это В , а В это, ясен пень, - А. Ну неужели это не понятно ???
Так-так. Оч-чень интересно.  
Ещё словечко - "проявления".

Это не моя философия. Это просто философия. Канта, Аристотеля, Энгельса...
А "словечки" - и есть понятия.

Стало быть, пространство (и время)  - это материя?
Хотя бы и в форме аких-то её (про)явлений?
(а кстати, чем явление отличается от материи?)
А не чья-то выдумка.
Пусть даже в ранге понятия.
Вы, дорогой, похоже, совсем запутали(сь ?).

Нет. Не материя. А понятия - отражающие её множественность, изменчивость. Многообразие и процессуальность.

Короче
пространство - это просто понятие в чьей-то воспалённой голове, или всё-же нечто вне оной, в природе ?
А вот это - очень глубокое и верное  замечаине.
Не могли бы его развернуть ?
Это я к тому, что тогда Вы  непременно приблизитесь к понимают, что такое пространство и время. А также их  места в материальном мире.
И престанете путаться с выдумками.

Мне не надо "приближаться" к пониманию. Я просто понимаю.
И понятия эти родились не в "воспаленной" голове, а как понятия, помогающие описывать мир.
"Воспаленной" голова становится когда начинается поиск вокруг пространства, времени, треугольника, линии, корня из -1, только потому, что это "вышло" на "кончике пера".

[abrashinigor]

Добавлю ещё, Шерри.
Есть понятия "болезнь", "здоровье".
Эти понятия отражают состояние организма.
Но, Вы никогда не найдёте вокруг себя "болезнь" или "здоровье"...

[cherry]

Нет. Пространства в "натуре" нет.
Как нет в "натуре" прямоугольника, треугольника, линии.Ничего в этом удивительного нет. Человек оперирует понятиями.
Даже говоря своё первое слово "мама".
Разница лишь в том, что его конкретная мама существует, а пространство и время - всего лишь понятия.Это не моя философия. Это просто философия. Канта, Аристотеля, Энгельса...
А "словечки" - и есть понятия.Нет. Не материя. А понятия - отражающие её множественность, изменчивость. Многообразие и процессуальность.Мне не надо "приближаться" к пониманию. Я просто понимаю.
И понятия эти родились не в "воспаленной" голове, а как понятия, помогающие описывать мир.
"Воспаленной" голова становится когда начинается поиск вокруг пространства, времени, треугольника, линии, корня из -1, только потому, что это "вышло" на "кончике пера".

Я, кажется, Вас понял.
Ваша философия, если это можно так назвать,  -  просто залпы шибко вумных и очень процессуальных слов ( Вы ещё забыли контекст, ситуационность, конформизм, плюрализм, бивалентность ...).
Которые Вы, однако ,  расставляете всё-же в соответствии с правилами грамматики русского языка.
И получается что -то наподобие классики:
 глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка.
.

[abrashinigor]

Я, кажется, Вас понял.
Ваша философия, если это можно так назвать,  -  просто залпы шибко вумных и очень процессуальных слов ( Вы ещё забыли контекст, ситуационность, конформизм, плюрализм, бивалентность ...).
Которые Вы, однако ,  расставляете всё-же в соответствии с правилами грамматики русского языка.
И получается что -то наподобие классики:
 глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка.

Ну, это Вы так поняли. Хотя, объяснял "на пальцах"...

Вообще-то, люди понимают это несколько иначе.
Как-то, всё-таки, они понимают и Канта и Энгельса, философскую энциклопедию, философский словарь.
Если Вы понимаете это по-своему, то, увы, ничем не могу помочь...

[Igor SV]

увы, ничем не могу помочь...

это совершенно ясно

[aid]

Ну, это Вы так поняли. Хотя, объяснял "на пальцах"...

Вообще-то, люди понимают это несколько иначе.
Как-то, всё-таки, они понимают и Канта и Энгельса, философскую энциклопедию, философский словарь.
Если Вы понимаете это по-своему, то, увы, ничем не могу помочь...

Так речь же идет не про Канта, а про Вас

[abrashinigor]

Так речь же идет не про Канта, а про Вас

Ну, тогда Вам снова к цитатам Канта.
Попробуйте понять их иначе, чем я.