гибель "Курска"

[rammstein]

zhvictorm

Квалифицировали цель - это означает, что определили  тип цели и параметры ее движения.

 Ну, это Вы уже к словам придираетесь!

Например, надводный корабль с таким-то водоизмещением или подводная лодка, далее военный или гражданский, крейсер или  сторожевик и т.д.

Такие параметры и во вторую мировую определяли. Так что тут ничего особенного.

Вот с Петра Великого акустики определили вход Курска на полигон стрельбы по работе его акустических локаторов. Но точно взрывы не идентифицировали. Только направление на них. Как пишет Кузнецов Главком на Петре Великом даже не принял во внимание эту информацию, посчитав, что к лодке это отношения не имеет, хотя обязан был сделать это. Он же профессионал. Из-за этого восемь часов было упущено.

Странно как то. Сейсмологи определяют даже место землетрясения в океане, силу землетрясения (взрыва). Помните цунами в Индийском океане. Американские сейсмические станции зарегистрировали и сразу же было сообщено о возможности гигантских цунами. Однако, из-за отсутствия обширной системы оповещения для побережья Индийского океана, трагедии избежать не удалось. Вообще, на дне океанов стоят "эхолоты", которые регистрируют движение и всевозможные звуки под водой. Американцы "засеяли" ими все океаны с целью контроля за передвижениями военных объектов.

Норвежцы тоже увидели два взрыва. Но с чем именно они были связаны не установили. Что взорвалось на полигоне  русских. Это потом задним умом можно говорить все что угодно.

Почему задним числом? Я же вам говорю. Интерес к трагедии "Курска" был очень большим. Даже установлен рекорд по количеству людей, которые одновременно смотрели новоти и передачи о "Курске". И он до сих пор не побит. Все политические, новостные передачи начинались о "Курске". Уже в первую  неделю были репортажи из Норвегии немецких журналистов и там уже обрисовали параметры взрыва, которые указывали на эквивалент торпеды. Естественно, никто не мог определить, что там точно произошло. Тем более взрыв торпед при учениях вполне нормальная вещь. А вот взорвалась ли торпеда "по назначению" или привела к катастрофе. Это стало понятно, когда просочились в слухи, о том что "Курск" затонул. Вот тут то и развернули распечатки, где на время аварии "Курска" зарегестрированы взрывы, сначала эквивалент одной торпеды, а потом семи торпед. Естественно, до того момента, пока о "Курске" ничего не было известно, к этим взрывам сильно и не присматривались - это нормально - взрывы при учениях.

[А. Ю. Экономов]

Уже в первую  неделю были репортажи из Норвегии немецких журналистов и там уже обрисовали параметры взрыва, которые указывали на эквивалент торпеды. Естественно, никто не мог определить, что там точно произошло. Тем более взрыв торпед при учениях вполне нормальная вещь. А вот взорвалась ли торпеда "по назначению" или привела к катастрофе. Это стало понятно, когда просочились в слухи, о том что "Курск" затонул. Вот тут то и развернули распечатки, где на время аварии "Курска" зарегестрированы взрывы, сначала эквивалент одной торпеды, а потом семи торпед. Естественно, до того момента, пока о "Курске" ничего не было известно, к этим взрывам сильно и не присматривались - это нормально - взрывы при учениях.

То есть взорвались ли торпеда (торпеды) в водной среде или в самой подлодке определить не смогли.  Возможности понятны, о чём и говорилось.

[zhvictorm]

zhvictorm   Ну, это Вы уже к словам придираетесь! :)Такие параметры и во вторую мировую определяли. Так что тут ничего особенного. Странно как то. Сейсмологи определяют даже место землетрясения в океане, силу землетрясения (взрыва).

В случае землетрясения определяют магнитуду и направление по сети станций. Там ситуация все таки проще. Волны распространяются в твердой оболочке. Эти волны изучены очень хорошо. И изучена общая структура коры вблизи каждой станции, которая не меняется со временем.

.......................
Естественно, никто не мог определить, что там точно произошло.
.....................

Вот и я про то же. Вы же писали, что это дело плевое.  Что и подверг сомнению. Ясно, что все поняли, что что-то взорвалось и очень круто.
Но что. А командование флота проигнорировало даже эту информацию не связав ее с лодкой. Там у Кузнецова описан целы ряд вопиющих фактов не профессионализма. Что говорить. Армия у же не та. Разгильдяйство и ошибки были и в советское время, но не до такой же степени.

[А. Ю. Экономов]

Ясно, что все поняли, что что-то взорвалось и очень круто.
Но что. А командование флота проигнорировало даже эту информацию не связав ее с лодкой. Там у Кузнецова описан целы ряд вопиющих фактов не профессионализма.

Думаю что связали взрыв с лодкой, как вариант, по меньшей мере - это любой нормальный человек сделает или приходится говорить не  столько о не профессионализме, сколько о кретинизме (слабый вариант, в данном случае). А вот дальше не знали что делать - самый главный спрятался и отмалчивался, а остальные поступили как главный.

[Reflected sound]

Я не орал, а применил  верный термин.

"Верный" - только с твоей , безграмотной точки зрения .

Итак повторю вопрос - ты уже нашел на чём работали торпеды 65-73 и 65-76 ?
Сколько тонн перекиси в них ?

[А. Ю. Экономов]

"Верный" - только с твоей , безграмотной точки зрения .

Итак повторю вопрос - ты уже нашел на чём работали торпеды 65-73 и 65-76 ?
Сколько тонн перекиси в них ?

Повторяй, а я буду исходить из твоего текста по данному поводу и считать его неосмысленным. Основания для этого есть.

[zhvictorm]

Послушайте, как вас там (хрен выговоришь), прежде чем нести бред про 200 атмосфер, подумайте, почему в торпедах и не только в них используют перекись, а не чистый кислород под давлением пусть в 200 очков? Чем отличаются эти два вещества? Ведь в одном и другом случае окислителем будет всё тот же кислород.
Я на работе каждый день пользуюсь перекисью. Как вы думаете, почему в медицине используют как источник кислорода перекись? Наверное, потому, что это жутко опасный окислитель? Наверное, мою больницу и лично меня враги хотят как «Курск» того…? Или всё же по другой причине?

Сударь Тоже хрен выговоришь! Бред я не нес. В книге Кузнецова имеется буквально такая фраза: "...Фрагменты разрушенной носовой переборки буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атм. ..... ". Поэтому я и спросил Ref. sounda по этому поводу. Ваши сентенции не уместны. Перекись во флаконе - это не в торпеде.

[QweJet]

Перекись опасна не сама по себе. Просто это очень нестабильное соединение, которое может рвануть по самым разным причинам. А на подводной лодке любой такой взрыв - он немного опасен, не находите?

[Hirudina medicinalis]

Перекись опасна не сама по себе. Просто это очень нестабильное соединение, которое может рвануть по самым разным причинам. А на подводной лодке любой такой взрыв - он немного опасен, не находите?

О, блин, ещё один хений! Перикись спутал с нитроглицерином...
Первые газогенераторы были на порохе, от них отказались. Надо полагать, потому, что слишком безопасные. Надо что-то, зверски нестабильное, ну конечно перекись!
И вы считаете себя технарями?! Блин, да я Ньютон среди вас...

[А. Ю. Экономов]

Перекись опасна не сама по себе. Просто это очень нестабильное соединение, которое может рвануть по самым разным причинам. А на подводной лодке любой такой взрыв - он немного опасен, не находите?

Всё таки нужно соображать, что пишешь...  Ведь что получается, если принять твою точку зрения за истину? А получается, что изначально имеется план по достижению наибольшей вероятности взрыва.  Пониме?

[Hirudina medicinalis]

Ну ладно, назвался «Ньютоном» - полезай в кузов…
Расскажу что такое перекись. Это весьма, при обычных условиях, стабильное соединение. Сдетонировать оно не может, самовозгореться не может, гореть не может – просто мечта подводника!  Но при соприкосновении с железом происходит бурное выделение атомарного кислорода потому, что железо катализатор. Это хорошо наблюдать, когда заливаешь перекисью кровь, при соприкосновении с эритроцитами происходит бурная реакция, потому, что в эритроцитах есть ион железа.
В результате, если имеется только одна перекись, образуется перегретый пар, что-то 600-800 С, точно не помню. Вот он, родимый, и используется в движке торпеды.
Если бак с перекисью дал течь, то никакого мгновенного взрыва не будет! Просто торпеда будет свистеть и парить как самовар, не заметить этого невозможно!

По версии идиотов (или мудаков) из генпрокуратуры: моряки обнаружили такую торпеду, доложили начальству и спокойно пошли в поход – с дымящимся фитилём в пороховом погребе… Бред!

[А. Ю. Экономов]

Ну ладно, назвался «Ньютоном» - полезай в кузов…

Хорошо слазил...

[Reflected sound]

В книге Кузнецова имеется буквально такая фраза: "...Фрагменты разрушенной носовой переборки буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атм. ..... ". Поэтому я и спросил Ref. sounda по этому поводу.

Вот теперь понятнее .
На торпедах 65-76 находятся - бак с перекисью водорода , бак с керосином и воздушный баллон высокого давления . Воздух действительно находится под давлением порядка 200 атмосфер , но именно воздух , а не перекись !
Воздух нужен для вытеснительной системы подачи .

[Reflected sound]

Расскажу что такое перекись. Это весьма, при обычных условиях, стабильное соединение. Сдетонировать оно не может, самовозгореться не может, гореть не может – просто мечта подводника!

У этой "мечты" только две проблемы .
а) "парит" кислородом , что требует непрерывного контроля давления в баке
б) при контакте со многими металлами или органическими материалами начинается бурное ( до взрывоподобного ) разложение с образованием больших объёмов парогазовой смеси с высокой температурой .
Баки для перекиси - это кошмар технолога .

В результате, если имеется только одна перекись, образуется перегретый пар, что-то 600-800 С, точно не помню. Вот он, родимый, и используется в движке торпеды.

Объясните это Экономову , он в это никак поверить неможет Считает что торпеды на перекиси это бред .

По версии идиотов (или мудаков) из генпрокуратуры: моряки обнаружили такую торпеду, доложили начальству и спокойно пошли в поход – с дымящимся фитилём в пороховом погребе… Бред!

Это не версия прокуратуры , а Ваши выдумки .
Торпеда была загружена в ТА заранее - есчо до выхода .
Аппаратура контроля просрочена , экипаж не учился с ней работать .
То , что торпеда аварийная либо выяснилинепосредственно перед стрельбами , либо так и не узнали . Кстати - незакрытая крышка ТА скорее всего говорит о том , что торпедисты хотели ВИЗУАЛЬНО проверить состояние загруженной торпеды . Иначе - зачем открывать , если торпеда давно уже в ТА ?

[Hirudina medicinalis]

О-о! "Наш" пострел и здесь поспел! Саунд, на своём F-22 «разгромил» всех СУшников и МИГарей теперь решил за подлодки взяться. Какой «ястреб» неугомонный…

У этой "мечты" только две проблемы .
а) "парит" кислородом , что требует непрерывного контроля давления в баке

«Парит» говоришь? А предохранительный клапан не пробовал? Можно добавить к нему свисток, так, на всякий случай…

б) при контакте со многими металлами или органическими материалами начинается бурное ( до взрывоподобного ) разложение с образованием больших объёмов парогазовой смеси с высокой температурой .
Баки для перекиси - это кошмар технолога .

Бак для перекиси проблема? А люминий не пробовали, тот который используют в кислородном баке «семёрки»?
Перекись, как источник атомарного кислорода, должна взаимодействовать со многими веществами, но вот бурная реакция с выделением большого количества тепла идёт только с железом. Именно поэтому природа (или бог) из всех металлов в гемоглобин установила железо. Очень уж легко железо вступает во взаимодействие с кислородом, принимает его и отдаёт. Поэтому Глушко, когда делал перекисный газогенератор для торпед во время войны, катализатором поставил железо.
Да-а, для хренового технолога и дистиллированная вода кошмар… А вот на заре реактивной авиации и для азотной кислоты баки умудрялись делать, наверное технологи были не очень грамотные – не знали, что азотная кислота очень едкое вещество.

Объясните это Экономову , он в это никак поверить неможет Считает что торпеды на перекиси это бред .

Экономов сам может разобраться. По крайней мере, он не клюёт как глупый карась на всякую «торпеду»…

Это не версия прокуратуры , а Ваши выдумки .
Торпеда была загружена в ТА заранее - есчо до выхода .

О, блин, это для чего её сразу загрузили в ТА? Что бы извлечь нельзя было? Подозреваю, что в этой «торпеде» вообще перекиси не было, одна взрывчатка по самое «немогу»…

Аппаратура контроля просрочена , экипаж не учился с ней работать .

Так просрочена, или неработоспособна? У меня в лаборатории половина аппаратуры "просрочена", и ничего, контроль качества проходим...

То , что торпеда аварийная либо выяснилинепосредственно перед стрельбами , либо так и не узнали . Кстати - незакрытая крышка ТА скорее всего говорит о том , что торпедисты хотели ВИЗУАЛЬНО проверить состояние загруженной торпеды . Иначе - зачем открывать , если торпеда давно уже в ТА ?

Я так и понял, что торпедисты решили посмотреть, что там береговые им в ТА напихали...
Так я и говорю: «потянули за тросик – и бабах…»

[А. Ю. Экономов]

Цитировать
Объясните это Экономову , он в это никак поверить неможет  Считает что торпеды на перекиси это бред .

Экономов сам может разобраться. По крайней мере, он не клюёт как глупый карась на всякую «торпеду»…

Подтверждаю - торпеды "на перекиси", это бред. Это типа как ДВС на давлении...  +@>

[zhvictorm]

.................
О, блин, это для чего её сразу загрузили в ТА? Что бы извлечь нельзя было? Подозреваю, что в этой «торпеде» вообще перекиси не было, одна взрывчатка по самое «немогу»…
...................

Не лезу в Ваш многомудрый спор, в химии и торпедах не очень силен, но все же хочу еще раз обратить внимание, что торпеда была практическая, т.е. без боевой части. Кто ж на учебных стрельбах пуляет боевыми торпедами. Взорвались по версии следователей именно смесь перекиси и керосина после их разгерметизации. Боевые торпеды лишь потом сдетонировали.
Но честно сказать, все это странно. Или, действительно, на флоте уже   полный бардак, если сами подводники относятся к своей безопасности спустя рукава.

[А. Ю. Экономов]

Не лезу в Ваш многомудрый спор...

Но честно сказать, все это странно. Или, действительно, на флоте уже   полный бардак, если сами подводники относятся к своей безопасности спустя рукава.

Лично мне для полного недоверия к официальной версии вполне хватает факта уничтожения поднятой части при помощи американской стороны.

[Hirudina medicinalis]

Не лезу в Ваш многомудрый спор,

Да нет тут особой мудрости. Да, кстати, давайте познакомимся – «пиявка». Не обижайтесь на предыдущее моё послание, в пылу драки и невинного зацепишь…

в химии и торпедах не очень силен, но все же хочу еще раз обратить внимание, что торпеда была практическая, т.е. без боевой части.

Что бы понять липу прокурорской версии не обязательно быть большим спецом в химии или вооружениях, достаточно просто логично рассуждать и иметь не зашореный идеологией взгляд на вещи.

Кто ж на учебных стрельбах пуляет боевыми торпедами.

Во-первых, на учениях стреляют всякими боеприпасами, в том числе и боевыми.

Взорвались по версии следователей именно смесь перекиси и керосина после их разгерметизации.

Во-вторых, давайте представим, что произошло после разгерметизации ёмкостей с перекисью и керосином:
Перекись провзаимодействовала с железом, которого полно в торпеде, и образовала смесь из прегретого пара и кислорода. К этому «парку» добавился разогретый до пара керосин. Не буду мудрствовать о химии и термодинамике этой смеси, рассужу по-школьному; керосин начал окисляться очень активным атомарным кислородом – попросту гореть.
В общем, произошло то, что происходит в газогенераторе. Я сильно сомневаюсь, что эта смесь способна детонировать, т.е. взрываться. Быстрое горение – да.
Если бы эта смесь детонировала, то газогенераторы просто взрывались бы, если не каждый, то через один…

Боевые торпеды лишь потом сдетонировали.

В-третьих, мой знакомый подводник сказал, что торпеду можно со всего маху лупить кувалдой – она не взорвётся. Так её сделали. Почему? Потому, что на подводную лодку бросают глубинные бомбы. Удар по корпусу от близкого разрыва такой бомбы похлещще удара кувалды. Если бы боеприпасы так легко детонировали – лодке каюк…

Но честно сказать, все это странно. Или, действительно, на флоте уже   полный бардак, если сами подводники относятся к своей безопасности спустя рукава.

В-четвёртых, бардак не на лодке, а в Кремле…  Отсюда и последствия.

В-пятых, признайтесь честно, что вы очень боитесь слова «диверсия»…

[Reflected sound]

Подтверждаю - торпеды "на перекиси", это бред. Это типа как ДВС на давлении...  +@>

Неуч ...
ТНА ( турбонасосный агрегат ) на перекиси - тоже бред ? А там окромя перекиси ничего нету .

Так что , УЧИ МАТ.ЧАСТЬ !