Вы правда произошли от Обизяны ?

[Willi]

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»

Кстати, отличный пример подтасовки фактов креационистами.
Данная цитата, которую надо бы еще проверить на достоверность, взята из книги:
Synthetische Artbildung. Heribert Nilsson. Verlag CWK Gleerup, Lund, Sweden, 1953
;)

[Ин-сен]

Интересный, на мой взгляд, вопрос: В течение жизни одного индивида набор хромосом меняется? Например, в детстве - один набор, к старости - другой. Как происходит изменение, только в связи со сменой поколений или в связи с изменениями условий жизни одного индивида?
Только прошу не домыслы и свои выдумки, а результаты чьих-то исследований и экспериментов. А то знаю вас, навыдумываете с три короба.

[Ин-сен]

Преимущественное выживание особей с положительными признаками, увеличение потомства (наследующего эти признаки) за счет увеличения продолжительности жизни. Соответственно, преимущественное вымирание особей с отрицательными признаками и меньшее число их потомков.

А вы забыли забыли упомянуть еще про добро и зло, о счастье и несчастье. Вы мухе-дрозофиле расскажите про положительные и отрицательные признаки - ох, как она вас поймет! А скорее всего пошлет куда подальше, потому что то, что положительно для вас, вовсе не обязательно положительно для нее. И на ваше мнение ей начхать.

[zhvictorm]

Местным мудрецам.

Ребята, трите вопрос между собой. На хрена я вам нужен, не понимаю. Так что сами меж собою, левою рукою... Главное - вы уважаете друг друга. Ну а противные мнения - это же чистейшей воды дебилизм. Не так ли?

Еще раз спрашиваю. Ваша идея состоит в том, что новые гены переносятся особыми вирусами? Я что, что-то сказал против Ваших воззрений? Я просто хочу уяснить Вашу позицию. Вы же начинаете хамить. Ну как с Вами что-то обсуждать?

[А. Ю. Экономов]

А вы забыли забыли упомянуть...

А ты забыл упомянуть, что нужно воспринимать в твоём тексте как возражение.

[Ин-сен]

А ты забыл упомянуть, что нужно воспринимать в твоём тексте как возражение.

О! Как это лестно, мы с Экономовым уже на брюдершефт. О,к. Я тоже спущусь на ступеньку - ближе к уровню визави. Если ты сам не просекаешь возраженья, то ап чом базар? Тогда тебе можно лепить любого горбатого - ведь все равно не просекаешь. ))

[А. Ю. Экономов]

О! Как это лестно, мы с Экономовым уже на брюдершефт. О,к. Я тоже спущусь на ступеньку - ближе к уровню визави. Если ты сам не просекаешь возраженья, то ап чом базар? Тогда тебе можно лепить любого горбатого - ведь все равно не просекаешь. ))

ПОВТОРНО

А вы забыли забыли упомянуть...

А ты забыл упомянуть, что нужно воспринимать в твоём тексте как возражение.

[Willi]

Интересный, на мой взгляд, вопрос: В течение жизни одного индивида набор хромосом меняется?

Опс! Контрольный вопрос на знание курса биологи за 9-й класс - где у индивида находится "набор хромосом"?

Например, в детстве - один набор, к старости - другой. Как происходит изменение, только в связи со сменой поколений или в связи с изменениями условий жизни одного индивида?

Угу. Родился белым, к старости стал негром. Вот так приглючило...

Только прошу не домыслы и свои выдумки, а результаты чьих-то исследований и экспериментов. А то знаю вас, навыдумываете с три короба.

Ссылки на школьный учебник биологи подойдут?

[Willi]

А вы забыли забыли упомянуть еще про добро и зло, о счастье и несчастье.

Глупышка решил, что положительные и отрицательные признаки - это эмоциональная оценка!  +@>

Дурачинушка, это значит полезные и вредные с точки зрения выживаемости особи, не более того.

[Willi]

Ну так что? Сударь Бигмак сдулся? Ниасилил механизм исскуственного отбора? ;)

[Ilja72]

От обезьяны.

Только обезьяны были РАЗНЫЕ.

Белые от белой обезьяны.

Желтые от желтой, а черные вообще от черной.

[Rain]

Так вот эти Тезисы применимы к любым опровергателям - полетов на Луну, теории относительности, теории эволюции и т.п.

По моему все же не стоит так категорично. Я специально этой темой не интересовался, но где то давно читал о проблемах в теории эволюции. Может сейчас их уже решили? Побалуете тогда ссылочками?
Естественный отбор, выживает сильнейший, тут возможно все и так. Но вопрос все же в другом, как мне думается.
Откуда же эти самые признаки берутся, чтобы потом отбор отсеял из них нужные и не нужные?
Вот например вопрос о промежуточных звеньях по моему воспринимается не верно. Еще же Дарвин говорил, что если брать случайный механизм возникновения таких "отклонений", то мы должны находить горы и горы брака. Однако таких гор то нет. Любой вид, существующий или ископаемый, это уже законченный вид со своими отличительными признаками и хорошо приспособленный к окружающей среде. Последовательное развитие, да, но это не брак.
Или еще Дарвин говорил что его теория основательно пошатнется если будет найдет какой либо орган с нередуцируемым уровнем сложности, то есть который невозможно создать путем последовательных шагов. Известный пример про молекулярный двигатель у жгутиковой бактерии. Без любой из его 40 частей он будет неработоспособен, то есть его нельзя сделать постепенно, бактерия с неработающим двигателем будет уничтожена естественным отбором. То есть он появился сразу в готовом виде. Как он мог сформироватся случайно? Или другие примеры, как например мог случайно образоваться глаз или ухо? Последовательно их не собрать, а случайное их образование настолько невероятно, что практически невозможно.
По моему сейчас главный вопрос не в том, почему эволюция движется, а как она это делает, за счет чего. Как объяснить появление например полового размножения? Такой способ же значительно, очень значительно уменьшает шансы вида на выживаемость.
Или еще например симбиоз. Есть виды которые друг без друга просто не способны выжить. Примеров множество, и это не только животные, но и животное и растение, животное и насекомое, и т.д. Как случайно могло такое образоваться?

[Ilja72]

Как случайно могло такое образоваться?

Именно случайно. И этот случай и есть Провидение.

Могли ведь вообще на кремнеорганике начать существовать, сейчас бы были кислото, огне упорные

[bigmax2]

Почему, когда ввязываешься в спор с эволюционистами, в конечном итоге появляется чувство, что оказался в гадюшнике? Увы мне, Ивану Васильевичу.

[Титан]

Почему, когда ввязываешься в спор с эволюционистами, в конечном итоге появляется чувство, что оказался в гадюшнике? Увы мне, Ивану Васильевичу.

Потому, что у Моисея в качестве доказательства его моисейства был посох, который превратился в живую змею. Иначе говоря - архео-тип. Потому, что медицина - это таблетки, а таблетки - это яды разной степени, а яды - это змея. Потому, что змеи и прочие динозавры были раньше теплокровных. Потому, что эволюционисты на самом деле ведут свою эволюцию от змей, т.е. от тех, кто ползает, а креоционисты от Бога, т.е. от неба, т.е. от тех, кто летает. Рожденный ползать - летать не может. Креационизм - это полет воображения, эволюционизм - это ползанье по земле.

[Willi]

По моему все же не стоит так категорично. Я специально этой темой не интересовался, но где то давно читал о проблемах в теории эволюции. Может сейчас их уже решили? Побалуете тогда ссылочками?

На что именно? В чем проблема-то?

Естественный отбор, выживает сильнейший, тут возможно все и так. Но вопрос все же в другом, как мне думается.

Естественный отбор - механизм отбора особей по качеству совокупности их признаков. Этот механизм объясняет, почему выживают лучше приспособленные. А сами изменения происходят спонтанно.

Откуда же эти самые признаки берутся, чтобы потом отбор отсеял из них нужные и не нужные?

Мутации. По сути - сбои системы копирования ДНК.

Вот например вопрос о промежуточных звеньях по моему воспринимается не верно. Еще же Дарвин говорил, что если брать случайный механизм возникновения таких "отклонений", то мы должны находить горы и горы брака. Однако таких гор то нет. Любой вид, существующий или ископаемый, это уже законченный вид со своими отличительными признаками и хорошо приспособленный к окружающей среде. Последовательное развитие, да, но это не брак.

Любой вид - суть законченный вид. "Горы брака" есть, но они не воспринимаются как брак, потому что отличия не заметны, особенно на костях ;)
Вся Сибирь завалена костями и замерзшими тушами мамонтов. Вот вам пример брака - мамонты оказались не достаточно приспособленными к условиям среды и вымерли. Но вы же не воспринимаете это как брак? ;) А все дело в том, что и сам брак - это суть законченный вид. Бракованность выражалась только в худшем приспособлении к условиям среды. Это выяснялось не сразу, за какое-то число поколений, в зависимости от жесткости условий отбора. Ну вот и все - мамонты вымерли, отбор свершился, их экологическую нишу поедателей полярной растительности заняли северные олени.

Или еще Дарвин говорил что его теория основательно пошатнется если будет найдет какой либо орган с нередуцируемым уровнем сложности, то есть который невозможно создать путем последовательных шагов. Известный пример про молекулярный двигатель у жгутиковой бактерии. Без любой из его 40 частей он будет неработоспособен, то есть его нельзя сделать постепенно, бактерия с неработающим двигателем будет уничтожена естественным отбором. То есть он появился сразу в готовом виде. Как он мог сформироватся случайно? Или другие примеры, как например мог случайно образоваться глаз или ухо? Последовательно их не собрать, а случайное их образование настолько невероятно, что практически невозможно.

Если проследить эволюцию жгутика сложно по причине отсутствия ископаемых, то эволюция глаза прекрасно видна на всей эволюции животных. Постепенное усложнение, специализация и совершенствование.

По моему сейчас главный вопрос не в том, почему эволюция движется, а как она это делает, за счет чего. Как объяснить появление например полового размножения? Такой способ же значительно, очень значительно уменьшает шансы вида на выживаемость.

Наоборот - повышает. Использование двух копий наборов хромосом ведет к более надежной передаче наследственности потомкам.

Или еще например симбиоз. Есть виды которые друг без друга просто не способны выжить. Примеров множество, и это не только животные, но и животное и растение, животное и насекомое, и т.д. Как случайно могло такое образоваться?

Не случайно. Нет ничего случайного кроме самих мутаций. Есть отбор тех особей, у которых мутации оказались полезнее для выживания.

[Ilja72]

Почему, когда ввязываешься в спор с эволюционистами, в конечном итоге появляется чувство, что оказался в гадюшнике? Увы мне, Ивану Васильевичу.

Но без фанатизма же.

Есть эволюция, а то, что какой нить "брачок"с неудачная генетическая мутация потом топ,топ и кирдык, на перовом же "ухабе"- это Провидение.

Все ровно. Эволюция существует.

[Willi]

Почему, когда ввязываешься в спор с эволюционистами, в конечном итоге появляется чувство, что оказался в гадюшнике? Увы мне, Ивану Васильевичу.

Так вы крепитесь! Господь вам послал испытание, проверить вас на прочность веры в спорах с богоборческими змиями.

Не, ну если это выше ваших сил - так и скажите: "Сливаю, слов у меня нет, спорить с вами не могу, капитулирую, сдаюсь и убегаю". Мы так и запишем - креационист Бигмак позорно бежал, не найдя никаких противоречий в эволюционной теории.

[Титан]

Вы думаете кого-то всерьез интересует произошли ли мы от обезьяны? Ну произошли, ну не произошли - какая разница? Все дело в том, кем мы себя считаем - детьми неба, или ползающими тварями земли? Куда мы смотрим - вверх или вниз? Дух или жрачка?

[Ilja72]

Куда мы смотрим - вверх или вниз? Дух или жрачка?

Тебе то чо водогрейка

Ты лучше на грязевые курорты съезди, начинай к земле привыкать