Информация, материя, пространство, время…..

[Dzen]

Могу я назвать этот " комплекс знаний" -- СООБЩЕНИЕ, которое получает субъект?

Не совсем так.  Просто Lafaet делает ошибку, считая, что информация бывает только субъективной и предназначена – практически – только для человека. Причем ошибку весьма распространенную –и совершенно по непонятным причинам  - с одной стороны, информация очевидно объективна, с другой –   непонятно почему данный факт вызывает часто активное его неприятие – вроде бы совершенно очевидно, что в понимании объективности информации ничего плохого нет, ну и  человеку за это ничего плохого не будет.

На самом деле – абсолютно полная истинная информация о “диске” и о записанной на нем информации существует везде – в любой точке пространства, в любой мысли, в любом электроне, протоне и т.п. – хоть  мозга любого человека, хоть квазара АВС1234 на расстоянии 10 млрд св. лет. – в виде  “в данной точке пространства (в электроне…) нет данного диска и записанной на нем данной информации”. Более того, если диск отформатировать, то в тех же местах та же истинная информация просто соответственно изменится.

И если вообще вдруг исчезнут диски, мозги, квазары, и т.п. – т.е. исчезнет все, то  даже так стертая информация все равно останется, только будет  в виде “исчезло все, в т.ч. данный диск и данная информация”. Т.е. никакая информация  не уничтожима и ей, вообще говоря, не нужен никакой носитель – она сама является своим носителем. И – любой элемент Множества  “Информация” существует как бит   “Я/ неЯ” где  в части    “неЯ” содержит все Множество в целом, т.к. для определения     “Я” необходимо в  “неЯ” указать все отличия данного   “Я” от любого/ всех элементов Множества.

Информация в   “неЯ” содержится в максимально упакованном виде и сегодня человек читать ее практически не может. Однако  подобная  “упаковка” информации не есть что-то уникальное. Например – любая теория содержится в упакованном виде в ее системе аксиом, дальнейшее  “развитие теории” путем логических (математических) упражнений никакой новой информации не создает, и, например, данный процесс может быть отдан на исполнение какому-то компьютеру и тот – например для Евклидовой геометрии – меняя углы, количество прямых и отрезков, т.п.,  - бесконечно будет доказывать новые теоремы, решать задачи и пр. и пр. и пр.

Другой пример – вся информация о нашей Вселенной, включая ее эволюцию, была законсервирована в утверждении   “нет (именно) такой Вселенной”. И она возникла, похоже, лишь по двум причинам – или Кто-то  смог вскрыть консерву или в ней что-то случилось и крышку сорвало. Ну а далее – компьютер заработал и процесс пошел…

Cheers

[дiдусь]

Не совсем так.  Просто Lafaet делает ошибку, считая, что информация бывает только субъективной и предназначена – практически – только для человека. Причем ошибку весьма распространенную –и совершенно по непонятным причинам  - с одной стороны, информация очевидно объективна, с другой –   непонятно почему данный факт вызывает часто активное его неприятие – вроде бы совершенно очевидно, что в понимании объективности информации ничего плохого нет, ну и  человеку за это ничего плохого не будет.

На самом деле – абсолютно полная истинная информация о “диске” и о записанной на нем информации существует везде – в любой точке пространства, в любой мысли, в любом электроне, протоне и т.п. – хоть  мозга любого человека, хоть квазара АВС1234 на расстоянии 10 млрд св. лет. – в виде  “в данной точке пространства (в электроне…) нет данного диска и записанной на нем данной информации”. Более того, если диск отформатировать, то в тех же местах та же истинная информация просто соответственно изменится.

И если вообще вдруг исчезнут диски, мозги, квазары, и т.п. – т.е. исчезнет все, то  даже так стертая информация все равно останется, только будет  в виде “исчезло все, в т.ч. данный диск и данная информация”. Т.е. никакая информация  не уничтожима и ей, вообще говоря, не нужен никакой носитель – она сама является своим носителем. И – любой элемент Множества  “Информация” существует как бит   “Я/ неЯ” где  в части    “неЯ” содержит все Множество в целом, т.к. для определения     “Я” необходимо в  “неЯ” указать все отличия данного   “Я” от любого/ всех элементов Множества.

Информация в   “неЯ” содержится в максимально упакованном виде и сегодня человек читать ее практически не может. Однако  подобная  “упаковка” информации не есть что-то уникальное. Например – любая теория содержится в упакованном виде в ее системе аксиом, дальнейшее  “развитие теории” путем логических (математических) упражнений никакой новой информации не создает, и, например, данный процесс может быть отдан на исполнение какому-то компьютеру и тот – например для Евклидовой геометрии – меняя углы, количество прямых и отрезков, т.п.,  - бесконечно будет доказывать новые теоремы, решать задачи и пр. и пр. и пр.

Другой пример – вся информация о нашей Вселенной, включая ее эволюцию, была законсервирована в утверждении   “нет (именно) такой Вселенной”. И она возникла, похоже, лишь по двум причинам – или Кто-то  смог вскрыть консерву или в ней что-то случилось и крышку сорвало. Ну а далее – компьютер заработал и процесс пошел…

Cheers

Ну и нахрена столько колбасить?
Не проще ли сказать, так, как говорю я: информация находится не в пространстве, а во времени, так как она не материальна.
В пространстве же находится только материя (носитель информации).

[Вашкевич Виктор]

Ну и нахрена столько колбасить?
Не проще ли сказать, так, как говорю я: информация находится не в пространстве, а во времени, так как она не материальна.
В пространстве же находится только материя (носитель информации).

Это так сказать не то чтобы проще, а по-бендеровски.
Кроме тебя-бендеровца  так больше никто не говорит.

[Последний.]

To: Кузьма, Последний, Дремлющий, stary, etc. – данная ветка предназначена, в первую очередь, для профессиональных физиков и философов; среди вторых – для тех, кто в принципе может понять, что на самом деле философия    наукой пока не является, тем более – никак в действительности не изучает “всеобщие закономерности Бытия и мышления”.

Кто бы спорил?  Не является, и никак не изучает.

И религий в Мире много, причем во всех есть – и были задолго до появления  “библейских заповедей” соответствующие морально-этические установки -   “внутренний нравственный закон” универсально присущ людям.  

 Т.е. - вы считаете, что религии похожи, как близнецы - братья, потому, что “внутренний нравственный закон” универсально присущ людям, - а не потому, что все традиционные религии учредил Бог? Т.е. - хотите поставить все с ног на голову?

 Поэтому обсуждения типа – сколько яблок и зачем было на дереве добра и зла, про конец света, т.п., в ветке – особенно когда их почти на страницу – лишние.

Как и обсуждение здесь проблемы добра и зла вообще – она слишком специфична; и пока бесконечна.

 
  сколько яблок ... и про конец света - согласен.
 Но когда Вы касаетесь проблемы добра и зла, - Вы ведь себе это позволяете, - почему считаете флудом мои посты, - когда я пытаюсь конкретизировать Ваши академически общие места?
  к примеру: Цитата
Цитата: Dzen от 15 Октября 2012, 14:31:20
[quote author=]
Очередное поколение советских людей,  устав ждать - когда сбудется торжественно провозглашенное партией обещание, что оно будет жить при коммунизме, когда все будет у всех и на халяву, решило, что лучше две Чубайсовских  “Волги” в кармане, чем коммунизм в небе. Потом оказалось, что две “ Волги” на самом деле это в лучшем случае две бутылки водки ...
[/quote]
Последний:
От Иоанна 7:49.
"Но этот народ невежда в законе, проклят он".

Не совсем так.  Просто Lafaet делает ошибку, считая, что информация бывает только субъективной и предназначена – практически – только для человека. Причем ошибку весьма распространенную –и совершенно по непонятным причинам  - с одной стороны, информация очевидно объективна, с другой –   непонятно почему данный факт вызывает часто активное его неприятие – вроде бы совершенно очевидно, что в понимании объективности информации ничего плохого нет, ну и  человеку за это ничего плохого не будет.

Для меня понятно, почему он делает эту ошибку весьма распространенную.
 Немного Гносеологии, - если не возражаете:
 Потому, что в понимании объективности информации ничего плохого нет, - и  человеку за это ничего плохого не будет, - если у этого человека  “внутренний нравственный закон” универсально присущий  людям - имеющим Бога в себе (Потребность Быть Любимым /Любить), - и напротив: для того, кто Бога с себе не имеет, - и доминантная Потребность его, - нечистый дух = Быть Значительным (по Джеймсу), - допустить существование Единого Информационно Энергетического поля (Вселенной) - означает со сути допустить существование Бога, - т.е- это уже Функциональная Невозможность - проистекающая из Функции сознания = Удовлетворение Потребностей.
 

 
  

[stary]

Не совсем так.  Просто Lafaet делает ошибку, считая, что информация бывает только субъективной и предназначена – практически – только для человека. Причем ошибку весьма распространенную –и совершенно по непонятным причинам  - с одной стороны, информация очевидно объективна, с другой –   непонятно почему данный факт вызывает часто активное его неприятие – вроде бы совершенно очевидно, что в понимании объективности информации ничего плохого нет, ну и  человеку за это ничего плохого не будет.

Вы написали " информация очевидно объективна"  -- это перекликается с известным "доказательством " В.И.Ленина :"
 замечательная выдержка из книги Владимира Ильича Ленина « Материализм и эмпириокритицизм» : «  Про Авенариуса его ученик Карстаньен сообщает, что  он выразился в частном разговоре : «Я не знаю ни физического, ни психического, а только третье». На замечание одного писателя, что понятие этого третьего  не дано  Авенариусом,  Петцольдт отвечает : «Мы знаем, почему он не мог выставить такого понятия. Для третьего нет противопонятия. Вопрос : что есть третье? Нелогично поставлен». Что последнее понятие нельзя определить это Петцольдт понимает. Но он не понимает того, что ссылка на «третье» есть простой выверт, ибо всякий из нас знает,  что такое физическое и что такое психическое, но никто из нас не знает в настоящее время, что такое «третье»». / Ленин В. И. «Материализм и эмпириокритицизм» М. 1984 г. стр.143 /

Должен ли я понимать, что информация существует независимо от человеческого сознания!?

[дiдусь]

Вы написали " информация очевидно объективна"  -- это перекликается с известным "доказательством " В.И.Ленина :"
 замечательная выдержка из книги Владимира Ильича Ленина « Материализм и эмпириокритицизм» : «  Про Авенариуса его ученик Карстаньен сообщает, что  он выразился в частном разговоре : «Я не знаю ни физического, ни психического, а только третье». На замечание одного писателя, что понятие этого третьего  не дано  Авенариусом,  Петцольдт отвечает : «Мы знаем, почему он не мог выставить такого понятия. Для третьего нет противопонятия. Вопрос : что есть третье? Нелогично поставлен». Что последнее понятие нельзя определить это Петцольдт понимает. Но он не понимает того, что ссылка на «третье» есть простой выверт, ибо всякий из нас знает,  что такое физическое и что такое психическое, но никто из нас не знает в настоящее время, что такое «третье»». / Ленин В. И. «Материализм и эмпириокритицизм» М. 1984 г. стр.143 /

Должен ли я понимать, что информация существует независимо от человеческого сознания!?

Информация для человека зависит от его сознания. Для кирпича - нет...

[stary]

Информация для человека зависит от его сознания. Для кирпича - нет...

Насколько мне известно, кирпич есть искусственный материальный объект, то есть этот материальный объект сотворил при помощи информации человек....
Вы не правы, утверждая , что для кирпича существенно не важна информация , которая зависит от человеческого сознания!

[дiдусь]

Насколько мне известно, кирпич есть искусственный материальный объект, то есть этот материальный объект сотворил при помощи информации человек....
Вы не правы, утверждая , что для кирпича существенно не важна информация , которая зависит от человеческого сознания!

Да, вот об этом я не подумал. Возможно тут будут какие-то вторичные наводки...
Надо было сказать: "...для камня - нет."

[stary]

Да, вот об этом я не подумал. Возможно тут будут какие-то вторичные наводки...
Надо было сказать: "...для камня - нет."

И здесь тоже -- не правы! Камень есть некоторый ОБРАЗ, основанный на комплексе ощущений. Назовем его естественный материальный объект или просто ОБЪЕКТ...
Образ камня сформирован человеком ( сознанием ) на основании полученной информации...

[дiдусь]

И здесь тоже -- не правы! Камень есть некоторый ОБРАЗ, основанный на комплексе ощущений. Назовем его естественный материальный объект или просто ОБЪЕКТ...
Образ камня сформирован человеком ( сознанием ) на основании полученной информации...

То есть, в объективной природе камней не бывает...

[комукак]

То есть, в объективной природе камней не бывает...

у микроба или мухи  - не бывает

(чё б тебя не подзавести Дед? ...Привет кстати.....а плюс всегда за мной)

[дiдусь]

у микроба или мухи  - не бывает

(чё б тебя не подзавести Дед? ...Привет кстати.....а плюс всегда за мной)

Привет! Иде бродим?

[комукак]

Привет! Иде бродим?

на других форумах
объясняю людям, что  25-й этаж быстрее 1-го движется

[дiдусь]

на других форумах
объясняю людям, что на 25-й этаж быстрее 1-го движется

Ты ещё им объясни, что резина на колесе быстрее обода движется...

[комукак]

Ты ещё им объясни, что резина на колесе быстрее обода движется...

чревато:

а то потом придётся объяснять:

когда авто резиной за дорогу цепляется (карабкается)
а когда резина сама за летящее авто цепляется (почти на соплях висит, чтоб не упасть)
а когда резина сама собой автой рулит без руля  (в одном случае)
или или сама колеёй рулит (в другом случае)

так что не трогай авто по принципу "не мешай машине ехать" -  не нарушай форумную нирванну

[Вашкевич Виктор]

Ты ещё им объясни, что резина на колесе быстрее обода движется...

Смотря в какой точке. В месте касания с асфальтом она неподвижна

[дiдусь]

Смотря в какой точке. В месте касания с асфальтом она неподвижна

Не смотря в какой точке, а смотря по отношению к чему. Например по отношению к велосипедной оси, любая точка колеса движется (и твоя "неподвижная" в том числе).

[Вашкевич Виктор]

Не смотря в какой точке, а смотря по отношению к чему. Например по отношению к велосипедной оси, любая точка колеса движется (и твоя "неподвижная" в том числе).

Ну тогда уж давай относительно Альфы-Центавра

[дiдусь]

Ну тогда уж давай относительно Альфы-Центавра

Это тебе к Комукаку...

[Вашкевич Виктор]

Это тебе к Комукаку...

Это да... Вокруг  сплошь одни враги.