Идея материалистической науки

[Вашкевич Виктор]

Вот перед Вами образец интеллигентской невменяемости.
Реактор Александрова - это проект, т.е. предположительная модель, основанная на принципах работы способом ядерной реакции.  Ибо способов  формирования концептов такого реактора  может быть всего несколько.
Принципиальную надёжность схемы реактора, предложенного Александровым, доказали практика их повсеместного применения. Другое дело - технология изготовления , технология эксплуатации и  технология обслуживания.
Дураку, как известно, и собственный член может быть цацкой.

Вы заявляете: Вот перед Вами образец интеллигентской невменяемости.
Это Вы о себе так?

[дiдусь]

Да, Кулигины молодцы, но ты то заявляешь совсем противоположное тому, что говорят они.
Они говорят:

Здесь предстоит большая теоретическая работа, опирающаяся на глубокие фундаментальные экспериментальные исследования. Необходима перепроверка всех экспериментальных результатов, ....

А ты говоришь:
Мозгами теперь надо поработать, а не руками.


Работая мозгами без фундаментальной экспериментальной  проверки легко можно забрести в твою кинематику.

А Линдеман не мой, а американский ученый, и мне очень обидно, что это написал
американский, а не советский ученый.

Твоя беда в том, что тебе мерещатся везде "заговоры" и "враги". Простых ошиьок ты не допускаешь. Но гораздо дешевле произвести перепроверку всех экспериментальных результатов, мозгами, т.е. переинтерпретировать, чем вбухивать новые мульярды в переэспериментирование.

[abrashinigor]

Умение отделить объективное «кажущееся» от объективного «действительного» есть умение отличить явление от сущности, а сущность от явления. Неумение это сделать приводит к гносеологической ошибке, которую можно охарактеризовать либо как «подмена сущности явлением», либо как «отождествление явления и сущности» и т.д. Именно такая гносеологическая ошибка лежит в основе Специальной теории относительности А. Эйнштейна. Прямым следствием этой ошибки являются логические противоречия в теории относительности, именуемые «парадоксами».

+
 

[Вашкевич Виктор]

Твоя беда в том, что тебе мерещатся везде "заговоры" и "враги". Простых ошиьок ты не допускаешь. Но гораздо дешевле произвести перепроверку всех экспериментальных результатов, мозгами, т.е. переинтерпретировать, чем вбухивать новые мульярды в переэспериментирование.

Ну почему же это беда? Я вижу мир таким, каков он есть, во враждебном противоборстве классов и сословий.
Ошибки есть, но есть и заговоры, и подлоги; есть сильные мира сего, правители, а есть лохи, управляемые правителями.
И вижу, что кинематика физикой не может быть. Если это у тебя не ошибка, то это заговор подлога.
На кого работаешь, дiдуся?

[shilin]

Дайте почитать суть Вашей теории. Ссылку.

Пожалуйста, ДiДУСЬ: http://inauka.ru/blogs/article98308.html

[asoizic]

Нет.
Пространство - вместилище материи. Голова - вместилище идей.

пространство это отрицание, это пустота там где ничего нет, если в пространстве есть материя то это не пространство оно не пусто а материально, не искажайте сознание бредом

[shilin]

Извините, я не обращал серьезного внимания на Вас.
По какой ссылке можно ознакомиться с Вашей теорией?

В разных темах форума она неоднократно называлась: http://inauka.ru/blogs/article98308.html/

[asoizic]

Вы считаете , в пустой голове могут присутствовать идеи? Вы неправы. Вмесатилищем идей является не голова. Вместилищем идей является так называемое "понятийное пространство" головного мозга, т.е. система электромагнитных связей коры головного мозга, позволяющая человеку оперировать с оттисками  "отражений объективного мира", попавших в головной мозг в виде  трансформаций электромагнитных волн. Вкупе, естественно с сигналами , попадающими в мозг из генетической информации.

пространство не может в себя ничего вмещать ибо тогда оно не имеет пространства а занято то есть там нет пространства

[abrashinigor]

Разве не ясно, что это теория Шилина А. С.? Или есть возражения? Только, чур, конкретные!!!

Конечно, конкретные!
У Вас, собственно, как и у Дидуся, если просто и в двух словах, время и пространство приобретают физ. смысл. Вместо смысла философского. Который, тем не менее отражает смысл физический.
Но, Вы начинаете с ним оперировать "отдельно" от смысла философского. Это, если совсем упрощенно.
Тори правильно указал: путаем явления и сущности.
Хотя это сказал не Тори, но ответ более, чем исчерпывающий.
И Ваш релятивизм, о котором я упоминал ранее, состоит не в признании СТО или её опровержении, а в том, что Вы, как и СТО придаёте явлениям понимание сущности.
То есть, некоторым образом, "материализуете" время, как и СТО.
Дидусь "материализует" пространство...

[abrashinigor]

пространство не может в себя ничего вмещать ибо тогда оно не имеет пространства а занято то есть там нет пространства

Первый раз и С УДОВОЛЬСТВИЕМ asoizicу ставлю +

[дiдусь]

Первый раз и С УДОВОЛЬСТВИЕМ asoizicу ставлю +

Это за то, что он сказал, что если в ведро налить воды, то ведро исчезнет?

[abrashinigor]

Это за то, что он сказал, что если в ведро налить воды, то ведро исчезнет?

Нет, по-моему он сказал, что нет воды - нет ведра.
Я с трудом понимаю его, но мне показалось смысл таков...

[дiдусь]

Нет, по-моему он сказал, что нет воды - нет ведра.
Я с трудом понимаю его, но мне показалось смысл таков...

А что? "нет воды - нет ведра" легче понимать?

[Вашкевич Виктор]

В разных темах форума она неоднократно называлась: http://inauka.ru/blogs/article98308.html/

Да, оказывается, я ее неоднократно просматривал.
Вот Вы предлагаете свою теорию взамен СТО...
А зачем  теорию Эйнштейна менять на Вашу теорию?
Она же ничего для нас не меняет: какая техника окружает нас сейчас на основе СТО,
такая же будет и в случае замены СТО на Вашу теорию.

Вот сейчас в интернете пышным цветов расцвели изобретатели "вечных двигателей".
Изобретений "вечных двигателей" много, а теории "вечных двигателей" нет.
СТО будет заменена на ту теорию, которая даст объяснение и конструкции "вечных двигателей".
Ваша теория на такой научный подвиг не претендует.
Макулатура...

[abrashinigor]

А что? "нет воды - нет ведра" легче понимать?

Гораздо. Потому что это приводит ближе к пониманию определений времени и пространства. (См. в подписи).
Нет воды - нет смысла говорить о ведре...

[shilin]

Конечно, конкретные!
У Вас, собственно, как и у Дидуся, если просто и в двух словах, время и пространство приобретают физ. смысл. Вместо смысла философского. Который, тем не менее отражает смысл физический.
Но, Вы начинаете с ним оперировать "отдельно" от смысла философского. Это, если совсем упрощенно.
Тори правильно указал: путаем явления и сущности.
Хотя это сказал не Тори, но ответ более, чем исчерпывающий.
И Ваш релятивизм, о котором я упоминал ранее, состоит не в признании СТО или её опровержении, а в том, что Вы, как и СТО придаёте явлениям понимание сущности.
То есть, некоторым образом, "материализуете" время, как и СТО.
Дидусь "материализует" пространство...

abrashinigor, не надо врать. У меня там ясно сказано: "В действительности пространство само по себе не существует, как не существует и ничто другое, кроме движения относительно друг друга непрерывно изменяющихся и взаимодействующих между собой материальных тел и частиц разных структур и размеров, а воображаемое вместилище мы называем пространством, которое определяется совокупностью расстояний между материальными точками, наблюдаемыми в любой момент определённого времени."

[abrashinigor]

abrashinigor, не надо врать. У меня там ясно сказано: "В действительности пространство само по себе не существует, как не существует и ничто другое, кроме движения относительно друг друга непрерывно изменяющихся и взаимодействующих между собой материальных тел и частиц разных структур и размеров, а воображаемое вместилище мы называем пространством, которое определяется совокупностью расстояний между материальными точками, наблюдаемыми в любой момент определённого времени."

Вы говорили о ФИЗИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ ВРЕМЕНИ.
Этого достаточно...
Во-во... ещё про " воображаемое вместилище мы называем пространством, которое определяется совокупностью расстояний между материальными точками, наблюдаемыми в любой момент определённого времени. (???)

[Лошкарёв]

Это не твёрдый, а примитивный материалист такое изрыгнёт. Материалистам всех мастей надо бы знать, что только нечто есть материя, а ничто - идея. И она существует точно также объективно, как и материя.
Диалектиком надо быть, чтобы понимать это. Пространство - вместилище материи. Время - вместилище идей.

Идея - "ничто" и эта идея есть нечто. Приятно, что "материя" обладает признаком "бытие" (забыл гелевское название такого "признака") и бытует в "ничто". В общем, "в бозе бытует". Ну, что материя "вторично", а "бозя "первично" - само собой.
 Нехорошо только, что "твёрдого" материалиста Вы назвали "примитивным". Брань и "бог" сожительствуют только в душах "христопродовцев" потому, что "бог есть добро", а брань "от лукавого".

[Alexpo]

Вы писали: "Какого поля? В СТО вообще нет речи о полях. Это вы должны доказывать ваше бредовое утверждение:
с указанием источника."
Я привёл Вам высказывание Эйнштейна в СТО с указанием источника и спрашиваю: "В СТО вообще нет речи о полях", или всё же есть речь о полях? В чём Вы здесь находите МОЁ бредовое утверждение? Вам стыдно признать своё невежество, непонимание элементарных вещей, поэтому продолжаете хамить, выставляете себя на посмешище публике? Может быть, именно Вам нужно идти учить физику, если Вы не понимаете в ней элементарных вещей?!! Итак, Вы отказываетесь от своего утверждения, что "В СТО вообще нет речи о полях." Теперь оно в СТО уже появилось. Но если поле появилось, то, может быть, Вы расскажете нам, в чём конкретно заключается его невещественная материальность, что это за вид материи такой, которая не дана в ощущениях? Если, конечно, это не бред Вашего, вместе с Эйнштейном, больного воображения.

Не передергивайте, выдергивая мой ответ из контекста. Мой ответ был дан в ответ на ваше бредовое утверждение

Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи!

Речь шла о природе полей, а не о их преобразоваании. Так вот , я еще раз повторяю, в СТО вообще не идет речи о природе полей. Я и говорю, что вы не вникаете в смысл написанного ни у меня, ни у Эйнштейна и демонстрируете невежество. Пока что это свое утверждение вы ничем не подкрепили. Поскольку оно противоречит фактам, то является объективно бредовым. Так что с моей стороны имеет место лишь констатация фактов.

Материя - все что существует объективно. Поля объективно существуют, следовательно они материальны. Более того , по современным материалистическим представлениям каждому полю соответствует материальная частица переносчик, например, фотон.

Более того, эм поле дано нам в ощущениях. Если вы не слепой, то должны ощущать глазами электромагнитные волны светового диапазона. Ваша кожа ощутит тепло от э-м волн инфракрасного диапазона и прореагирует загаром или ожогом на эм волны ультрафиолетового. Рентгеновский и гамма диапазон вызовут очень даже материальное повреждение вашего организма.

Идите читать физику, сударь Шилин

[Лошкарёв]

Нет.
Пространство - вместилище материи. Голова - вместилище идей.

Вот вам "агностики"!
 Пространство - вместилище головы = вместилище идей.
 И есть такая! голова, о которой мыслил Гегель, что она одновременно и не голова... Головы "материалистические" и не головы по сути, а только по форме.
 И это противоречие "снимается" движением. Движением большей частью "голов" к свинству.
 Потому, что они ("учёные головы" - материалистические и идеалистические) "мировоззревают" вне социальной (человеческой) идеи.