011.04.15 Афизичность понятия "действие" в существующем формализме А2

[Alexpo]

Ну, не хотите разбираться в физике, пожалуйста, ваши проблемы. Я вам объяснил как выводится эффект Доплера. Можете вывести его по другому пробуйте....

[Alexpo]

Скажите, что при С=const означает l из C=f₀l, и что означает l₀ из C=f₀l₀?

Все описано и показан вывод эффекта Доплера в моем посте
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=134630.msg2446125#msg2446125

И ещё, что изменится в парадоксе, если я, пару подстрочных

Парадокс возник из-за ваших ошибок. Исправляете ошибки - исчезает парадокс.

[Alexpo]

Только не надо на Ваши выводы ссылаться.

Они не мои, а общепринятые

Я "их" у Дачника взял. А он - из справочника, кажется.

Вот именно "кажется".... 

Где петрушка-то?

Ошибка:
f=(C-V)/l₀

[Гришин Станислав Григорьевич]

Они не мои, а общепринятые

Так зачем же Вы их мне доказываете?

Ошибка:
f=(C-V)/l₀

Это другое дело, доплыли, наконец.
Правильно, одного подстрочного нулика не хватает.
Что ж, не получился парадокс. Своё - удаляю.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В опыте зарегистрировано «экстраординарное» пропускание света через закрытые отверстия http://science.compulenta.ru/647567/

Авторы новых опытов описывают ещё более интересный эффект, состоящий в том, что пропускание излучения через нанометровые отверстия в плёнке возрастает при блокировании отверстий металлическими дисками.

Да простит Бог меня, неразумного, но по мне -
это однозначно указывает на вихревую природу прохождения света через отверстия.
Вот это новость!
Неужели свет - "обладает" свойствами жидкости ?!
Откуда "огни и искры эти"? Дело в том, что также как описано в ссылке,
ведёт себя жидкость, при аналогичных условиях в вихревой трубке.
Кроме того, существует версия, что фотоны "представляют собой"
фрагменты цилиндрической сприрали.
Таким образом, естественно предположить, что в приведенных опытах мы имеем дело с почти полной аналогией. Если, вдруг, мои предположения подтвердятся хоть в какой-то мере, то от следствий просто дух захватывает.
Например, если скорость движения света вдоль оси спирали  равна С,
то его скорость вдоль спирали должна быть значительно больше...
Многое следует из того, что расход истекающей струи (света)
регулируется на выходе из трубки путём изменением
выходного сечения в значительных пределах. И так далее...

[Гришин Станислав Григорьевич]

У меня рабоче-крестьянский вопрос.
В обиходе сложение скоростей при движении в одном направлении
считается законным. А если одна из скоростей равна скорости света
(C - конечна и равна...), то уже нет (там пропагандируется, что C+V=C).
И то и другое подаётся как истинное.
Чтобы это хоть как-то согласовать должно существовать
какое-то значение скорости, скажем, V₀,
до которого истинно было бы сложение скоростей,
а после которого (при V>V₀), истинно было бы C+V=C.
Каково это значение V₀?
 

[Alexpo]

У меня рабоче-крестьянский вопрос.
В обиходе сложение скоростей при движении в одном направлении
считается законным. А если одна из скоростей равна скорости света
(C - конечна и равна...), то уже нет (там пропагандируется, что C+V=C).
И то и другое подаётся как истинное.

А ведь ерунду написали? Сами поймете или надо разъяснять?

[aid]

А ведь ерунду написали? Сами поймете или надо разъяснять?

А может, он прикалывается. Ведь тема называется "неужели это парадоксы" - вот и выдает мнимые парадоксы.

[Alexpo]

А может, он прикалывается. Ведь тема называется "неужели это парадоксы" - вот и выдает мнимые парадоксы.

Могет быть, могет быть.... Тогда мы ему по рабоче крестьянскому и ответим  ... ... ...! 

[комукак]

А может, он прикалывается. Ведь тема называется "неужели это парадоксы" - вот и выдает мнимые парадоксы.

Вот не мнимый парадокс :

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=229321.0

[Alexpo]

Вот не мнимый парадокс :

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=229321.0

Там не парадокс, а просто бред.

[комукак]

Там не парадокс, а просто бред.

а это кому как

[Alexpo]

а это кому как

Вот именно!  

Для грамотных людей там бред.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какой замечательный перл! Не могу его не привести.

По словам Роберта Шанкланда (en:Robert S. Shankland) много лет спустя Эйнштейн говорил, что теория Ритца была «очень плохой, местами", и, что он фактически отклонил эмиссионную теорию потому, как он не мог представить формы дифференциальных уравнений, описывающих её, поскольку она вела к полностью запутанным решениям уравнений световых волн.

Вот она "физическая логика", на "высшем" уровне!

[Alexpo]

Опять вместо ответа переход на личности.
Не отвечаете - Ваша воля, но зачем тему захламлять?

А где там личности? Там оценка написанного - ерунда. Вас спросили надо объяснять почему?

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот ещё одна парадоксальная трактовка результатов "эксперимента"

В эксперименте Бонч-Бруевича М.А. и Молчанова В.А. (1956 г.), задуманного Вавиловым,
измерялась скорость света от различных краёв вращающегося Солнца.
Задуманный эксперимент был изменен после смерти Вавилова,
таким образом, что он не мог уже доказать неверность идей Ритца,
что дало повод трактовки результатов этих экспериментов,
как противоречащих гипотезе Ритца.

Не плохо, да?

[Alexpo]

Вопрос задан, и такого рода облыжное
размазывание его ничего в тему не добавляет.

Значит, надо объяснять, хоть вы и стесняетесь об этом спросить. Напоминаю вопрос

У меня рабоче-крестьянский вопрос.
В обиходе сложение скоростей при движении в одном направлении
считается законным. А если одна из скоростей равна скорости света
(C - конечна и равна...), то уже нет (там пропагандируется, что C+V=C).
И то и другое подаётся как истинное.

Объясняю. Скорости в соответствии с СТО нельзя просто складывать при любых скоростях , а не только при V=C.
Всегда, для любых скоростей, надо использовать формулу (V+U)/(1+VU/C²). Совершено очевидно , что в частном случае V=C, эта формула дает (С+U)/(1+СU/C²)=С
Поэтому ваше утверждение "И то и другое подаётся как истинное" просто ложное, поскольку ничего другого просто нет.

Другое дело, что при малых скоростях U и V величина VU/C² много меньше 1, и можно пользоваться более простой и удобной приближенной формулой V+U. Именно ей и учат в младшей школе, поскольку ее и надо применять в житейской практике, где скорости малы. Но грамотный человек должен понимать, что формула V+U не является точной, поэтому и не является истинной в том смысле, который вы вкладываете.

[дiдусь]

Значит, надо объяснять, хоть вы и стесняетесь об этом спросить. Напоминаю вопрос

Объясняю. Скорости в соответствии с СТО нельзя просто складывать при любых скоростях , а не только при V=C.
Всегда, для любых скоростей, надо использовать формулу (V+U)/(1+VU/C²). Совершено очевидно , что в частном случае V=C, эта формула дает (С+U)/(1+СU/C²)=С
Поэтому ваше утверждение "И то и другое подаётся как истинное" просто ложное, поскольку ничего другого просто нет.

Другое дело, что при малых скоростях U и V величина VU/C² много меньше 1, и можно пользоваться более простой и удобной приближенной формулой V+U. Именно ей и учат в младшей школе, поскольку ее и надо применять в житейской практике, где скорости малы. Но грамотный человек должен понимать, что формула V+U не является точной, поэтому и не является истинной в том смысле, который вы вкладываете.

Алекспо! А каким это макаром Вы доказали, что (С+U)/(1+СU/C²) = С?
Это равенство получится только если не только V, но и U = с! А в других случаях - жок!

[Alexpo]

Алекспо! А каким это макаром Вы доказали, что (С+U)/(1+СU/C²) = С?
Это равенство получится только если не только V, но и U = с! А в других случаях - жок!

дiдусь , неужели слабо в числителе вынести С за скобку, а в знаменателе одно С сократить?

(С+U)/(1+СU/C²) = С(1+U/С)/(1+U/C) = С

[дiдусь]

дiдусь , неужели слабо в числителе вынести С за скобку, а в знаменателе одно С сократить?

(С+U)/(1+СU/C²) = С(1+U/С)/(1+U/C) = С

Да! Правильно! В релятивизьме значение скорости не имеет значения... +@>
Я и забыл... ?

Вам бы всё таки знать, что как только вы сделали вот так: U/C вы покинули физику, и ушли в математику... +@>