Аннигиляция вещества

[дiдусь]

А помните, как я его перед Вашей кодлой защищал

Это правда! И я это помню! И благодарен Вам!
Правда Вы меня не перед Фёдором Фёдоровичем защищали, а перед этим индюком Мотовиловым, но, тем не менее! Как раз Мотовилов-то и спровоцировал Ф.Ф. на позорнейший допрос меня на предмет моих "заслуг".

[Игорь Мисюченко]

Синьоры! Аид, Игорь! Вот Вы спорите вектор, или скаляр сила тока, а ведь я Вам каждому по отдельности предлагал решение этого вопроса. Аиду ещё в прошлом году. А Игорю - недавно, примерно в районе: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=133412.msg1969178#msg1969178
Если Вы ток определите так I = Q/t, то вы никогда в жизни никакого направления не получите. Здесь даже движения зарядов нет. Это чистейший скаляр. И обозначает он рост заряда во времени. В момент включения рубильника происходит нарастание электронного тумана в проводнике - освобождение электронов из атомного плена. Только после того, как они достигнут нужной концентрации Q/V, они и двинутся по проводнику: I = (Q/V)*S*v. Q - заряд, V - объём, S - сечение, v - скорость. Вот тут-то и можно будет говорить, что I - вектор, потому что в формуле появилась скорость, а вместе с ней и движение началось.
А что сегодня делает наша наука? Она даёт первую формулу в качестве определяющей формулы тока I = Q/t, а ля-лякает о каких-то движениях зарядов через сечение проводника, которых и близко там нет: ни сечений, ни движений.
Стыдоба то какая! И это преподаётся детям. Вы же вынуждаете детей просто зубрить формулы не понимая их сути. И вырабатываете у них отвращение к физике.

Дык я и не возражал против Вашей формулы. Только указывал что она сводится к моей в случае конвекционного тока заряженного тела, например. Претендует ли она на большую общность - надо ещё внимательно обдумать...

[Фёдор Менде]

Это правда! И я это помню! И благодарен Вам!
Правда Вы меня не перед Фёдором Фёдоровичем защищали, а перед этим индюком Мотовиловым, но, тем не менее! Как раз Мотовилов-то и спровоцировал Ф.Ф. на позорнейший допрос меня на предмет моих "заслуг".

Я уже извинился перед Дидусём, извиняюсь ещё раз. Присутствие на форуме провокаторов требует бдительности.

[aid]

Очень понятное и образное объяснение, что такое ток.

Всем, кто доказывает, что сила тока - вектор, предлагается ответить на тот же вопрос, что и Игорю Мисюченко - о направлении вектора силы тока при разрядке сферического конденсатора.
 

[дiдусь]

У меня мю0 просто 1. При соответствующем выборе единиц длины и времени. Его просто нет, оно у меня не входит никуда. Вообще никуда. А сама такая сущность как магнитное поле с лёгкостью заменяется понятием о движении электрического поля. А вот обратное действие не получается. "Магнитное поле" относительно и даже субъективно, ибо зависит от движения наблюдателя, вплоть до полного исчезновения. Реальные физобъекты такими не могут быть. Два вектора Н и В действительно необязательны, достаточно одного. Но никто не мешает Вам пытаться считать Н реальной  субстанцией... Может в процессе что-то интересное и вскроется...

Ну и правильно, так и нужно делать. Надо ликвидировать и мю нулевое и эпсилон нулевое. Если сделать м0 = 1, то е0 станет в точности равно 1/с2. Вот этим 1/с2 и надо пользоваться в нужных местах.
Я же написал чему равно м0 сейчас, вернее, чему оно было равно до "рационализации" Хевисайда, который воткнул туда с потолка 4pi.
Тоже, ещё тот замутитель науки!
Это же его формула деформации напряженности электрического поля при движении електрического заряда (так называемый элипсоид Хевисайда) явилась "доказательством" СТО-ОТО.
Это, что касается мю нулевое.
А вот замену магнитного поля движением электрического поля Вам сделать удастся не всегда.
Например, магнитное поле постоянного магнита Вы таким макаром не образуете. И никакими перемещениями наблюдателей Вы его не ликвидируете.
Я не считаю всю Н реальной субстанцией, вернее, материальной субстанцией.
Я считаю в Н реальной материальной субстанцией только МСЛ [м].
Второй же сомножитель, образующий Н - это 1/сек², или плотность эфира, представляет собой идеальную субстанцию. А Н вцелом равна по размерности [м/с²].

[дiдусь]

Всем, кто доказывает, что сила тока - вектор, предлагается ответить на тот же вопрос, что и Игорю Мисюченко - о направлении вектора силы тока при разрядке сферического конденсатора.
 

Вы нарисуйте мне этот сферический конденсатор - я Вам отвечу!
Или ссылку дайте, где он нарисован.

[Игорь Мисюченко]

Всем, кто доказывает, что сила тока - вектор, предлагается ответить на тот же вопрос, что и Игорю Мисюченко - о направлении вектора силы тока при разрядке сферического конденсатора.
 

А не укажете  ли направление вектора напряженности магнитного поля прямого провода с током? Плохой из Вас провокатор, даже по-настоящему коварного вопроса придумать не смогли...

[Фёдор Менде]

Всем, кто доказывает, что сила тока - вектор, предлагается ответить на тот же вопрос, что и Игорю Мисюченко - о направлении вектора силы тока при разрядке сферического конденсатора.
  

Если говорить о токе, то правильнее его записывать через плотность тока, там уже имеется вектор скорости, указывающий его направление.

[aid]

Если говорить о суммарном токе, то правильнее его записывать через плотность тока, там уже имеется вектор скорости, указывающий его направление.

Да, плотность тока - вектор. Но при нахождении суммарного тока берется интеграл по поверхности, охватывающей внутреннюю обкладку от скалярного произведения плотности тока на нормаль к поверхности. В результате, естественно, получаем скалярную величину, именно и равную заряду, проходящему в единицу времени через поверхность.

[Фёдор Менде]

Да, плотность тока - вектор. Но при нахождении суммарного тока берется интеграл по поверхности, охватывающей внутреннюю обкладку от скалярного произведения плотности тока на нормаль к поверхности. В результате, естественно, получаем скалярную величину, именно и равную заряду, проходящему в единицу времени через поверхность.

Это верно.

[aid]

А не укажете  ли направление вектора напряженности магнитного поля прямого провода с током? Плохой из Вас провокатор, даже по-настоящему коварного вопроса придумать не смогли...

А при чем здесь коварство или провокации? Если Вы решили, что я тут в софистике упражняюсь - отнюдь нет. Это просто пример, на котором наглядно видно, что сила тока - не вектор.
 Напряженность магнитного поля в каждой точке пространства характеризуется вектором - отсюда и название - поле - область пространства, в каждой точке которой задана векторная величина. В случае с током таким вектором будет плотность тока, о которой у Вас в книге тоже написано. И плотность тока тоже образует векторное поле. Это и есть то ro*v, о котором пишет Дидусь. А связь между плотностью тока и силой тока выражается формулой 2.16. Плотность тока - вектор ( в нашем случае направленный в любой точке радиально), а сила тока - скаляр. Может отличаться только знаком и величиной.

[aid]

Вы нарисуйте мне этот сферический конденсатор - я Вам отвечу!
Или ссылку дайте, где он нарисован.

Две концентрические сферы, заряженные противоположно. Заряды радиально перетекают с внутренней сферы на внешнюю.

[дiдусь]

Две концентрические сферы, заряженные противоположно. Заряды радиально перетекают с внутренней сферы на внешнюю.

Это чистейший скаляр, поскольку это "перетекание" есть ни что иное, как изменение заряда во времени.

[дiдусь]

Ребята, спокойной ночи!

[комукак]

Если говорить о токе, то правильнее его записывать через плотность тока, там уже имеется вектор скорости, указывающий его направление.

Фёдор Фёдорович и Дидусь!

А этот форумный придурок Аид ещё не спрашивал вас про вектор силы взрыва газового баллона у пьяного котельщика ?

[aid]

Фёдор Фёдорович и Дидусь!

А этот форумный придурок Аид ещё не спрашивал вас про вектор силы взрыва газового баллона у пьяного котельщика ?

Да уж, не думал, что Вы такая обиженка . За что взъелся, Комукак?

[aid]

Это чистейший скаляр, поскольку это "перетекание" есть ни что иное, как изменение заряда во времени.

Верно. Сила тока - это скаляр.

[дiдусь]

Верно. Сила тока - это скаляр.

Но не на все случаи жизни! Там где облако потекло - там его и вектором можно мыслить.
Я как-то клавил, что хорошо бы различать "ток" и "поток". Сейчас мы этого не делаем, потому что не договорились. А вот если бы договорились, то в тех случаях, когда мыслится ФВ/с - это можно было бы называть током, а когда ФВ*м/с - потоком. ФВ - физическая величина, с - секунда.

[aid]

Но не на все случаи жизни! Там где облако потекло - там его и вектором можно мыслить.
Я как-то клавил, что хорошо бы различать "ток" и "поток". Сейчас мы этого не делаем, потому что не договорились. А вот если бы договорились, то в тех случаях, когда мыслится ФВ/с - это можно было бы называть током, а когда ФВ*м/с - потоком. ФВ - физическая величина, с - секунда.

А, например поток индукции магнитного поля Вы предлагаете тоже током назвать?

[дiдусь]

Фёдор Фёдорович и Дидусь! А этот форумный придурок Аид ещё не спрашивал вас про вектор силы взрыва газового баллона у пьяного котельщика ?

А чо ты на него так взъелся - он четыре дня без передыху защищал КЭ твоего дохлого кирпича, да причём ещё так и остался верен твоему мифу...
(Миф - фантастическое представление о мире, свойственное человеку первобытнообщинной формации.)