Аннигиляция вещества

[дiдусь]

Никто не возражает в том, что основные рамерности в системах единиц нужно вводить путём договоренности. Но как? Если в качестве массы можно взять определённое количество атомов или один атом, то это объективная реальность не заисящая от других обстоятельств. В качестве длины тоже можно выбрать, например, размер атома и это тоже оъективная реальность. С временем дела обстоят гораздо хуже, поскольку для определения его первичной единицы требуется прибор, в котором используется ряд законов и других первичных единиц, которые уже имеются в избранной системе. В этом  недостаток такой системы с точки зрения физики. Что же касается привычных нам размерностей скорости и ускорения и других физических величин, в которых используется в качестве первичной единица времени, то это лишь дело привычки.

Привычка – очень сильный аргумент. Его нельзя игнорировать.
Даже введение LT-системы вызовет трудности из-за непривычности, хотя там период, скорость, ускорение, частота останется в привычном виде, а посмотрите размерности тех же физических величие в Вашей ML-системе:
Период       [l^3/2m^-1/2]
Скорость    [m^1/2l^-1/2]
Ускорение  [ml^-2]
Частота      [m^1/2l^-3/2]
К этому никто и никогда не привыкнет. Да и зачем такое вводить?
Оно ведь не помогает сделать ни одного открытия – другое дело LT-система.
Не вижу проблем в понимании времени как продолжительности периода между двумя событиями.
Лучше всего, конечно, периодическими и постоянными.

[Фёдор Менде]

Привычка – очень сильный аргумент. Его нельзя игнорировать.
Даже введение LT-системы вызовет трудности из-за непривычности, хотя там период, скорость, ускорение, частота останется в привычном виде, а посмотрите размерности тех же физических величие в Вашей ML-системе:
Период       [l^3/2m^-1/2]
Скорость    [m^1/2l^-1/2]
Ускорение  [ml^-2]
Частота      [m^1/2l^-3/2]
К этому никто и никогда не привыкнет. Да и зачем такое вводить?
Оно ведь не помогает сделать ни одного открытия – другое дело LT-система.
Не вижу проблем в понимании времени как продолжительности периода между двумя событиями.
Лучше всего, конечно, периодическими и постоянными.

Нет спору в том, что время можно вводить как продолжительность между двумя событиями. Но представьте себе, что по каким-то причинам во всей вселенной вдруг поменялись законы инерции или гравитационная постоянная. Тогда всё поползёт, а если ввести время как я предлагаю, то всё останется согласованным. Более того, если Вы заметили для многих производных единиц основные стоят под корнем. Это означает, что производные единицы могут быть как положительными так и отрицательными величинами. Т.е. например время с одинаковой вероятностью может течь как в прямом так и в обратном направлении. И это факт полность соответствует обратимым процессам.
Известно, что практически все законы микромира инвариантны по отношению к изменению знака времени, поэтому для этих законов не имеет значения в какую сторону течет время – вперед или назад. И этот факт отражает предлагаемая система единиц.
Если мы имеем систему отсчета, которая переходит из одной инерциальной системы в другую, что неизбежно связано с процессами замедления или ускорения этой системы, то в такой системе должен происходить  процесс замедления или ускорения времени. Таким образом, можно считать, что время  может течь неравномерно, то ускоряясь, то замедляясь. Но если это так, то возникает вопрос, а может ли время вообще остановиться, или поменять свое направление. Почти очевидным является тот факт, что, если бы вдруг прекратилось всякое движение, и все тела, включая и атомы, вдруг замерли на своих местах, то и понятие времени потеряло бы свой смысл. То же самое произошло бы в том случае, если бы Вселенная была абсолютно пустая. Таким образом, напрашивается вывод, что  понятие времени является следствием существования  материальных объектов и их свойств.
Известно, что обращение времени, т.е. изменение знака времени не меняет вида уравнений движения. Это означает, что для любого возможного движения системы может осуществляться обращенное во времени движение, когда система последовательно проходит в обратном порядке состояния, симметричные состояниям, проходимые в предыдущем движении. В такой постановке вопроса  естественно предположить, что, когда в системе не происходит никаких изменений, то время для такой системы вообще не течет. Когда же в системе происходят какие-то обратимые изменения, т.е. она после некоторой эволюции возвращается обратимым путем в свое исходное состояние, то время течет сначала в одном, а затем в другом направлении. Поскольку в данном случае  понятие времени использовано в применении к данной конкретной системе, то можно ввести  собственное время системы, т.е. полагать, что у каждой отдельно взятой системы существует свое собственное время. Симметричные по времени состояния отличаются противоположными направлениями скоростей (импульсов) частиц и магнитного поля. Временная инвариантность приводит к определенным соотношениям между вероятностями прямых и обратных реакций, к запрету некоторых состояний поляризации частиц в реакциях, к равенству нулю электрического дипольного момента элементарных частиц и т. д.
Однако существующие системы единиц не предполагают применения времени с разными знаками. Почему так случилось?  Скорее  всего потому, что время как физическая величина было введено не на основании каких-либо глубоких физических принципов, а на основании решений  палаты мер и весов. Просто для измерения времени были взяты существующие в природе периодические процессы, часто имеющие  различную природу.
 

[дiдусь]

Для меня эфир - вполне себе материальная среда, данная нам в ощущениях. Но не вещественная, т.е. не состоящая, подобно веществу, из элементарных "кирпичиков". Идеи - это как раз время и пространство. Вот это чистой воды идеи. Таким образом, с моей точки зрения, когда Вы пишите размерность эфира, например, то я в упор не понимаю, какую именно характеристику эфира Вы описываете? Или что, Вы этой размерностью описали все его характеристки сразу? И те что знаем сегодня, и те, о которых понятия н имеем?! Пожалуй, это идеализм...

Я диалектик. Но по вашим определениям, я, действительно - идеалист. Потому что считаю, что объективная реальность имеет две равноправные, подчёркиваю: равноправные, а не первично-вторично, стороны: материальную и идеальную.
Материалисты ведь пытались, да и продолжают пытаться, всучить людям за основной вопрос философии вопрос о первичности-вторичности бытия и сознания.
В то время как основной вопрос философии совершенно в другом: Существует ли идеальная объективная реальность, т.е. не материальная.
Вы посмотрите, как хитро ставят свой «основной вопрос» материалисты: на одной чаше весов у них бытиё, которое они определяют так, что там жизнь всей Вселенной. На другой – человек со своим сознанием.
Надо быть полным идиотом, чтоб сказать, что человек со своим сознанием перевесит чашу Вселенной. Правда, находятся и такие: чистые идеалисты, но их меньшинство. Большинство, конечно, материалисты.
Но если поставить истинно основной вопрос философии, где на чашах весов окажутся по-настоящему равноценные вещи: две стороны одной и той же объективной реальности: материальная и идеальная, я уверен, большая часть мыслящих людей окажутся диалектиками, признающими диалектическое единство и равноправие этих двух сторон объективной реальности. Естественно, это единство проявляется в их борьбе.
Наиболее простым и доходчивым примером идеальной объективной реальности считаю законы развития материи, или материальной объективной реальности. Любой закон – он ведь не материя, а идея.
Некоторые говорят, что никаких объективных законов нет, это, мол, они существуют только в голове (сознании) человека. Не учитывая при этом, что в сознании человека существует только познанная человеком часть объективных законов, или относительная истина. Абсолютная же истина остается за пределами человеческого познания.
 Моя характеристика эфира определяется свойствами точек. Какие свойства у точек – такие свойства и у эфира. Не охота третий, пятый, десятый раз повторять одно и то же. Возвратитесь к моим постам, касающимся этого вопроса!
Он не может быть материей, поскольку в нём нет ничего материального. Он чистая идея. Но его влияние на объективную реальность ничуть не меньше, чем материи, поскольку он сам часть объективной реальности. Просто эта часть идеальна.
У меня ведь материя существует в пространстве. Как у Ньютона: пространство – вместилище материи. А идея существует во времени. Время – вместилище идеального. Причём любого идеального, не только объективного, но и субъективного, чисто человеческого.
Назовите координаты в пространстве китайского языка! Вы их там не найдёте. Там можно найти координаты носителей этого языка: людей, книг, памятников и т.п., но не самого языка, не его идеи. А вот во времени эти координаты отыскать можно.
Но это философия. Она нам нада? Давайте, лучше о физике!

[дiдусь]

Нет спору в том, что время можно вводить как продолжительность между двумя событиями. Но представьте себе, что по каким-то причинам во всей вселенной вдруг поменялись законы инерции или гравитационная постоянная. Тогда всё поползёт, а если ввести время как я предлагаю, то всё останется согласованным. Более того, если Вы заметили для многих производных единиц основные стоят под корнем. Это означает, что производные единицы могут быть как положительными так и отрицательными величинами. Т.е. например время с одинаковой вероятностью может течь как в прямом так и в обратном направлении. И это факт полность соответствует обратимым процессам.
Известно, что практически все законы микромира инвариантны по отношению к изменению знака времени, поэтому для этих законов не имеет значения в какую сторону течет время – вперед или назад. И этот факт отражает предлагаемая система единиц.
Если мы имеем систему отсчета, которая переходит из одной инерциальной системы в другую, что неизбежно связано с процессами замедления или ускорения этой системы, то в такой системе должен происходить  процесс замедления или ускорения времени. Таким образом, можно считать, что время  может течь неравномерно, то ускоряясь, то замедляясь. Но если это так, то возникает вопрос, а может ли время вообще остановиться, или поменять свое направление. Почти очевидным является тот факт, что, если бы вдруг прекратилось всякое движение, и все тела, включая и атомы, вдруг замерли на своих местах, то и понятие времени потеряло бы свой смысл. То же самое произошло бы в том случае, если бы Вселенная была абсолютно пустая. Таким образом, напрашивается вывод, что  понятие времени является следствием существования  материальных объектов и их свойств.
Известно, что обращение времени, т.е. изменение знака времени не меняет вида уравнений движения. Это означает, что для любого возможного движения системы может осуществляться обращенное во времени движение, когда система последовательно проходит в обратном порядке состояния, симметричные состояниям, проходимые в предыдущем движении. В такой постановке вопроса  естественно предположить, что, когда в системе не происходит никаких изменений, то время для такой системы вообще не течет. Когда же в системе происходят какие-то обратимые изменения, т.е. она после некоторой эволюции возвращается обратимым путем в свое исходное состояние, то время течет сначала в одном, а затем в другом направлении. Поскольку в данном случае  понятие времени использовано в применении к данной конкретной системе, то можно ввести  собственное время системы, т.е. полагать, что у каждой отдельно взятой системы существует свое собственное время. Симметричные по времени состояния отличаются противоположными направлениями скоростей (импульсов) частиц и магнитного поля. Временная инвариантность приводит к определенным соотношениям между вероятностями прямых и обратных реакций, к запрету некоторых состояний поляризации частиц в реакциях, к равенству нулю электрического дипольного момента элементарных частиц и т. д.
Однако существующие системы единиц не предполагают применения времени с разными знаками. Почему так случилось?  Скорее  всего потому, что время как физическая величина было введено не на основании каких-либо глубоких физических принципов, а на основании решений  палаты мер и весов. Просто для измерения времени были взяты существующие в природе периодические процессы, часто имеющие  различную природу.
 

Нет, Фёдор Фёдорович, время, как и пространство, есть человеческая придумка - его идея. И оно будет именно таким, каким его представит человек. Как бессмысленно задавать вопрос, а каким на самом деле является пространство, точно так же бессмысленно задавать вопрос, а как на самом деле течёт время?
Так, как этого пожелает человек. Если ему для описания объективной реальности и лучшего её понимания понадобится пустить его вспять - он его пустит и ухом не поведёт.
Но я Вам честно признаюсь: я не вижу никакой необходимости ни искривлять, или укорачивать пространство, ни сокращать, удлинять, или поворачивать время. Не вижу в этом необходимости, и всё.
Для меня эвклидово пространство и абсолютное, равномерное время вполне адеватно описывают реальность и нужды в пространствах лобачевского, минковского, сокращающихся временах лоренца я не вижу. Увы.
Сторонником Вашей ML-системы я никогда не стану. У меня ведь есть моя собственная, любимая LT-система. Я её не предам.

[комукак]

Нет, Фёдор Фёдорович, время, как и пространство, есть человеческая придумка - его идея. И оно будет именно таким, каким его представит человек. Как бессмысленно задавать вопрос, а каким на самом деле является пространство, точно так же бессмысленно задавать вопрос, а как на самом деле течёт время?
Так, как этого пожелает человек. Если ему для описания объективной реальности и лучшего её понимания понадобится пустить его вспять - он его пустит и ухом не поведёт.
Но я Вам честно признаюсь: я не вижу никакой необходимости ни искривлять, или укорачивать пространство, ни сокращать, удлинять, или поворачивать время. Не вижу в этом необходимости, и всё.
Для меня эвклидово пространство и абсолютное, равномерное время вполне адеватно описывают реальность и нужды в пространствах лобачевского, минковского, сокращающихся временах лоренца я не вижу. Увы.
Сторонником Вашей ML-системы я никогда не стану. У меня ведь есть моя собственная, любимая LT-система. Я её не предам.

Дед!
Привет!
ты куда  пропал то?

Я тебе тут спел ретру во Флуде (пост 6757), а   - тебя нигде нету ...ти.

[дiдусь]

Дед!
Привет!
ты куда  пропал то?

Я тебе тут спел ретру во Флуде (пост 6757), а   - тебя нигде нету ...ти.

Как-то надоело уже флудить.

[Фёдор Менде]

Нет, Фёдор Фёдорович, время, как и пространство, есть человеческая придумка - его идея. И оно будет именно таким, каким его представит человек. Как бессмысленно задавать вопрос, а каким на самом деле является пространство, точно так же бессмысленно задавать вопрос, а как на самом деле течёт время?
Так, как этого пожелает человек. Если ему для описания объективной реальности и лучшего её понимания понадобится пустить его вспять - он его пустит и ухом не поведёт.
Но я Вам честно признаюсь: я не вижу никакой необходимости ни искривлять, или укорачивать пространство, ни сокращать, удлинять, или поворачивать время. Не вижу в этом необходимости, и всё.
Для меня эвклидово пространство и абсолютное, равномерное время вполне адеватно описывают реальность и нужды в пространствах лобачевского, минковского, сокращающихся временах лоренца я не вижу. Увы.
Сторонником Вашей ML-системы я никогда не стану. У меня ведь есть моя собственная, любимая LT-система. Я её не предам.

Любовь, вера и физика понятия трудно совместимые. В физике нужны доказательства.

[дiдусь]

Любовь, вера и физика понятия трудно совместимые. В физике нужны доказательства.

Вопрос о доказательствах у меня не стоит. Я раскладываю по полочкам LT-системы то, что уже доказано. И там кое-что видно из того, что ещё пока не доказано, но будет доказано. Не мной - физиками. Я дилетант - моё дело подсказать физикам, где копать.
Вот Вам вопрос: Существует ли закон сохранения напряжённости электрического поля.
Я о таком не слышал. Но знаю, что есть. Могу проиллюстрировать.
И вытекает он как раз из LT-физики. Кто-нибудь из специалистов докажет.

[Фёдор Менде]

Существует ли закон сохранения напряжённости электрического поля.

Окаком законе Вы говорите?

[дiдусь]

Окаком законе Вы говорите?

Я говорю о том законе, который ещё не сформулирован и никем не доказан. Мало того, "доказано" как раз отсутствие такого закона.
Вам, наверное, попадалось такое понятие как эллипсоид Хевисайда?
О чём идёт речь?
Заряд создаёт вокруг себя напряжённость ЭП, рассчитываемую по формуле (в LT-физике) E = c²Q/4pir², где 4pir² - эквипотенциальная поверхность вокруг заряда, где векторы напряжённости поля равны между собой. В результате движения заряда, из-за запаздывания потенциала эта поверхность деформируется. Как утверждает современная наука, по мере приближения скорости заряда к скорости света Эквипотенциальная сфера деформируется в эквипотенциальный эллипсоид, который при приближении к скорости света вообще превращается в эдакую лепёшечку. Всё в соответствии с предсказаниями ОТО: продольное сокращение размеров.
Решение этого сокращения нашёл Хевисайд, причём ещё до ОТО. Эйнштейн как раз это решение и считал первым доказательством верности ОТО.
LT-физика же утверждает, что никакого продольного сокращения предметов, тел, линий и т.д. не происходит. Напряжённость электрического поля имеет в LT-физике размерность [м²/с³]. И, в соответствии с общим законом о существовании законов сохранения физических величин в LT-физике о существовании которого я узнал из статьи одного из "укрепителей" и популяризаторов LT-системы Побиска Георгиевича Кузнецова, каждая клетка LT-системы представляет и свой закон сохранения.
Сейчас открыты законы сохранения массы, импульса, энергии, мощности и т.д.
А вот закона сохранения Е пока ещё никто не открыл, как, впрочем и других (клеток LT пустых в этом отношении ещё полно).
Я, исключительно на основании анализа размерности Е в LT-физике, сделал предсказание, что площадь 4pir² представляющая эквипотенциальную поверхность Е при движении заряда Q не изменяется, а только деформируется (сохраняясь). Причём не сокращаются линейные размеры этой фигуры ни в продольном направлении ни в поперечном.
Правда, последнее условие не вытекает из требования сохранения Е. Просто я не признаю выводов СТО-ОТО о чисто кинематических сокращениях "стержней", в зависимости от их скоростей, поэтому и наложил такое требование на решение этого вопроса сам.
Решение я получил, правда чисто геометрическое. Аналитическое решение пусть ищет тот, чьим именем потом назовут этот закон.
Кстати, если бы Вы, или кто другой, вздумали такое решение искать, допустим, руководствуясь СГС, то Вам и в голову не пришёл бы такой вопрос, потому что там размерности всех четырёх векторов ЭМП Е, D, B, H одинаковы и равны м/с². Ни о каких площадях там речи не ведётся.
А Вы говорите, что системы все равнозначны. Нет, нет и нет! LT-система - самая лучшая!

[Игорь Мисюченко]

Я диалектик. Но по вашим определениям, я, действительно - идеалист. Потому что считаю, что объективная реальность имеет две равноправные, подчёркиваю: равноправные, а не первично-вторично, стороны: материальную и идеальную.
Материалисты ведь пытались, да и продолжают пытаться, всучить людям за основной вопрос философии вопрос о первичности-вторичности бытия и сознания.
В то время как основной вопрос философии совершенно в другом: Существует ли идеальная объективная реальность, т.е. не материальная.
Вы посмотрите, как хитро ставят свой «основной вопрос» материалисты: на одной чаше весов у них бытиё, которое они определяют так, что там жизнь всей Вселенной. На другой – человек со своим сознанием.
Надо быть полным идиотом, чтоб сказать, что человек со своим сознанием перевесит чашу Вселенной. Правда, находятся и такие: чистые идеалисты, но их меньшинство. Большинство, конечно, материалисты.
Но если поставить истинно основной вопрос философии, где на чашах весов окажутся по-настоящему равноценные вещи: две стороны одной и той же объективной реальности: материальная и идеальная, я уверен, большая часть мыслящих людей окажутся диалектиками, признающими диалектическое единство и равноправие этих двух сторон объективной реальности. Естественно, это единство проявляется в их борьбе.
Наиболее простым и доходчивым примером идеальной объективной реальности считаю законы развития материи, или материальной объективной реальности. Любой закон – он ведь не материя, а идея.
Некоторые говорят, что никаких объективных законов нет, это, мол, они существуют только в голове (сознании) человека. Не учитывая при этом, что в сознании человека существует только познанная человеком часть объективных законов, или относительная истина. Абсолютная же истина остается за пределами человеческого познания.
 Моя характеристика эфира определяется свойствами точек. Какие свойства у точек – такие свойства и у эфира. Не охота третий, пятый, десятый раз повторять одно и то же. Возвратитесь к моим постам, касающимся этого вопроса!
Он не может быть материей, поскольку в нём нет ничего материального. Он чистая идея. Но его влияние на объективную реальность ничуть не меньше, чем материи, поскольку он сам часть объективной реальности. Просто эта часть идеальна.
У меня ведь материя существует в пространстве. Как у Ньютона: пространство – вместилище материи. А идея существует во времени. Время – вместилище идеального. Причём любого идеального, не только объективного, но и субъективного, чисто человеческого.
Назовите координаты в пространстве китайского языка! Вы их там не найдёте. Там можно найти координаты носителей этого языка: людей, книг, памятников и т.п., но не самого языка, не его идеи. А вот во времени эти координаты отыскать можно.
Но это философия. Она нам нада? Давайте, лучше о физике!

Не бывает физики без философии, о мой уважаемый (и весьма) коллега! ) Весьма интересно ознакомиться с Вашими философскими взглядами. Очень во многом с Вами согласен. Но вот насчёт идеальности эфира - увы, и близко не лежало. Эфир не идея, причём настолько, что диву даюсь. Хороша идея, которая при каждом взмахе руки отдаёт мне в поврежденное плечо болью. Ничего себе идея, которая зависит от напряженности электрического поля (хоть и слабо). Ничего себе идея, которая прижимает меня к Земле. Ничего себе идея, которая дарит мне ежедневно радость зрения. Нее... самая что ни есть материальная среда. Другое дело, что непривычно человеку признавать материальным и объективно существующим нечто, не имеющее само по себе массы и плотности. Но вот это уже самая что ни на есть махровая инерция мышления. Нет бы разобраться, что есть такое эта пресловутая масса, на которой люди зацикллись, каков физический механизм её проявления и т.д. т и т.п. Ан нет, раз невесомое, то и стало быть нереальное. Ну, всё иравно, как объяснять неандертальцу про микробов. Раз не вижу - то и нет их, хоть кол на голове теши. Тигра вижу, слона вижу. А мкробов нет. А болезни - от богов, ясное дело. Вот так и люди нынешние - те же неандертальцы, только в других декорациях.

[Игорь Мисюченко]

Я говорю о том законе, который ещё не сформулирован и никем не доказан. Мало того, "доказано" как раз отсутствие такого закона.
Вам, наверное, попадалось такое понятие как эллипсоид Хевисайда?
О чём идёт речь?
Заряд создаёт вокруг себя напряжённость ЭП, рассчитываемую по формуле (в LT-физике) E = c²Q/4pir², где 4pir² - эквипотенциальная поверхность вокруг заряда, где векторы напряжённости поля равны между собой. В результате движения заряда, из-за запаздывания потенциала эта поверхность деформируется. Как утверждает современная наука, по мере приближения скорости заряда к скорости света Эквипотенциальная сфера деформируется в эквипотенциальный эллипсоид, который при приближении к скорости света вообще превращается в эдакую лепёшечку. Всё в соответствии с предсказаниями ОТО: продольное сокращение размеров.
Решение этого сокращения нашёл Хевисайд, причём ещё до ОТО. Эйнштейн как раз это решение и считал первым доказательством верности ОТО.
LT-физика же утверждает, что никакого продольного сокращения предметов, тел, линий и т.д. не происходит. Напряжённость электрического поля имеет в LT-физике размерность [м²/с³]. И, в соответствии с общим законом о существовании законов сохранения физических величин в LT-физике о существовании которого я узнал из статьи одного из "укрепителей" и популяризаторов LT-системы Побиска Георгиевича Кузнецова, каждая клетка LT-системы представляет и свой закон сохранения.
Сейчас открыты законы сохранения массы, импульса, энергии, мощности и т.д.
А вот закона сохранения Е пока ещё никто не открыл, как, впрочем и других (клеток LT пустых в этом отношении ещё полно).
Я, исключительно на основании анализа размерности Е в LT-физике, сделал предсказание, что площадь 4pir² представляющая эквипотенциальную поверхность Е при движении заряда Q не изменяется, а только деформируется (сохраняясь). Причём не сокращаются линейные размеры этой фигуры ни в продольном направлении ни в поперечном.
Правда, последнее условие не вытекает из требования сохранения Е. Просто я не признаю выводов СТО-ОТО о чисто кинематических сокращениях "стержней", в зависимости от их скоростей, поэтому и наложил такое требование на решение этого вопроса сам.
Решение я получил, правда чисто геометрическое. Аналитическое решение пусть ищет тот, чьим именем потом назовут этот закон.
Кстати, если бы Вы, или кто другой, вздумали такое решение искать, допустим, руководствуясь СГС, то Вам и в голову не пришёл бы такой вопрос, потому что там размерности всех четырёх векторов ЭМП Е, D, B, H одинаковы и равны м/с². Ни о каких площадях там речи не ведётся.
А Вы говорите, что системы все равнозначны. Нет, нет и нет! LT-система - самая лучшая!

После того, как выяснился механизм взаимодействия элементарных заядов, стало понятно, что в точном соответствии с этим механизмом взаимодействие взаимно движущихся зарядов изменяется. Не величина заряда, не поле, никакие другие характеристики, выведенные в статике, а просто изменяется взаимодействие заряда с другими зарядами. Всё. Детски просто. Не требутся ни СТО ни ОТО, ни выдумок всяческих. И даже без всякой LT-системы всё это было выяснено. Конечно, зная ответ приятно глядеть на LT-систему. Но в общем-то и всё.

[дiдусь]

Не бывает физики без философии, о мой уважаемый (и весьма) коллега! ) Весьма интересно ознакомиться с Вашими философскими взглядами. Очень во многом с Вами согласен. Но вот насчёт идеальности эфира - увы, и близко не лежало. Эфир не идея, причём настолько, что диву даюсь. Хороша идея, которая при каждом взмахе руки отдаёт мне в поврежденное плечо болью. Ничего себе идея, которая зависит от напряженности электрического поля (хоть и слабо). Ничего себе идея, которая прижимает меня к Земле. Ничего себе идея, которая дарит мне ежедневно радость зрения. Нее... самая что ни есть материальная среда. Другое дело, что непривычно человеку признавать материальным и объективно существующим нечто, не имеющее само по себе массы и плотности. Но вот это уже самая что ни на есть махровая инерция мышления. Нет бы разобраться, что есть такое эта пресловутая масса, на которой люди зацикллись, каков физический механизм её проявления и т.д. т и т.п. Ан нет, раз невесомое, то и стало быть нереальное. Ну, всё иравно, как объяснять неандертальцу про микробов. Раз не вижу - то и нет их, хоть кол на голове теши. Тигра вижу, слона вижу. А мкробов нет. А болезни - от богов, ясное дело. Вот так и люди нынешние - те же неандертальцы, только в других декорациях.

Игорь! Это Вам непривычно признавать, что помимо объективной реальности, которую Вы называете материей, существует объективная реальность, которая идеальна, а не материальна. Ну, что ж, переучивайтесь из диалектического материалиста в диалектика, если не хотите остаться за бортом правильной философии!
Кто сказал, что у эфира нет плотности? А [м⁰/с²]? Это же и есть плотность эфира!
И она неприменный атрибут всех полей: МП, ЭП, ГП. Так что есть чем воздействовать! Но плотностью, а не эфиром. Вот такой тонкий нюансик! Ведь плотность эфира это самостоятельная ФВ - это не эфир. Различать нужно эти "субстанции".
Эфир - это ФВ с размерностью [м⁰c].
Это та штука, в которой Бог оказался вынырнув из Вечности (времени). Не было и не могло быть вокруг него никакой материи. Материю он создал из этого самого эфира своей волей (силой). Размерностью [м/с].

[дiдусь]

После того, как выяснился механизм взаимодействия элементарных заядов, стало понятно, что в точном соответствии с этим механизмом взаимодействие взаимно движущихся зарядов изменяется. Не величина заряда, не поле, никакие другие характеристики, выведенные в статике, а просто изменяется взаимодействие заряда с другими зарядами. Всё. Детски просто. Не требутся ни СТО ни ОТО, ни выдумок всяческих. И даже без всякой LT-системы всё это было выяснено. Конечно, зная ответ приятно глядеть на LT-систему. Но в общем-то и всё.

Игорь! Ну, если у Вас уже есть ответ, то я очень рад. Но, боюсь Вы поспешили! Там у меня нет никакого механизма взаимодействия зарядов, поскольку я рассматривал полёт одного единственного заряда. Там ещё работать и работать, чтобы получить ответ.
Найдите у Ерохина формулу решения элипсоида Хевисайда и создайте своё собственное решение. Ответ в геометрической форме я Вам покажу. Удастся Вам получить аналитическую формулу, дающую такой-же ответ - будете родоначальником нового закона.

Здесь показано последовательное прохождение первоначальной сферой Е (при v = 0) ряда деформаций формы Е, от v = 0 до v = c.

А здесь дан ответ о форме Е при v = c.
Лобовая полусфера деформируется, последовательно проходя формы эллипсоида, параболоида, гиперболоида вращений, а "затылок", соответственно: эллипсоида, плоскости, гиперболоида (вырожденного).
И ещё. Я смотрю Вы последнее время не очень то лестно отзываетесь об LT-системе. Считаете, что она только разместить может то, что Вы каким-то волшебным путём уже объяснили без всяких систем ФВ.
Так вот я Вас разочарую. Вы глубоко заблуждаетесь, уверяя народ, что можно обойтись без магнитов и магнитных полей. И именно LT-система не позволит Вам этого сделать. Она выяснила суть коэффициента с = [м/с] как предельной (а не константной) скорости, которая скачками переводит одну материальную субстанцию в другую не оставляя им никаких сумасшедших вращений. Из эфира получить заряд, минуя магнит Вам не удастся. Не там Вы провели бритвочкой Оккама!
Так, что берите, пока не поздно, и пересматривайте свою теорию. И побольше уважения к LT-системе!

[комукак]

Любовь, вера и физика понятия трудно совместимые. В физике нужны доказательства.

Фёдор Фёдорович!

Тут есть небольшая заковыка :

Любовь, Вера и Надежда  -  это совместимость в абсолюте и Надежда  -  это типпо те же доказательства, столь необходимые для физики, которые когда нить  или  "а вдруг " -  появятся ,  т.к. Надежда умирает последней.
   Просто в науке (в д.сл. физике) надо уметь ждать и рассуждать - ожидая.

Гравитацию ведь тоже ожидаем и  -  аккуратно дискутируем безфактно  -  не закрывать же тему.

[Игорь Мисюченко]

Игорь! Это Вам непривычно признавать, что помимо объективной реальности, которую Вы называете материей, существует объективная реальность, которая идеальна, а не материальна. Ну, что ж, переучивайтесь из диалектического материалиста в диалектика, если не хотите остаться за бортом правильной философии!
Кто сказал, что у эфира нет плотности? А [м⁰/с²]? Это же и есть плотность эфира!
И она неприменный атрибут всех полей: МП, ЭП, ГП. Так что есть чем воздействовать! Но плотностью, а не эфиром. Вот такой тонкий нюансик! Ведь плотность эфира это самостоятельная ФВ - это не эфир. Различать нужно эти "субстанции".
Эфир - это ФВ с размерностью [м⁰c].
Это та штука, в которой Бог оказался вынырнув из Вечности (времени). Не было и не могло быть вокруг него никакой материи. Материю он создал из этого самого эфира своей волей (силой). Размерностью [м/с].

Да зачем же играть в слова?! Коли есть объективная реальность, назовём её материальной. Зачем понятия-то плодить?! Дурную манеру внедрили неосхоласты нового средневековья - плодить сущности без малейшей на то необходимости. Идея-то - по определению находится в сфере сознания. По о-пре-де-ле-ни-ю. Идея эфира - конечно же живёт в мире идей. А сам эфир - живёт в самом что ни на есть материальном мире, он совершенно объективен и более того, из него-то всё вообще метериальное и объективное и состоит. Что же касается "правильных" философий - то это в церковь, в церковь. Там точно скажут, какая вера правильная, а какая нет. Я такими понятиями, как "правильность" философии, веры, убеждений и т.п. не оперирую в принципе. Ибо понятие "правильности" всегда лишь путь к резне.
Под плотностью физика понимает отношение массы некоей субстанции к её объёму. Иногда - в предельном переходе. Когда Вы рассказываете о каких-то "размерностях" субстанций, то я Вас не понимаю напрочь. Нет в мире субстанции, которая бы описывалась исчерпывающе одним-единственным параметром. Их всегда много. И всегда по мере развития науки появляются всё новые. Вот параметры - имеют размерность. Причём разные параметры - разную. О какой-такой размерности среды Вы говорите я совершенно не могу понять. Вы сами же вводите типичный параметр среды, называя его почему-то "плотностью", хотя слово плотность имеет точный смысл в физике, который я привёл выше. И после этого Вы же заявляете, что плотность - самостоятельная сущность. И что Ваша "плотность эфира" может жить отдельно от эфира? ) Каким образом? Расскажите-же скорее....

[Игорь Мисюченко]

Игорь! Ну, если у Вас уже есть ответ, то я очень рад. Но, боюсь Вы поспешили! Там у меня нет никакого механизма взаимодействия зарядов, поскольку я рассматривал полёт одного единственного заряда. Там ещё работать и работать, чтобы получить ответ.
Найдите у Ерохина формулу решения элипсоида Хевисайда и создайте своё собственное решение. Ответ в геометрической форме я Вам покажу. Удастся Вам получить аналитическую формулу, дающую такой-же ответ - будете родоначальником нового закона.

Здесь показано последовательное прохождение первоначальной сферой Е (при v = 0) ряда деформаций формы Е, от v = 0 до v = c.

А здесь дан ответ о форме Е при v = c.
Лобовая полусфера деформируется, последовательно проходя формы эллипсоида, параболоида, гиперболоида вращений, а "затылок", соответственно: эллипсоида, плоскости, гиперболоида (вырожденного).
И ещё. Я смотрю Вы последнее время не очень то лестно отзываетесь об LT-системе. Считаете, что она только разместить может то, что Вы каким-то волшебным путём уже объяснили без всяких систем ФВ.
Так вот я Вас разочарую. Вы глубоко заблуждаетесь, уверяя народ, что можно обойтись без магнитов и магнитных полей. И именно LT-система не позволит Вам этого сделать. Она выяснила суть коэффициента с = [м/с] как предельной (а не константной) скорости, которая скачками переводит одну материальную субстанцию в другую не оставляя им никаких сумасшедших вращений. Из эфира получить заряд, минуя магнит Вам не удастся. Не там Вы провели бритвочкой Оккама!
Так, что берите, пока не поздно, и пересматривайте свою теорию. И побольше уважения к LT-системе!

Это всё блуждания в потёмках людей, не знающих и не понимающих причин явлений. У Вас с Ерохиным ещё и не такие "чудеса" повылазят, как "треугольные поля"... ). Вы мне напоминаете, пардон, дикарей, которые пытаются понять что такое автомобиль путём манипуляций с системами измерений чисто потребительских параметров этого автомобиля, типа вывели закон, что автомобили всегда останавливаются на красный свет, и значит источники красного света создают силовое поле, останавливающее автомобили. И тому подобная чушь. Нет бы вначале понять, что вращение колёс вместе с трением приводят к перемещению автомобиля по поверхности. Затем выяснить, отчего и почему вращаются эти самые колёса и т.д. и т.п. Вот наглядный пример разницы в наших с Вами подходах. В приведенном примере с автомобилем и светофором дикарь может быть очень талантливым, поразительно трудолюбивым и фантастически умным. И может быть через несколько тысяч лет он и разберётся, наконец, в работе автомобиля. А с моим подходом, ставящим во главу угла физические механизмы явлений, он досконально разберётся в автомобиле в тысячу раз быстрее, даже будучи туповатым, ограниченным и ленивым.
Уважение я проявляю (когда есть повод) к людям, проявлять уважение к системам измерений полагаю лишним, ибо вряд ли системы это оценят.

[дiдусь]

Да зачем же играть в слова?! Коли есть объективная реальность, назовём её материальной. Зачем понятия-то плодить?! Дурную манеру внедрили неосхоласты нового средневековья - плодить сущности без малейшей на то необходимости. Идея-то - по определению находится в сфере сознания. По о-пре-де-ле-ни-ю. Идея эфира - конечно же живёт в мире идей. А сам эфир - живёт в самом что ни на есть материальном мире, он совершенно объективен и более того, из него-то всё вообще метериальное и объективное и состоит. Что же касается "правильных" философий - то это в церковь, в церковь. Там точно скажут, какая вера правильная, а какая нет. Я такими понятиями, как "правильность" философии, веры, убеждений и т.п. не оперирую в принципе. Ибо понятие "правильности" всегда лишь путь к резне.
Под плотностью физика понимает отношение массы некоей субстанции к её объёму. Иногда - в предельном переходе. Когда Вы рассказываете о каких-то "размерностях" субстанций, то я Вас не понимаю напрочь. Нет в мире субстанции, которая бы описывалась исчерпывающе одним-единственным параметром. Их всегда много. И всегда по мере развития науки появляются всё новые. Вот параметры - имеют размерность. Причём разные параметры - разную. О какой-такой размерности среды Вы говорите я совершенно не могу понять. Вы сами же вводите типичный параметр среды, называя его почему-то "плотностью", хотя слово плотность имеет точный смысл в физике, который я привёл выше. И после этого Вы же заявляете, что плотность - самостоятельная сущность. И что Ваша "плотность эфира" может жить отдельно от эфира? ) Каким образом? Расскажите-же скорее....

Идея по определению материалистов находится в сфере сознания.
А идея по определению диалектиков является второй стороной объективной реальности, как и материя.
Абсолютная истина - это та идея, которую познаёт человек и та часть, которую он познал, скажем так, научная истина, действительно "находится в сфере сознания". Но это только часть идеальной объективной реальности.
Сначала я удивился на Вас. Вы сказали, что владеете LT-системой. Но потом вспомнил, что Вы же её за 40 минут составили. Ничего удивительного, если Вы не понимаете размерности массы в LT-физике.
Вспомните определяющую формулу массы из физики: m = V*ro.
Может Вы какую-то другую знаете, так давайте её сюда!
Плотность ro у Вас отношение массы к её объёму, а масса - произведение плотности на объём.
Здорово Вы определяетесь с массой! Одно определили через другое, себя через себя, и в ус не дуЁте!
А вот если бы Вы действительно знали LT-физику, Вы бы знали, что у массы там размерность [м³/с²], а формула m = V*ro даёт м³*м⁰/с² и м⁰/с² и есть как раз плотность тела для инертной массы и плотность эфира - для гравитационной массы.
Не надо только приписывать мне, что я где-то заявлял, что плотность - самостоятельная сущность. Я такого никогда не говорил.
Да, я говорил и буду говорить, что в Мире существуют 6 (шесть) самостоятельных субстанций материи из которых состоит вещество. Кажда из этих субстанций имеет свою физическую размерность. И все их перечислял.
Да, я согласен с Вами, что "Нет в мире субстанции, которая бы описывалась исчерпывающе одним-единственным параметром. Их всегда много." Ну и что?
Если ваша среда является материальной, то она обязана иметь и соответствующую размерность материальной субстанции, например, у воды эта размерность будет [м³/с²], или привычный Вам килограмм [кг]. Несмотря на то, что в ней полно электрических зарядов с размерностью [м²/с], но разве мы не "нейтрализуем" их при рассмотрении воды, как среды? Мы отбрасываем те параметры, которые нам не нужны при рассмотрении в конкретном случае.
А вот у воздуха, или любого другого газа размерность будет [м⁴/с³], или непривычный Вам больц. У такой среды, как эфир имеется размерность [м⁰с], но это не материальная субстанция, а идеальная.
Сам эфир не материя, а идея, и я пытался Вам объяснить, почему это так.
Потому, что в его размерности нет ничего материального. Нету-ти!

[Игорь Мисюченко]

Идея по определению материалистов находится в сфере сознания.
А идея по определению диалектиков является второй стороной объективной реальности, как и материя.
Абсолютная истина - это та идея, которую познаёт человек и та часть, которую он познал, скажем так, научная истина, действительно "находится в сфере сознания". Но это только часть идеальной объективной реальности.
Сначала я удивился на Вас. Вы сказали, что владеете LT-системой. Но потом вспомнил, что Вы же её за 40 минут составили. Ничего удивительного, если Вы не понимаете размерности массы в LT-физике.
Вспомните определяющую формулу массы из физики: m = V*ro.
Может Вы какую-то другую знаете, так давайте её сюда!
Плотность ro у Вас отношение массы к её объёму, а масса - произведение плотности на объём.
Здорово Вы определяетесь с массой! Одно определили через другое, себя через себя, и в ус не дуЁте!

Охохо... желание "уделать" оппонета затмевает Ваше сознание... Говорил же я Вам про массу, что у меня она определяется не какой-то там формулой, а физическим механизмом инерции. Инерция - это самоиндукция зарядов ограниченного размера погруженных в диэлектрическую среду при ускоренном движении этих зарядов относительно среды. Всё. Подсовывая формулу m = V*ro, это Вы мне свои взгляды приписываете зачем-то, надеюсь что неосознанно. Что же касается именно формул, то масса (мера инертности) заряженной частицы записывается в "нашей" версии LT-системы как q2/r0, - ку-квадрат делить на эр нулевое. Где ку - заряд частицы, а эр нулевое - её эффективный размер. Именно эта формула отражает физический механизм инерции. Вам понятно то, что я сейчас сказал про массу? Вопросы есть?

А вот если бы Вы действительно знали LT-физику, Вы бы знали, что у массы там размерность [м³/с²], а формула m = V*ro даёт м³*м⁰/с² и м⁰/с² и есть как раз плотность тела для инертной массы и плотность эфира - для гравитационной массы.

В свете вышесказанного эта часть Вашего поста вообще не несёт никакой смысловой нагрузки....

Не надо только приписывать мне, что я где-то заявлял, что плотность - самостоятельная сущность. Я такого никогда не говорил.
Да, я говорил и буду говорить, что в Мире существуют 6 (шесть) самостоятельных субстанций материи из которых состоит вещество. Кажда из этих субстанций имеет свою физическую размерность. И все их перечислял.
Да, я согласен с Вами, что "Нет в мире субстанции, которая бы описывалась исчерпывающе одним-единственным параметром. Их всегда много." Ну и что?
Если ваша среда является материальной, то она обязана иметь и соответствующую размерность материальной субстанции, например, у воды эта размерность будет [м³/с²], или привычный Вам килограмм [кг]. Несмотря на то, что в ней полно электрических зарядов с размерностью [м²/с], но разве мы не "нейтрализуем" их при рассмотрении воды, как среды? Мы отбрасываем те параметры, которые нам не нужны при рассмотрении в конкретном случае.
А вот у воздуха, или любого другого газа размерность будет [м⁴/с³], или непривычный Вам больц. У такой среды, как эфир имеется размерность [м⁰с], но это не материальная субстанция, а идеальная.
Сам эфир не материя, а идея, и я пытался Вам объяснить, почему это так.
Потому, что в его размерности нет ничего материального. Нету-ти![/color]

Я по-прежнему ничего не понял про размерность субстанций. Если про размерность воды с килограммом я ещё смутно догадываюсь о ходе Ваших мыслей (совершенно, правда, физически наивном, поску Вы не понимаете ни устройства элементарных частиц из которых состоит та же вода, ни сути электрических полей, по инерции полагаете, что два заряда "уничтожают" друг друга волшебным образом и т.д. и т.п.), то почему размерность газовой смести (воздуха) у вас получилась иная, чем у воды, я в полнейшем недоумении. А уж по поводу того, что в размерностях есть или нету "чего-то материального" - вообще из разряда суньчжоусских грамот. Звуки слышу, знаки начертанные вижу - смысла не воспринимаю напрочь.

[дiдусь]

Это всё блуждания в потёмках людей, не знающих и не понимающих причин явлений. У Вас с Ерохиным ещё и не такие "чудеса" повылазят, как "треугольные поля"... ). Вы мне напоминаете, пардон, дикарей, которые пытаются понять что такое автомобиль путём манипуляций с системами измерений чисто потребительских параметров этого автомобиля, типа вывели закон, что автомобили всегда останавливаются на красный свет, и значит источники красного света создают силовое поле, останавливающее автомобили. И тому подобная чушь. Нет бы вначале понять, что вращение колёс вместе с трением приводят к перемещению автомобиля по поверхности. Затем выяснить, отчего и почему вращаются эти самые колёса и т.д. и т.п. Вот наглядный пример разницы в наших с Вами подходах. В приведенном примере с автомобилем и светофором дикарь может быть очень талантливым, поразительно трудолюбивым и фантастически умным. И может быть через несколько тысяч лет он и разберётся, наконец, в работе автомобиля. А с моим подходом, ставящим во главу угла физические механизмы явлений, он досконально разберётся в автомобиле в тысячу раз быстрее, даже будучи туповатым, ограниченным и ленивым.
Уважение я проявляю (когда есть повод) к людям, проявлять уважение к системам измерений полагаю лишним, ибо вряд ли системы это оценят.

Какие "треугольные поля"? Вы что, напрочь потеряли геометрическое воображение? Там сфера эквипотенциальной поверхности какой-то конкретной напряженности электрического поля вокруг неподвижного электрического заряда при его движении начинает деформироваться в зависимости от скорости его движения. Впереди заряда она сжимается, позади отстаёт. Она деформируется и не остаётся сферой, но и не делается эллипсоидом, как это представил миру Хевисайд.
В конечном итоге, при v = c, эта эквипотенциальная поверхность впереди переходит в конус с высотой 2r+a и основанием диаметром 2r, а задняя поверхность представляет собой конус с основанием диаметром 2r и высотой а.
Кстати, тут и близко нет никаких манипуляций с размерностями. Просто размерность напряжённости ЭП [м²/c³] натолкнула на мысль, что именно площадь эквипотенциальной поверхности Е сохраняется  при её деформациях, связанных с перемещением зарядов.
Игорь, Вы извините, но я был более высокого мнения о Ваших способностях пространственного воображения!
Да, подходы у нас разные. Мой подход останавливает движение с сумасшедшей скоростью путём перевода того, что до этого двигалось с этой самой скоростью в другое качество с уже нулевой скоростью. Ваш же подход продолжает всё более и более ускорять и усложнять эти движения.
Вот пример моего подхода.
Если мы мысленно двинем точку (не материальную точку, обладающую массой, какому только дураку вздумалось ей массу приписать? у массы обязан быть объём, а у точки его быть не может по определению) м⁰, то мы прочертим ею какую-то линию, но эта линия, как и точка, будет являться только идеей линии и существовать будет только в нашем воображении. Пойдя на кухню попить чайку, мы лишимся этой линии. Таким образом, мы никогда не сможем создать никакой сущности, или субстанции в форме линии, которая осталась бы существовать в объективной реальности.
Другое дело - Бог. Он может двинуть эту точку с предельной скоростью и превратить тем самым её в отрезок линии, который станет существовать объективно.
Нам только остаётся выяснить, какими свойствами может обладать этот кусочек материи в объективной реальности. И большего всего для этих целей годятся свойства магнита.
Далее, я беру и мысленно вращаю этот отрезок вокруг одного из его концов, получая круг. Бог, проделав то же самое с предельной скоростью превратит этот отрезок в совершенно другую, уже двумерную материальную субстанцию - заряд.
Вы, кстати, то же самое проделали с отрезком l в своей работе ПТБ, но оставили его вечно вращаться со скоростью света. Спрашивается: зачем? Разве Вы не знаете закона перехода количества в качество? при котором любое количество, достигнув своего предела скачкообразно переходит в другое качество.
Между моим и Вашим подходом две разницы: 1. я учитываю законы диалектики, 2. я не стесняюсь причиной создания материи (материальных субстанций) называть Бога.
Вы же это постесняетесь сделать, а ответите типа: всегда вращалось и всегда вращаться будет.
Я своему Богу не позволяю творить разные чудеса - он у меня по струнке ходит и подчиняется своим же законам, логике и здравому смыслу.
Ваш же, якобы, материализм, полон необъяснимых чудес и мистических причин.