Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[Правдолюб]

Я рад, Алексей Юрич, что ты освоил Яндекс-словари и научился копипастить оттуда, но вернёмся к теме. У тебя всё-таки есть что-то в опровержение моей статьи в начале этой ветки? Хоть самый маленький мой тезис опровергни. Или хотя бы попытайся опровергнуть. С расчётом лунного ускорения у тебя не получилось, т.к. сами данные для этого расчёта оказались неверными - размерность взята с потолка, чего и сам Мухин совершенно не скрывает. Может, за что-то ещё возьмёшься? А то неприлично даже как-то...
Готов принять любую логику - "индуктивную и дедуктивную логику, а в последней - классическую, интуиционистскую, конструктивную, модальную и др." Но хоть что-то выдай пжлст ПО СУЩЕСТВУ.

[Прон]

Ещё как первый раз в первом посте прочитал рассуждения о астрономах, хотел возразить по существу дела. Не надо приписывать свои мысли астрономам и судить о их действиях. Астрономы составляют каталоги не для того чтобы потом навести свой угломерный инструмент и увидеть ту же звезду. Это глупость. Астрономы составляют каталоги для того чтобы можно было установить движение звёзд, замерить паралакс и высчитать дальность до них. Оценить размеры Вселенной. Вычислить среднюю плотность материи во вселенной. Решить вопрос о её будущем. Геометрический паралакс возможно замерить только у нескольких тысяч ближайших звёзд нашей Галактики. Расстояние до далёких звёзд и других галактик удаётся измерить только применяя методики спектрального и цифейдного паралакса.

Если Мухин берётся рассуждать о деятельности астрономов, то пусть он для начала познакомится с ней.

[А. Ю. Экономов]

Я рад, Алексей Юрич, что ты освоил Яндекс-словари и научился копипастить оттуда, но вернёмся к теме.


Так нет  темы-то, есть твоё мнение и всё.  Формулу расчёта ты не давал, так что извини и подвинься.

А Яндекс мне не нужен, у меня всё под рукой, а нередко и в голове.



 У тебя всё-таки есть что-то в опровержение моей статьи в начале этой ветки? Хоть самый маленький мой тезис опровергни.

Нет у тебя тезисов - у тебя вера есть в то, что ты прав, а веру я не опровергаю - это нерационально.

Вот ты пишешь, например - Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру... . - вот что это такое? Это бредятина чистейшей  воды и таких пустопорожних словосочетаний, не имеющих никакой разумной смысловой нагрузки твой текст содержит  преизрядное количество и ты что - предлагаешь мне это анализировать?  Спасибо, но не буду, только напоследок  тебя огрею и дело к стороне.

Вот ещё... - Фоменко воспроизводит расчёты из книги Р. Ньютона, а у того проставлены угловые минуты/столетие^2, как и во всех расчётах по данной тематике, включая многочисленные работы самого Фоменко. С какого потолка Юрий Игнатьевич взял угловые сек/сек^2? - неизвестно. Естественно, что с такой абсурдной размерностью, и результат расчётов будет абсурдным - вот только Юрий Мухин говорит о графике, но тебе хочется верить Фоменко и ты не замечаешь того, о чём говорит Мухин.

 

[Дед]

У   Лихачева  нет   об истоках:

При  всей гениальности  поэта ,  уточняю  истоки  русской  поэзии  у  Пушкина   исходили  из устного   литературного  творчества  его  няни.
14 мая 1781 года Абрам Петрович Ганнибал скончался от болезни, и будущая няня Пушкина в 37 лет оказалась крепостной третьего сына Абрама.

ЯКОВЛЕВА Арина Родионовна (1758-1828)  в 41 год стала няней  Пушкина  и всех детей семьи 
передала Пушкину  весь известный ей русский сказочный мир.

И о   слове  ВЕРА,  выражение  уверен, /У ВЕРЫ/ значит  знает  точно происходящее,  прошлое,  настоящее.
В праязыке  ВЕРА  - ведаю о переменах жизни  говорит  о   точных знаниях чего - либо.



Дед.

[Дед]

Исходящее  от Природы :
 30-е годы, коллективизация.
Уничтожены  семьи  хлеборобов,  в 30- умерло….?
В результате,    сельское  хозяйство  отброшено назад,   до сих пор   тот   уровень производства  с/х  продуктов  30-х годов  не достигнут.
Америка   начало  30-х:

По мнению бывшего директора Национального центра атмосферных исследований США доктора Уолтера Робертса,      ПЫЛЬНЫЙ КОТЁЛ     в США в середине   30-х годов прошлого века был величайшим климатическим бедствием ... Однако он может показаться детской забавой по сравнению с пыльным котлом 2040-х годов. В результате потепления естественные осадки могут сократиться на 40%, летом станет жарче, испарение с поверхности земли увеличится, почвы пересохнут, а ветра поднимут их к небесам. К слову сказать, пыльный «котел» был и в Казахстане в конце пятидесятых - начале 60-х годов 20-го века. Правда, причиной этого бедствия стала массовая распашка целинных земель.
www.cawater-info.net/news/11-2005/08.htm

Тогда  сменой  президентов в Америки,  мерами  по восстановлению  производства  бедствие  постепенно было  ликвидировано.
В   СССР,   та  же волна  жары  прокатилась по сельскому  хозяйству,  никто  не учитывал    её,  списали  на саботаж   крестьян.  Как результат / издревле крепкая  сельхоз. производством мощная Россия/, страна  СССР  была  ослаблена, перед  будущими войнами. 
Слова  таких,  как  Чижевский   у  нас не воспринимают  и сегодня,  в  ближайший столетний  климатический  цикл погодных  изменений.
Природные  изменения не  учли  в Афганистане, Чечне.  Зато  это знают  и используют… использовали  в  т.ч.  для  развала СССР.
Россия  способна накормить Европу   в  будущие трудные для  неё годы  они циклически  повторяются  и для неё.  Или  опять  походы  с эрзац хлебом,  за  русским хлебом, Украинским салом?
Прошу обратить внимание  на РА- периодические изменения  жизни,  о  них  многое  сказано  в русском  языке,  ещё  с праязыка. 

Дед.

[Правдолюб]

Нет у тебя тезисов

А статья в 5 полновесных сообщений в начале ветки? И это ещё тезисно, в надежде на соответствующий уровень оппонента.
Я там разобрал только нападки Мухина на Фоменко по существу, отбросив всю эмоциональную шелуху (впрочем, если считаешь, что я что-то пропустил, то дай цитату - рассмотрю).

Вот ты пишешь, например - Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру... . - вот что это такое? Это бредятина чистейшей  воды и таких пустопорожних словосочетаний, не имеющих никакой разумной смысловой нагрузки твой текст содержит  преизрядное количество и ты что - предлагаешь мне это анализировать?

Ну ты даёшь, Юрич! В прошлый раз ты продемонстрировал незнание углового ускорения, а теперь и линейного. Неужели ты не знаешь того элементарного факта, что вектор линейного ускорения равномерно вращающегося тела направлен к центру вращения?
Убедись в этом графически. Как известно а=v2-v1/t при t->0. t - скалярная величина, и на направление вектора а не влияет. Теперь нарисуй окружность и нарисуй векторы скорости (перпендикулярные радиусам) 2 соседних положений тела: одно в самом верхнем положении, другое чуть правее. Их длина будет одинаковой. Теперь сложи второй с развёрнутым в обратную сторону первым: v2-v1=v2+(-v1). v1 будет горизонтальным и направлен влево, а результат v2+(-v1), при приближении к первой точке (t->0), будет всё более стремиться к вертикальному вектору, смотрящему вниз, т.е. именно к центру вращения.

Вот ещё... - Фоменко воспроизводит расчёты из книги Р. Ньютона, а у того проставлены угловые минуты/столетие^2, как и во всех расчётах по данной тематике, включая многочисленные работы самого Фоменко. С какого потолка Юрий Игнатьевич взял угловые сек/сек^2? - неизвестно. Естественно, что с такой абсурдной размерностью, и результат расчётов будет абсурдным - вот только Юрий Мухин говорит о графике, но тебе хочется верить Фоменко и ты не замечаешь того, о чём говорит Мухин.

Но на ГРАФИКЕ-то проставлены результаты РАСЧЁТОВ. И там не указана размерность. Мухин же, вместо того, чтобы её выяснить, например, 1) перейдя по ссылке на книгу Р. Ньютона, или 2) посмотрев более ранние или 3) более поздние работы Фоменко или 4) др. учёных по этой же теме - вместо этого Мухин размерность взял с потолка! Так в научной полемике совершенно не принято!
Тем более, что рассмотренная Мухиным работа Фоменко - это РЕФЕРАТ, т.е. СЖАТОЕ изложение вопроса. И лунное ускорение в ней - это лишь эпизод. Вот и опущено там многое. Точнее - заменено на ссылки, куда и надо отправляться за подробностями, а не приписывать оппоненту угловые секунды/сек^2.

Бедный Экономов. Обмякает прямо на глазах. Я уж и порку давно прекратил из соображений гуманности. Да и как не пожалеть такую преданность кумиру. Это, м.п., характеризует тебя с положительной стороны: значит, не совсем ещё впал в механицизм. Но ведь и я отнюдь не призываю отречься от Мухина и молиться на Фоменко. Ничего подобного. Я лишь прошу признать данную конкретную статью Мухина ошибочной (а т.к. других по этой теме у него нет, то и всю его позицию по Фоменко - тоже). Если Мухину, или кому-либо ещё, удастся найти ошибки у Фоменко (а некоторые моменты, типа лингвистики и эпиграфики, у него несколько сомнительны), то это нужно только приветствовать. Ведь тогда будет получено новое научное знание, и либо старая хронология будет подтверждена на новом уровне, либо будет найдена другая хронология.
Но грязный пасквиль Мухина считать за таковое никак нельзя.

[Ilja72]

Но грязный пасквиль Мухина считать за таковое никак нельзя.

Правдолюб.
А можно пригласить Вас к нам в Родную Веру

Вы с таким педантизмом копали данный , мелочный в целом, вопрос, что можете многое чего накопать и для русских.
Присоединяйтесь

[А. Ю. Экономов]

А статья в 5 полновесных сообщений в начале ветки? И это ещё тезисно, в надежде на соответствующий уровень оппонента.
Я там разобрал только нападки Мухина на Фоменко по существу, отбросив всю эмоциональную шелуху (впрочем, если считаешь, что я что-то пропустил, то дай цитату - рассмотрю). Ну ты даёшь, Юрич! В прошлый раз ты продемонстрировал незнание углового ускорения, а теперь и линейного. Неужели ты не знаешь того элементарного факта, что вектор линейного ускорения равномерно вращающегося тела направлен к центру вращения?
Убедись в этом графически. Как известно а=v2-v1/t при t->0. t - скалярная величина, и на направление вектора а не влияет. Теперь нарисуй окружность...

Вот и рисуй, а мне твоя бредятина не нужна - вектор ускорения будет направлен к центру при t=o, а не при тех условиях которые ты описываешь - "Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру".

Так что ты меня можешь жалеть, вот только  это не  отменяет факта непонимания тобой слов, которые ты же и применяешь. Передавай привет "русским" кроманьонцам.



Если Мухину, или кому-либо ещё, удастся найти ошибки у Фоменко (а некоторые моменты, типа лингвистики и эпиграфики, у него несколько сомнительны), то это нужно только приветствовать.

Можешь сразу персонально меня поприветствовать...

Вот только на вопрос ответь - в каком году жил Птолемей по Фоменко?  Любопытная штуковина получится в виде использования данных, которые сами и меняются в зависимости от  "теории" (мысль эту  способен понять?) - года жизни Птолемея сдвигаются по времени и летит "теория" к едрени фени, причём   по нарастающей.   Говорил я тебе, что исхожу из логики, а вот ты из чего исходишь?  Из веры, стало быть.  Ну-ну..., дело личное.  Однако, мне свои причуды не приписывай.

[Ilja72]

Передавай привет "русским" кроманьонцам.

Вот именно Правдолюб.

Вы у нас противовесом будете немецким "Юргенам".

Не оппонентом! А именно противовесом.

А "Юргены" не мухины их вся еуроп в курсе.

[Правдолюб]

Совсем сдулся бедный Экономов... Вместе с Фоменко уже отвергает и школьный учебник физики и простейшие машинные расчёты. "А я всегда говорил и буду говорить: машина считать не может, машина должна ехать..."

[А. Ю. Экономов]

Совсем сдулся бедный Экономов... Вместе с Фоменко уже отвергает и школьный учебник физики и простейшие машинные расчёты. "А я всегда говорил и буду говорить: машина считать не может, машина должна ехать..."

Чаще говори "халва", глядишь и подсластишь свою бестолковость.

ПОВТОРНО.

А статья в 5 полновесных сообщений в начале ветки? И это ещё тезисно, в надежде на соответствующий уровень оппонента.
Я там разобрал только нападки Мухина на Фоменко по существу, отбросив всю эмоциональную шелуху (впрочем, если считаешь, что я что-то пропустил, то дай цитату - рассмотрю). Ну ты даёшь, Юрич! В прошлый раз ты продемонстрировал незнание углового ускорения, а теперь и линейного. Неужели ты не знаешь того элементарного факта, что вектор линейного ускорения равномерно вращающегося тела направлен к центру вращения?
Убедись в этом графически. Как известно а=v2-v1/t при t->0. t - скалярная величина, и на направление вектора а не влияет. Теперь нарисуй окружность...

Вот и рисуй, а мне твоя бредятина не нужна - вектор ускорения будет направлен к центру при t=o, а не при тех условиях которые ты описываешь - "Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру".

Так что ты меня можешь жалеть, вот только  это не  отменяет факта непонимания тобой слов, которые ты же и применяешь. Передавай привет "русским" кроманьонцам.



Если Мухину, или кому-либо ещё, удастся найти ошибки у Фоменко (а некоторые моменты, типа лингвистики и эпиграфики, у него несколько сомнительны), то это нужно только приветствовать.

Можешь сразу персонально меня поприветствовать...

Вот только на вопрос ответь - в каком году жил Птолемей по Фоменко?  Любопытная штуковина получится в виде использования данных, которые сами и меняются в зависимости от  "теории" (мысль эту  способен понять?) - года жизни Птолемея сдвигаются по времени и летит "теория" к едрени фени, причём   по нарастающей.   Говорил я тебе, что исхожу из логики, а вот ты из чего исходишь?  Из веры, стало быть.  Ну-ну..., дело личное.  Однако, мне свои причуды не приписывай.
*

Так когда жил Птолемей, если исходить из хренологии Фоменко? Ась?!

[Правдолюб]

То, что стал нормально цитировать - хвалю. Но дальнейшее упрямство ведёт тебя, Юрич, к дальнейшему распаду личности и деградации. Смотрим:

вектор ускорения будет направлен к центру при t=o, а не при тех условиях которые ты описываешь

  НА НОЛЬ ДЕЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!!! Это знают даже школьники младших классов - пора узнать и тебе, Экономов. Повторяю: a=v2-v1/t при t->0. Ускорение, как производная от скорости по времени, определяется именно через предел! Пора за парту, Экономов!

Вот только на вопрос ответь - в каком году жил Птолемей по Фоменко?  Любопытная штуковина получится в виде использования данных, которые сами и меняются в зависимости от  "теории" (мысль эту  способен понять?) - года жизни Птолемея сдвигаются по времени и летит "теория" к едрени фени, причём   по нарастающей. 

При чём тут Птолемей, Экономов? Разве Мухин пытался вычислить годы его жизни?
А Фоменко то и пишет, в чём ты пытаешься его уличить: в Средние века в Египте правила целая династия Птолемеев, при к-х и велись наблюдения, к-е и были использованы фальсификаторами 17 в. Соответственно, переезжают в средневековье и многие события древности, связанные с Альмагестом.
http://chronologia.org/xpon3/10_5.html : "Формулируем нашу реконструкцию.
1) Альмагест Птолемея является энциклопедией, в которой собраны реальные астрономические наблюдения, сделанные в течение нескольких сотен лет. Наиболее ранние наблюдения относятся к эпохе не ранее X века н.э. В Альмагест могли войти наблюдения вплоть до XVI века н.э. Это была известная астрономическая энциклопедия средних веков, отражавшая текущее состояние астрономической науки того времени. Со временем менялась, дополнялась, перерабатывалась. Возможно, эта книга действительно была напечатана в XVI веке.
2) Однако печатные издания Альмагеста XVI века, даже если они и были, до нас не дошли. В XVII веке, в рамках программы по фальсификации истории, - в первую очередь истории XV-XVI веков, - и создания скалигеровской хронологии "античности", Альмагест Птолемея, как труд, важный для хронологии, был значительно переработан. И издан "задним числом", то есть с указанием ложных дат XVI века. При этом в него вошли многочисленные сфабрикованные "древние наблюдения", бывшие в действительности результатами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ XVII ВЕКА. Эта теория и изложена в Альмагесте. Альмагест в таком виде, ТО ЕСТЬ В ВЕРСИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, стал одним из китов скалигеровской хронологии.
В прошлое, на скалигеровские даты, рассчитывались координаты планет, положение Солнца, Луны и т.п. Затем вычисленные астрономические конфигурации и явления объявлялись "наблюденными"и вписывались в Альмагест в следующем виде: "Такойто астроном, в такомто (вычисленном, "скалигеровском") году наблюдал тото и тото". Но поскольку астрономическая теория XVII века была не столь точной как сегодня, то расчеты по современным формулам иногда вскрывают подделку. Что, собственно, и обнаружил Роберт Ньютон [38]...

Выскажем мысль, что известный "античный"астроном Гиппарх, живший якобы во II веке до н.э., - это просто фантомное отражение известного средневекового астронома Тихо Браге, жившего в XVI веке н.э. В начале XVII века, при заполнении "далекой античности"фантомными дубликатами средневековых событий, и при редактировании Альмагеста, скалигеровские историки "раздвоили"и астронома Тихо Браге. В результате, одна из версий его биографии была отброшена далеко в прошлое, и породила там еще один мираж. А именно, - "великого астронома античности Гиппарха""

Считается, что Птолемей (2 в. н.э.) взял многие данные у Гиппарха (2 в. до н.э.).

Ась?!

Ё*аный карась!

[Ilja72]

НА НОЛЬ ДЕЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!

Это точно. Входящей информации ноль, да и сам вопрос ноль.
И результат Правдолюб - увы просто..ниочем.

Правдолюб Вы можете провести исследование арнаментов на топорах Перуна (схем) и фото секиры и топора,
и перстня Волхва в отношении созвездия Плеяда.
Фото "Плеяды" так же приведено в ветке "древнейщие артефакты.." в Родноверии.

Можете найти другие фотографии созвездия Плеяд и доказать это или опровергнуть?

Это самые ценнейшие артефакты, древнее и "копий судьбы" и прочих.
Позволит разобраться с "космогенической гипотезой" происхождения Аркаима, как абсерватории.

Какие устройства или сооружения могли бы понадобится 4000 лет назад, для самого рисунка созвездия?

Это очень мрачная тема, и множество совершенно реальных цру-шников через "псевдоакадемиков" выдают такие трактовки, что очень похоже на попытку доведения до абсурда.
Тратяться огромные гранты и.т.д. на дискредитацию.

Очень бы не хотелось "купится" на чужую подсунутую трактовку, что может сильно повредить движению в целом.

Вот.

[Правдолюб]

Самый лучший на сегодня дешифровщик - Чудинов. Пошлите ссылки на фотографии ему на сайт http://chudinov.ru/ (через комментарии) или на емайл runitsa@bk.ru его института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации http://www.runitsa.ru/  - он наверняка дешифрует. Ему там многие посылают - он почти всем дешифрует.
Тут нужен именно опыт и знания древних алфавитов.

[А. Ю. Экономов]

НА НОЛЬ ДЕЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!

А кто тебе сказал, что можно? Уж точно не я... В общем спорить с тобой и не о чем - ты не можешь нормально воспринимать слова, в данном случае - вера не велит.

 Нахрен мне сдался  Фоменко его уличать, я тебе задал вопрос и ты, как смог на него ответил словами фальсификатора - "Выскажем мысль, что известный "античный"астроном Гиппарх, живший якобы во II веке до н.э., - это просто фантомное отражение известного средневекового астронома Тихо Браге, жившего в XVI веке н.э. В начале XVII века, при заполнении "далекой античности"фантомными дубликатами средневековых событий, и при редактировании Альмагеста, скалигеровские историки "раздвоили"и астронома Тихо Браге. В результате, одна из версий его биографии была отброшена далеко в прошлое, и породила там еще один мираж. А именно, - "великого астронома античности Гиппарха""

Считается, что Птолемей (2 в. н.э.) взял многие данные у Гиппарха (2 в. до н.э.)" - вот только для обеспечения истинности этой бредовой версии необходимо, чтобы не были нарушены биографии других весьма известных людей - современников Птолемея, а также все события с этим связанные, а также события связанные с событиями и т.д.

 Да ты, как я понимаю, даже и не соображаешь, что пишешь и вот доказательство этому - "При чём тут Птолемей, Экономов? Разве Мухин пытался вычислить годы его жизни?".  При чём тут Юрий Мухин и моя скромная персона, если хренология в принципе не логична?  Ещё раз персонально для тебя - ничто не может быть и не быть одновременно в отношении одного и того же..., а у тебя постоянная путаница в мыслях. Не нужно верить - нужно знать.

P.S

Повторяю: a=v2-v1/t при t->0. Ускорение, как производная от скорости по времени, определяется именно через предел! Пора за парту, Экономов!

Ты себя  для начала научись читать, а потом меня комментируй - то, что тебе представляется как "больше нуля" (t->0), на самом деле обозначает "стремится к нулю". Математик, блин... - смотришь в книгу, а видишь фигу.

[Правдолюб]

вот только для обеспечения истинности этой бредовой версии необходимо, чтобы не были нарушены биографии других весьма известных людей - современников Птолемея, а также все события с этим связанные, а также события связанные с событиями и т.д.

Да не нарушено там ничего. У тебя вон на столе стоит IBM-совместимый компьютер, хотя фирма IBM не имеет к нему ни малейшего отношения. Просто когда-то она произвела прототип всех современных компьютеров. Также и Альмагест был впервые составлен средневековым Птоломеем, и все его последующие редакции связывались с Птоломеем, включая и обсуждаемую (17 века).
А вообще, я не могу тебе изложить все книги Фоменко в одном посте - читай сам. Да и к мухинской статейке всё это не имеет отношения.

Ты себя  для начала научись читать, а потом меня комментируй - то, что тебе представляется как "больше нуля" (t->0), на самом деле обозначает "стремится к нулю". Математик, блин... - смотришь в книгу, а видишь фигу.

Ты чё дурак, Экономов? Это ж я и нарисовал (а не цитировал) стрелку из двух знаков -> , поскольку на клавиатуре такого символа нет.

[А. Ю. Экономов]

Да не нарушено там ничего. У тебя вон на столе стоит IBM-совместимый компьютер, хотя фирма IBM не имеет к нему ни малейшего отношения. Просто когда-то она произвела прототип всех современных компьютеров. Также и Альмагест был впервые составлен средневековым Птоломеем, и все его последующие редакции связывались с Птоломеем, включая и обсуждаемую (17 века).

Бред и всё - я тебе говорю о нарушении причинно-следственной связи, а ты мне в отвеи приводишь пример, где эта связь не нарушена.

А вообще, я не могу тебе изложить все книги Фоменко в одном посте - читай сам.

Херню подробно не читаю. Вот помню полудурки воспринимали "Архипелаг Гулаг", как некое откровение, а мне хватило нескольких страниц, чтобы понять - это фальсификация, да, причём, весьма низкого пошиба.

 Да и к мухинской статейке всё это не имеет отношения.

Да, не имеет, но это не отменяет нарушение причинно-следственной связи в " научных трудах" Фоменко - Юрий Мухин указал лишь на один эпизод - вот и всё.

 Ты чё дурак, Экономов? Это ж я и нарисовал (а не цитировал) стрелку из двух знаков -> , поскольку на клавиатуре такого символа нет.

Тебя не смущает деление на число, которое стремится к нулю? Ведь результатом будет число стремящееся к бесконечности. Не понял? Речь, в данном случае идёт о сходяшихся последовательностях, а не о пределе одной. Очень плохо у тебя с математикой.

И вот так можно разбирать этот случай...

http://www.edu.ioffe.ru/register/?doc=physica/lect.ch3.tex&outCharset=i

[А. Ю. Экономов]

Исходящее  от Природы :
 30-е годы, коллективизация.
Уничтожены  семьи  хлеборобов,  в 30- умерло….?

М-да... Нездоровый ты человек. И кто же хлеб растил, если "уничтожены семьи хлеборобов"?
 
В результате,    сельское  хозяйство  отброшено назад,   до сих пор   тот   уровень производства  с/х  продуктов  30-х годов  не достигнут.

Это вообще запредельный бред - взял бы да и посмотрел статистические данные об урожайности, они кстати и на БФ давались.

Вот так, дедуля... - а ты всё со своим пра... хрен знает чем носишься.

[Дед]

Экономов:

И кто же хлеб растил, если "уничтожены семьи хлеборобов"?

Это вообще запредельный бред - взял бы да и посмотрел статистические данные об урожайности, они кстати и на БФ давались

Посмотри,   это   был  шаг  назад,  развал,  «до основанья,  а затем»..  

По данным историков, зажиточных хозяйств накануне коллективизации было около 3%; раскулачиванию подлежали в некоторых районах до 10— 15% единоличных хозяйств. Аресты, расстрелы, переселения в отдаленные районы — весь набор репрессивных средств был использован при проведении раскулачивания, которое коснулось не менее 1 млн хозяйств (средняя численность семей — 7—8 человек
В 1932— 1933 гг. в самые хлебные районы страны, прежде всего на Украину, Ставрополье, Северный Кавказ пришел голод. По самым осторожным подсчетам, голодной смертью умерло более 3 млн человек (по другим данным, до 8 млн). /ПО  моим  данным  ещё больше/При этом неуклонно росли и экспорт зерна из страны, и объемы государственных поставок. К 1933 г. в колхозах состояло более 60% крестьян, к 1937 г. — около 93%. Коллективизация была объявлена завершенной.
Каковы ее итоги? Статистика свидетельствует о том, что она нанесла невосполнимый урон аграрной экономике (сокращение производства зерна, поголовья скота, урожайности, посевных площадей и пр.). Вместе с тем государственные заготовки зерна выросли в 2 раза, размеры налогов с колхозов — в 3,5 раза. За этим очевидным противоречием стояла подлинная трагедия российского крестьянства. Конечно, крупные, технические оснащенные хозяйства имели известные преимущества. Но главным было не это. Колхозы, формально остававшиеся добровольными кооперативными объединениями, на деле превратились в разновидность государственных предприятий, имевших жесткие плановые задания и подлежавших директивному управлению. При проведении паспортной реформы колхозники паспортов не получили: фактически их прикрепили к колхозу и лишили свободы передвижения. Промышленность росла за счет сельского хозяйства. Коллективизация превратила колхозы в надежных и безропотных поставщиков сырья, продовольствия, капиталов, рабочей силы. Более того, она уничтожила целый социальный слой крестьян-единоличников с его культурой, нравственными ценностями, устоями.
В результате,    сельское  хозяйство  отброшено назад,   до сих пор   тот   уровень производства  с/х  продуктов  30-х годов  не достигнут.

Это     из  сочинений   современных  школьников    на:          http://www.examens.ru/
 
Профессор?  по космической  неопределённости :

Вот так, дедуля... - а ты всё со своим пра... хрен знает чем носишься.

.

Я  не говорю  урожайности  например  пшеницы  с  гектара,  а  общее производство
могло  быть  выше  при других подходах,  а  статистика   у  меня  точнее   чем  чья - либо  ещё  с 1913г.
Единственное,  тогда вытянуло  немного  - это механизация процессов  с/х производства,  новые  технологии.  а создавались  они  с 20-х.  старой научной элитой.  У меня  научные  подлинники  тех  лет. Встречал только  в библиотеке России  /Ленина/.

Аналогичное  сейчас  в России,  переход  к капитализму:
«до основания,  а  затем»..  уже угроблено  сельское  хозяйство, 

Сейчас   продают  людям  в  магазине,  на  прилавках  «МОЛОКО»,    нужно  писать  «СОЯ»  генномодифицированная,  как  в  США,  не морочить   голову  статистикой,  и  вместо   колбасы  по 100- 250 р.,  за кг.  Соя,  с добавками.  Это открытый  рынок  по Гайдару   -экономисту, вижу  вы с ним  из одной  плошки   питаетесь  данными.  Забили  своё  сельское хозяйство  заменителями  молока,  мяса,  осталось перейти на эрзац  хлеб из опилок, как  Гитлер  в 30-х  в Германии.  Продают  сегодня пшеницу, корма  подороже  за границу,  о заменители  оттуда.  Дохни Россия.

Не зря премьер  Путин,    недавно  заинтересовался    настоящим  МОЛОКОМ,  а не липовой  статистикой  обеспеченности  продуктами населения  России.   

А  исходящее  от природы  придёт   в ближайшие  годы,  это было    с  1600,  1700,  1800,  1900-х.  называются  столетними циклами. /это о циклах РА/ И первая  взвоет Европа.  Или  будет есть свои  эрзац  заменители,  с  американским ПРО.

Дед

[А. Ю. Экономов]

Экономов:

Сначала о не существенном... И тебе сообщаю, что "профессора" мне вписала администрация. Также сообщаю, что я неоднократно говорил о том, что мне это "звание" не нужно - оно  оскорбительно для меня.

О "сочинениях школьников" могу сказать следующее - это компиляция давно разоблачённой антисоветчины - сведения давались, литература указывалась, авторы назывались.


А вот эта твоя фраза - "Аналогичное  сейчас  в России,  переход  к капитализму: «до основания,  а  затем»..  уже угроблено  сельское  хозяйство..." - прямое доказательство твоей бестолковости - ну надо же! - взять совершенно разные по направленности действия и применять к ним понятие "аналогия". Тебя не изысканиями лигвистическими нужно заниматься, а в толковый  словарь почаще заглядывать и хотя бы слегка с логикой ознакомиться, чтобы вот такую  - Статистика свидетельствует о том, что она нанесла невосполнимый урон аграрной экономике (сокращение производства зерна, поголовья скота, урожайности, посевных площадей и пр.) мутотень на всеобщее обозрение не выставлять. И тебя спрошу - как ухудшение питания привело к увеличению продолжительности жизни? Ну, как?!  Вот и получается, что увеличение продолжительности жизни ты назвал - "это   был  шаг  назад,  развал,  «до основанья,  а затем»..   Жаль Лев Толстой тебя не слышал...

Долбоёбы вы тупые и всё. Вот через таких уродов СССР и сломали - свободы вам захотелось! Вам мозги сначала наладить нужно, а о свободу только потом говорить. Всё в ваших глупых мозгах голодоморы, да холокосты шевелятся - просто высек бы за такую дурость.

И ещё... Не нужно мне рассказывать что наймит Запада Путин чем-то там заинтересовался для блага населения. Хотя "недавно" весьма повеселило... Вот же, блин, не успел из президентов в премьеры перекантоваться и тут же заинтересовался.  Ты хоть сам понимаешь, что пишешь?