Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[Сталинский боец]

Как интересно уличать умного человека в неточностях. Или в ошибках. Юрий Игнатьевич доказал своим отношением к НХ свою человечность, ибо человек слаб, но он всегда аргументирует, а не пишет "сам дурак". Не понравилась ему начало НХ, а ведь дальше к ней подключились другие люди, и НХ всё лучше и лучше аргументируется, великая вещь!ПРАВДОЛЮБ, ведь Мухин не призывает не читать книг по НХ, он говорит о своём к ней отношении. Зачем же устраивать такие провокации, ведь много народа раскачивается из-за идеи ответственности власти, а ты автора дискредитируешь, возникают вопросы,"казачок-то, засланый!".А этого не хотелось бы.

[Сталинский боец]

Ну вот. Теперь Мухин еврей(врал про украинские корни), негоциант, ещё чего ждать? А вообще мощный человек, на БФ упоминают чаще президента.ПРАВДОЛЮБ. Для меня гуру, преподобный, просветленный, открыватель истины, прочие титулы.За поднятых из грязи великих ЛЮДЕЙ! И за суд над властью достоин всемерной нашей помощи, или тебя не убедила его аргументация? Или не читал?! Но при этом я целиком согласен с Глебом Владимировичем и Анатолием Тимофеевичем-история сфальцифицированна!

[Giwi]

Чтоб уж Вам совсем было понятно: давайте я Вас подстерегу на улице, плюну внезапно в лицо, а потом с невинным видом буду ждать от Вас письменого конструктивного ответа на свою "критику".

За плевок получите в морду. Сразу.

Вот уже и Мухин-2 появился. Уже и со мной перешёл на развязный тон.

Правдолюб-1 похлеще Мухина и Мухина-2 вместе взятых:  «грязный безграмотный пасквиль Мухина», «мухинские зловония» и т.д. – это при том, что Мухин про вас лично слова не сказал.

Вы поймите, любезнейший, что 1) никто ни вам, ни Мухину ничего не обязан, 2) научная дискуссия предполагает научную же этику, 3) вовсе не обязательно дискутировать с автором и ТОЛЬКО с ним
И что значит "обещал"? Письменное обязательство что ли какое подписал? Или на крови побожился? В какой форме это было сделано? И почему я должен вообще верить какому-то Стрыгину?

Совершенно без разницы, принародно или приватно Фоменко пообещал Стрыгину, что ответит. Если джентльмен пообещал даже в письме одному человеку, то он должен это выполнить.
Но даже не это главное. Суть в том, что мы со Стрыгиным довели до сведения Фоменко, что Мухин написал рецензию на его реферат.

Снова повторю: Мухин дал обоснованную и развернутую критику по сути концепции Фоменко, поставив под сомнение фундамент этой теории.
Хотя на критику теории могут отвечать и как правило отвечают ее последователи, свои теории их основатели защищают сами, не перекладывая это на других. Это дело их жизни и чести.
А Фоменко не ответил.
 
Он ведь умный человек, умнее чем вы его считаете. Не ответил он потому, что ему нечего было отвечать. Когда АТФ астрономическими вычислениями обосновывал Новую хронологию, он все-таки, как честный человек, указал, что кроме предлагаемых им новых возможных дат событий существует и решение, вписывающееся в традиционную хронологию. Вот Мухин этими словами АТФ самого же Фоменко и прижал.

Лично меня это сильно огорчило; может быть, единственный раз мне хотелось, чтобы Мухин оказался неправ.
Конечно, то что существует решение вписывающееся в традиционную хронологию, не исключает напрочь, что НХ все же верна. Вероятность правоты НХ остается, и она, я полагаю, по сумме фактов очень велика. Но Фоменко, еще раз подчеркну, Мухину возразить было нечего.


 

Да и что тут: вопрос чести какой-то что ли - ответ на грязный безграмотный пасквиль Мухина?

А вот это похоже тяжелейшее оскорбление лично вами Ю. Мухина: вы что считаете, будто Мухин такой недоумок, что недостоин ответа Фоменко?

[Giwi]

Мне нравится когда вы говорите что и Мухин человек и приврать может и чушь несёт (это про загробные представления).
Не сотвори себе кумира! Я всегда на этом попадаюсь!
 Недавно моё уважение к Мухину тоже пошатнулось - у меня появился новый кумир, сайт "За рубежом" профессора Столешникова. Он как-то походя обронил что Мухин еврей.  Стало немного грустно-никакой веры в человека!! А если приглядеться на Мухина - похож!

А если б Столешников сказал, что Мухин – инопланетянин, детей похищает – то же б поверили? А когда кто-либо вякнет, что сам Столешников – еврей, его тоже обкакивать будете?
И даже будь Мухин трижды евреем, но если он сказал, что России нужна ответственная перед народом власть – тогда что, ответственность власти вам уже не нужна?

Идея о суде народа может быть и хороша, но почему-то основной деятельностью бойцов АВН должно быть распространение газеты "Дуэль"...Его газета "Дуэль" честно говоря довольно нудная. В ней интересны статьи самого Мухина и то, когда он не пишет о своих судебных тяжбах. На злобу дня они никогда ничего не сообщают.

Основная и единственная задача бойцов АВН - пропаганда Закона о Суде народа над властью. За что АВН недавно названа Генпрокурором РФ мыслепреступникской организацией №1. Пропустил-то "злобу дня", а, уважаемый?

[А. Ю. Экономов]

Снова повторю: Мухин дал обоснованную и развернутую критику по сути концепции Фоменко, поставив под сомнение фундамент этой теории.

Твоему оппоненту были предоставлены многочисленные доказательства того, что НХ не верна.  Для этого и в астрономические изыски даже лезть не нужно.  Дело в том, что НХ совершенно самоочевидным образом нарушает причинно-следственные связи, которыми пронизана история человечества.  Правдолюбу по данному поводу доказательства были предоставлены, а то, что он остался при своём мнении, это уже его трудности.

[А. Ю. Экономов]

Конечно, то что существует решение вписывающееся в традиционную хронологию, не исключает напрочь, что НХ все же верна. Вероятность правоты НХ остается, и она, я полагаю, по сумме фактов очень велика.

Напрасно полагаешь.  Вот возьми какой-либо временной сдвиг "по Фоменко" и проанализируй, что из этого сдвига следует.

А ещё даю ссылку на статью...

http://scepsis.ru/library/print/id_656.html


Правдолюб её читал, но, однако,  по понятным причинам, остался ревностным новохронологистом. 

[Ставр]

Основная и единственная задача бойцов АВН - пропаганда Закона о Суде народа над властью.

Зачем вводить людей в заблуждение? Управление общественными процессами идёт по шести приоритетам ОСУ. Через эти приоритеты управления реализуется концепция.

Ответственность власти перед народом взята из одной концепции, а иудейка отпущения грехов основная идея другой.
Надо было читать всю концепцию, а не выхватывать куски бездумно. Не работает!!!
Не подходит зап. часть от пасажирсокого авиалайнера к велосипеду.

Кому нужны бездумные попытки усовершенствовать таким образом велосипед?

Шнурковский вообще мыслит на уровне суффиксов. Хорошая у вас была компания. Или кампания?

[Правдолюб]

А ещё даю ссылку на статью...

http://scepsis.ru/library/print/id_656.html

Правдолюб её читал, но, однако,  по понятным причинам, остался ревностным новохронологистом. 

Я тебе ещё год назад эту статью прокомментировал: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=16918.msg563949#msg563949 . Склероз, что ли?

Когда АТФ астрономическими вычислениями обосновывал Новую хронологию, он все-таки, как честный человек, указал, что кроме предлагаемых им новых возможных дат событий существует и решение, вписывающееся в традиционную хронологию. Вот Мухин этими словами АТФ самого же Фоменко и прижал.

Эту мухинею я опроверг тоже где-то с год назад, причём в этой самой ветке: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=13737.msg517127#msg517127 и ниже. В лом прочесть начало темы прежде чем вламываться в неё с опровержениями?

За плевок получите в морду. Сразу.

Вы хотите сказать, что вам с Мухиным пора бить морду, причём сразу? Ведь Фоменко-то вы уже заплевали. Насчёт вас - хорошая идея. Битиё вашей морды, если и не выбьет из неё всю дурь, то хотя бы заставит думать, перед тем, как оскорбить кого-нибудь. А ежели вашу морду ещё и ногами хорошенько обработать, то вообще шёлковым станете.    Гиви должен кушать киви, и не лезть с критикой туда, где некомпетентен.  Вот и есть, дамы энд синьоры, "дискуссия" а-ля Мухин-Гиви. Неудивительно, что Фоменко не захотел в ней участвовать. (Мне что-то тоже наскучило...)

[А. Ю. Экономов]

Я тебе ещё год назад эту статью прокомментировал: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=16918.msg563949#msg563949 . Склероз, что ли? Эту мухинею я опроверг тоже где-то с год назад, причём в этой самой ветке: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=13737.msg517127#msg517127 и ниже. В лом прочесть начало темы прежде чем вламываться в неё с опровержениями?

Никакого склероза и "вламывания", твои комментарии не основаны на логике, в связи с чем и цена им нулевая.

Особенно существенно то, что пропагандисты НХ намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI - начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории? А ведь они сами же подчеркивают то, что это очень трудоемкая деятельность, требующая как специальной подготовки, так и немалого времени, когда характеризуют процесс работы образованнейшего знатока античности в эпоху Возрождения Поджо Браччолини, якобы сочинявшего труд, приписываемый древнеримскому историку Тациту[19]. Если античные памятники письменности созданы знаменитостями эпохи Возрождения (причем в разных европейских странах), зачем всем им понадобилось утаивать результаты своего мастерства — и это в век распространения переписки между гуманистами, но в то же время соперничества в славе? И где нашли столько высокоодаренных и широко образованных знаменитостей? не говоря уже о памятниках изобразительного искусства, предназначенных (и нередко еще в мастерской автора) для публичного обозрения, или о подразумевающей коллективное участие работе по созданию памятников архитектуры! Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI-XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.




Я тебе уже говорил - ты исходишь из веры, а не из фактов, раз уж не можешь сообразить, что, например,  "жирно" выделенное уже ставит жирный же крест на столь любезной тебе хренологии, как, впрочем, и любой законченный довод из того, что процитировано, а также десятки других неопровержимых доводов, которые были предложены твоему вниманию.  При этом замечу, что  довода вполне хватает и одного.

Так  что, просто не вижу смысла в дискуссиях с тобой на данную тему - ты явно не в состоянии оценивать её адекватно.  Вера мешает.

[Giwi]

Эту мухинею

Хамство с оскорблением в одном флаконе. Правдолюб-1 > Мухин + Мухин-2

Вы хотите сказать, что вам с Мухиным пора бить морду, причём сразу? ... Насчёт вас - хорошая идея. Битиё вашей морды, если и не выбьет из неё всю дурь, то хотя бы заставит думать, перед тем, как оскорбить кого-нибудь. А ежели вашу морду ещё и ногами хорошенько обработать, то вообще шёлковым станете.

Кто мешает осуществить ваши мечты. Рискните.

... я опроверг тоже где-то с год назад, причём в этой самой ветке: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=13737.msg517127#msg517127 и ниже. В лом прочесть начало темы прежде чем вламываться в неё с опровержениями?

Я прочел и даже кое-с чем там согласен. Но вопрос в том, почему в течение 6 лет до этого рецензию Мухина не опроверг сам Фоменко? Но это вопрос к Фоменко.

Мухин поступил как честный и ответственный человек, написавший обширную рецензию на работу Фоменко. Теперь повторю вопрос лично к вам, Правдолюб. Вы считаете Ю. Мухина лишенным чести недоумком, недостойным ответа Фоменко?

Гиви должен кушать киви, и не лезть с критикой туда, где некомпетентен. 

О-о!  Правдолюб-1 = Хамство с оскорблением в одном флаконе?

[Правдолюб]

Никакого склероза и "вламывания", твои комментарии не основаны на логике, в связи с чем и цена им нулевая.

Особенно существенно то, что пропагандисты НХ намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI - начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории?...  И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.

Я тебе уже говорил - ты исходишь из веры, а не из фактов, раз уж не можешь сообразить, что, например,  "жирно" выделенное уже ставит жирный же крест на столь любезной тебе хренологии, как, впрочем, и любой законченный довод из того, что процитировано, а также десятки других неопровержимых доводов, которые были предложены твоему вниманию.  При этом замечу, что  довода вполне хватает и одного.

Так  что, просто не вижу смысла в дискуссиях с тобой на данную тему - ты явно не в состоянии оценивать её адекватно.  Вера мешает.

Какая вера? НХ - это попытка перевода истории на естественно-научные рельсы. В основе НХ - эмпирико-статистические методы, расчёт гороскопов, затмений, покрытий звёзд планетами, календарь, радиоуглеродный анализ и т.п.
И у тебя таки склероз, Юрич. Ведь ты это уже копипастил в вышеуказанной теме тут и тут. А вот тут я тебе ответил.
Добавлю лишь, что археология как наука возникла в 19 в. А находки, сделанные до этого, выкопаны неизвестно в каких культурных слоях, и неизвестно - выкопаны ли. И сама эпоха Возрождения не позволяет их отличить от средневековых. Считается ведь, что в 16 в вдруг внезапно возродилась мода на всё античное, и тогда же римские Папы, короли и Академии стали выплачивать вознаграждения за античные находки, к-е стали вдруг массово "находить" (многие потом оказывались подделками).
Вспомним также, что тогда же появилось массовое книгопечатание (первое в мире СМИ). При этом немногочисленные типографии находились полностью под контролем властей. Что характерно, стали издаваться не случайные рукописи, а многотомные унифицированные исторические собрания (зачастую в сотни томов). Именно книгопечатание создало жёсткоцентрализованный государственный строй взамен храмового (жреческий ведизм). Возможность унификации масового сознания тут же была использована.
Причём процесс этот был, что называется, с положительной обратной связью. Государство стимулировало книгопечатание, а книгопечатание стимулировало государственность. Синергетический эффект.
Более того, этот процесс был самоускоряющемся и В ПРОСТРАНСТВЕ. Те территории, что не успели или не захотели установить централизованную государственность, поглощались иными государствами: либо становились колониями (т.е. без вырезания аборигенов: Индия, Африка), либо исчезали (т.е. аборигены вырезались: США, Канада, Австралия), либо ассимилировались (т.е. аборигены менялись культурно: Дранг нах Остен, Франция, Вост. Европа).
В итоге государственный строй полностью вытеснил храмовый, и был искуственно продолжен вглубь в прошлое. Т.е. была написана история, легитимирующая государственность каждого из центров силы.

[А. Ю. Экономов]

Какая вера? НХ - это попытка перевода истории на естественно-научные рельсы. В основе НХ - эмпирико-статистические методы, расчёт гороскопов, затмений, покрытий звёзд планетами, календарь, радиоуглеродный анализ и т.п.
И у тебя таки склероз, Юрич. Ведь ты это уже копипастил в вышеуказанной теме тут и тут. А вот тут я тебе ответил.
Добавлю лишь, что археология как наука возникла в 19 в. А находки, сделанные до этого, выкопаны неизвестно в каких культурных слоях, и неизвестно - выкопаны ли. И сама эпоха Возрождения не позволяет их отличить от средневековых. Считается ведь, что в 16 в вдруг внезапно возродилась мода на всё античное, и тогда же римские Папы, короли и Академии стали выплачивать вознаграждения за античные находки, к-е стали вдруг массово "находить" (многие потом оказывались подделками).
Вспомним также, что тогда же появилось массовое книгопечатание (первое в мире СМИ). При этом немногочисленные типографии находились полностью под контролем властей. Что характерно, стали издаваться не случайные рукописи, а многотомные унифицированные исторические собрания (зачастую в сотни томов). Именно книгопечатание создало жёсткоцентрализованный государственный строй взамен храмового (жреческий ведизм). Возможность унификации масового сознания тут же была использована.
Причём процесс этот был, что называется, с положительной обратной связью. Государство стимулировало книгопечатание, а книгопечатание стимулировало государственность. Синергетический эффект.
Более того, этот процесс был самоускоряющемся и В ПРОСТРАНСТВЕ. Те территории, что не успели или не захотели установить централизованную государственность, поглощались иными государствами: либо становились колониями (т.е. без вырезания аборигенов: Индия, Африка), либо исчезали (т.е. аборигены вырезались: США, Канада, Австралия), либо ассимилировались (т.е. аборигены менялись культурно: Дранг нах Остен, Франция, Вост. Европа).
В итоге государственный строй полностью вытеснил храмовый, и был искуственно продолжен вглубь в прошлое. Т.е. была написана история, легитимирующая государственность каждого из центров силы.

Это всё пустословие и не более того, а я, ещё раз напоминаю, исхожу из правил логики и фактов. А факты таковы, в частности, - подтверждений  того, что археологические находки имеют иной  возраст, не имеется.  А одно из основных правил логики гласит, опять напоминаю, - ничто не может быть и не быть, по отношению к одному и тому же, в одно и тоже время.  Вывод - я прав, а ты - нет.


И ещё раз попутно замечу, что ты указанное правило логики постоянно применяешь и сам, но не распространяешь его действие на НХ, а, значит, я прав и в том, что ты в восприятии этой НХ именно верующий.  Есть конечно вариант, что ты намеренно лжёшь, но у меня нет оснований придерживаться такой версии.

[Правдолюб]

Кончай блажить, Экономов. Быть или не быть, пить или не пить... Что за бодягу ты тут опять разводишь?!
Ближе к телу. Какие ещё "археологические находки имеют иной  возраст"? Какие конкретно?
В той теме, например, я тебе привёл научные данные о том, что Помпеи и Геркуланум засыпало Везувием в 1562 г., а не в 79, о чём там рядом в 1634 г. даже памятная эпитафия была вывешена:







Перевод:
Спустя 68 лет в 17 календы (16 декабря) января в царствовании Филиппа IV.
Дым, пламя, рев, колебания, пепел, извержение ужасно дикого в то время Везувия очевидно вызвало страх ни у одного, а у массы людей.
Раскаленный жар из отверстия огненной пещеры, неистово громко ревущий, пробил путь через сдерживающую поверхность к выходу, двинулся к Геллеспонту, яростно разрушил вершину горы, чудовищно внезапно широко открыв ее зев, на следующий день хвост пепла тащился все заполняя подобно морю враждебному морю.
Река серная, горящего битума, зловонных квасцовых камней, различных деформированных металлических руд, смесь воды и огня, очищающая лавина, дым, пепел, гибельные сточные воды разгрузили хребет горы.
Помпеи, Геркуланем, Октавианум, частично Ретина и Портиси, леса и виллы, и дома в одно мгновение разбросало, сожгло, разрушило, неся все это перед собой, как добычу в безумном опустошающем триумфе. Исчезли фактически также мраморные памятники, глубоко похоронен вопрошающий монумент Вице-короля, действительно был разрушен Еммануель Фонсека и Зуника. Как память о размерах людского бедствия, также и о принятых мерах по освобождению от каменного дождя и спасению полностью каждого из наших соплеменников.
Год Спасения 1634. Префект дороги Антонио Суарес Мессиа.

Рядом с эпитафией стоит поясняющая табличка Культурной Ассоциации "Прометей" города Торре дель Греко, бывшего Геркуланума:



В ней упоминаются даты 1562 и 1631, разделённые 68 годами и несколькими месяцами, упомянутыми в эпитафии.
Подробней см. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10190&forum=DCForumID14&viewmode=all#11

[А. Ю. Экономов]

Кончай блажить, Экономов.

Блажишь тут ты, в виде отмены логики по тому поводу, который желаешь считать фактом.  Таких поводов у тебя, как минимум, два: хренология и чудятины Чудинова.

[Николай LXIII]

Про себя, честно признаюсь, в математике моё развитие дальше 5-6 класса не очень продвинуто. Потому, выкладками с формулами я вас тут не порадую. Однако, с элементарной логикой и образным мышлением, вроде бы богом не обижен. По крайней мере, считаю себя способным на некоторую оценку аргументации. Так вот, по моему, счёт в этой теме, не в пользу трад. истории, причём всухую.

Понятное дело, твердолобым трад. историкам можно колья на голове тесать. Они тебе и самую разъестейственнейшую науку, что арифметику, что астрономию так разобществят, что умом тронешся. Какие там квадратные косинусы, если и таблицы умножения не ночевало!

Правдолюб, если ты это для них тут распинался в математических вычислениях доказательств - то зря! Они тебе тут до посинения будут заплетать извилины, путать знаки, буквы, порядки и термины...

Ладно, хрен с ними: "элонгациями", "пролонгациями" и прочими ... Мне лично, у всех этих "историков", просто спросить хочется - положа руку на что-нибудь святое для вас, скажите:

Вы действительно считаете, что человечество, сообщество, популяция вида "хомо сапиенс",  на протяжении многих тысячелетий, однажы научившись чему-то, достигнув какого-то прогресса, могло на этом остановиться и тупо отливать из меди...? Потом ещё тысячи лет из бронзы, из железа. Потом всё забывать, снова вспоминать...? Тысячи лет мыкать-пыкать? Потом жевать одни и те же сказки и былины, изобретать и забывать письменность, науки, искусства? Чтобы потом, через, опять же тысячи лет "тёмных веков", всё это вспомнить, откопать и возродить, и в течении каких-то, менее полтыщи лет улететь в космос!?

Вы действительно, реально можете вообразить такую картину?!

А "древние" греко-римляне, чем, по вашему, ковыряли мраморные статуи, дворцы, галеры, мебель в конце-концов? Бронзовыми зубилами, топорами, стамесками, пилами?

Так я вас тут разочарую: Бронза без олова не получается! А достоверных упоминаний о нём и следов добычи, и переработки - ранее 15 в. по крайней мере мне - неизвестно. Если вам известно - доказательства в студию! Без них, про "бронзовый век" никому не говорите!

С железом и сталью - ещё хуже: Если вы имеет представление о технологиях производства стали из кричного железа, то ранее 17-18 в.в. можете и не заглядывать. Нет его там!

Про керамику, ткани, бумагу и прочее материаловедение и строительство, имеется очень большая куча трад. исторических нестыковок. Если во всём разобраться - уткнуть носом "историков", можно ещё похлеще, чем какой-то там туманной лингвистикой, или арифметикой и астрономией.

При всём моём уважении к Ю.И.Мухину, полагаю, что такой добрый втык за НХ, ему не повредит.

Правдолюбу, мой респект и уважуха! Так держать! &/

А.Ю.Экономову - учить мат. часть и разминать лоб!    "=?

[Giwi]

или арифметикой и астрономией.

При всём моём уважении к Ю.И.Мухину, полагаю, что такой добрый втык за НХ, ему не повредит.

Так почему все же Фоменко не ответил Мухину?

[Николай LXIII]

Так почему все же Фоменко не ответил Мухину?

Полагаю, дело тут не в личном отношении к Мухину, а в отношении Фоменко к уровню подобной "критики". На подобные высказывания он отвечал уже неоднократно и их можно, при желании, легко найти.

По смыслу возражений Мухина очень заметно, что он и не думал всерьёз вникать в суть дела. Что же можно ответить в таком случае?

[А. Ю. Экономов]

А.Ю.Экономову - учить мат. часть и разминать лоб!    "=?

Ты настолько хорошо рассказал о своём развитии, что тебе явно не пристало давать советы.

[А. Ю. Экономов]

Полагаю...

Полагай, ведь более ты ни на что не способен, судя по твоим сообщениям.

Так я вас тут разочарую: Бронза без олова не получается! А достоверных упоминаний о нём и следов добычи, и переработки - ранее 15 в. по крайней мере мне - неизвестно. Если вам известно - доказательства в студию! Без них, про "бронзовый век" никому не говорите!

БРОНЗА (ФРАНЦ . BRONZE)
=======

сплавы Cu (основа) с другими элементами (напр., Sn, Al, Be, Pb, Cd, Cr; соответственно бронзы называются оловянистой, алюминиевой, бериллиевой и т. д.).

[Николай LXIII]

Ты настолько хорошо рассказал о своём развитии, что тебе явно не пристало давать советы.

Об твоём развитии я не менее насмотрелся тут. И не тебе судить, чего мне "пристало".