Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[А. Ю. Экономов]

Что, великому арихметику Экономову больше нечего сказать? Я тоже не удивлён.

О чём сказать то?  Я совершенно не обязан опровергать всякую муйню в виде голословных утверждений.  Хотя мимоходом твою муйню о мраморе уже опроверг. 

[Николай LXIII]

О чём сказать то?  Я совершенно не обязан опровергать всякую муйню в виде голословных утверждений.  Хотя мимоходом твою муйню о мраморе уже опроверг.  

Ты таблицу умножения проверь на счётных палочках, может там тоже брешут (голословно).
Мимо какого места ты там опроверг? Где про самосвал бронзовых зубил?

[А. Ю. Экономов]

Ты таблицу умножения проверь на счётных палочках, может там тоже брешут (голословно).
Мимо какого места ты там опроверг?

Ты пустобол и более никто...

*

Установление подлинности античных мраморных скульптур с помощью геохимических методов

http://grokhovs2.chat.ru/mar/marble.html

[Николай LXIII]

Ты пустобол и более никто...
Установление подлинности античных мраморных скульптур с помощью геохимических методов
http://grokhovs2.chat.ru/mar/marble.html

Спасибо, Экономов! Там есть где посмеяться.

"Но хранители музеев и коллекционеры обычно избегают обращаться к геологам за помощью в установлении подлинности мраморных скульптур. Им, наверное, с ужасом представляется, как геологи, вооруженные молотками и бурами, набрасываются на их бесценные шедевры."

Найдёшь ещё чего-нибудь подобное - пиши, похохочем.

[Правдолюб]

Во тупые-то мухинисты! Я в этой теме несколько раз пояснял про традиционные решения, а они опять утверждают что Фоменко якобы "все-таки осторожно указал, что кроме предлагаемых им новых возможных дат событий существует и решение, вписывающееся в традиционную хронологию".

Ещё раз для самых тупых объясняю, что традиционные даты выползают лишь когда у исходных данных либо ухудшается точность (расширяется диапазон возможных значений), либо часть из них отбрасывается. Этим самым исследуется устойчивость найденного решения, не более. Доказывается этим, что даты традиционной хронологии получаются лишь в результате чудовищных натяжек и усечений исходных данных. Самыми же наилучшими, т.е. наиболее удовлетворяющими исходным данным из летописей, остаются даты НХ.

Условный пример. Фоменко находит в хрониках, что такая-то планета накрыла такую-то звезду. Накрытие он понимает как то, что угол между планетой и звездой был в пределах углового размера планеты, считает и получает средневековую дату. Но если помянутый угол увеличить до 5 угловых размеров звезды, то среди полученных решений есть и древняя дата. Но 5 угловых размеров разницы мало похожи на накрытие, это большая натяжка. Отсюда вывод: древнее решение гораздо хуже средневекового.

Или можно вообще отбросить это накрытие, и использовать другие данные из хроники. Если при этом получится древнее решение, то оно также будет хуже средневекового, т.к. опять же меньше согласуется с исходными данными из хроники.

Фоменко берет такие наилучшие решения, и по ним строит Новую Хронологию. Это вполне научно и правильно.

[Николай LXIII]

Правдолюб, ты зачем так распинаешься?! Они тут не могут посчитать - сколько нужно бронзовых зубил на 1 ж... Венеры Милосской, а ты им про звёзды, планеты... ?

[Правдолюб]

Правдолюб, ты зачем так распинаешься?! Они тут не могут посчитать - сколько нужно бронзовых зубил на 1 ж... Венеры Милосской, а ты им про звёзды, планеты... ?

Дело в том, что той статьёй, что я разобрал в начале ветки, Экономов мне полтора года надоедал. Мухин уже несколько лет не публикует опровержений на неё под предлогом, что дескать только с Фоменко будет говорить. Я не уверен, что Фоменко вообще её читал, и что он вообще знает про Мухина. И уж тем более он не обязан отвечать на одну из ТЫСЯЧ статей и книг, что ежегодно критикуют НХ. Тем более на такую грязную и невежественную.
Мухин - талантливый историк 20 века, и выдающийся общественный деятель, но древняя история - не его конёк. Тут можно вспомнить известного философа Гоббса, потратившего полжизни на квадратуру круга, и др. неудачи великих людей. Нельзя объять необъятное! (К. Прутков).

P.S. И ещё раз скажу: нельзя объять необъятное! (К. Прутков)

P.P.S. Плюнь в глаза тому, кто скажет, что может объять необъятное! (К. Прутков)

Не туда занесло Юрия Игнатьевича, вот и всё. И не надо устраивать культ преподобного Мухина.

[Николай LXIII]

Знает ли Фоменко про Мухина мне неизвестно. Но, насколько мне известно из его ответов на разные вопросы, связываться с политикой, он категорически не желает. Судя по объёму работы в НХ ему сейчас не до политики. Тем более, если обращаться с вопросами в таком изложении как у Мухина.

[Giwi]

Чего непонятного то?
Я написал, как себе представляю отношение Фоменко к Мухину. И что?

То что бредово получилось представление. При чем здесь чья-то оппозиционность  с политикой, если речь шла об исторической теории.

[Николай LXIII]

То что бредово получилось представление. При чем здесь чья-то оппозиционность  с политикой, если речь шла об исторической теории.

Святая простота! Вы тут откуда, такие наивные?! С какой планеты? Вы хотя бы малость знакомы с этой исторической теорией? Или вообще с такой "наукой" как История?

[А. Ю. Экономов]

Дело в том, что...

Дело в том, что ты верующий.

[Giwi]

Знает ли Фоменко про Мухина мне неизвестно. Но, насколько мне известно из его ответов на разные вопросы, связываться с политикой, он категорически не желает. Судя по объёму работы в НХ ему сейчас не до политики. Тем более, если обращаться с вопросами в таком изложении как у Мухина.

Император, в третий раз спрашиваю - где это Мухин тащил Фоменко в политику? Давайте пример, или снимайте это нелепое утверждение.

[А. Ю. Экономов]

То что бредово получилось представление. При чем здесь чья-то оппозиционность  с политикой, если речь шла об исторической теории.

Правильно. И всё то, что должно быть обсуждено, пусть будет обсуждено..." и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Спасибо, Экономов! Там есть где посмеяться.

Ну, да... - автор не лишён чувства незатейливого юмора и что с того? Вся статья из-за этого смешная?

[Giwi]

... Я в этой теме несколько раз пояснял про традиционные решения, а они опять утверждают что Фоменко якобы "все-таки осторожно указал, что кроме предлагаемых им новых возможных дат событий существует и решение, вписывающееся в традиционную хронологию".

Ещё раз для самых тупых объясняю, что традиционные даты выползают лишь когда у исходных данных либо ухудшается точность (расширяется диапазон возможных значений), либо часть из них отбрасывается. Этим самым исследуется устойчивость найденного решения, не более. Доказывается этим, что даты традиционной хронологии получаются лишь в результате чудовищных натяжек и усечений исходных данных. Самыми же наилучшими, т.е. наиболее удовлетворяющими исходным данным из летописей, остаются даты НХ.

Условный пример. Фоменко находит в хрониках, что такая-то планета накрыла такую-то звезду. Накрытие он понимает как то, что угол между планетой и звездой был в пределах углового размера планеты, считает и получает средневековую дату. Но если помянутый угол увеличить до 5 угловых размеров звезды, то среди полученных решений есть и древняя дата. Но 5 угловых размеров разницы мало похожи на накрытие, это большая натяжка. Отсюда вывод: древнее решение гораздо хуже средневекового.

Или можно вообще отбросить это накрытие, и использовать другие данные из хроники. Если при этом получится древнее решение, то оно также будет хуже средневекового, т.к. опять же меньше согласуется с исходными данными из хроники.

Фоменко берет такие наилучшие решения, и по ним строит Новую Хронологию. Это вполне научно и правильно.

Все это хорошо, но что стоило так ответить самому Фоменко? Или Фоменко белая кость, а Мухин из быдла, недостойного ответа столь благородного человека?

[А. Ю. Экономов]

Все это хорошо, но что стоило так ответить самому Фоменко? Или Фоменко белая кость, а Мухин из быдла, недостойного ответа столь благородного человека?

А как он ответит, не продемонстрировав полное небрежение логикой, если будет настаивать на своих выкрутасах?

Я вот прямо здесь продемонстрирую перевод уже имеющего текста в логическую схему отображённую вербально.

Ну, да... - автор не лишён чувства незатейливого юмора и что с того? Вся статья из-за этого смешная?

Если автор не лишён чувства незатейливого юмора, то это вовсе не означает, что весь текст статьи необходимо воспринимать как юмористический и только.  Вполне известное, "если..., то..." - в символьной форме "Если А, то В".

[Николай LXIII]

Дело в том, что ты верующий.

А можно спросить (тихим испуганым голосом): А модераторы это кто: профессия, религия, национальность или диагноз? Или это такая примочка (девайс) кампутерная?
Что-то диалоги с ними какие-то странные получаются...

[А. Ю. Экономов]

А можно спросить (тихим испуганым голосом): А модераторы это кто: профессия, религия, национальность или диагноз? Или это такая примочка (девайс) кампутерная?
Что-то диалоги с ними какие-то странные получаются...

А хрен их знает, этих модераторов, кто они такие...  Кто как, видимо...

[Николай LXIII]

А хрен их знает, этих модераторов, кто они такие...  Кто как, видимо...

Понятно! Наверное это программа такая - "генератор тупизма"...

[Giwi]

Понятно! Наверное это программа такая - "генератор тупизма"...

Император! Так где пример того, что Мухин тащил Фоменко в политику?