Существует ли фазовая аберрация у гравитационных волн.

[Игорь Мисюченко]

Ё! А это ,мысль! Может, никто не пробовал?

Ускоритель пучков на ракету и вперёд... ))

[Олег Владимирович Лавринович]

Ускоритель пучков на ракету и вперёд... ))

они и так летают с конца 50хгодов 20века,только никто не заморачивается фокусировкой далее ускоряющей системы.Хотя о дурацком проекте пересылать энергию электронным пучком в космосе ,я читал. Ну ,и, как оружие звездных войн..

[Игорь Мисюченко]

они и так летают с конца 50хгодов 20века,только никто не заморачивается фокусировкой далее ускоряющей системы.Хотя о дурацком проекте пересылать энергию электронным пучком в космосе ,я читал. Ну ,и, как оружие звездных войн..

Да нет, я-то имел ввиду более простую вещь: поставить линейный ускоритель частиц внутрь ракеты и лететь на обычной реактивной тяге. Если самофокусировка зависит от абсолютной скорости, то она должна всё время нарастать, пока ракета набирает скорость... ) Вот я о чём говорил... ) Только сдаётся мне, всё это уже сто раз делали и ничего не нашли, а то бы шум уже стоял на всю округу... ))))

[Олег Владимирович Лавринович]

Да нет, я-то имел ввиду более простую вещь: поставить линейный ускоритель частиц внутрь ракеты и лететь на обычной реактивной тяге. Если самофокусировка зависит от абсолютной скорости, то она должна всё время нарастать, пока ракета набирает скорость... ) Вот я о чём говорил... ) Только сдаётся мне, всё это уже сто раз делали и ничего не нашли, а то бы шум уже стоял на всю округу... ))))

Знаете,Игорь! Тогда я не понял! Мне показалось следующее. Чем дальше КА от гравирущих масс ,тем меньше влияют друг на друга пучки частиц!В смысле самопритяжения ,схлопывания пучков.

[tcaplin]

Да я давно понял Вашу позицию. Я же не зря приводил общепринятое  определение слова "постулат". Специально, чтобы можно было сравнить с Вашим  пониманием. На каковое Вы, конечно, имеете полное право, никто не спорит...
Попытки объяснить Вам идею физики механизмов, успехом не увенчались, средневековая схоластическая схема постулатного мышления Вам милее.

Жаль, что (очевидно, за неимением доводов) Вы перешли на декларативный тон. Как только я ваши доводы опровергаю, так диалог прекращается.
 Последняя попытка. Вот приведенное Вами же определение "постулата":

Толковый словарь русского языка Ушакова: ПОСТУЛА'Т, а, м. [латин. postulatum — требование] (книжн.).
Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение.

Где Вы в этом определении видите свое (!) утверждение:

постулат в подтверждениях вовсе не нуждается.

Это ваша полная отсебятина. И просто нечестно с Вашей стороны ссылаться на нее как на "приведенное мне Вами определение этого понятия".
 Любой постулат подтвержден опытом. И чем больше опыт, тем весомее основания принять такой постулат.
 Другое дело, что было бы идеально его еще и строго доказать - но такой возможности нет. И приходится констатировать, что данное правило мы вынуждены принять без доказательства (точно по определению из Ушакова).
 Вы же вместо трезвой оценки своего постулата о перенесении вещественных свойств (токов смещения сред) на невещественную - эфир, называете его "фактом", "гарантируя" его непреложность биением себя в грудь и клятвами.
 

[slav]

\\\\а улетевшие ионы вдалеке создают облако с противоположным зарядом и тормозят пучок  до такой степени,что ток просто затыкается!(как в радиолампе без анодного напряжения) \\\\
Создали тягу и ,адью!

А возможно чередовать пучок ионов :  то отрицательный ,,выстрел,,   ,   то  положительный??    И если можно,что это будет ?   

[Олег Владимирович Лавринович]

А возможно чередовать пучок ионов :  то отрицательный ,,выстрел,,   ,   то  положительный??    И если можно,что это будет ?   

Можно!,только заряд ,выброшенный порционно,не должен быть слишком велик,что б потери минимизироваь. а так часто делают,Импульсный источник,пока пауза, электроды охлаждаются,кондёры заряжаются.Я был очевидцем испытаний таких двигателей на высоте от 600 до1500км.В чистом ночном небе были видны различимые вспышки,как от работающего поворотника авто.Представляю,как пыхало там,рядом!Вообще-то ионники работают без свечения,но там был какой-то комбинированный двигун с  очень большой для электроракетных двигателей тягой с плазменной нейтрализацией пучка,вот плазмоиды и сверкали!

[Игорь Мисюченко]

Жаль, что (очевидно, за неимением доводов) Вы перешли на декларативный тон. Как только я ваши доводы опровергаю, так диалог прекращается.
 Последняя попытка. Вот приведенное Вами же определение "постулата": Где Вы в этом определении видите свое (!) утверждение: Это ваша полная отсебятина. И просто нечестно с Вашей стороны ссылаться на нее как на "приведенное мне Вами определение этого понятия".
 Любой постулат подтвержден опытом. И чем больше опыт, тем весомее основания принять такой постулат.
 Другое дело, что было бы идеально его еще и строго доказать - но такой возможности нет. И приходится констатировать, что данное правило мы вынуждены принять без доказательства (точно по определению из Ушакова).
 Вы же вместо трезвой оценки своего постулата о перенесении вещественных свойств (токов смещения сред) на невещественную - эфир, называете его "фактом", "гарантируя" его непреложность биением себя в грудь и клятвами.
 

1. Ага.... последняя попытка выяснить понимание Вами основ русского языка и Аристотелевой логики:
принимаемый за истину без доказательств  = в доказательствах не нуждающийся
Если что-то ПРИНЯТО за ИСТИНУ без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, то такое утверждение не нуждается в доказательствах. Это. Очевидно. Даже. Школьникам. Нуждающееся в доказательствах утверждание называется ГИПОТЕЗОЙ. Всё, больше я эту спекулятивную тему обсуждать с Вами не буду. Ибо бессмысленная потрата времени и трафика. Хотите понимания - почитайте словари.

2. Заряды и токи были открыты и введены в научный обиход людьми ЗДОЛГО ДО ВЫЯСНЕНИЯ АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ВЕЩЕСТВА. Понятие ЗАРЯД было ВПОСЛЕДСТВИИ лишь РАСТРОСТРАНЕНО на так называемые ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЗАРЯЖЕННЫЕ ЧАСТИЦЫ. Поэтому заявление, что это якобы я перенес понятие заряд куда-то на какую-то невещественную среду -  Ваш личный глюк, проистикающий от слабого знания истории физики. Это ИЗНАЧАЛЬНО заряд большинством ученых полагался невещественным, принадлежащим эфиру. Мне не надо "бить в грудь". Мне даже необязательно было напоминать Вам ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОКА: ток есть движение зарядов. И напоминать, что в вакууме (эфире) ТЕКУТ ТОКИ СМЕЩЕНИЯ, что является многократно установленным физическим фактом. Если отрицать наличие зарядов в эфире то придётся отказаться от ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОКА. Троекратно я приводил Вам этот аргумент, и Вы ни разу его "не заметили". А ведь мне достаточно было всего лишь напомнить, что именно "мой" взгляд на заряд является изначальным для науки об электричестве. Но нет же, я пытался взывать к здравому смыслу, фактам и логике. Всё это для Вас звук пустой, когда не льёт воду на лично Вашу мельницу.

3. Вас почему-то срашно раздражает, что я пытаюсь разрабатывать подход, основанный на физических механизмах явлений, а постулат именую "костылём науки" и отвожу ему более скоромную роль, чем средневековые схоласты. Вам зачем-то позарез надо меня остановить? Ради этого Вы готовы отрицать очевидное, игнорировать ссылки на словарные статьи и менять значения общеупотребительных слов, игнорировать базовые физические определения. Переходить на личности в изначально научном разговоре и т.д. и т.п. Значит я, не ведая того, сильно наступил Вам на какой-то больной мозоль. Так Вы скажите, где мозоль-то, я постараюсь не наступать. Из гуманизма хотя бы.

[Игорь Мисюченко]

Знаете,Игорь! Тогда я не понял! Мне показалось следующее. Чем дальше КА от гравирущих масс ,тем меньше влияют друг на друга пучки частиц!В смысле самопритяжения ,схлопывания пучков.

Вы интересно ставите вопрос. Если пучок вблизи гравитирующих масс, то он будет "видеть" свою скорость относительно этих масс, а если далеко, то "не увидит", точнее очень слабо увидит. Сначала я подумал, при чём тут "гравитирующие массы"? А потом вспомнил, конечно же, что гравитирующие массы состоят из положительных и отрицательных зарядов и имеют диэлектрическую проницаемость больше единицы. Следовательно, в них наводится "отражение" заряженного пучка и "движется" вместе с пучком. Это ток, только противонаправленный току частиц в пучке. Между такими токами будет отталкивание. А между зарядом и его "изображением" будет приятжение. Суммарная сила будет зависеть от скорости. Но не абсолютной, а взаимной скорости пучка частиц и "гравитирующей массы".

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

последняя попытка выяснить понимание Вами основ русского языка и Аристотелевой логики:
принимаемый за истину без доказательств  = в доказательствах не нуждающийся

Ну что же, давайте хотя бы с русским языком выясним, коли с физикой напряг...
 Сравните с вашим:

постулат в подтверждениях вовсе не нуждается.

Вы что, действительно не различаете по смыслу "подтверждения" и "доказателства"?
 Подтверждение некоторого правила - это его выполнение в каждом конкретном опыте.
 Доказательство правила - строгий логический вывод его из других, более фундаментальных правил.
 Первое как раз относится к постулатам - именно на основе обобщения отдельных опытов выводятся законы, которые невозможно доказать на основе более базовых понятий.
 Ко вторым же относятся второстепенные законы, доказываемые на основе постулируемых базовых.
 Например: "вечный двигатель невозможен".
 Пока не был запостулирован всеобщий ЗСЭ, множество изобретателей потратили уйму сил и времени на его изобретение. Когда накопился большой отрицательный опыт таких попыток, появилось основание предположить (не доказать) что есть такой ЗСЭ, который не дает в принципе получать дармовую работу.
 Взяли это предположение постулятивно за базовый, глобальный закон природы.
 Тогда, при опоре на такой постулат, доказать невозможность каждой конкретной разработки ВД не проблема.

Если что-то ПРИНЯТО за ИСТИНУ без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, то такое утверждение не нуждается в доказательствах. Это. Очевидно.

Вы еще скажИте "эта истина не хочет быть доказанной"... 
 Нуждается, не нуждается... Если бы было возможно, то в доказательстве нуждается любое утверждение. Только одно можно доказать, а другое - нельзя. Для некоторых утверждений это "нельзя" - принципиальное. Это как раз относится к базовым, фундаментальным понятиям физики.
 Если Вы сумели доказать такое понятие - то лишили его статуса "базового". Но при этом обязательно опирались на другие, более фундаментальные, а, следовательно, постулируемые понятия.
   

Вам зачем-то позарез надо меня остановить?

Да ради бога. Идите своей дорогой.
 В введении своей книги Вы формулируете очень трезвую и родственную мне позицию к подходу ко всем физическим явлениям.
 Я сам пришел к такому же подходу уже десятки лет назад. И с тех пор стараюсь не отходить от него в самых мельчайших деталях.
 Именно поэтому, когда вижу расхождение с вашими моделями в отдельных деталях - то пытаюсь согласовать эти детали с общими принципами. Кто и в чем не прав - почему подход провозглашен вроде бы одинаковый, а выводы разные.
 Впрочем, все свои доводы я очень подробно и не единожды уже изложил. Вы, вместо того, чтобы эти доводы опровергнуть по существу - начали искать всяческие "козни" с моей стороны.
 Ну ни за что не поверю, что Вам неведомо различие (принципиальное!) понятий "подтвердить" правило и "доказать" его. А ведь вся ваша полемика на последних страницах - именно вокруг упорного неразличения Вами их... Это чисто демагогичекие приемы, основанные на игре слов...
 Впрочем, не Вы первый, не Вы, увы, последний. Ну, не признать же, действительно, что не совсем прав...

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Ну что же, давайте хотя бы с русским языком выясним, коли с физикой напряг...

Нда, оказывается мы опять говорим о совершенно разных предметах обсуждения... Я про Фому, Вы про Ерёму... Вы мне рассказываете как много всяких оснований было у родителей тех или иных постулатов, а я Вам рассказываю, что постулат, принятый  за таковой, ни в каких основаниях и тем паче доказательствах  уже не нуждается. От блин, как будто я отрицал, что у постулирующих граждан были какие-то основания. Конечно были! Кто-то сон увидел, кто-то два миллиона фактов обобщил, кому-то яблоко на кумпол упало. Всё это - обоснования, догадки, предпосылки. Off course!
Бывает и так, что утверждение, выдвинутое кем-то и когда-то как постулат, в последствии становится гипотезой и даже теорией. Атомарную структуру вещества когда-то постулировал грек с подозрительной фамилией Демокрит. У него были основания? Наверное, да. К оракулу сходил или какой манускрипт египетский зачитал. Ныне неведомо. Однако никакого способа подтвердить (или опровергнуть) это утверждение у человечества не нашлось тысячи лет. Так и жило оно в виде постулата. Кто-то его признавал, кто-то отвергал - дело добровольное. Потом появились средства проверить эту заявление, хотя бы в принципе. И тогда оно перестало быть постулатом и стало гипотезой, требующей подтверждения, доказательства. Такие доказательства были получены и эта гипотеза стала теорией. Ныне общепризнанной. Это нормальная эволюция идей. Что Вы здесь видите странного или крамольного? Когда я Вам указываю, что те или иные мои положения давно уже не постулаты, а теории или гипотезы, что Вас смущает-то?! Или Вы скажете, что раз атомарная теория строения вещества родилась как постулат Демокрита, то и называть её доныне следует постулатом?! ))

[tcaplin]

Игорь Мисюченко

Такие доказательства были получены и эта гипотеза стала теорией. Ныне общепризнанной. Это нормальная эволюция идей. Что Вы здесь видите странного или крамольного?

Странная у Вас манера. То прицепились к слову "постулат", несколько самоуверенно утверждая, что бог открыл Вам свои тайны, и поэтому Вам постулаты не требуются. А когда я с Вашей же подачи начал разговор о лингвистике (различии понятий "доказательство" и "подтверждение"), уходите в новую терминологию "основания"... Так можно препираться до "бессознательности"...
 У того же Демокрита "атом" означал "неделимая частица". Частично его идеи подтвердились (дискретность веществ), а частично - нет (атомы делимы). Это нормальное развитие научных знаний.
 При этом роль постулатов, на которых базируется новая теория, просто отодвигается вглубь. Например, до сих пор считается (как Вы упираете - на основании многочисленных опытных данных, что само по себе верно), что все ЭМ волны квантуются в соответствии с формулой Планка. Якобы это получается, по вашей версии, "доказано". Но по существу, этот тезис принят постулятивно. Область практического подтверждения его ограничена очень малыми длинами волн - практически инфракрасными и менее.
 Я, изучая возможности устойчивого квантования волновых структур, пришел к выводу, что ЭМВ имеют возможность квантоваться, но отнюдь не имеют ее в числе своих обязательных свойств. Это тоже гипотеза - но, принимая ее за постулат, можно в значительной мере расширить адекватность ЭМ модели элементарных частиц.
 Вполне возможно, что по некоторой новой теории эту гипотезу опровергнут - и моя версия развалится. Или наоборот - на основании более общих предпосылок (постулатов) она окажется строго доказанной.
 Но, пока не произошло ни то, ни другое, она может послужить в качестве постулата для более общей теории ЭМВ, чем существующая.

[slav]

\\\\
 Но, пока не произошло ни то, ни другое, она может послужить в качестве постулата для более общей теории ЭМВ, чем существующая.

   

   Квант - необходимая по минимуму порция , для определённого действа?? 

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко  Странная у Вас манера. То прицепились к слову "постулат", несколько самоуверенно утверждая, что бог открыл Вам свои тайны, и поэтому Вам постулаты не требуются. А когда я с Вашей же подачи начал разговор о лингвистике (различии понятий "доказательство" и "подтверждение"), уходите в новую терминологию "основания"... Так можно препираться до "бессознательности"...
 У того же Демокрита "атом" означал "неделимая частица". Частично его идеи подтвердились (дискретность веществ), а частично - нет (атомы делимы). Это нормальное развитие научных знаний.
 При этом роль постулатов, на которых базируется новая теория, просто отодвигается вглубь. Например, до сих пор считается (как Вы упираете - на основании многочисленных опытных данных, что само по себе верно), что все ЭМ волны квантуются в соответствии с формулой Планка. Якобы это получается, по вашей версии, "доказано". Но по существу, этот тезис принят постулятивно. Область практического подтверждения его ограничена очень малыми длинами волн - практически инфракрасными и менее.
 Я, изучая возможности устойчивого квантования волновых структур, пришел к выводу, что ЭМВ имеют возможность квантоваться, но отнюдь не имеют ее в числе своих обязательных свойств. Это тоже гипотеза - но, принимая ее за постулат, можно в значительной мере расширить адекватность ЭМ модели элементарных частиц.
 Вполне возможно, что по некоторой новой теории эту гипотезу опровергнут - и моя версия развалится. Или наоборот - на основании более общих предпосылок (постулатов) она окажется строго доказанной.
 Но, пока не произошло ни то, ни другое, она может послужить в качестве постулата для более общей теории ЭМВ, чем существующая.

К слову-то "постулат" скорее прицепились Вы, а не я. Никогда не утверждал, что вовсе не использую постулатов. Они у меня есть, особенно в метафизической части картины мира. Важность их у меня второстепенная. Со временем они переходят в категорию гипотез и теорий. Но Вы-то за постулат принимаете то простой вывод, то гипотезу, то теорию, а то и вовсе факт. Научное высказывание испытывает эволюцию, переходя из одной категории в другую и Вы, слава Богу, это признаёте. Вот я и пытался Вам аргументированно объяснить, что некоторые мои высказывания, которые Вы почли за постулат, таковыми сегодня уже не являются. Важность же такой категории как именно "постулат" для меня невелика в силу избранного подхода, спорить тут совершенно не о чем. Дело личное что ставить себе на первое место, что на десятое. Так что вы боретесь с какой-то ветряной мельницей, для меня непонятной.

Про "квантование" ЭМ волн - доказано по моему мнению только то, что излучение и поглощение ЭМВ атомами иногда происходит как бы порциями. Какова тут роль собственно ЭМВ, как они взамодействуют с атомами и их ансамблями, каков физический механизм этого взаимодействия - ничего абсолютно неизвестно. Если принять гипотезу о возможности квантования собственно ЭМВ, то мне, например, сразу захочется спросить, а как устроен этот "квант ЭМВ", почему он устроен так, а не иначе,почему он не "расползается" и т.д. и т.п. А иначе, без ответов на эти вопросы, гипотеза ни на йоту не облегчает понимание окружающего нас мира. Но сколько сил и времени надо положить, чтобы найти все эти ответы да ещё и сделать их внятными и непротиворечивыми? И всё это с большим риском выяснить, что никакие ЭМВ никогда не квантовались и не квантуются, а дело просто в свойствах атомов. Атомы-то изначально "дискретны". По самой своей природе, которую мы хоть и худо, но уже как-то выяснили.

[tcaplin]

Но Вы-то за постулат принимаете то простой вывод, то гипотезу, то теорию, а то и вовсе факт. Научное высказывание испытывает эволюцию, переходя из одной категории в другую и Вы, слава Богу, это признаёте.

Я уже пояснял, что фундамент как теории, так и здания, остается фундаментом независимо от того, из чего он сделан.
 Категории "теоремы" и "постулата" (математический аналог - аксиома) отличаются только тем, что первая доказана на основании более фундаментальных предпосылок, а второй принимается без доказательства.
 Основания для такого принятия, несомненно, должны быть. Это и подтверждения в отдельных экспериментах, и логические основания (теория), и многие другие, Вами перечисляемые.
 Но если нет строгого теоретического доказателства некоторой предпосылки - то это не иначе, как постулат. Какие бы основания Вы в его пользу ни приводили. Он принят без доказательства (см. Ушакова)

Вот я и пытался Вам аргументированно объяснить, что некоторые мои высказывания, которые Вы почли за постулат, таковыми сегодня уже не являются.

Они будут являться постулатами до тех пор, пока кто-либо не докажет их строго теоретически, базируясь на некоторых более общих принципах и положениях. При этом, несомненно, отдавая себе отчет в том, что эти более общие принципы он взял постулятивно.
 В законах Ньютона сейчас никто не сомневается. Но по сути своей они продолжают быть физическими постулатами.

Какова тут роль собственно ЭМВ, как они взамодействуют с атомами и их ансамблями, каков физический механизм этого взаимодействия - ничего абсолютно неизвестно.

Очень даже много известно (хотя, конечно, не все).
 Я уже не раз приводил довод из личного опыта. По энергетическим спектрам, строящимся на основании поштучной сортировки квантов по энергиям, выявляются свойства излучателя на значительном расстоянии от него.
 Либо опровергните мой довод о том, что эта информация доказывает, что эти порции энергии летят по пространству устойчиво, либо больше не рассуждайте о якобы "полной неизвестности" в этом вопросе.

[Игорь Мисюченко]

Я уже не раз приводил довод из личного опыта. По энергетическим спектрам, строящимся на основании поштучной сортировки квантов по энергиям, выявляются свойства излучателя на значительном расстоянии от него.
 Либо опровергните мой довод о том, что эта информация доказывает, что эти порции энергии летят по пространству устойчиво, либо больше не рассуждайте о якобы "полной неизвестности" в этом вопросе.

Ну, про смысл слов вроде "постулат", "гипотеза", "теория" я дискуссию прекращаю. На общеразговорном уровне Вы всё прекрасно понимаете, а назначать словам собственное значение - это Ваше природное право.

По поводу "квантов" я не раз говорил Вам, что у вас нет ни единого ДОВОДА в их пользу. У Вас есть только наблюдения над тем, как ВЕЩЕСТВО (и только вещество!) взаимодействует с электромагнитными "волнами". И тут я и без Вас прекрасно знаю, что ВЕЩЕСТВО ПОГЛОЩАЕТ И ИЗЛУЧАЕТ ЭНЕРГИЮ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ПОРЦИЯМИ ЕСЛИ ГЛЯДЕТЬ НА ЭТОТ ПРОЦЕСС ИЗДАЛЕКА. Но это ни в какой мере не доказывает, что электромагнитное излучение может существовать не только в форме ВОЛН но и в форме наспех придуманных в начале 20 века КВАНТОВ. Говорю вам, дискретность - ЭТО СВОЙСТВО ВЕЩЕСТВА А НЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН. Попробуйте-ка опровергнуть....

[tcaplin]

Но это ни в какой мере не доказывает, что электромагнитное излучение может существовать не только в форме ВОЛН но и в форме наспех придуманных в начале 20 века КВАНТОВ. Говорю вам, дискретность - ЭТО СВОЙСТВО ВЕЩЕСТВА А НЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН. Попробуйте-ка опровергнуть....

Да запросто.
 Излучите пачку ЭМ волн обчной радиоантенной. Это будет дскретная порция волновой энергии. Вы убедитесь, во-первых, что направление движения этой порции будет в соответствии с диаграммой направленности - то есть расходящимся. Во-вторых, интенсивность волны будет падать обратно пропорционально квадрату расстояния от антенны. В конце концов на определенном расстоянии от энергии этой порции Вы практически ничего не поймаете.
 Придумайте на таком расстоянии такой механизм приемной антенны, чтобы воспроизвести польностью ту порцию энергии, которая была излучена вначале. Ничего не получится. Информация об этой порции утеряна безвозвратно.
 А вот принятые спектры далеких звезд полностью сохраняют энергии квантов, составляющих спектры излучения. Это может быть только, если энергия каждого кванта летит без рассеяния - ни по времени, ни по пространству. То есть компактно - КВАНТОМ.
 Если предположить, что кванты образуются "заново" веществом приемника - то они и отражали бы свойства вещества приемника, а не излучателя. Но это, как известно, не так.

[Игорь Мисюченко]

Да запросто.
 Излучите пачку ЭМ волн обчной радиоантенной. Это будет дскретная порция волновой энергии. Вы убедитесь, во-первых, что направление движения этой порции будет в соответствии с диаграммой направленности - то есть расходящимся. Во-вторых, интенсивность волны будет падать обратно пропорционально квадрату расстояния от антенны. В конце концов на определенном расстоянии от энергии этой порции Вы практически ничего не поймаете.
 Придумайте на таком расстоянии такой механизм приемной антенны, чтобы воспроизвести польностью ту порцию энергии, которая была излучена вначале. Ничего не получится. Информация об этой порции утеряна безвозвратно.
 А вот принятые спектры далеких звезд полностью сохраняют энергии квантов, составляющих спектры излучения. Это может быть только, если энергия каждого кванта летит без рассеяния - ни по времени, ни по пространству. То есть компактно - КВАНТОМ.
 Если предположить, что кванты образуются "заново" веществом приемника - то они и отражали бы свойства вещества приемника, а не излучателя. Но это, как известно, не так.

1. Обычное радиоизлучение обычной антенны благополучно принимается такими же антеннами с расстояния во многие миллионы километров. Никакой проблемы не представляет.

2. Никакой приёмник излучения звёзд не воспроизводит энергию излучения звезды, как Вы изволили выразиться. Иначе мы бы немедленно испарились. Антеннами в приведенном Вами случае являются атомы вещества. Атом вещества не просто антенна, а антенна с "пришитым" к ней сложным нелинейным осциллятором. Сколько бы энергии не прошло мимо такого осциллятора, он сожрёт лишь определённую порцию (или кратное ей количество), если вообще "сожрёт". Сколько энергии прошло "мимо" атома Вы не имеете никакой возможности выяснить. Всё что Вы увидите - сколько "сожрал" атом.  Ни как именно "летела" электромагнитная волна, ни каким было её рассеяние по пути - никак не сказывается на этом процессе. Соответсвенно, Вы кажимость воспринимаете за реальность.

3. Совершенно точно известно, что сигнал, распространяющийся в телефонном кабеле от Владивостока до Москвы многократно переизлучён аппаратурой промежуточных узлов. Это инженернй факт. Тем не менее, Вы прекрасно понимаете, что разговариваете по этому кабелю именно с Иваном Петровичем, а не с каким-либо ретранслятором.  То же самое с излучением звезды. "Линия" межзвездной среды многократно переизлучила ЭМВ, тем не менее многие характеристики излучения остались характерными. Но и среда внесла свои коррективы. Например, "красное смещение".... ) И приёмник внёс свои коррективы, например шум.

[tcaplin]

1. Обычное радиоизлучение обычной антенны благополучно принимается такими же антеннами с расстояния во многие миллионы километров. Никакой проблемы не представляет.

Разве я об этом спрашивал?
 Каким образом восстановить ту порцию энергии, которая была излучена антенной, если сигнал принят - но расстояние даже неизвестно?

2. Никакой приёмник излучения звёзд не воспроизводит энергию излучения звезды, как Вы изволили выразиться. Иначе мы бы немедленно испарились.

О чем это Вы? Я об энергии ОДНОГО КВАНТА, а Вы в ответ - об энергии всей звезды...

3. Совершенно точно известно, что сигнал, распространяющийся в телефонном кабеле от Владивостока до Москвы многократно переизлучён аппаратурой промежуточных узлов. Это инженернй факт. Тем не менее, Вы прекрасно понимаете, что разговариваете по этому кабелю именно с Иваном Петровичем, а не с каким-либо ретранслятором.  То же самое с излучением звезды. "Линия" межзвездной среды многократно переизлучила ЭМВ, тем не менее многие характеристики излучения остались характерными. Но и среда внесла свои коррективы. Например, "красное смещение".... ) И приёмник внёс свои коррективы, например шум.

Все это абстрактные рассуждения. Вопрос был конкретный - как восстановить величину энергии кванта. А не голос Ивана Петровича, котрый Вы узнаете безотносительно к его энергии.

[slav]

\\\\\
 А вот принятые спектры далеких звезд полностью сохраняют энергии квантов, составляющих спектры излучения.\\\\

    Сохраняются только характеристики излучения и чтобы получить квант надо ждать и всё более,чем дальше от источника??