Существует ли фазовая аберрация у гравитационных волн.

[Фёдор Менде]

Не-не-не! Магнитное поле, согласно всему опыту электродинамики, зависит не только от величины тока но и от его геометрии! Т.е. если тока реально нет в зазоре между пластинами конденсатора, то и магнитное поле не может остаться таким же, как в полном контуре без зазоров! Ну не верите мне, спросите у Менде, или Кулигина, они профессионалы электродинамики. Гляньте в справочники и пособия.

Главная ошибка в уравнениях Максвелла заключается в том, что токам смещения приписывается магнитное поле. В действительности магнитное поле может существовать лишь при протекании зарядов в нейтральной среде. Электронный поток, например, в кинескопе тоже магнитного поля не имеет.

[tcaplin]

Фёдор Менде:

В действительности магнитное поле может существовать лишь при протекании зарядов в нейтральной среде. Электронный поток, например, в кинескопе тоже магнитного поля не имеет.

Мне, честно говоря, больше нравится ваш тезис о том, что магнитного поля как такового, вообще не существует. По крайней мере, более последовательная позиция для выбранного Вами способа описания явлений. Это, по вашей модели - специфическая силовая реакция зарядов на изменение их относительной скорости. Так же примерно, как в механике существуют силы Кориолиса - но никто не говорит об особом "кориолисовом силовом поле"...

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Пояс был бы антенной, если бы речь шла о высоких частотах, а так - это просто индуктивность.

Но речь изначально зашла о том, что Максвеллу для составления волнового уравнения оказались совершенно необходимы токи смещения в вакууме. То есть в свободной, отделившейся от антенны волне.
 В ближней зоне (статике), как и вокруг вашего конденсатора, мы будем фиксировать не процессы чисто в эфире, а суперпозицию статических полей и их перемещений вслед за перемещением зарядов. Ведь каждый заряд - это не точка, а неделимая совокупность ядра с его полевым окружением. Весь этот протяженный объем-заряд движется вслед за ядром-зарядом, и движение этого ореола принадлежит заряду, а не эфиру. Это и есть токи - но не смещения эфира, а реальные вещественные токи.
 Эти ореолы - электростатические поля, убывают при удалении от обкладок по закону Кулона - и их убывание в антеннах соответствует убыванию явлений "ближней зоны".
 Вы собираетесь изучать именно эти процессы - а не свойства свободного эфира, в котором летят отделившиеся от источника волны.

[Метафизик]

О каком противостоянии силам тяготения в вакууме Вы говорите?! Приведите пример, чтобы было понятнее.

Не хотите думать - не надо.
Меня интересуют не физические процессы в атмосфере, а физики, их трактующие.

Только токи смещения есть у конденсатора, а не внутри ваккума (эфира). Одна обкладка накапливает электроны - вторая обедняется ими. Все это - передвижение электронов - токи.

Выделенное - давно устарело и уже успешно опровергнуто. Здесь на форуме.
Наводящие вопросы:_{(последние для Цаплина)}
1. Конденсатор - разрыв в цепи постоянного тока. Электроны через него не проходят. Энергия не передается. (при постоянном токе) А при переменном???????
Какие нах. электроны? Какие носители заряда?
2.Что ж вы так вцепились в "ток смещения"? Это ток, калечащий атомы диэлектрика? А что же он калечит в вакууме? А, в вакууме его нет... А конденсатор с вакуумом в качестве диэлектрика работает?

[Олег Владимирович Лавринович]

Главная ошибка в уравнениях Максвелла заключается в том, что токам смещения приписывается магнитное поле. В действительности магнитное поле может существовать лишь при протекании зарядов в нейтральной среде. Электронный поток, например, в кинескопе тоже магнитного поля не имеет.

Не могу согласиться!У кинескопа ,слабенькое .Кусочек тока длиной до 50см и током неполный миллиампер!
Магнитное поле у пучка частиц есть!Это особенно заметно у сильноточных приборов!
Например в ускорителях электронов на килоамперы тока .

[Игорь Мисюченко]

Главная ошибка в уравнениях Максвелла заключается в том, что токам смещения приписывается магнитное поле. В действительности магнитное поле может существовать лишь при протекании зарядов в нейтральной среде. Электронный поток, например, в кинескопе тоже магнитного поля не имеет.

Упс, а почему это электронный поток в кинескопе не имеет магнитного поля? В явлении взаимоиндукции он участвует, на внешнее поле магнита (или электромагнита) реагирует в точности, как проводник с током. Более того, я даже могу замерить напрямую магнитное поле этого пучка современными магнитометрами. Да наверняка кто-то это уже сделал. Неее... Вы наверное не то имели ввиду, Фёдор Фёдорович. Вы, наверное, имели ввиду, что пучок электронов летящий в безграничном вакууме магнитного поля не имеет? Тут соглашусь. Такое движение кинематически устранимо и, следовательно, не вызывает явлений, в т.ч. магнитных. А в кинескопе он летит среди огромного числа других заряженных частиц, такое движение кинематически неустранимо, и следовательно, магнитные явления должны иметь место. И имеют.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Но речь изначально зашла о том, что Максвеллу для составления волнового уравнения оказались совершенно необходимы токи смещения в вакууме. То есть в свободной, отделившейся от антенны волне.
 В ближней зоне (статике), как и вокруг вашего конденсатора, мы будем фиксировать не процессы чисто в эфире, а суперпозицию статических полей и их перемещений вслед за перемещением зарядов. Ведь каждый заряд - это не точка, а неделимая совокупность ядра с его полевым окружением. Весь этот протяженный объем-заряд движется вслед за ядром-зарядом, и движение этого ореола принадлежит заряду, а не эфиру. Это и есть токи - но не смещения эфира, а реальные вещественные токи.
 Эти ореолы - электростатические поля, убывают при удалении от обкладок по закону Кулона - и их убывание в антеннах соответствует убыванию явлений "ближней зоны".
 Вы собираетесь изучать именно эти процессы - а не свойства свободного эфира, в котором летят отделившиеся от источника волны.

Да Максвелл же ввёл ток смещения ещё до того, как "открыл" существование электромагнитных волн! Он-то как раз инзначально объяснял работу цепи, разорванной конденсатором. Так что про ЭМВ можно пока забыть, говоря о токах смещения. Вот Вы сказали только что, в ближней зоне вакуумного конденсатора текут вещественные токи. Конкретно, какие, в чём? Если в проводниках, то их скрупулезнейший подсчёт приводит к "нехватке" т. наз. магнитного поля по сравнению с экспериментально наблюдаемым. А если у вас вещественные токи текут в "электрических полях", то тогда должно бы наблюдаться силовое взаимодействие электрических полей, например рассеяние света на свете, чего не обнаружено доселе.

[Владимир 2012]

Странные вещи иногда слышишь и видишь как одна формула противоречит другой и как для того, чтоб она получилась делаются предположения отвергнутые другими формулами. Вот и пример с токами в вакууме необходимыми для образования магнитного поля и одновременно чётко существующие уравнения Холла говорящие о том, что в полях нет зарядов, без движения которых не может быть никакого тока. Полная нестыковка. И после таких вещей, которых кстати полно в нашей физике возникает одно простое желание  плюнуть на всё это наше физическое здание, где один кирпич абсолютно не цепляется за другой. то же самое и с гравитацией, с понятием вещества и пространства, именуемого полем. Одно то, что воле взаимодействует с веществом говорит о том, что и то и то построено из одного и того же. Унитарный принцип построения материи. Вот и нужно плясать из этого принципа, что всё должно на первичном уровне быть сосредоточено на первоэлементе материи. Мне вообще странно как вообще можно говорить о гравитационном поле и притяжении тел, когда ещё Эта ситуация чётко отражена Декартом и все великие наши предшественники исповедующие идею материальной среды между телами считали притяжение тел ошибкой и ложили в основу сближения тел центростремительное движение материи среды в тела с её концентрацией в них с соответствующим после этого разряжением этой среды между телами и внешним давлением её на тела. И ведь только из модели с наличием признания центростремительного движения материи выводится формула обратных квадратов. О каких гравитационных волнах тогда может идти речь? все великие открыто говорили об иллюзорности времени точно таком же как и гравитация, о том, что существует только последовательность событий трактуемая как причина и следствие.А что в нашей физике? его даже четвёртым измерением сделали и без него нет ни одной формулы. Возникает интересный вопрос, а в правильном ли направлении идёт физическая наука и не заблудилась ли она ещё в самом начале?

[Олег Владимирович Лавринович]

Упс, а почему это электронный поток в кинескопе не имеет магнитного поля? В явлении взаимоиндукции он участвует, на внешнее поле магнита (или электромагнита) реагирует в точности, как проводник с током. Более того, я даже могу замерить напрямую магнитное поле этого пучка современными магнитометрами. Да наверняка кто-то это уже сделал. Неее... Вы наверное не то имели ввиду, Фёдор Фёдорович. Вы, наверное, имели ввиду, что пучок электронов летящий в безграничном вакууме магнитного поля не имеет? Тут соглашусь. Такое движение кинематически устранимо и, следовательно, не вызывает явлений, в т.ч. магнитных. А в кинескопе он летит среди огромного числа других заряженных частиц, такое движение кинематически неустранимо, и следовательно, магнитные явления должны иметь место. И имеют.

то есть ,в безграничном вакууме он неподвижен?А если во вселенной не зафиксировано материальных тел быстрее нескольких сот км в сек,то нельзя ли весь  еосмос и эфир считать неподвижным,как воздух для скоросного самолета?Местные подвижки не в счет!?
тогда движение пучка электронов будет иметь магнитное поле!
Вернемся к инженерному делу. Ионные двигатели широко используются. Тогда,магнитное поле пучка булет зависить от расстояния КА до ближайших тел? И ,в дальнем космосе произойдет саморасфокусировка луча? На земле и рядом,наоборот,луч своим МП схлопывается?

[Игорь Мисюченко]

Странные вещи иногда слышишь и видишь как одна формула противоречит другой и как для того, чтоб она получилась делаются предположения отвергнутые другими формулами. Вот и пример с токами в вакууме необходимыми для образования магнитного поля и одновременно чётко существующие уравнения Холла говорящие о том, что в полях нет зарядов, без движения которых не может быть никакого тока. Полная нестыковка. И после таких вещей, которых кстати полно в нашей физике возникает одно простое желание  плюнуть на всё это наше физическое здание, где один кирпич абсолютно не цепляется за другой. то же самое и с гравитацией, с понятием вещества и пространства, именуемого полем. Одно то, что воле взаимодействует с веществом говорит о том, что и то и то построено из одного и того же. Унитарный принцип построения материи. Вот и нужно плясать из этого принципа, что всё должно на первичном уровне быть сосредоточено на первоэлементе материи. Мне вообще странно как вообще можно говорить о гравитационном поле и притяжении тел, когда ещё Эта ситуация чётко отражена Декартом и все великие наши предшественники исповедующие идею материальной среды между телами считали притяжение тел ошибкой и ложили в основу сближения тел центростремительное движение материи среды в тела с её концентрацией в них с соответствующим после этого разряжением этой среды между телами и внешним давлением её на тела. И ведь только из модели с наличием признания центростремительного движения материи выводится формула обратных квадратов. О каких гравитационных волнах тогда может идти речь? все великие открыто говорили об иллюзорности времени точно таком же как и гравитация, о том, что существует только последовательность событий трактуемая как причина и следствие.А что в нашей физике? его даже четвёртым измерением сделали и без него нет ни одной формулы. Возникает интересный вопрос, а в правильном ли направлении идёт физическая наука и не заблудилась ли она ещё в самом начале?

Правильные вопросы ставите!
1. Ускоренное движение мировой среды вокруг (и внутри) гравитирующих тел пекрасно объяняет механизм "граитации"! Осбенно логично всё становится, когда среду эту мыслить как всепроникающий безмассовый и сверхтекучий диэлектик.
2. Раз это диэлектрик, то он состоит из зарядов, но не каких-то там электронов-позитронов а бесконечного числа бесконечно малых заядов противоположных знаков.
3. Раз есть заряды, то они могут двигаться, а их движение есть ток по определению. Магнитного поля нет, это лишь способ говорить о токах. Гравитацинного поля нет, это ускоренное движение мировой среды. Ядерного поля нет, это простое электрическое дипольное поле.Инерции нет - это самоиндукция заряженных частиц в диэлектрической мировой среде. А незаряженной материи не существует.
4. Время и пространство - это способы смотреть на мир. Чисто человеческие способы. Никаких четырехмерностей и тем паче 11-ти мерностей не требуется, это глупость.
5. Главное в науке должно быть - выяснение физических механизмов явлений.
6. Математика не может и не должна довлеть над физикой (астрономией, химией и т.п.), она должна им служить.

Короче, не так уж сложно вырулить из того тупика, где физика сидит сегодня. Нужен только здравый смысл и железная воля.

[Игорь Мисюченко]

то есть ,в безграничном вакууме он неподвижен?А если во вселенной не зафиксировано материальных тел быстрее нескольких сот км в сек,то нельзя ли весь  еосмос и эфир считать неподвижным,как воздух для скоросного самолета?Местные подвижки не в счет!?
тогда движение пучка электронов будет иметь магнитное поле!
Вернемся к инженерному делу. Ионные двигатели широко используются. Тогда,магнитное поле пучка булет зависить от расстояния КА до ближайших тел? И ,в дальнем космосе произойдет саморасфокусировка луча? На земле и рядом,наоборот,луч своим МП схлопывается?

В безграничном вакууме просто нет способа выяснить движется он или неподвижен. Если речь, конечно, о равномерном и прямолинейном движении.
Можно ли космос считать неподвижным? Я считаю что да, в среднем можно. Но это в смысле скорости. А вот в смысле ускорения он может быть очень даже подвижным. Например, вся наша Вселенная преспокойно может падать на какую-нибудь чёрную супердыру. Есть и такая мрачная версия объяснения красного галактического смещения.
Электрон посреди Вселенной если и имеет "магнитное поле", то только собственное пол, которое присуще ему как круговому току. А вот поля, связанного с движением его как целого - конечно не имеет. Ибо относительно чего? Магнитное поле синоним слова движение. Движение относительно. Скажите, относительно чего движется электрон, скажу, относительно чего у него магнитное поле.
На Земле всё просто - в любой электронно-лучевой установке всегда есть обратный провод. Там течёт возвратный ток. Поэтому ток электронов всегда либо относительно неподвижого прибора, либо как минимум, относительно возвратного тока в цепи, питающей ускоритель.
Самофокусировка же явление сложное, и наблюдается лишь в определенных условиях. В открытом космосе никакой самофокусировки свободно летящих электронов быть не может. Только расфокусировка из-за Кулона.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

А если у вас вещественные токи текут в "электрических полях", то тогда должно бы наблюдаться силовое взаимодействие электрических полей, например рассеяние света на свете, чего не обнаружено доселе.

Вы как раз привели внутреннее противоречие современной концепции ЭМ поля.
 А чем взаимодействуют между собой заряды, если не электрическими полями? Еще точнее - поле одного заряда с полем другого. И эти статические поля вокруг каждого заряда движутся и перераспределяются (суперпозицируя и взаимодействуя друг с другом), в точности воспроизводя движение заряда, как его неотъемлемая часть.
 А вот взаимодействия волн (по крайней мере доступной нашей практике интенсивности - линейных) между собой, действительно не наблюдается. Именно потому, что это не электрические поля. С электрическими полями вокруг зарядов (и соответственно с зарядами) они взаимодействуют, а между собой - нет.

1...
2...
3...

Вон сколько постулатов накидали.
 И это не плохо. Имеете право. Плохо не отдавать себе отчет в том, что неизбежно ставите в основу своей теории постулаты.
 Постулат - это не "высосанная из пальца" фантазия, а обобщение выстраданного практикой опыта. Может, иногда и ошибочного - но понять это можно только, признав само существование постулатов, не переводя их смонадеянно в разряд "самоочевидных непреложных истин", "неопровержимых фактов" и пр.
 Факт - это каждый отдельный опыт. А их обобщение как минимум должно сопровождаться оценкой области распространения этого обобщения. Если опыт касается только вещественных тел - то надо очень тщательно взвешивать, есть ли этот опыт - глобальное свойство всей материи, либо сугубо вещественное свойство.

Лехман:

А если во вселенной не зафиксировано материальных тел быстрее нескольких сот км в сек,то нельзя ли весь  еосмос и эфир считать неподвижным,как воздух для скоросного самолета?Местные подвижки не в счет!?

"Весь космос" - можно. И нужно. И именно в ЦИСО (ИСО центра масс) нужно описывать всю глобальную динамику любой системы тел, в том числе и вселенной.
 С эфиром сложнее - как материальная среда он, несомненно, существует. Но не имеет такого физического свойства, как движение (положение, скорость, ускорение) сам по себе. В том числе и свойства "неподвижности".

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Вы как раз привели внутреннее противоречие современной концепции ЭМ поля.
 А чем взаимодействуют между собой заряды, если не электрическими полями? Еще точнее - поле одного заряда с полем другого. И эти статические поля вокруг каждого заряда движутся и перераспределяются (суперпозицируя и взаимодействуя друг с другом), в точности воспроизводя движение заряда, как его неотъемлемая часть.
 А вот взаимодействия волн (по крайней мере доступной нашей практике интенсивности - линейных) между собой, действительно не наблюдается. Именно потому, что это не электрические поля. С электрическими полями вокруг зарядов (и соответственно с зарядами) они взаимодействуют, а между собой - нет.

Элементарные заряды взаимодействуют токами, ибо элементарный заряд есть круговой ток в эфире. "Поле" - это способ говорить о разнообразных движениях возмущённого (и даже в отдельных случаях невозмущённого) эфира. Способы говорить взаимодействовать не могут. Поэтому для меня и неудивительно, что поля не взаимодействуют... ) А физические объекты, конечно же, взаимодействуют. Вопрос в том когда, как и при каких обстоятельствах. И каков физический механизм этого взаимодействия. "Электромагнитные волны" взаимодействуют с элементарными зарядами и их системами. Заряды взаимодействуют друг с другом. Если бы мы могли создать ЭМВ такой же напряжённости Е, как поле вблизи протона, или хотя бы электрона, то возможно, уловили бы и их "прямое" взаимодействие.

Вон сколько постулатов накидали.
 И это не плохо. Имеете право. Плохо не отдавать себе отчет в том, что неизбежно ставите в основу своей теории постулаты.
 Постулат - это не "высосанная из пальца" фантазия, а обобщение выстраданного практикой опыта. Может, иногда и ошибочного - но понять это можно только, признав само существование постулатов, не переводя их смонадеянно в разряд "самоочевидных непреложных истин", "неопровержимых фактов" и пр.
 Факт - это каждый отдельный опыт. А их обобщение как минимум должно сопровождаться оценкой области распространения этого обобщения. Если опыт касается только вещественных тел - то надо очень тщательно взвешивать, есть ли этот опыт - глобальное свойство всей материи, либо сугубо вещественное свойство.

Всё-таки странное у вас отношение к словам. Особенно почему-то к слову "постулат". Конечно, тоже "имеете право", но не различать теории, гипотезы, простые логические выводы, опытные факты и физические механизмы и всё объявлять чохом "постулатами" - для меня непонятное действие... Ладно бы Вы хотя бы слово "гипотеза" употребляли. Как Ньютон. Гипотеза от теории и постулата отличается необходимостью доказательства. Теория уже подтверждена, постулат в подтверждениях вовсе не нуждается. А вот гипотеза доказуема.Хотя бы в принципе. Тогда мысли Ваших оппонетнов были бы направлены хоть отчасти на доказывание, а это в целом полезно для всех сторон дискуссии. А чрезмерно расширенное употребление слова "постулат" просто вызывает тоскливое непонимание.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко

Конечно, тоже "имеете право", но не различать теории, гипотезы, простые логические выводы, опытные факты и физические механизмы и всё объявлять чохом "постулатами" - для меня непонятное действие...

А для меня - непонятное действие приписывать мне подобные "чохи", о чем я сам никогда не говорил.
 Если Вы развиваете какую-то теорию, то прежде всего должны четко определить фундамент. Основные базовые предпосылки ее.
 Если это теория какого-то частного явления, то ее Вы строите на общеизвестных фактах, разной степени доказанности и обоснованности - но это Вы можете оставить на совести их авторов.
 Когда же пытаетесь создать "теорию всего", то опираться на какие-либо "теории, гипотезы, простые логические выводы, опытные факты и физические механизмы", выходящие за рамки этой теории, Вы не имеете возможности. Поэтому обязаны взять на себя ответственность за формулировку базовых принципов, на которые опирается ваша теория.
 Скажем, "ЗСЭ есть один из глобальных законов физики, и несохранение отдельных числовых величин в математичеких моделях есть не отклонения от ЗСЭ, а свидетельство несовершенства этих моделей".
 Либо (на всеуслышанье): "ЗСЭ действует, но только в обычной физике, которой занимаются плебеи- инженеры. Для них можно ввести строжайший запрет даже принимать заявки на вечные двигатели, ссылаясь на ученых, доказавших непреложность ЗСЭ".
 Но (между собой): "Но мы же с Вами учо-оные и понимаем, что энергия - всего лишь формула, и она относительна. Какой хотите ее вычислить - такой и будет..."
 Вопрос об обоснованности такой предпосылки - это отдельный вопрос. Вы, не дожидаясь его окончательного 100%-го решения (если таковое вообще возможно), постулятивно берете ее за основу своей теории.
 Даже если кто-то докажет этот ваш постулат и он станет доказанной теоремой, то это доказательство будет базироваться на своих постулатах. А поскольку речь идет о "теории всего", то теорема войдет в ее состав, а в основании ее снова останутся постулаты.
 

Ладно бы Вы хотя бы слово "гипотеза" употребляли. Как Ньютон.

Ну, тут он несколько высокомерно лукавил.
 Это просто разные стороны одного явления. Как слово "фундамент". На практике фундамент может быть бетонный, кирпичный, деревянный. По конструкции - сплошной, ленточный, свайный и пр. Но все равно это фундамент.
Логика построения всех теорий такова. В математике в основе лежат аксиомы, в физике - постулаты. Разница больше в терминологии, чем в их сути. Те же законы Ньютона приняты постулятивно. Вначале они были гипотезой, после многочисленных практических проверок уверенность в их верности росла, но их постулятивность по своей сути не изменилась.

[Олег Владимирович Лавринович]

В безграничном вакууме просто нет способа выяснить движется он или неподвижен. Если речь, конечно, о равномерном и прямолинейном движении.
Можно ли космос считать неподвижным? Я считаю что да, в среднем можно. Но это в смысле скорости. А вот в смысле ускорения он может быть очень даже подвижным. Например, вся наша Вселенная преспокойно может падать на какую-нибудь чёрную супердыру. Есть и такая мрачная версия объяснения красного галактического смещения.
Электрон посреди Вселенной если и имеет "магнитное поле", то только собственное пол, которое присуще ему как круговому току. А вот поля, связанного с движением его как целого - конечно не имеет. Ибо относительно чего? Магнитное поле синоним слова движение. Движение относительно. Скажите, относительно чего движется электрон, скажу, относительно чего у него магнитное поле.
На Земле всё просто - в любой электронно-лучевой установке всегда есть обратный провод. Там течёт возвратный ток. Поэтому ток электронов всегда либо относительно неподвижого прибора, либо как минимум, относительно возвратного тока в цепи, питающей ускоритель.
Самофокусировка же явление сложное, и наблюдается лишь в определенных условиях. В открытом космосе никакой самофокусировки свободно летящих электронов быть не может. Только расфокусировка из-за Кулона.

Самофокусировка там есть!,Только ,при отбрасывании ионов одного знака ,КА заряжается до высоких напряжений ,а улетевшие ионы вдалеке создают облако с противоположным зарядом и тормозят пучок  до такой степени,что ток просто затыкается!(как в радиолампе без анодного напряжения) тут уж не до фокусировки.
При первоначальном формировании такого облака от КА идет ток туда ,а ,по вакууму идет обратный ток смещения.И цепь ,все равно, получается замкнутой!
В реале ,паралельно положительным ионам ,"стреляют" еще и электронным пучком для нейтрализации этого явления. В целом,отбрасываются не заряженные частицы ,а ,как бы, нейтральные.Таким образом, токи источников замыкаются через пучки в  вакууме.В прочем,что там с ними дальше происходит,мало кого интнресует!
Создали тягу и ,адью!

[Владимир 2012]

Правильные вопросы ставите!
1. Ускоренное движение мировой среды вокруг (и внутри) гравитирующих тел пекрасно объяняет механизм "граитации"! Осбенно логично всё становится, когда среду эту мыслить как всепроникающий безмассовый и сверхтекучий диэлектик.
2. Раз это диэлектрик, то он состоит из зарядов, но не каких-то там электронов-позитронов а бесконечного числа бесконечно малых заядов противоположных знаков.
3. Раз есть заряды, то они могут двигаться, а их движение есть ток по определению. Магнитного поля нет, это лишь способ говорить о токах. Гравитацинного поля нет, это ускоренное движение мировой среды. Ядерного поля нет, это простое электрическое дипольное поле.Инерции нет - это самоиндукция заряженных частиц в диэлектрической мировой среде. А незаряженной материи не существует.
4. Время и пространство - это способы смотреть на мир. Чисто человеческие способы. Никаких четырехмерностей и тем паче 11-ти мерностей не требуется, это глупость.
5. Главное в науке должно быть - выяснение физических механизмов явлений.
6. Математика не может и не должна довлеть над физикой (астрономией, химией и т.п.), она должна им служить.
Короче, не так уж сложно вырулить из того тупика, где физика сидит сегодня. Нужен только здравый смысл и железная воля.

В предложенной вами диэлектрической системе не хватает перетекания в этом диэлектрике микрозаряда с одной половины на другую с превращением при пересечении границы симметрии внутри этого вашего диэлектрического элемента в свою противоположность. Это сразу объяснит образование единичного заряда той или иной полярности из одного и того же и основы концентрации материи вокруг таких образований, основы вещественных образований как в виде вещества так и в виде антивещества. Это же покажет механизм образования скорости света как волны этого перемещения поэтапно от одного элемента к другому. И Холловское отсутствие единичного заряда в поле также объяснит. Эта же система показывает логически куда же девается материя в представлениях классиков эфира (на другую сторону симметрии). А как только последует признание, что перемещение материи на другую сторону симметрии с нашей стороны сопровождается уменьшением размера с нашей стороны симметрии, а что с другой мы уже не видим, то сразу объяснятся и все заморочки с релятивистским треугольником и результатами эксперимента Майкельсона. Останется только материя и её движение (как и говорится в философии-первооснове наук). А разделение движения материи на движение внутри такого диэлектрика и образование предела скорости перемещения при осуществлении общего движения за счёт суммации первичного движения в первоэлементах и взаимодействия между ними сразу делает время иллюзорным, как и гравитацию и оставляет только последовательность событий или причинно-следственные взаимоотношения. А так как понятие время появляется только на уровне движения на более высоком уровне, чем движение в первоэлементе материи, то движение внутри первоэлемента не достигающее полного перемещения совершается вне времени, то есть мгновенно. Вот вам и объяснение феномена мгновенной передачи сигнала между биообъектами, так сильно отвергаемое последователями Энштейна. Это движение и есть основа так называемого энергоинформационного поля, упорно отвергаемого этими же синьорыми. Остаются только три Декартовские оси координат.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко А для меня - непонятное действие приписывать мне подобные "чохи", о чем я сам никогда не говорил...

Да я давно понял Вашу позицию. Я же не зря приводил общепринятое определение слова "постулат". Специально, чтобы можно было сравнить с Вашим пониманием. На каковое Вы, конечно, имеете полное право, никто не спорит...
Попытки объяснить Вам идею физики механизмов, успехом не увенчались, средневековая схоластическая схема постулатного мышления Вам милее. Да и ладно, работайте, как Вам нравится. Никогда не имел намерения стричь оппонентов под одну гребёнку... чтобы, типа, равнялись и смирно... ) Нафига такие оппоненты? Хорошо, что все мы разные, в том и сила.

Ну, тут он несколько высокомерно лукавил.

Я тоже раньше думал, что он лукавил. Потом порылся в его работах и выяснил, что он имел ввиду под словом греческим гипотеза. Оказалось, что гипотЭзой он именовал причины физических явлений. Вот ими он не интересовался. Причём искренне, ибо он полагал, что всё равно причина всему Бог. Чё тут думать? Богослов он был. И кстати, известный. Он интересовался закономерностями. Законами.Опять же Божьими.

Это просто разные стороны одного явления. Как слово "фундамент". На практике фундамент может быть бетонный, кирпичный, деревянный. По конструкции - сплошной, ленточный, свайный и пр. Но все равно это фундамент.
Логика построения всех теорий такова. В математике в основе лежат аксиомы, в физике - постулаты. Разница больше в терминологии, чем в их сути. Те же законы Ньютона приняты постулятивно. Вначале они были гипотезой, после многочисленных практических проверок уверенность в их верности росла, но их постулятивность по своей сути не изменилась.

По современному определению, законы Ньютона сходу были теориями, так как имели изначально по нескольку доказательств.

[Игорь Мисюченко]

Самофокусировка там есть!,Только ,при отбрасывании ионов одного знака ,КА заряжается до высоких напряжений ,а улетевшие ионы вдалеке создают облако с противоположным зарядом и тормозят пучок  до такой степени,что ток просто затыкается!(как в радиолампе без анодного напряжения) тут уж не до фокусировки.
При первоначальном формировании такого облака от КА идет ток туда ,а ,по вакууму идет обратный ток смещения.И цепь ,все равно, получается замкнутой!
В реале ,паралельно положительным ионам ,"стреляют" еще и электронным пучком для нейтрализации этого явления. В целом,отбрасываются не заряженные частицы ,а ,как бы, нейтральные.Таким образом, токи источников замыкаются через пучки в  вакууме.В прочем,что там с ними дальше происходит,мало кого интнресует!
Создали тягу и ,адью!

Ну вот же, Вы же сами и нашли все токи, которые текут в любой пучковой установке. Эти-то токи, взаимодействуя через свои "магнитные поля" и могут приводить к фокусировке частиц внутри установки. Но как только частицы улетят в даль светлую, где нет никого, кроме самих этих частиц, всякая фокусировка прекратится. Иначе было бы возможно измерить абсолютную скорость их движения. Просто по величине самофкусировки. А это никогда и никому ещё не удалось.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну вот же, Вы же сами и нашли все токи, которые текут в любой пучковой установке. Эти-то токи, взаимодействуя через свои "магнитные поля" и могут приводить к фокусировке частиц внутри установки. Но как только частицы улетят в даль светлую, где нет никого, кроме самих этих частиц, всякая фокусировка прекратится. Иначе было бы возможно измерить абсолютную скорость их движения. Просто по величине самофкусировки. А это никогда и никому ещё не удалось.

Ё! А это ,мысль! Может, никто не пробовал?

[Игорь Мисюченко]

В предложенной вами диэлектрической системе не хватает перетекания в этом диэлектрике микрозаряда с одной половины на другую с превращением при пересечении границы симметрии внутри этого вашего диэлектрического элемента в свою противоположность. Это сразу объяснит образование единичного заряда той или иной полярности из одного и того же и основы концентрации материи вокруг таких образований, основы вещественных образований как в виде вещества так и в виде антивещества. Это же покажет механизм образования скорости света как волны этого перемещения поэтапно от одного элемента к другому. И Холловское отсутствие единичного заряда в поле также объяснит. Эта же система показывает логически куда же девается материя в представлениях классиков эфира (на другую сторону симметрии). А как только последует признание, что перемещение материи на другую сторону симметрии с нашей стороны сопровождается уменьшением размера с нашей стороны симметрии, а что с другой мы уже не видим, то сразу объяснятся и все заморочки с релятивистским треугольником и результатами эксперимента Майкельсона. Останется только материя и её движение (как и говорится в философии-первооснове наук). А разделение движения материи на движение внутри такого диэлектрика и образование предела скорости перемещения при осуществлении общего движения за счёт суммации первичного движения в первоэлементах и взаимодействия между ними сразу делает время иллюзорным, как и гравитацию и оставляет только последовательность событий или причинно-следственные взаимоотношения. А так как понятие время появляется только на уровне движения на более высоком уровне, чем движение в первоэлементе материи, то движение внутри первоэлемента не достигающее полного перемещения совершается вне времени, то есть мгновенно. Вот вам и объяснение феномена мгновенной передачи сигнала между биообъектами, так сильно отвергаемое последователями Энштейна. Это движение и есть основа так называемого энергоинформационного поля, упорно отвергаемого этими же синьорыми. Остаются только три Декартовские оси координат.

Это Вы глубоко копаете! Должен крепко подумать над Вашим постом. Пока что только одно замечание: я-таки не запрещал зарядам внутри эфирных диполей менятся местами! Более того, именно другое направление дипольного момента внутри элементарных зарядов и объясняет их знак в моей теории. А вот дальше... всё у Вас вроде по делу. Но надо переварить....