Существует ли фазовая аберрация у гравитационных волн.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Диэлектрическая проницаемость тоже один из базовых параметров.
 Но я полагаю, что для количественной меры эфира должен существовать закон сохранения (материя эфира не должна исчезать бесследно или возникать ниоткуда). И для формулировки этого закона больше подходит плотность. Можно принять, что интеграл плотности по объему сохраняется.

Для чего Вам понадобился этот никем пока и нигде не проверенный "закон сохранения"? Для красоты?! Ввести-то можно что угодно и куда угодно, вопрос в целесообразности таких действий... Мне пока было достаточно одной лишь диэлектрической проницаемости. Если Вы смодете указать мне на какое-либо фундаментальное явление, механизм которого я не могу объяснить исходя из моего "минимального" набора сущностей, тогда можно говорить и введении новых.

Да нет никаких "гипер-волн".

Ура! Туш и фанфары!... )

Есть статическая неоднородность плотности эфира, проявляющаяся как гравитация.

Зачем придумывать "плотность" когда уже есть диэлектрическая проницаемость и её неоднородность всё и полностью объясняет про "гравитацию"?

И есть динамические волновые неоднородности (волны) той же плотности, имеющие свойство взаимодействовать с зарядами.
 Мы по этому признаку (взаимодействию с электрическими зарядами) считаем эти волны чисто электрическим явлением. А это волны плотности.

Такие неоднородности, взаимодействующие с зарядами, у не столь просвещённых людей именуются "электрическими полями". Вы от них отказываетесь и вводите новое понятие? Правильно я понял?

Заряды есть устойчивые динамические вихревые образования типа стоячей волны, имеющие между собой силовое взаимодействие - называемое нами электрическим. Они же могут взаимодействовать с волнами плотности эфира - и по этому признаку мы спутали эти два вида взаимодействий, считая их одним - электрическим. На самом деле волны плотности раздвигают разноименные заряды друг от друга - в противоположность электрическим силам, которые притягивают разноименные заряды.
 После воздействия волн плотности на свободные заряды и их раздвигания, между ними появляется электрическое поле - но это не поле волны. Это следствие раздвигания зарядов волнами плотности.

Вы видите в зарядах что-то, что не сводится к их электрическому полю?! Я таких сущностей в них не вижу. Инерция - давно объяснена электродинамически. Гравитация - то же самое, с учётом поляризуемости эфира (вакуума, мировой среды). И даже само Кулоновское взаимодействие между зарядами сводится к пондеромоторному взаимодействию двух круговых токов. Т.е. заряд можно рассматривать как вращающийся вокруг одного из своих концов диполь (дипольное электрическое поле). Такое рассмотрение без привлечения новых сущностей позволяет полностью объяснить все фундаментальные явления, известные для зарядов. Более того, при этом длинная шеренга старых сущностей просто уходит в небытие: инерционная масса... гравитационная масса... дефект масс.... Кулоновское взаимодействие... принцип эквивалентности... манитное поле... релятивистские СТО и ОТО... Прощаааайтеее!.....

Вот почему я столь твёрдо стою на своих "минималистских" (в отношении базового набора сущностей) позициях. А не потому, что "бэкгроунд" диктует, или соображения некой метафизической "красоты", или "авторитеты" какие-то мне напели...

[Игорь Мисюченко]

Да простит нас топикстартер за отклонение от темы. Но мое замечание конкретно по теме # 78, вижу, никого уже не заинтересовало...

Пост №81 читали? )

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Для чего Вам понадобился этот никем пока и нигде не проверенный "закон сохранения"? Для красоты?! Ввести-то можно что угодно и куда угодно, вопрос в целесообразности таких действий... Мне пока было достаточно одной лишь диэлектрической проницаемости. Если Вы смодете указать мне на какое-либо фундаментальное явление, механизм которого я не могу объяснить исходя из моего "минимального" набора сущностей, тогда можно говорить и введении новых.

Не для красоты. Нужен для выявления нелинейных свойств эфира. Совместное решение для закона сохранения энергии волновых возмущений (рассчитываемого по потенциалу - квадрату плотности) и закона сохранения количества эфира (по первой степени плотности) дает именно тот эффект, который объясняет понижение средней плотности эфира вблизи массивных объектов. Что и проявляет себя в виде силового поля, называемого гравитационным.

Зачем придумывать "плотность" когда уже есть диэлектрическая проницаемость и её неоднородность всё и полностью объясняет про "гравитацию"?

А сама эта неоднородность диэл. проницаемости берется Вами как постулат? По какой причине она возникает?

Такие неоднородности, взаимодействующие с зарядами, у не столь просвещённых людей именуются "электрическими полями". Вы от них отказываетесь и вводите новое понятие? Правильно я понял?

Я не отказываюсь ни от одного прежнего понятия. Я просто пытаюсь вскрыть механизм их возникновения.

Вы видите в зарядах что-то, что не сводится к их электрическому полю?!

Наоборот, я стараюсь увидеть в зарядах те базовые свойства, которые сводятся к силовым взаимодействиям, эмпирически полученным ранее и получившим название "электрическое поле".

Такое рассмотрение без привлечения новых сущностей позволяет полностью объяснить все фундаментальные явления, известные для зарядов.

К сожелению, не полностью...
 Для этого Вам, например, как минимум надо выйти из плоского подхода в объем.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136895.msg1917468#new  #187

Пост №81 читали? )

Виноват, пропустил.
 Ваши оптимистичесикие надежды на статистику могли бы быть оправданы, если бы в измерениях была только статистическая погрешность. Однако полно систематических - неоднородность гравитационного поля Земли, влияние переменных атмосферных масс и пр...

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Не для красоты. Нужен для выявления нелинейных свойств эфира. Совместное решение для закона сохранения энергии волновых возмущений (рассчитываемого по потенциалу - квадрату плотности) и закона сохранения количества эфира (по первой степени плотности) дает именно тот эффект, который объясняет понижение средней плотности эфира вблизи массивных объектов. Что и проявляет себя в виде силового поля, называемого гравитационным.

А, понял! Точно.. в рамках Ваших теоретических предпосылок это действительно вынужденное предположение. Значит Вы его ввели корректно в рамках исходных предположений. Ну ладно, тут сравнивать не с чем, мне такая штука просто не требуется.

А сама эта неоднородность диэл. проницаемости берется Вами как постулат? По какой причине она возникает?

Никаких постулатов! Долой любые новые сущности!
Причина возникновения неоднородности диэлектрической проницаемости эфира ровно одна - громаднейшая неоднородность напряжённости электрического поля вблизи элементарных зарядов. Все известные людям диэлектрики уменьшают свою проницаемость в достаточно сильных полях. Это экспериментальный факт. Нет причин полагать, что диэлектрический эфир чем-то отличается в этом смысле, кроме конкретных чисел. Явления поляризации "вакуума" в рамках существующей физики изучаются уже более полувека, много работал в этом направлении академик Гинзбург в частности. Так что и сама идея изменения эпсилон эфира принадлежит не мне, а является одной из вполне официальных физических идей, даже подтвержденной какими-то там тонкими экспериментами (но тут я как раз сомневаюсь в их достоверности, уж больно мал эффект). Где же постулаты-то?! Что я придумал-то?!

Для этого Вам, например, как минимум надо выйти из плоского подхода в объем.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136895.msg1917468#new  #187

Так я ж сказал, крутаните токовое кольцо вокруг диаметра. Немедленно получите объём без изменения механизма "Кулоновского" взаимодействия. Только добавится пресловутый "спин", если он кому-то зачем-то нужен.

Виноват, пропустил.
 Ваши оптимистичесикие надежды на статистику могли бы быть оправданы, если бы в измерениях была только статистическая погрешность. Однако полно систематических - неоднородность гравитационного поля Земли, влияние переменных атмосферных масс и пр...

Да, насчёт систематических, пожалуй это проблема! Ну, тогда будем просто ждать повышения точности измерений.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так я ж сказал, крутаните токовое кольцо вокруг диаметра. Немедленно получите объём без изменения механизма "Кулоновского" взаимодействия. Только добавится пресловутый "спин", если он кому-то зачем-то нужен.

Не так все просто! крутаните плоский ток и, тут же ,получите переменное поле от мелькания полюсов! причем частота будет?! мама миа.Тут и до суперЭМВ недалеко с их проблемами. С потерей энергии на излучение.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Ну ладно, тут сравнивать не с чем, мне такая штука просто не требуется...
...Никаких постулатов! Долой любые новые сущности!

Вы всерьез полагаете, что постулатами являются только "новые сущности"?
 Тот факт, что эти сущности введены не Вами, снимает с них статус "постулатов"?

Так что и сама идея изменения эпсилон эфира принадлежит не мне, а является одной из вполне официальных физических идей, даже подтвержденной какими-то там тонкими экспериментами

Вас волнует вопрос "ответственности" за введенные понятия, а меня - причина явлений.
 С²=1/"мю"*"эпсилон"
Если изменяется моя плотность "С", то, скорее всего, изменяется и ваша "эпсилон". Правда, здесь ввязывается еще "мю" - как она у вас себя ведет?

Так я ж сказал, крутаните токовое кольцо вокруг диаметра. Немедленно получите объём без изменения механизма "Кулоновского" взаимодействия. Только добавится пресловутый "спин", если он кому-то зачем-то нужен.

Ошибаетесь. Вы, наверно, удивитесь, но если вращающийся с некоторой частотой по окружности шарик закрутить вокруг перпендикулярной оси с такой же частотой - то получится не объемная фигура, а всего-навсего плоское вращение вокруг оси под 45 градусов. 

[Игорь Мисюченко]

Так я ж сказал, крутаните токовое кольцо вокруг диаметра. Немедленно получите объём без изменения механизма "Кулоновского" взаимодействия. Только добавится пресловутый "спин", если он кому-то зачем-то нужен.

Не так все просто! крутаните плоский ток и, тут же ,получите переменное поле от мелькания полюсов! причем частота будет?! мама миа.Тут и до суперЭМВ недалеко с их проблемами. С потерей энергии на излучение.

Вы, видимо, до сих пор не осознаёте, что даже постоянный ток, но замкнутый в кольцо является переменным. При этом никакого излучения волн не возникает. Возникает лишь стационарное электрическое поле. Это потому, что нет условий для работы механизма излучения. Забудьте Вы эту старую глупую сказку про якобы излучение ускоренных зарядов и прочую чушь, которую от недостатка знаний придумали в начале 20 века. Есть чёткий и простой как трёшка механизм излучения. Если есть условия для его работы - будет излучение, нет условий - не будет никакого излучения. В частности одинокий электрон, висящий посреди пустой Вселенной как его ни ускоряй (правда чем? чудом?) излучать ничего не будет.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Вы всерьез полагаете, что постулатами являются только "новые сущности"?
 Тот факт, что эти сущности введены не Вами, снимает с них статус "постулатов"?

Постулат - это предположение высказанное в форме утверждения. Например, "ускоренно движущийся заряд излучает ЭМВ". Сущность - это фундаментальное физическое понятие, например "электрическое поле". И новые сущности не следует вводить без крайней на то необходимости (а лучше "выводит"ь их, т.е. сводить к более фундаментальным, как я и делаю), и постулатов не следует вводить, ибо постулат есть костыль мышления, мешающий ему ходить своими ногами.

Вас волнует вопрос "ответственности" за введенные понятия, а меня - причина явлений.

Перед кем может отвечать свободный учёный, никак не связанный с научным официозом? Разве что перед своей совестью.
Поясните пожалуйста понятие "причина явлений", а то я начал подозревать что мы по-разному понимаем эти слова.

С²=1/"мю"*"эпсилон"
Если изменяется моя плотность "С", то, скорее всего, изменяется и ваша "эпсилон". Правда, здесь ввязывается еще "мю" - как она у вас себя ведет?

"Мю" никак себя не ведёт. Это фиктивная величина, результат произвольного выбора системы измерений. Если вы о "магнитных" свойствах эфира, так эфир - амагнетик, т.е. никаких магнитных свойств не имеет. Это поняли ещё при жизни Фарадея, когда выяснилось, что все вещества демонстрируют эффект Фарадея в магнитном поле, а вакуум - нет. Поскольку сегодня уже ясно, что никакого "магнитного поля" не существует, а есть лишь эффект от движения зарядов (т.е. движения электрического поля), то, переводя на более современный язык, следует сказать, что вакуум (эфир, мировая среда) индифферентен к равномерному прямолинейному движению электрических полей. А уж это Вы и без меня прекрасно знаете.

Ошибаетесь. Вы, наверно, удивитесь, но если вращающийся с некоторой частотой по окружности шарик закрутить вокруг перпендикулярной оси с такой же частотой - то получится не объемная фигура, а всего-навсего плоское вращение вокруг оси под 45 градусов. 

Почему с такой же скоростью? Почему шарик?! И кольцо и не с такой же.
Вот у меня глобус в руках. Раскручиваю вокруг оси. И начинаю вращать руками вокруг оси, перпендикулярной оси вращения. Никаких проблем не возникает. Прекрасно всё крутится.
А главное-то, да с чего Вы взяли, что электрон должен быть шариком? Или вообще объёмной фигурой?! Что за этим кроме инерции мышления? Факты, доказательства, серьёзные соображения есть?

[Фёдор Менде]

Вы, видимо, до сих пор не осознаёте, что даже постоянный ток, но замкнутый в кольцо является переменным. При этом никакого излучения волн не возникает. Возникает лишь стационарное электрическое поле. Это потому, что нет условий для работы механизма излучения. Забудьте Вы эту старую глупую сказку про якобы излучение ускоренных зарядов и прочую чушь, которую от недостатка знаний придумали в начале 20 века. Есть чёткий и простой как трёшка механизм излучения. Если есть условия для его работы - будет излучение, нет условий - не будет никакого излучения. В частности одинокий электрон, висящий посреди пустой Вселенной как его ни ускоряй (правда чем? чудом?) излучать ничего не будет.

Игорь, вещие слова говорите. Действительно в сверхпроводящем кольце, по которому течёт ток, никакого излучения нет.  Кругом же пишут, есть ускорение заряда, есть излучение. Теперь об одиночном электроне. То что Вы говорите ортодоксы сразу же объявят чушью. Как это ускоряемый, например ЭМ волной, электрон не будет переизлучать?  Но лично я думаю, что излучать может только дипольная система.

[Игорь Мисюченко]

Игорь, вещие слова говорите. Действительно в сверхпроводящем кольце, по которому течёт ток, никакого излучения нет.  Кругом же пишут, есть ускорение заряда, есть излучение. Теперь об одиночном электроне. То что Вы говорите ортодоксы сразу же объявят чушью. Как это ускоряемый, например ЭМ волной, электрон не будет переизлучать?  Но лично я думаю, что излучать может только дипольная система.

Фёдор Фёдорович, да Вы не менее вещие слова говорите! Именно только дипольная (или сводимая к системе диполей мультипольная) система. Причём я уже не думаю, а твёрдо уверен, ибо вскрыл физический механизм излучения. Но и до нас были умы, которые это подозревали и даже пытались доказывать. Всё тот же Гинзбург, насколько я помню.

[Фёдор Менде]

Фёдор Фёдорович, да Вы не менее вещие слова говорите! Именно только дипольная (или сводимая к системе диполей мультипольная) система. Причём я уже не думаю, а твёрдо уверен, ибо вскрыл физический механизм излучения. Но и до нас были умы, которые это подозревали и даже пытались доказывать. Всё тот же Гинзбург, насколько я помню.

Что такой точки зрения придерживался Гинзбург, сомневаюсь. Его нобелевская речь касалась излучения равномерно движущегося электрона.

[Игорь Мисюченко]

То что Вы говорите ортодоксы сразу же объявят чушью. Как это ускоряемый, например ЭМ волной, электрон не будет переизлучать? 

А ортодоксам я бы предложил простой умозрительный опыт. Волна не бывает вечной, на то она и волна. Пришла и ушла. Изменилась ли после её ухода энергия электрона? Не-а... Он даже если и колебался в волне, то после её ухода колебаться-то явно перестал. Иначе пришлось бы признать колебания без причин.. ) Ну, стало быть не изменилась и энергия волны. Следовательно, какое, к чёртовой бабушке, излучение электрона?

Особо ушлые ортодоксы начнут вспоминать про давление электромагнитных волн на вещество, и мычать, что мол волна могла надавить и на электрон и заставить его двигаться. А на то мы ответим, что науке неизвестно ни одного эксперимента, в котором бы свет давил на голые электроны!

Более того, я человек упорный, я пробовал надавить светом на электрон. Взял электронно-лучевую трубку, запитал, получил пятно на экране. Трубка прозрачная. Шарахнул лазером аж 10 Ватт поперёк электронного пучка. Ни малейшего отклонения пятна на экране!!! А ведь слабенькое магнитное поле Земли приводит к отклонению этого же пучка в этой же установке на целый сантиметр! Конечно, это не строго научный опыт. Но уже изрядный намёк....

[Игорь Мисюченко]

Что такой точки зрения придерживался Гинзбург, сомневаюсь. Его нобелевская речь касалась излучения равномерно движущегося электрона.

Могу и ошибаться, конечно... я поищу статью в своём архиве и если найду, выложу.

[Фёдор Менде]

А ортодоксам я бы предложил простой умозрительный опыт. Волна не бывает вечной, на то она и волна. Пришла и ушла. Изменилась ли после её ухода энергия электрона? Не-а... Он даже если и колебался в волне, то после её ухода колебаться-то явно перестал. Иначе пришлось бы признать колебания без причин.. ) Ну, стало быть не изменилась и энергия волны. Следовательно, какое, к чёртовой бабушке, излучение электрона?

Особо ушлые ортодоксы начнут вспоминать про давление электромагнитных волн на вещество, и мычать, что мол волна могла надавить и на электрон и заставить его двигаться. А на то мы ответим, что науке неизвестно ни одного эксперимента, в котором бы свет давил на голые электроны!

Более того, я человек упорный, я пробовал надавить светом на электрон. Взял электронно-лучевую трубку, запитал, получил пятно на экране. Трубка прозрачная. Шарахнул лазером аж 10 Ватт поперёк электронного пучка. Ни малейшего отклонения пятна на экране!!! А ведь слабенькое магнитное поле Земли приводит к отклонению этого же пучка в этой же установке на целый сантиметр! Конечно, это не строго научный опыт. Но уже изрядный намёк....

Я уже давно пытаюсь внушить нашим форумчанам идею о том, что эффект давления ЭМ волн это вторичный эффект, связанный с наличием токов, которые они возбуждают в тех структурах, на которые падают. Но пока безуспешно. Что же касается удара лазером по пучку электронов, то очень показательный эксперимент. Лазер работал в непрерывном режиме?

[Игорь Мисюченко]

Я уже давно пытаюсь внушить нашим форумчанам идею о том, что эффект давления ЭМ волн это вторичный эффект, связанный с наличием токов, которые они возбуждают в тех структурах, на которые падают. Но пока безуспешно. Что же касается удара лазером по пучку электронов, то очень показательный эксперимент. Лазер работал в непрерывном режиме?

Да, красный десятиваттник, лучом которого я возюкал поперёк электронного пучка.

Да конечно "давление света" это Амперовское взаимодействие токов... осспади... Так и излучение волн - тоже результат взаимодействия токов. Это один и тот же механизм!

А насчёт безуспешности объяснений... На форуме-то народ с разным уровнем образования... скоростью мышления.. я вот стараюсь без формул и чертежей разговаривать, а это втрое сложнее... ) И уж конечно понимаю, что читать научные тексты никто не станет. Кроме разве что отдельных талантов, вроде Лехмана, дай Бог ему здоровья и больших научных достижений.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Постулат - это предположение высказанное в форме утверждения. Например, "ускоренно движущийся заряд излучает ЭМВ". Сущность - это фундаментальное физическое понятие, например "электрическое поле". И новые сущности не следует вводить без крайней на то необходимости (а лучше "выводит"ь их, т.е. сводить к более фундаментальным, как я и делаю), и постулатов не следует вводить, ибо постулат есть костыль мышления, мешающий ему ходить своими ногами.

По форме определение "постулата" верное.
 А по содержанию - это в физике накопленная всем предыдущим опытом констатация некоторого физического явления, которое невыводимо из более фундаментальных явлений. В этом смысле постулатами являются все физические законы. В том числе и законы сохранения.
 "лучше "выводит"ь их, т.е. сводить к более фундаментальным, как я и делаю"... Но эти более фундаментальные сущности введены постулятивно. И не важно, Вы их ввели или это сделано до Вас. А если они тоже выведены из более фундаментальных - то запостулированы последние. Иного не дано. Как математика стоит на аксиомах, так физика - на постулатах (читай - на практическом опыте).

Поясните пожалуйста понятие "причина явлений", а то я начал подозревать что мы по-разному понимаем эти слова.

Так как раз и есть "сведЕние к более фундаментальным" явлениям.
 Я нашел, что можно и электрические силы, и гравитационные вывести из понятия плотности эфира и его волновых свойств (как динамических неоднородностей этой плотности). Да, я эту сущность постулирую, и честно об этом говорю.
 Вы же постулируете как минимум две сущности - две заряженные среды "в одном флаконе" с их свойствами. Причем даже не согласны отдавать себе отчета, что это - постулаты. Якобы принятые эмпирически электрические свойства были известны до Вас, и поэтому де они не постулятивны. Но они не выведены из "более фундаментальных сущностей". Они установлены эмпирически. И все постулаты в физике - эмпирические. По типу - Посмотрели один раз - это ТАК. Посмотреди второй раз - снова ТАК. Посмотрели тысячный раз - опять ТАК. Ну, ладно - постулируем: ЭТО ВСЕГДА ТАК!
 Любой физический закон принят именно ТАК!

[Фёдор Менде]

Да, красный десятиваттник, лучом которого я возюкал поперёк электронного пучка.

Да конечно "давление света" это Амперовское взаимодействие токов... осспади... Так и излучение волн - тоже результат взаимодействия токов. Это один и тот же механизм!

А насчёт безуспешности объяснений... На форуме-то народ с разным уровнем образования... скоростью мышления.. я вот стараюсь без формул и чертежей разговаривать, а это втрое сложнее... ) И уж конечно понимаю, что читать научные тексты никто не станет. Кроме разве что отдельных талантов, вроде Лехмана, дай Бог ему здоровья и больших научных достижений.

Жаловаться грех, на форуме подобралась деловая и квалифицированная команда.
Но я должен покинуть форум на пару дней. Но вы все уже и так нашли общие интересы и без меня прекрасно плаваете.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  По форме определение "постулата" верное.
 А по содержанию - это в физике накопленная всем предыдущим опытом констатация некоторого физического явления, которое невыводимо из более фундаментальных явлений. В этом смысле постулатами являются все физические законы. В том числе и законы сохранения.
 "лучше "выводит"ь их, т.е. сводить к более фундаментальным, как я и делаю"... Но эти более фундаментальные сущности введены постулятивно. И не важно, Вы их ввели или это сделано до Вас. А если они тоже выведены из более фундаментальных - то запостулированы последние. Иного не дано. Как математика стоит на аксиомах, так физика - на постулатах (читай - на практическом опыте).

Вы явления и в самом деле не отличаете от пустулатов?! Что-то с трудом верится. Я говорю, что есть явления. Более сложные можно свести к более простым. Это называется "вскрыть механизм явления". В конце концов мы приходим к ограниченному кругу явлений, несводимых более ни к чему. Вот эти-то явления мы и называем "базовыми". До тех пор, пока либо не свёдём таки одни к другим, и тем уменьшим их круг, либо не обнаружим более фундаментальные явления, которые меньшим числом опишут все остальные. В итоге, такая физика всегда остаётся на фундаменте явлений, т.е. объективности, реальности, если угодно. А измышления перекочёвывают внутрь механизмов и начинают трудится, всё время ощущая и сверху и снизу и с боков корректирующее давление реальности. Это принципиально другой способ мышления, не постулатный. Поймите, я не критикую средневековый постулатный метод познания. Я просто создаю другой.

Так как раз и есть "сведЕние к более фундаментальным" явлениям.
 Я нашел, что можно и электрические силы, и гравитационные вывести из понятия плотности эфира и его волновых свойств (как динамических неоднородностей этой плотности). Да, я эту сущность постулирую, и честно об этом говорю.
 Вы же постулируете как минимум две сущности - две заряженные среды "в одном флаконе" с их свойствами. Причем даже не согласны отдавать себе отчета, что это - постулаты. Якобы принятые эмпирически электрические свойства были известны до Вас, и поэтому де они не постулятивны. Но они не выведены из "более фундаментальных сущностей". Они установлены эмпирически. И все постулаты в физике - эмпирические. По типу - Посмотрели один раз - это ТАК. Посмотреди второй раз - снова ТАК. Посмотрели тысячный раз - опять ТАК. Ну, ладно - постулируем: ЭТО ВСЕГДА ТАК!
 Любой физический закон принят именно ТАК!

Понял я Вас, давно уже понял. Вы пытаетесь И механические явления И электродинамические объяснить, исходя из вновь введённой сущности. Я же показал и практически уже доказал, что все механические явления сводятся к электродинамическим. Поэтому мне не надо придумывать какую-либо новую "третью" сущность.
Эфир же я не постулирую, он как был в физике так и остаётся. Просто в современной он называется "физический вакуум". Про заряженные среды в одном флаконе - это вообще не постулат, это экспериментальный факт. Все диэлектрики состоят из противоположных зарядов. Эфир - диэлектрик (проверено опытом). Следовательно (вывод) он состоит из двух зарядов. Вы постулат от вывода отличаете?!

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Вы явления и в самом деле не отличаете от пустулатов?!

Похоже, это Вы не отличаете отдельные явления от обобщенных предпосылок - называемых физическими законами. Переход от отдельных явлений к законам невозможен без постулирования их общности и распространения на области, пока нам для опытов недоступные.

В конце концов мы приходим к ограниченному кругу явлений, несводимых более ни к чему. Вот эти-то явления мы и называем "базовыми". До тех пор, пока либо не свёдём таки одни к другим, и тем уменьшим их круг, либо не обнаружим более фундаментальные явления, которые меньшим числом опишут все остальные. В итоге, такая физика всегда остаётся на фундаменте явлений,

Явление - это уже то, что явилось нашим чувствам, нашему разуму.
 Распространить отдельные явления на всю вселенную невозможно без постулирования их общности. Или их элементарности.
 Если впоследствии эти базовые явления удасться объяснить более фундаметнальными - то не иначе, как запостулировав новые как элементарные.
 То есть всегда теоретическая модель опирается на постулируемые базовые свойства. Никто и никогда не даст Вам гарантии, что взятые за основу Вами явления действительно элементарны и неограниченно обобщенны - это и приходится постулировать на данном этапе исследования.

Это принципиально другой способ мышления, не постулатный.

Нет. Такого в принципе быть не может. Вы просто отказываетесь отдавать себе отчет, что пользуетесь запостулированными свойствами - на том, например, основании, что эти свойства известны до Вас и многократно проверены другими.
 Но, во-первых, свойств, многократно проверенных, гораздо больше - Вы же постулятивно отбираете из них "базовые" по своему разумению.
 Во-вторых, многократно - это всегда конечное число раз. И особенно - в ограниченных условиях земных лабораторий. Распространить эти свойства на всю вселенную и все случаи невозможно без постулирования этого распространения.
 Математики в этом случае более откровенны - они признают, что все их теории базируются на аксиомах - недоказуемых утверждениях.
 А физики почему-то склонны абсолютизировать свой опыт, выдавая его за "объективную истину на всю вселенную и на все условия".
 На самом деле здесь корректен только такой подход: "До сих пор это явление на практике не имело исключений. Поэтому есть основание запостулировать его как физический закон".

Все диэлектрики состоят из противоположных зарядов. Эфир - диэлектрик (проверено опытом). Следовательно (вывод) он состоит из двух зарядов. Вы постулат от вывода отличаете?!

Вот первое предложение в цитате и есть постулат. Просто Вы не отдаете себе в этом отчет.
 Кстати, вполне сомнительный. После слова "все" следует втавить "вещественные". Наш опыт касается исключительно их.
 Все. Эфир под этот постулат НЕ ПОДПАДАЕТ.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Похоже, это Вы не отличаете отдельные явления от обобщенных предпосылок - называемых физическими законами. Переход от отдельных явлений к законам невозможен без постулирования их общности и распространения на области, пока нам для опытов недоступные. Явление - это уже то, что явилось нашим чувствам, нашему разуму.
 Распространить отдельные явления на всю вселенную невозможно без постулирования их общности. Или их элементарности.
 Если впоследствии эти базовые явления удасться объяснить более фундаметнальными - то не иначе, как запостулировав новые как элементарные.
 То есть всегда теоретическая модель опирается на постулируемые базовые свойства. Никто и никогда не даст Вам гарантии, что взятые за основу Вами явления действительно элементарны и неограниченно обобщенны - это и приходится постулировать на данном этапе исследования. Нет. Такого в принципе быть не может. Вы просто отказываетесь отдавать себе отчет, что пользуетесь запостулированными свойствами - на том, например, основании, что эти свойства известны до Вас и многократно проверены другими.
 Но, во-первых, свойств, многократно проверенных, гораздо больше - Вы же постулятивно отбираете из них "базовые" по своему разумению.
 Во-вторых, многократно - это всегда конечное число раз. И особенно - в ограниченных условиях земных лабораторий. Распространить эти свойства на всю вселенную и все случаи невозможно без постулирования этого распространения.
 Математики в этом случае более откровенны - они признают, что все их теории базируются на аксиомах - недоказуемых утверждениях.
 А физики почему-то склонны абсолютизировать свой опыт, выдавая его за "объективную истину на всю вселенную и на все условия".
 На самом деле здесь корректен только такой подход: "До сих пор это явление на практике не имело исключений. Поэтому есть основание запостулировать его как физический закон". Вот первое предложение в цитате и есть постулат. Просто Вы не отдаете себе в этом отчет.
 Кстати, вполне сомнительный. После слова "все" следует втавить "вещественные". Наш опыт касается исключительно их.
 Все. Эфир под этот постулат НЕ ПОДПАДАЕТ.

После того, как Вы заявили, что экпериментальный факт (в частности тот факт, что все известные людям диэлектрики состоят из противоаоложных зарядов) является постулатом, я потерял всякую возможность обсуждать эту тему с Вами дальше.