Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[Олег Владимирович Лавринович]

Да сами условия бессмысленны. Он же обещает деньги в том случае, если сам признает свою ошибку. Абсурд.   

Может разъяснит условия?А так,действительно,абсурд.

[aid]

Давидюк исчез?

[Константин Давидюк]

Может разъяснит условия?А так,действительно,абсурд.

Лехман, условия просты. Человек указывает на ошибку (стр. 94 - 97 моей работы) конструктивно. За это получает вознаграждение.

Я не знаю, что вы там решали с Менде, но правила есть правила. Исключений быть не может и не должно.

Аид туп как пробка и к тому же врун. Человек с такими качествами не может быть спецом.

А по факту, Аида нет на форуме "ДЗВОН" под его ником. Так что этот спор смысла не имеет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, условия просты. Человек указывает на ошибку (стр. 94 - 97 моей работы) конструктивно. За это получает вознаграждение.

Я не знаю, что вы там решали с Менде, но правила есть правила. Исключений быть не может и не должно.

Аид туп как пробка и к тому же врун. Человек с такими качествами не может быть спецом.

А по факту, Аида нет на форуме "ДЗВОН" под его ником. Так что этот спор смысла не имеет.

Маленькая информация.Я не знаю,что происходить на ДЗВОН на уровне принятия решений и что там должно быть или не быть,но  Менде обратился ко мне,смею предположить,как к объективному посреднику , по мэйлу и просил меня  предать такую просьбу(Пригласить АИДА под любым НИКом.)Принять приглашение или отказаться,это дело приглашаемого,но факт-то был!Поскольку, эта посьба была личного порядка,больше я не стану распостраняться.Но называть АИДА вруном и тупым ,явно перебор с Вашей стороны или специальная провокация.Я должен  вступиться на стороне Аида.Важнейшее качество для ученого,честность и объективность.
Именно АИД (ИМХО)на этом форуме способен найти ошибку на странице 94- 97,и получить законные 100 000 долларов.
Но, ведь ,не все люди за пятаком нагибаются....Для такого случая должен быть нотариально заверенный ТЕСТАМЕНТ с условиями премии или еще что-то,гарантирующее объективную оценку задачи,условий выплаты и оценки ответа,а не честное купеческое слово.Можно ведь  посчитать Ваши условия простым бахвальством на публике и обвинить Вас в смертных грехах.....Там где деньги,там и отношения строже.

[aid]

Спасибо еще раз, Лехман. Я не математик и потому даже из спортивного интереса не буду пытаться найти ошибку.

То, что Давидюк бесчестный человек и просто бахвалится, думаю, стало понятно из того, что вместо извинений он продолжает оскорбления.
Тут есть и математики, например МаленькийГном, но и им, имхо, нет никакого смысла этим заниматься, т.к. никому и никогда Давидюк в принципе не заплатит за нахождение ошибки.

[МаленькийГном]

Спасибо еще раз, Лехман. Я не математик и потому даже из спортивного интереса не буду пытаться найти ошибку.

То, что Давидюк бесчестный человек и просто бахвалится, думаю, стало понятно из того, что вместо извинений он продолжает оскорбления.
Тут есть и математики, например МаленькийГном, но и им, имхо, нет никакого смысла этим заниматься, т.к. никому и никогда Давидюк в принципе не заплатит за нахождение ошибки.

Я давно интересуюсь подобными вопросами и, как я заметил, все попытки указать на найденные ошибки и пробелы в доказательстве КД кончались большим скандалом. Например, http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1069.0.html

Я начинал читать его книгу, но уже на первых страницах написаны настолько странные утверждения, что полностью отпало желание читать её дальше. Трата времени.

[Константин Давидюк]

Я начинал читать его книгу, но уже на первых страницах написаны настолько странные утверждения, что полностью отпало желание читать её дальше. Трата времени.

Можно конкретики?
Приведи эти утверждения (с первых страниц). Хотя бы одно.

[комукак]

И этот идиот считает себя математиком. По факту Менде приглашал меня на форум под ником. Это оказалось правдой. После такого любой честный человек извинился бы передо мной за то, что называл вруном.  Давидюк слился, оказавшись брехунком, как и ожидалось. Посмотрим, что сделает Комукак. Ведь и он клеветал на меня.

Комукак, будут извинения за "слив"? Раньше Вы умели извиняться. Посмотрим, не произошла ли деградация от выполнения роли модератора по искуству

Аид!

ты же знаешь, что я знаю, что с тобой спорить  -  это не КПДешно по всем канонам и ньютонам.


Если меня кто нить и где нить упрекнёт отказом в споре или доказательстве, то мне достаточно будет произнести или проклавить только три буквы : АИД  -  и сразу всем всё ясно будет.

Пока что верят мне, а   - не тебе  (кроме Кастро и Алекспо, а .Геродот  - не при делах)

(Да и Алекспо и Кастро и геродоты тебе тоже не верят, но виду не подают)

[aid]

Аид!

ты же знаешь, что я знаю, что с тобой спорить  -  это не КПДешно по всем канонам и ньютонам.


Если меня кто нить и где нить упрекнёт отказом в споре или доказательстве, то мне достаточно будет произнести или проклавить только три буквы : АИД  -  и сразу всем всё ясно будет.

Пока что верят мне, а   - не тебе  (кроме Кастро и Алекспо, а .Геродот  - не при делах)

(Да и Алекспо и Кастро и геродоты тебе тоже не верят, но виду не подают)

Комукак, это Вы от меня споров требуете. Я просто прошу, чтобы Вы извинились за обвинение меня во лжи. Вам же Лехман подтвердил.

[Константин Давидюк]

!==========================
Итак страница 95 строка 13 сверху
2) пусть [a_n-1^*,b_n-1^* ] = [h/2^n-1, h + 1/2^n-1], где 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1 и n ≥ 1,
!==========================
Налицо две грубых ошибки (я их считаю за одну)-
1. не оговорено, что h - целое неотрицательное число (выше для совсем другого h это оговаривается) и

А это что по-твоему: где 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1?

Итак страница 95 строка 13 сверху
2) пусть [a_n-1^*,b_n-1^* ] = [h/2^n-1, h + 1/2^n-1], где 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1 и n ≥ 1,
!==========================
Налицо две грубых ошибки (я их считаю за одну)-
2. по смыслу в правой части равенства должно стоять
[h/2^n-1, (h + 1)/2^n-1] (пропущенные скобки выделены красным). Иначе при любом h, отличном от нуля, правая граница отрезка вылезает за границу исходного отрезка [0,1] (при h=1,2,3... имеем: h+1/2^n-1>1

В числителе скобки не ставятся с целью выделить весь числитель. Из контекста, ТАКЖЕ, ясно, о чем идет речь.
 В учебнике за 5 класс ты найдешь правила записи числовых выражений.

В школе гейш тебя плохо учили, овца.

[Константин Давидюк]

Я начинал читать его книгу, но уже на первых страницах написаны настолько странные утверждения, что полностью отпало желание читать её дальше. Трата времени.

Ну что, Маленький Гном, будешь за свои слова отвечать?


Комукак, сейчас мы разберемся с Маленьким Гномом, а потом опущу Лехмана). Уж слишком он глубоко свой язык в задницу Аиду засунул...

[Константин Давидюк]

Комукак, это Вы от меня споров требуете. Я просто прошу, чтобы Вы извинились за обвинение меня во лжи. Вам же Лехман подтвердил.

Лехман - трепло и это будет доказано чуть ниже.

[Олег Владимирович Лавринович]

А это что по-твоему: где 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1?

В числителе скобки не ставятся с целью выделить весь числитель. Из контекста, ТАКЖЕ, ясно, о чем идет речь.
 В учебнике за 5 класс ты найдешь правила записи числовых выражений.

В школе гейш тебя плохо учили, овца.

По поводу скобок, Якинику прав!В такой записи,через косую черту, не ясно относится ли h к дроби или нет!(У задорного нмер есть про 2+2*2.)Надо быть точнее,арифметика всёж!(ПыСЫ! Якинику мне не друг и не родственник и я не Платон,но арифметика всёж точная наука,против правил не попрешь,будь ты хоть сам Давидюк)
На Лехмана не стоит бросаться,как ,впрочем и а других участников форума.Иначе ,какого черта Вы тут свою писанину вывешиваете для оценки публикой.Деньгами трясете? Я полагаю ,Ваша премия ,мягко говоря ,треп! Своих у Вас нет,а спонсоры не такие дураки кого попало спонсировать. Забыли скобки,скажите спасибо Якунику ,что подсказал.Или приведите запись в форме школьной дроби с длинной чертой.Если в рукописи так.Вообще-то, в науке сложилась определенная практика,если в начале статьи или работы стоят грубые ошибки,то далее ошибок ее читать не следует.Потому ,что графоманов расплодилось много и не все они графья Хвостовы,что б тратить на них эпиграммы.
Надеюсь,Вы не графоман.

[Константин Давидюк]

Предлагаю провести опрос читателей.

Я утверждаю, что ошибочное выражение, приведенное в работе при n=2, h=1 равно:
h+1/2^n-1=1+1/2¹=1+1/2=3/2
в то время как мое правильное выражение, которое должно стоять вместо ошибочного, равно:
(h+1)/2^n-1=(1+1)/2¹=2/2=1

Это вопрос синтаксиса.
Смотри, знак "/" означает деление. То, что находится слева от этого знака - числитель, а справа - знаменатель. Ты вырвал запись из контекста и тем самым пытаешься ей придать другой смысл. Любой, кто читает построения мои, видит то, о чем и написано.

Я против. Итого:
за - 1
против - 1

[Константин Давидюк]

По поводу скобок, Якинику прав!В такой записи,через косую черту, не ясно относится ли h к дроби или нет!(У задорного нмер есть про 2+2*2.)Надо быть точнее,арифметика всёж!(ПыСЫ! Якинику мне не друг и не родственник и я не Платон,но арифметика всёж точная наука,против правил не попрешь,будь ты хоть сам Давидюк)
На Лехмана не стоит бросаться,как ,впрочем и а других участников форума.Иначе ,какого черта Вы тут свою писанину вывешиваете для оценки публикой.Деньгами трясете? Я полагаю ,Ваша премия ,мягко говоря ,треп! Своих у Вас нет,а спонсоры не такие дураки кого попало спонсировать. Забыли скобки,скажите спасибо Якунику ,что подсказал.Или приведите запись в форме школьной дроби с длинной чертой.Если в рукописи так.Вообще-то, в науке сложилась определенная практика,если в начале статьи или работы стоят грубые ошибки,то далее ошибок ее читать не следует.Потому ,что графоманов расплодилось много и не все они графья Хвостовы,что б тратить на них эпиграммы.
Надеюсь,Вы не графоман.

Лехман, ты туп! На эти скобки мне указали еще 7 месяцев назад. и рассылаемая мною работа уже давно исправлена. Так что "открыли америку".
Я считаю, что скобки можно и не ставить. Отзыв из Академии наук Беларуси не указывает, что это ошибка. Ты что, умнее математиков из Академии?


С другой стороны, речь идет об указании ошибки в конструктивном потсроении множества действительных чисел. Ты согласен с доказательством или нет?
Если нет, то укажи на ошибку и получи премию 

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман - трепло и это будет доказано чуть ниже.

За слова придется ответить! Или докажите или возмездие будет адекватным.Вы устроили свару и втягиваете в конфликт массу незнакомых,посторонних и непричастных,разбрасывая оскорбления.
Про скобки можешь считать ,что пожелаешь,но записать их обязан,иначе теряется смысл формулы. А кто туп,академики,из вежливости полиставшие, или автор,страдающий копролаллией, мы уже начинаем замечать.

[Константин Давидюк]

За слова придется ответить!

Кто ты такой, чтобы меня спросить за это?

Про скобки можешь считать ,что пожелаешь,но записать их обязан,иначе теряется смысл формулы.

Может тебе из школьного учебника фотку сделать, баран?

На, читай:

http://www.bigpi.biysk.ru/encicl/articles/15/1001515/1001515A.htm

http://www.bymath.net/studyguide/ari/ari11.html

http://www.cartalana.ru/m-15.php

http://www.bymath.net/studyguide/alg/sec/alg9.html




Они тоже ошибаются, те, кто, учебники пишет? Причем, сразу ВСЕ?
Охренеть! А вот ты и Гейша против (у вас смысл теряется)! Может заставим под вас, двух овец, переписать все учебники?


Кто ты после этого? Ты - Трепло.

Вот тебе мой ответ.

[Константин Давидюк]

Это просто неправда. Файл DA.pdf на fmnauka на которую идет косвенная ссылка из стартового поста этого топика, имеет дату 15 декабря 2011 года и содержит ту же ошибку. Кстати Вам обошлось бы куда дешевле сразу заплатить 100 долларов и опубликовать тот файл, который Вы считаете окончательно правильным.

Ну так что там с ошибками?
Нашел хоть одну?

__
С дробями и Лехманом мы уже разобрались  

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну так что там с ошибками?
Нашел хоть одну?

__
С дробями и Лехманом мы уже разобрались  

Я тоже с Давидюком разобрался.По поводу ссылок на  школьные учебники.....Утверждаю,что мы имеем дело с психически нездоровым,шизофреником ,с нарушенными логическими связями.  Продолжении любой дискуссии бессмыслено.Так же следует относиться к работе этого товарища,как к  бреду графомана.Оскорбления следует игнорировать,как бред больного ,не владеющего своим разумом человека.
....!....

[aid]

Ты Аид обозвал Давидюка  ПРОВОКАТОРОМ, а премию его  - ФУФЛОМ.

Я тебе снизил ценз оскорбления Давидюка с провокатора до вруна, за то что ты якобы за меня заступился.

А снижать ничего не надо. Провокатор - это провокатор, брехун - это брехун. Премия - это фуфло.
Вы видите, как он выкручивается, чтобы даже 100 долларов не платить.
Уж на что я не согласен с Владимиром2012, но тут он прав, такой разбор работ в нете не за деньги делается, а из спортивного интереса. А если уж человек про деньги запел, значит все, скурвился вконец.