Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[aid]

А это что по-твоему: где 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1?

В числителе скобки не ставятся с целью выделить весь числитель. Из контекста, ТАКЖЕ, ясно, о чем идет речь.
 В учебнике за 5 класс ты найдешь правила записи числовых выражений.

В школе гейш тебя плохо учили, овца.

Ну и идиот. Т.е. по мнению Давидюка 0 ≤ h ≤ 2^n-1– 1 означает, что h целое. Т.е. если n=2, например, то 0 ≤ h ≤ 1, т.е. h=0,7 подходит, и оно по Давидюку целое 

Офигеть - из контекста ясно 

Но главное не это, а то, что Давидюк оскорбляет тех, кто указывает на ошибки. Это еще раз доказывает, что он провокатор, а премия фуфло. Мало того - он подлец. Видал подлых в инете, но этот - просто эталон 

[Alexpo]

Смотри, знак "/" означает деление. То, что находится слева от этого знака - числитель, а справа - знаменатель.

Это неверно, что объясняют в младшей школе. Любой школьник знает 2+2/2 =3

Я за. Итого:
за - 2
против - 1


P.S.  Вам бы стоило признать наличие недочета, опечатки и т.п., а не упорствовать в неправильном математическом написании.

[aid]

Это вопрос синтаксиса.
Смотри, знак "/" означает деление. То, что находится слева от этого знака - числитель, а справа - знаменатель. Ты вырвал запись из контекста и тем самым пытаешься ей придать другой смысл. Любой, кто читает построения мои, видит то, о чем и написано.

Я против. Итого:
за - 1
против - 1

Давидюк загнал себя в угол. Он обещал за любую ошибку 100000 долларов. Ему ошибку указали - элементарную, за которую в обычной ситуации надо просто поблагодарить и исправиться. Но тут он вынужден выкручиваться и ссылаться на контекст.
Т.е. прав Лехман - надо было Давидюку очень четко оговорить условия.
Я за то, что это ошибка.

за - 3 (вообще 4 - Якинику, Лехман, Алекспо, Аид)
против - 1

[aid]

Лехман, ты туп! На эти скобки мне указали еще 7 месяцев назад. и рассылаемая мною работа уже давно исправлена. Так что "открыли америку".
Я считаю, что скобки можно и не ставить. Отзыв из Академии наук Беларуси не указывает, что это ошибка. Ты что, умнее математиков из Академии?

1. Действительно - ошибка мелочь, потому и не указывают, но т.к. Давидюк не оговорил четко условия, то он уже должен выплатить Якинику 100000 баксов.
2. Смотрите, он еще спорит и доказывает, что скобки можно и не ставить  Ну это же просто образец поговорки: глупец альт - не тот, кто ошибается, а тот, кто упорствует в ошибках.
Поэтому я был прав, никогда в принципе Давидюк не признает никакой своей ошибки.

[комукак]

А к чему придираться в математической работе?   Тем более, когда за это платят.
Вы понимаете, за кого впрягаетесь? Он уже и Лехмана обкакал.

я про дробь (дробную черту) и злосчастный глючный WORLD

а может тутошним выгодно, чтобы БФ тормозил, глючил, глючил и тормозил ?

Стоящие идеи запихивались под плинтус, а  примитивная ньютоновщина "тяни - толкай" муссировалась тут веками.

[Alexpo]

я про дробь (дробную черту) и злосчастный глючный WORLD

Вот это

Смотри, знак "/" означает деление. То, что находится слева от этого знака - числитель, а справа - знаменатель.

к WORLD отношения не имеет, это просто ошибка.

[aid]

я про дробь (дробную черту) и злосчастный глючный WORLD

WORLD тут при чем? У Давидюка в пдф-овском файле ошибка.
Комукак, будьте добры, киньте Менде ссылку на эту тему, чтобы он выгнал Давидюка со своего форума, как бешеную собаку.

[aid]

Я не могу впрягаться или заступаться за Давидюка, т.к. я в его множественностях ничего не понимаю.

А вот , провоцировать и принуждать его к WORLDу, чтобы человек на очередного комукака налетел  -  пытаюсь предотвратить

А кто тут улюлюкал за слив?
Какой Ворд? Вы о чем вообще? У Давидюка пе де эфовский файл. Он просто тупо упорствует в школьной ошибке и оскорбляет всех вокруг.

[Alexpo]

Я немного почитал отзыв БАН и ответы Давыдюка и обнаружил, что он отвечает не на все замечания., например, в рецензии указано:

автор считает что решением этой задачи (определение понятия множество - Alexpo) должен быть „алгоритм, использующий данные из некоторой совокупности". Хотя автор и не даёт никаких указаний, как понимается им „алгоритм", но, по-видимому, нужно считать, что требование к его конечности должно быть выполненным, поскольку, в частности, на с. 7 он подчёркивает, что „вопрос об обладании объектом какого-либо свойства является алгоритмически реализуемым за конечное число шагов". Чуть далее (с. 8) автор пишет, что созданная им аксиоматика теории множеств „является алгоритмически реализуемой" и „позволяет определять множества любыми свойствами". Три последних процитированных высказывания должны вызвать у читателя некоторое недоумение и естественные вопросы, например, такой - рассмотрим следующее свойство действительного числа: иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр. Множество таких чисел определено и законно (ведь разрешается задавать множество любым свойством), но можно ли алгоритмически за конечное число шагов организовать проверку того, что какой-то объект - например, число Пи - удовлетворяет этому свойству? Конечно, нет (а если бы даже такой алгоритм и существовал, то до его предъявления это множество нельзя было бы считать законным).

Отсюда вытекает, что теория Давыдюка не способна определить данное в примере множество, что делает его теорию не общей, а , значит, неверной. Давыдюк проигнорировал это замечание. Может, он здесь пояснит нам.

[Константин Давидюк]

В течение этого месяца я приглашу в эту тему человека, который выскажет свое мнение в мою пользу (это относительно скобок). Так что Якунака, тебе ничего не обломится.

Для особо одаренных уточняю, я плачу премию за ошибку в конструкции, которая строит множество действительных чисел. За синтаксические (стилистические, орфографические и т.д.) ошибки, что не влияют на ход доказательства премия не назначается.


Например, число "n" - натуральное, хотя в доказательстве это особо не оговорено. Тем не менее, из контекста ясно, о чем идет речь.

Ошибкой считается та часть построения, которая коренным образом влияет на конечный результат.

[Константин Давидюк]

Я немного почитал отзыв БАН и ответы Давыдюка и обнаружил, что он отвечает не на все замечания., например, в рецензии указано:

Отсюда вытекает, что теория Давыдюка не способна определить данное в примере множество, что делает его теорию не общей, а , значит, неверной. Давыдюк проигнорировал это замечание. Может, он здесь пояснит нам.

Алекспо, можно конкретнее? Что ты хочешь уточнить?


Отвечу, как я понимаю твой вопрос.

Пусть нам дано множество А, заданное свойством В и некий объект С.

Вопрос: принадлежит ли С множеству А?

 Для ответа на этот вопрос нам необходимо установить, обладает ли С свойством В. Если мы это не установим за конечное число шагов, то не сможем установить (вынести вердикт) о принадлежности С множеству А.

Рецензент берет свойство "иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр".
Как понимать это "свойство"?
Четных цифр от 0 до 9 всего 5 штук: 0, 2, 4, 6, 8. Обрати внимание! речь идет о цифрах, а не о числах! Может рецензент думал одно,  а написал другое? Такое часто бывает. Рассмотрим два варианта.
Вариант 1.
Рецензент говорил о цифрах. Но цифр четных всего 5, а не бесконечное число.
Получается глупость,  а не свойство.

Вариант 2.
Рецензент говорил о числах.
Возьмем, например, число 0, 124. Сколько здесь четных цифр: две "2" и "4" или одна "24".
(Между прочим, а вдруг,  у числа "пи", если рассмотреть запись после запятой как самостоятельное число, - оно четное?)

Может, рецензент имеет ввиду количество повторяющихся четных цифр в записи?
В этом случае, алгоритм получения числа "пи"  дает простой ответ на этот вопрос.
Или он имеет ввиду именно числа?
В этом случае вопрос надо уточнять ( см выше число "0, 124")

В самом общем случае надо понимать, что алгоритм, в результате которого получен объект, не всегда дает ответ на поставленный вопрос. Установить же свойство, исходя из записи для этого объекта тоже не всегда возможно. В таком случае говорят о невозможности установления свойства для данного объекта (если нет другого способа).

Но относить число С к множеству А, не установив наличие (отсутствие) свойства В есть глупость: один относит,  а другой - нет. А математика это не религия, здесь нет места личному мнению.


___
В замечаниях к рецензии я опирался только на те высказывания рецензента, которые были ясны для всех и не допускали двузначной трактовки.
Именно поэтому эта рецензия выложена, чтобы вы, мои дорогие читатели, смогли задать свои вопросы. Я с удовольствием на них отвечу.  

[Олег Владимирович Лавринович]

В течение этого месяца я приглашу в эту тему человека, который выскажет свое мнение в мою пользу (это относительно скобок). Так что Якунака, тебе ничего не обломится.

Для особо одаренных уточняю, я плачу премию за ошибку в конструкции, которая строит множество действительных чисел. За синтаксические (стилистические, орфографические и т.д.) ошибки, что не влияют на ход доказательства премия не назначается.


Например, число "n" - натуральное, хотя в доказательстве это особо не оговорено. Тем не менее, из контекста ясно, о чем идет речь.

Ошибкой считается та часть построения, которая коренным образом влияет на конечный результат.

По поводу скобок,это ариф ,пусть,алгебра школьного уровня. Не понимаю,к чему такое упорство в столь очевидном вопросе?Хоть сто человеков приведите,если они в школе учились ,то результат будет один,не в Вашу пользу.
Понимаете,физические идеи можно прослушивать в пол уха ,прощать неточности математической формулировки и синтаксиса и то,до определенной черты. А в математике,сорри,не демонстрируйте глупости(хотя бы не настаивайте) в азах. Читать опус дальше уже приходится с большим трудом.

[Константин Давидюк]

На данный момент согласны с наличием ошибки в работе Давидюка 4 читателя - Лехман, Алекспо, Аид и я. Несогласен только Давидюк.

Мое мнение не учитывай, я докладчик.

[Alexpo]

Алекспо, можно конкретнее? Что ты хочешь уточнить?

Пусть нам дано множество А, заданное свойством В и некий объект С.

Вопрос: принадлежит ли С множеству А?

 Для ответа на этот вопрос нам необходимо установить, обладает ли С свойством В. Если мы это не установим за конечное число шагов, то не сможем установить (вынести вердикт) о принадлежности С множеству А.

Суть претензий к вам такова. Вы привязали свое определение множества к алгоритму, одним из главных свойств которого является конечность. Вы сами это сейчас подтвердили (см. выделенное)

Замечу, что в своей работе вы высказались чуть иначе, что принципиально. Цитирую:

Таким образом, вопрос об обладании объектом какого-либо свойства, является алгоритмически реализуемым за конечное число шагов.
Множества формируются из объектов на основании любых свойств. Таким образом, построение (определение) множества по свойству является алгоритмически выполнимым (для каждого объекта легко устанавливается, принадлежит он этому множеству или нет, т.е. обладает он этим свойством или не обладает).

Т.е. в свою теорию вы заложили гарантированное существование конечного алгоритма , отвечающего на вопрос об обладании объектом какого-либо свойства. Но вы не доказали обязательного существования этого алгоритма, а без этого ваша теория повисает, она не обоснована.

Чтобы показать вам эту проблему, рецензент придумал пример: он задал свойство некоторого множества действительных чисел, каждый член которого должен "иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр", задал объект - число Пи, и предложил вам доказать , что "вопрос об обладании объектом какого-либо свойства, является алгоритмически реализуемым за конечное число шагов.".

Если вы не сможете доказать, что такой алгоритм существует, то ваша теория неверна, поскольку неверны приведенные выше ваши высказывания.

[Alexpo]

Рецензент берет свойство "иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр".
Как понимать это "свойство"?
Четных цифр от 0 до 9 всего 5 штук: 0, 2, 4, 6, 8. Обрати внимание! речь идет о цифрах, а не о числах! Может рецензент думал одно,  а написал другое? Такое часто бывает. Рассмотрим два варианта.
Вариант 1.
Рецензент говорил о цифрах. Но цифр четных всего 5, а не бесконечное число.
Получается глупость,  а не свойство.

Вариант 2.
Рецензент говорил о числах....

Константин, вы начинаете говорить ерунду. Рецензент совершенно ясно и правильно написал:"свойство действительного числа: иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр". Что означает , что при записи числа используется бесконечное количество цифр 0, 2, 4, 6, 8. Например, при записи числа 2.444466668888 использовано 13 четных цифр. Именно цифр, поскольку речь идет о ЗАПИСИ числа, которая состоит из цифр.

Но относить число С к множеству А, не установив наличие (отсутствие) свойства В есть глупость: один относит,  а другой - нет. А математика это не религия, здесь нет места личному мнению.

Вы в работе заявили ,

вопрос об обладании объектом какого-либо свойства, является алгоритмически реализуемым за конечное число шагов.... (для каждого объекта легко устанавливается, принадлежит он этому множеству или нет, т.е. обладает он этим свойством или не обладает).

Вот и докажите за конечное число шагов, что объект "число Пи" обладает или не обладает указанным свойством.

[Alexpo]

В самом общем случае надо понимать, что алгоритм, в результате которого получен объект, не всегда дает ответ на поставленный вопрос. Установить же свойство, исходя из записи для этого объекта тоже не всегда возможно. В таком случае говорят о невозможности установления свойства для данного объекта (если нет другого способа).

ВНИМАНИЕ!!!!

Но в приведенной выше цитате из вашей книги вы утверждали, что ответ может быть получен всегда. Более того, это "для каждого объекта легко устанавливается". Выходит, что сейчас вы сами себе противоречите. Это противоречие и указывает на вашу ошибку.

Кроме того, если ваша теория не работает для всех объектов, то зачем она нужна?

[aid]

Итак, интрига! Кто же получает 100000 долларов - НАН РБ, Якинику или Алекспо?
Если кто-то из них таки получит обещанную премию, я даже извинюсь перед Давидюком за провокатора и фуфло

[Константин Давидюк]

Вот и докажите за конечное число шагов, что объект "число Пи" обладает или не обладает указанным свойством.

Конечно) Дайте мне число "пи" или алгоритм (в результате которого оно появляется) и я вам скажу, обладает он этим свойством или нет.

Моя теория, как и любая теория в области науки, ВСЕГДА требует реализуемости алгоритма за конечное число шагов. Если алгоритм невозможно реализовать за конечное число шагов, то мы никогда не получим результат.

Именно поэтому я ввожу аксиому, которая требует возможности установления (отсутствия) любого из свойств за КОНЕЧНОЕ число шагов.


Алекспо, старайся писать по-порядку и как можно короче, а не то трудно вникнуть в твои вопросы.

[Константин Давидюк]

Суть претензий к вам такова. Вы привязали свое определение множества к алгоритму, одним из главных свойств которого является конечность. Вы сами это сейчас подтвердили (см. выделенное)

Неправильно. Я написал, что множество определяется свойством (или несколькими свойствами), причем, для каждого объекта за конечное число шагов (конечный алгоритм) решается вопрос об обладании указанным свойством.
Для объекта А это будет один алгоритм, а для объекта В это может быть уже другой алгоритм. То есть не обязательно для всех объектов будет один и тот же алгоритм. Но требование конечности обязательно.


Старайся не цитировать глупости, которые пишет рецензент. Есть моя работа, вот оттуда и бери цитаты.

[Alexpo]

Конечно) Дайте мне число "пи" или алгоритм (в результате которого оно появляется) и я вам скажу, обладает он этим свойством или нет.

В том-то и дело, что не для всех ситуаций можно построить алгоритм. А вы утверждаете, что он должен существовать всегда.

Моя теория, как и любая теория в области науки, ВСЕГДА требует реализуемости алгоритма за конечное число шагов.

Вы ничего не имеете права требовать. Вы должны доказать, что такой алгоритм существует.

Алекспо, старайся писать по-порядку и как можно короче, а не то трудно вникнуть в твои вопросы.

А вы постарйтесь. У меня все написано по-порядку и кратко. Ваш труд длиннее