Здравствуйте!
За работой Давидюка слежу с 2007 года, когда он подал ее в редакцию "Вестник СПбГУ" с целью опубликоваться. На тот момент его конструкция занимала 7 листов. В адрес автора было высказано множество замечаний. Работу вернули на доработку.
На данный момент работа Давидюка представляет собой монографию из трех частей. Первые две части написаны им отчасти.
Разумеется, в монографии много синтаксических ошибок и опечаток, которые не влияют на понимание его идей. Как правило, редакция сама исправляет эти недостатки. Вообще, любая научная работа содержит массу опечаток и синтаксических ошибок, в т. ч. и методические пособия (учебники).
Ошибками принято считать то, что приводит к несостоятельности (недоказуемости) конечного результата.
Все остальное рассматривается как недочеты в рамках доработки.
То, что автор не поставил две скобки, ни в коей мере не влияет на его результы. В связи с этим необходимо акцентировать внимание на его методах. Здесь, прежде всего, появляется вопрос: откуда автор берет предлагаемые им конструкции? Этого он не желает расскрывать. Тем не менее, предложенные автором идеи очень интересны с точки зрения практики.
Во время рассмотрения монографии на редсовете мнения разделились и, в конечном счете, сыграл фактор старой школы (новое - враг хорошего). Автору не раз говорили, что на принятие его работы уйдут десятилетия. Такова практика, принятая в науке.
С мнением автора относительно скобок согласна. Ошибки надо искать в построениях, а не цепляться за "запятые", пытаясь создать скандальную ситуацию.
Не исключаю, что ошибок у Давидюка в построениях нет. Этим и объясняется предложенная им сумма в качестве вознаграждения.
