Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[Константин Давидюк]

ВНИМАНИЕ!!!!

Но в приведенной выше цитате из вашей книги вы утверждали, что ответ может быть получен всегда. Более того, это "для каждого объекта легко устанавливается". Выходит, что сейчас вы сами себе противоречите. Это противоречие и указывает на вашу ошибку.

Кроме того, если ваша теория не работает для всех объектов, то зачем она нужна?

Моя теория работает для всех объектов. Для любого объекта вопрос решается за конечное число шагов.

Рецензент приводит "свойство" которое не обеспечивается алгоритмом для любого случая. Вопрос: как мы будем устанавливать наличие этого свойства у любого из объектов?

Необходимо помнить и отдавать себе отчет в том, что каждый инженер, применяя мою теорию,  будет сам определять свойства, обеспечивать их алгоритмическую реализуемость и сам создавать свои объекты. Если он что-то задаст некорректно, то это его вина, а не моя.

Приведу простой пример. Рассмотрим свойство "колесо светит очень широко". По дороге едет автомобиль. Установи, Алекспо, наличие или отсутствие этого свойства у любого колеса автомобиля.

[Alexpo]

Неправильно. Я написал, что множество определяется свойством (или несколькими свойствами), причем, для каждого объекта за конечное число шагов (конечный алгоритм) решается вопрос об обладании указанным свойством.
Для объекта А это будет один алгоритм, а для объекта В это может быть уже другой алгоритм. То есть не обязательно для всех объектов будет один и тот же алгоритм. Но требование конечности обязательно.

Да без разницы один алгоритм или много. Вы должны доказать его существование!, а не просто утверждать, что он будет.

Старайся не цитировать глупости, которые пишет рецензент. Есть моя работа, вот оттуда и бери цитаты.

Во-первых, я не считаю, что это глупость. Во-вторых, я цитирую именно вас:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=142097.msg2602304#msg2602304

Или вы своего текста не узнаете?

[Alexpo]

Моя теория работает для всех объектов. Для любого объекта вопрос решается за конечное число шагов.

Не доказано!

[Константин Давидюк]

В том-то и дело, что не для всех ситуаций можно построить алгоритм. А вы утверждаете, что он должен существовать всегда.

В рамках теории и для любых объектов этой теории такой алгоритм (алгоритмы) должен существовать всегда, иначе теория будет некорректной.

Вы ничего не имеете права требовать. Вы должны доказать, что такой алгоритм существует.

Вот ты сейчас глупость сказал. Представь, что множество определяется так: "объект обладает свойством А или свойством В". В рамках теории свойство А обеспечивается одним алгоритмом, а свойство В - другим. Это могут быть алгоритмы совершенно разной природы.
Как ты можешь их заменить одним алгоритмом? Это невозможно, иначе все алгоритмы были бы заменены одним. Это нонсенс.

[Константин Давидюк]

Не доказано!

Обоснуй.

____
Моя теория работает для всех объектов, которые рассматривает.

[Константин Давидюк]

Вот и докажите за конечное число шагов, что объект "число Пи" обладает или не обладает указанным свойством.

Алекспо, я жду чтобы ты представил число "ПИ" либо алгоритм его задающий. Хочу тебе продемонстрировать, что рецензент сказал глупость.

[Константин Давидюк]

В том-то и дело, что не для всех ситуаций можно построить алгоритм. А вы утверждаете, что он должен существовать всегда.

Если появилась такая ситуация относительно некоторого объекта, то как ты собираешься с ним работать в своей теории? Моя теория запрещает использовать такие косячные объекты до тех пор, пока не будет задан конечный алгоритм. Обратно, если в моей теории взять любой объект, то для него существует алгоритм конечный.

Вот и вся разница между мной и рецензентом.
Рецензент же требует ВОЗМОЖНОСТИ использования таких объектов наравне с другими (для которых есть алгоритм). Так это вселенская глупость.

[комукак]

Если появилась такая ситуация относительно некоторого объекта, то как ты собираешься с ним работать в своей теории? Моя теория запрещает использовать такие косячные объекты до тех пор, пока не будет задан конечный алгоритм. Обратно, если в моей теории взять любой объект, то для него существует алгоритм конечный.

Вот и вся разница между мной и рецензентом.
Рецензент же требует ВОЗМОЖНОСТИ использования таких объектов наравне с другими (для которых есть алгоритм). Так это вселенская глупость.

МНЕНИЕ   ЛАБУХА  :

числа танцуют как и люди по правилам танца

танец имеет свой ритм, чем и задаёт периодичность движений в танце  -  алгоритм движений

у танцев и  в музыке разные ритмы, которые имеют даже названия

у разных танцев даже иногда бывают одинаковые ритмы, но разница в движениях и темпах.
===============================================================
Резюме :

думаю, что в числовых операциях даже меньше алгоритмовых орнаментов, чем в музыке

но как в музыке так и в числовых операциях есть конкретное начало и конкретное окончание и конкретный объём алгоритма, с той лишь разницей, что в музыке алгоритмы повторяющиеся, а в числовых операциях алгоритм   -  разового пользования  -  на результат.

[Константин Давидюк]

МНЕНИЕ   ЛАБУХА  :

числа танцуют как и люди по правилам танца

танец имеет свой ритм, чем и задаёт периодичность движений в танце  -  алгоритм движений

у танцев (в музыке) разные ритмы, которые имеют даже названия

у разных танцев даже иногда бывают одинаковые ритмы, но разница в движениях и темпах.
===============================================================
Резюме :

думаю, что в числовых операциях даже меньше алгоритмовых орнаментов, чем в музыке

но как в музыке так и в числовых операциях есть конкретное начало и конкретное окончание и конкретный объём алгоритма, с той лишь разницей, что в музыке алгоритмы повторяющиеся, а в числовых операциях алгоритм   -  разового пользования  -  на результат.

Так оно и есть.

[Константин Давидюк]

Подведем итоги.

Рецензент задает свойство:

"свойство действительного числа: иметь в своей десятичной записи бесконечное число чётных цифр".

Затем он дает число "ПИ", а точнее две записанные в ряд буквы "П" и "И" и требует установить это свойство по двум буквам.
(еще раз особо подчеркну, что конкретного числа мне не дали, а дали две буквы).

Затем Алекспо заявил, что моя теория несостоятельна.

Где взаимосвязь между моей теорией, рецензентом и утверждением Алекспо?

[aid]

Давидюк снова валяет дурака, делая вид, что не понимает, что такое число пи?

[aid]

Он так над (тобой) смеётся

Т.е. Вы таки признаете, что он провокатор и подлец? Сначала спровоцировал разбор своей работы, пообещав деньги, а на самом деле смеется над рецензентами. Это и означает провокатор. Хорошо, что Вы согласились

[Константин Давидюк]

Давидюк снова валяет дурака, делая вид, что не понимает, что такое число пи?

А ты знаешь, как его получить? Расскажи, а мы посмеемся.
Особенно интересен момент, когда ты начнешь измерять длину окружности, чтоб потом ее на диаметр поделить  

[aid]

А ты знаешь, как его получить? Расскажи, а мы посмеемся.
Особенно интересен момент, когда ты начнешь измерять длину окружности, чтоб потом ее на диаметр поделить  

И какое это имеет отношение к тому, что ты делаешь вид, будто не знаешь, что такое число пи. Таки ты признаешься, что ты провокатор?

http://iscience.ru/2011/10/20/opredeleno-10-trillionov-cifr-desyatichnogo-razlozheniya-dlya-%CF%80/

[Константин Давидюк]

И какое это имеет отношение к тому, что ты делаешь вид, будто не знаешь, что такое число пи. Таки ты признаешься, что ты провокатор?

http://iscience.ru/2011/10/20/opredeleno-10-trillionov-cifr-desyatichnogo-razlozheniya-dlya-%CF%80/

В школе рассказывали малость. Так что, еще никто не записал целиком число "ПИ"? Это плохо, ибо мой академик-рецензент жаждет пересчитать все четные цифры, а не то его Лукашенко с работы уволит за бездеятельность.

[aid]

В школе рассказывали малость. Так что, еще никто не записал целиком число "ПИ"? Это плохо, ибо мой академик-рецензент жаждет пересчитать все четные цифры, а не то его Лукашенко с работы уволит за бездеятельность.

Ну что, еще у кого-то вопросы остались? Товарищ просто решил попридуриваться. У него никогда не было 100000 долларов.
Интересное условие - докажите идиоту, что он идиот, и тогда идиот Вам заплатит 1000000 долларов 

[Константин Давидюк]

Ошибочность работы  совершенно очевидна для любого, кто возьмет на себя труд ее прочесть. "Функция", якобы строящая и нумерующая действительные числа, даже не является функцией. На странице 94 по определению
G_n-1=[р; n; [2h/2ⁿ, (2h + 1)/2ⁿ]]
паре целых аргументов, р; n, поставлена в соответствие пара рациональных чисел, [2h/2ⁿ, (2h + 1)/2ⁿ]
а строчкой ниже по определению
G_n-1^*={[р; n; [(2h+1)/2ⁿ, (2h + 2)/2ⁿ]]
той же самой паре целых аргументов, р; n, поставлена в соответствие другая пара рациональных чисел, [(2h+1)/2ⁿ, (2h + 2)/2ⁿ].

Отображение, которое одному и тому же значению аргумента ставит в соответствие более чем одно значение функцией не является - как по общепринятому определению, так и по определению приводимому смим Давидюком. Нетривиальное исправление алгоритма (которое все равно не спасает сам алгоритм, но хотя бы делает его не лишенным смысла начиная с первых строк) таково:
G_n-1^*={[р+2^n-1; n; [(2h+1)/2ⁿ, (2h + 2)/2ⁿ]]
Красным выделено мое добавление.  Прошу тех читателей, кто помнит, что такое функция, высказать согласие или несогласие с моим утверждением.

Ты че там куришь?  
А ну глянь на две строчки выше.
 Первый раз встречаю человека, который не умеет читать функцию, заданную рекурсивно.
____
Если хочешь, действительно, найти ошибку, то подойди к зеркалу

[Константин Давидюк]

Ну что, еще у кого-то вопросы остались? Товарищ просто решил попридуриваться. У него никогда не было 100000 долларов.
Интересное условие - докажите идиоту, что он идиот, и тогда идиот Вам заплатит 1000000 долларов  

Аид, ты когда пишешь, хоть читай перед отправлением.
Или ты решил назначить премию в 1000.000 тому, кто докажет тебе, что ты идиот?  

Так и запишем 

[Константин Давидюк]

Мне все ясно. Спорить с безмозглым мудаком ни за какие деньги я не стану.
Давидюка в игнор.

Теперь тебе ясно, что профессии математика и  гейши несовместимы?

[aid]

Аид, ты когда пишешь, хоть читай перед отправлением.
Или ты решил назначить премию в 1000.000 тому, кто докажет тебе, что ты идиот?  

Так и запишем 

Давидюк, как же ты с таким отсутствием логики в математики полез?