О происхождении и становлении христианства, об истоках антисемитизма.

[Добрыня Никитич]

Что-то Пашутки не видно, одно флудозвонство.

Как и любой еврей, Феликс пытался вначале держаться достойно, по-нееврейски. Но еврея на такое дело надолго не хватает ... Мировоззрение-с ...

[Фeликс]

Кулову

Вот вам мнение известных западных историков Майкла Баджента, Ричарда Лей, Генри Линкольна о славянской  версии «Иудейской войны»:



«...В подтверждение этого вывода добавим, что многие из "первых христиан" в действительности были зелотами, и это, таким образом, заставляет думать, что они участвовали в сопротивлении Масады.
Конечно, историк Иосиф Флавий не подразумевает ничего подобного, если только некоторые намеки не были позже изъяты из его текстов... Можно также с полным основанием удивляться, что палестинский историк, пишущий в I в., ни разу не упомянул об Иисусе, и только в последующих изданиях это имя появляется, но в форме так соответствующей уже хорошо структурированной в своих определениях ортодоксии, что вполне можно подумать, будто здесь идет речь о добавлениях, датирующихся эпохой Константина.
Зато один экземпляр "Иудейской войны" Иосифа Флавия, очень отличающийся от других, был найден в России. Записанный на старославянском языке, текст датируется примерно 1261 г. В этой версии Иосифа Иисус описан как человек, политический революционер и особенно как "царь, который никогда не царствовал", имеющий "по образу назореев" черту посередине головы, уточняет текст.
Очень многие и долго опровергали подлинность этого "славянского Иосифа". Но мы с нашей стороны склонны скорее считать его настоящим и видеть в нем перевод одного или многих экземпляров произведения историка, избежавших уничтожения, приказанного Диоклетианом, а затем от ярости редакторов Константина. В самом деле, к этому выводу нас привели многие соображения. Какой интерес и кому изобретать "славянского Иосифа"? Его образ Иисуса-царя был бы с трудом принят еврейской публикой XIII в.; а образ Иисуса-человека до мозга костей не был бы принят христианами того времени. И наконец, почему у Оригена, толкователя и теолога начала III в., существует явный намек на версию произведения Иосифа, где автор отбирает у Иисуса роль мессии? Мы считаем, что, вероятно, именно здесь надо искать настоящие корни славянского текста Иосифа Флавия..."

Майкл Баджент, Ричард Лей, Генри Линкольн
"СВЯЩЕННАЯ КРОВЬ И СВЯЩЕННЫЙ ГРААЛЬ"
MICHAEL BAIGENT, RICHARD LEIGH, HENRY LINCOLN
"THE HOLY BLOOD AND THE HOLY GRAIL"
LONDON, 1982

Кулов, обратите на год издания ? 1982. Сами авторы писали книгу с 1969 по 1980 гг. Следовательно славянский Иосиф был известен на западе и до перестройки. Очень жаль, что уважаемый профессор Коэн упустил столь уникальный исторический документ. Такие упущения обычно негативно отражаются на профессиональной репутации.

[Кулов]

Да Кулов просто шутит. Таксиль сам признавался что он обманщик-мистификатор,

Где он в этом признавался ? Дайте пожалуйста ссылку.

а в приведенной работе вообще полно неточностей,которые давно озвучены.

Смотрите здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=14248.msg527748;topicseen#msg527748

Ниже привожу некоторые истины, которые принес в мир Иисус Христос:

Иисус Христос: «Если кто приходит ко мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (Лука, гл. 14, ст. 26).

Иисус Христос: «любящий душу свою, погубит её» (Иоан. 12,25)

Иисус Христос: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,» (Мф. 10, 34)

                        «ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.» (Мф. 10, 35)

                        «И враги человеку - домашние его.» (Мф. 10, 36)

                        «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;» (Мф. 10, 37)

                        «Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.» (Мф. 10, 39)

Иисус Христос: «И я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» (Лука, гл. 16, ст. 9).

Иисус Христос: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб»  (Мф. 5, 38)

                        «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;»  (Мф. 5, 39)

                        «и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;»  (Мф. 5, 40)

                        «и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.»  (Мф. 5, 41)

                        «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.  (Мф. 5, 42)

Все приведённые выше цитаты из Евангелий найдены Лео Таксилем и процитированы в его книгах.
Где здесь неточности ?

[Манилов]

Перефразируя Паниковского,должен сказать-Манилов,Вы знаете,как я Вас уважаю, но Вы  гммм..неправы. В данном,весьма специфическом случае эндогенные теории не стоят ни...чего.Навскидку-плейбой,киношник,сибарит  и вабче малый не промах (я так думаю)-Егор Кончаловский ,по маме уж не знаю кто,что-то из малых народов Севера... Ну так што!? Нормальный русский парень,со слегка азиатским фейсом.Он стал менее русским от этого? Или Вы к нему неприязненны по этой причине?
Если младенец растёт не у поведенных родителей в  почти гомогенной среде коренного населения,читает
 те же книги,гоняет с пацанами тот же мяч,и живёт той же жизнью,что и его соседи,друзья,город,страна,то и все эндогенные домыслы по боку.Разумеется,если общий социально-политический климат не работает в деструктивном ключе. А ведь всегда есть силы,заинтересованные в поддержании горшочка на печи булькающим...

     То, что Вы говорите, заслуживает внимания. Но если уж привели пример с Кончаловскими... Возьмите старшего, Андрея: в своё время спокойно ломанулся в Штаты, там чувствует себя как рыба в воде. С трудом представляю себе русского с такой формой поведения. Так никогда не сделал бы ни Шукшин, ни Рубцов, ни Распутин. Никогда. Как бы их тут не преследовали. Что это? На первом уровне понимания - национальный характер. А глубже Вы копать не советуете. Ну и как мы с этим разберёмся?
    

[Кулов]

    То, что Вы говорите, заслуживает внимания. Но если уж привели пример с Кончаловскими... Возьмите старшего, Андрея: в своё время спокойно ломанулся в Штаты, там чувствует себя как рыба в воде. С трудом представляю себе русского с такой формой поведения. Так никогда не сделал бы ни Шукшин, ни Рубцов, ни Распутин. Никогда. Как бы их тут не преследовали. Что это? На первом уровне понимания - национальный характер. А глубже Вы копать не советуете. Ну и как мы с этим разберёмся?
    

Да, действительно: Андрей Михалков-Кончаловский хоть и старше Никиты Михалкова, а до сих пор спортивный парень, а Никита Михалков хоть и моложе, а уже неприятный обрюзгший мужик с животом.

[рrivet]

А почему у Вас вызывает ярость то что люди потянулись сейчас к родноверию,к своему?

Да я сам сторонник возвращения КУЛЬТУРЫ, в том числе традиции и знания обрядов.

Только одевая собачью шкуру и громко ТОПАЯ ("топча землю-матушку"    ) не следует уповать на эффективность оного.

Более того, я считаю - что знаю больше фантазеров "родноверов". Они просто экспериментаторы, от спецслужб и сиона в т.ч.

Моральной стороны "родноверия" я ВООБЩЕ НЕ ВИЖУ.

Маленькая секта, не говорящая ничего о происходящем.

Обряды на природе мущин с женщинами... Как они могут проходить сегодня, если не в режиме разврата ?

Смешивание Вами какого-то там техпрогресса и веры, мировоззрения вообще НЕ ПОНЯТНО.

Все эти маленькие недочеты складываются в большой минус - похоже, "родноверие" - просто провокация, никак не реагирующая на главный вызов - педалирование дегенерации.

Оно, таким образом, не только НЕ ДОКАЗАЛО своей способности обеспечить здоровье народа - оно начало доказывать ОБРАТНОЕ.

[Кулов]

«...В подтверждение этого вывода добавим, что многие из "первых христиан" в действительности были зелотами, и это, таким образом, заставляет думать, что они участвовали в сопротивлении Масады.

Если верить Лиону Фейхтвангеру, то Иосиф Флавий относил первых христиан к ессеям, которые не участвовали в политической борьбе, а не к зелотам. Я лично Фейхтвангеру верю.
По описанию Фейхтвангера, сделанному с описания Флавия, зелоты вместе с саддукеями, фарисеями и ещё одной партией (забыл название) сидели в осажденном Иерусалиме и резали друг друга. Особенно свирепствовали зелоты, вождем которых был Иоанн Гисхальский.
Римляне просто терпеливо ждали возле Иерусалима, пока евреи перережут друг друга, а потом взяли город практически без боя.
  

Конечно, историк Иосиф Флавий не подразумевает ничего подобного, если только некоторые намеки не были позже изъяты из его текстов... Можно также с полным основанием удивляться, что палестинский историк, пишущий в I в., ни разу не упомянул об Иисусе, и только в последующих изданиях это имя появляется, но в форме так соответствующей уже хорошо структурированной в своих определениях ортодоксии, что вполне можно подумать, будто здесь идет речь о добавлениях, датирующихся эпохой Константина.

Как раз ничего удивительного: Иисуса Христа как конкретной личности никогда не было, в те годы по дорогам Иудеи, Галилеи и Израиля ходили (в разное время) десятки подобных проповедников, собирательный образ которых и послужил прообразом Иисуса Христа.
Об этом хорошо написано в книге "Происхождение Христианства" Карла Каутского.

Кулов, обратите на год издания ? 1982. Сами авторы писали книгу с 1969 по 1980 гг. Следовательно славянский Иосиф был известен на западе и до перестройки.

Зачем же вы раньше сказали, что славянский Иосиф был недоступен до перестройки ?

Очень жаль, что уважаемый профессор Коэн упустил столь уникальный исторический документ. Такие упущения обычно негативно отражаются на профессиональной репутации.

Но pashutka, озвучивающий позицию профессора Коэна, как раз упирает на версию Иисуса Христа из зелотов, что соответствует выводу известных западных историков Майкла Баджента, Ричарда Лей и Генри Линкольна о том, что многие из "первых христиан" в действительности были зелотами, который они сделали из славянской версии «Иудейской войны».

[аллегро]

    То, что Вы говорите, заслуживает внимания. Но если уж привели пример с Кончаловскими... Возьмите старшего, Андрея: в своё время спокойно ломанулся в Штаты, там чувствует себя как рыба в воде. С трудом представляю себе русского с такой формой поведения. Так никогда не сделал бы ни Шукшин, ни Рубцов, ни Распутин. Никогда. Как бы их тут не преследовали. Что это? На первом уровне понимания - национальный характер. А глубже Вы копать не советуете. Ну и как мы с этим разберёмся?
    

Видите ли,я от этих современных бояр-а они и при Советах были боярами-ещё дальше чем Вы. Во всех смыслах. Сказал ведь-пример навскидку. Всегда В России была аристократия,для которой весьма притягательно было проводить время в Каннах,Базеле,Люцерне,хрен его знает,где ещё,только не в Кимрах.
Живописное место-Спасское-Лутовиново,и девки там ядрёные,а вот Тургеневу  Виардо понадобилась обязательно.Видимо,владела особенной,французской техникой.Так что же,и Достоевский недостаточно русский? А я так считаю- немец Фонвизин-русский писатель,Генералы Барклай де Толли,Тотлебен  и куча иных,служивших России и за неё воевавших-русские генералы.Поди знай,может их потомки по сей день где-то от Вас неподалёку проживают. А то что иные оказались,где пирогов больше-так не все ломанулись за пирогами. Случаются и иные варианты.Не зарекайтесь,Манилов. Не дай Вам Бог .И не приведи Господь. Нету опчего рецепта.Есть общая тенденция с кучей ЧАСТНЫХ,несхожих случаев.Прошу прощения,пара слов без протокола.-Копайте глубже,исследуйте,ищите! Но каждый раз,выплёскивая из лотка промытую породу,внимательно смотрите-может там заблестит искомая крупица.Жаль,если не заметите.

[Фeликс]

Кулов:
>>Иисуса Христа как конкретной личности никогда не было

А Тацит и Лукиан утверждали, что был. А уж их, гонителей христиан, трудно заподозрить в предвзятости.

[Кулов]

Как и любой еврей, Феликс пытался вначале держаться достойно, по-нееврейски. Но еврея на такое дело надолго не хватает ... Мировоззрение-с ...

Как и любой антисемит (юдофоб) из моего списка (смотрите здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=14201.msg529353#new), ДН посчитает евреем любого, кто назовёт его флудозвоном, как Феликс например.

[Кулов]

Кулов:
>>Иисуса Христа как конкретной личности никогда не было

А Тацит и Лукиан утверждали, что был. А уж их, гонителей христиан, трудно заподозрить в предвзятости.

Проповедников, послуживших прообразами для образа Иисуса Христа было довольно много.
А Тацит и Лукиан - современники образа Иисуса Христа ? Они оба, кстати, в одно время жили ?

[Фeликс]

Кулов, а Каутский современник Христа?
А Тацит несравненно современнее ко Христу. Цитирую его по памяти: "... Иисус, которого они (христиане) называют своим Богом, был распят в прокураторство Понтия Пилата...".

Даже догматы марксистского "научного атеизма" признают действительное бытие Иисуса Христа, но считая его человеком.

[Кулов]

Кулов, а Каутский современник Христа?
А Тацит несравненно современнее ко Христу. Цитирую его по памяти: "... Иисус, которого они (христиане) называют своим Богом, был распят в прокураторство Понтия Пилата...".

Каутский воспоминания Тацита и Лукиана наверняка использовал для написания его "Происхождения христианства". Современники Каутского признают, что для написания этой книги он использовал все возможные на тот момент времени (начало 20-го века) материалы.

Даже догматы марксистского "научного атеизма" признают действительное бытие Иисуса Христа, но считая его человеком.

Не знаю, что вы имеете в виду под "догматами научного атеизма", но курс научного атеизма для ВУЗов СССР представлял из себя практически краткий пересказ из указанной книги Каутского (тем более, что там было ещё и про иудаизм и про ислам) правда немного причесанный с т.зр. идеологии КПСС, поскольку большевики считали Каутского реввизионистом. Степень краткости пересказа положений книги Каутского была обусловлена программой изучения научного атеизма на конкретном факультете конкретного ВУЗа.

[рrivet]

Если верить Лиону Фейхтвангеру, то Иосиф Флавий относил первых христиан

???

Флавий сам грамоте был обучен, и даже писал книги 

[Фeликс]

Кулов
>>Каутский воспоминания Тацита и Лукиана наверняка использовал для написания его "Происхождения христианства".

Значит вы не знаете, что использовал Каутский? Не удивлён.

[Кулов]

Кулов
>>Каутский воспоминания Тацита и Лукиана наверняка использовал для написания его "Происхождения христианства".

Значит вы не знаете, что использовал Каутский? Не удивлён.

То что все имеющиеся на тот отрезок времени материалы - это однозначно.
Судя по тому, что вы ссылок не даёте, вы тоже конкретно не знаете, что говорили Тацит и Лукиан по поводу Иисуса Христа. А может быть ничего не говорили ?

[Фeликс]

Кулов:
>>То что все имеющиеся на тот отрезок времени материалы - это однозначно.

Это ваша выдумка.

>>Судя по тому, что вы ссылок не даёте, вы тоже конкретно не знаете, что говорили Тацит и Лукиан по поводу Иисуса Христа. А может быть ничего не говорили ?

1.Иосиф Флавий. О нем я уже говорил.
2.Письма Плиния Младшего племяннику, в которых он много говорит о христианах. Плиний употребляет выражение: “молились Христу как будто Богу” (quasi Deo). Это значит, что Плиний слышал о существовании Христа как человека; в противном случае он говорил бы просто о “боге Христе”.
3.Корнелий Тацит, рассказывая о пожаре в Риме летом 64 года, говорит, что Нерон свалил вину на “людей, ненавистных за их мерзости, которых чернь называла хрестианами (quos vulgus chrestianos apellabat). Христос, от которого происходит это название, был казнен при Тиберии прокуратором Понтием Пилатом, но подавленное на время зловредное суеверие (superstitio exitiabilis) снова вырвалось наружу и распространилось не только по Иудее, где это зло получило начало, но и по Риму, куда стекаются со всех сторон и где громко заявляют о себе все гнусности и бесстыдства” .
4.Цельс же в своей полемической книге “Истинное слово”, направленной против христианства, говорит об Иисусе как об исторической личности. Между прочим он называет Его “казненным вождем мятежа” и упрекает тех иудеев, которые восстали против своего правительства и последовали за Иисусом.
5.Цельс в своей полемической книге “Истинное слово”, направленной против христианства, говорит об Иисусе как об исторической личности. Между прочим он называет Его “казненным вождем мятежа” и упрекает тех иудеев, которые восстали против своего правительства и последовали за Иисусом.
6. Раввин Мара бен Серапион. В письме к сыну, которое большинство историков датирует 75 г. н.э. пишет: «Что же нам сказать, если мудрецы подвергаются насилию от тиранов? Они сами, просвещенные, терпят презрительное отношение и не могут защитить себя. Ибо какую пользу получили афиняне от того, что они казнили Сократа, — ведь возмездием им за это были голод и чума; или самосцы — от того, что сожгли Пифагора, — ведь в один миг вся страна их была занесена песком, или иудеи — от казни своего мудрого Царя, — ведь с этого времени у них было отнято Царство?»

А вообще, Кулов, вы люмпен. Вы требуете от меня постраничных ссылок и дословных цитат, а сами не предоставили НИЧЕГО, даже имени профессора не смогли назвать, благо Пашутка помог. А без ссылок все ваши "аргументы" просто являются вашей выдумкой, ни больше, ни меньше. Как я уже говорил, в приличном обществе за такое поведение бьют канделябром по морде.

А пока жалую вам Орден Шарикова. Носите на здоровье, Полиграф Полиграфыч.

[MrMister]

Да я сам сторонник возвращения КУЛЬТУРЫ, в том числе традиции и знания обрядов

Обряды-это не главное,главное мировоззрение.

Более того, я считаю - что знаю больше фантазеров "родноверов". Они просто экспериментаторы, от спецслужб и сиона в т.ч.
Моральной стороны "родноверия" я ВООБЩЕ НЕ ВИЖУ.
Маленькая секта, не говорящая ничего о происходящем

Причем тут "секта",обряды? Просто люди которые не причисляют себя к родноверам понимают негатив христианства, интересуются своими традициями,уважают их,читают об этом, начинают по другому смотреть на многие вещи. Вот это важно,а что-то Вас на обрядах зациклило. Почему? Видно без этого, без яркой обертки Вы веры не понимаете,ну как же у христиан попивание вина-крови и прочая -куда как ярко. А ведь имеются и христиане вообще не посещающие церковь,имеются сочувствующие христианству, которые никакими обрядами не занимаются.

Смешивание Вами какого-то там техпрогресса и веры, мировоззрения вообще НЕ ПОНЯТНО

Вы достаточно сообразительны,должно быть понятно. Значит притворяетесь.
Ну вот Вам например негатив -наркотики. Берем начало 20 века. Допустим сельская молодежь-труд физический,ручной,почти не механизированный,времени свободного почти нет. Появляется техника- появляется и свободное время. Продолжительность рабочего дня на заводах сократилась,опять время.
Вот и занимают это время,но все по-разному. Кто-то и на наркотики кидается. Отчасти по дури. Но есть и те кто заинтересован в том чтобы и продать наркотики и контролировать население, развивать его дурные заскоки. Какой выход Вы тут должны предложить? Правильно - отобрать трактора,дать соху, чтобы ни накую хрень времени не оставалось,это раз. Устранить от влияния тех кто пропагандирует негатив в СМИ и зарабатывает на нем,это два.
Так? Нет не так, Вы начинаете разводить какие-то сказки про "христьянство".
Вместо того чтобы включать реализм и искать ответы на СОВРЕМЕННЫЕ проблемы, вы предлагаете полдсунать вместо реального решения - негатив,пшик,сказку,фикцию,иноземную религию. Да и нереализуемо это в современных условиях. По поводу образования Вам говорилось, по поводу грамотности - Вы пропустили это мимо ушей.

Оно, таким образом, не только НЕ ДОКАЗАЛО своей способности обеспечить здоровье народа - оно начало доказывать ОБРАТНОЕ

Повторно-речь не о ряженых провакаторах,а об изменении мышления. Пусть кто-то будет склоняться к мировоззрению родноверия,кто-то к патриотизму, пусть даже некоторые к буддизму, что нормально если без фанатизма. У свободных людей должен быть выбор. И устранение негативного влияния.
А христианство - ну пусть маргинальная секта,всяк должен свое место знать.

[Кулов]

Кулов:
>>То что все имеющиеся на тот отрезок времени материалы - это однозначно.

Это ваша выдумка.

Так было написан в предисловии к книге Карла Каутского "Происхождение Христианства" издания 1991 г. У меня нет оснований не верить автору предисловия, хотя я и не помню его имени, т.к. читал эту книгу в 1992 г.
.

>>Судя по тому, что вы ссылок не даёте, вы тоже конкретно не знаете, что говорили Тацит и Лукиан по поводу Иисуса Христа. А может быть ничего не говорили ?

1.Иосиф Флавий. О нем я уже говорил.
2.Письма Плиния Младшего племяннику, в которых он много говорит о христианах. Плиний употребляет выражение: “молились Христу как будто Богу” (quasi Deo). Это значит, что Плиний слышал о существовании Христа как человека; в противном случае он говорил бы просто о “боге Христе”.
3.Корнелий Тацит, рассказывая о пожаре в Риме летом 64 года, говорит, что Нерон свалил вину на “людей, ненавистных за их мерзости, которых чернь называла хрестианами (quos vulgus chrestianos apellabat). Христос, от которого происходит это название, был казнен при Тиберии прокуратором Понтием Пилатом, но подавленное на время зловредное суеверие (superstitio exitiabilis) снова вырвалось наружу и распространилось не только по Иудее, где это зло получило начало, но и по Риму, куда стекаются со всех сторон и где громко заявляют о себе все гнусности и бесстыдства” .
4.Цельс же в своей полемической книге “Истинное слово”, направленной против христианства, говорит об Иисусе как об исторической личности. Между прочим он называет Его “казненным вождем мятежа” и упрекает тех иудеев, которые восстали против своего правительства и последовали за Иисусом.
5.Цельс в своей полемической книге “Истинное слово”, направленной против христианства, говорит об Иисусе как об исторической личности. Между прочим он называет Его “казненным вождем мятежа” и упрекает тех иудеев, которые восстали против своего правительства и последовали за Иисусом.
6. Раввин Мара бен Серапион. В письме к сыну, которое большинство историков датирует 75 г. н.э. пишет: «Что же нам сказать, если мудрецы подвергаются насилию от тиранов? Они сами, просвещенные, терпят презрительное отношение и не могут защитить себя. Ибо какую пользу получили афиняне от того, что они казнили Сократа, — ведь возмездием им за это были голод и чума; или самосцы — от того, что сожгли Пифагора, — ведь в один миг вся страна их была занесена песком, или иудеи — от казни своего мудрого Царя, — ведь с этого времени у них было отнято Царство?»

Вся эта информация не опровергает версии Каутского об Иисусе Христе как об собирательном образе, пробразом которого были многие бродячие проповедники того времени на территории Иудеи и Израиля, кое кого из которых тоже казнили, причём не одного.
 

А вообще, Кулов, вы люмпен.

Не более чем вы.

Вы требуете от меня постраничных ссылок и дословных цитат, а сами не предоставили НИЧЕГО, даже имени профессора не смогли назвать, благо Пашутка помог. А без ссылок все ваши "аргументы" просто являются вашей выдумкой, ни больше, ни меньше.

Я же свои уже давал, но уточню:
- Карл Каутский. "Происхождение христианства". Я читал в издании 1991 г., но вы можете обратиться сюда http://scepsis.ru/library/id_1222.html ;
- Лион Фейхтвангер. "Иудейская война" в 3-х томах. Заказать можно здесь http://www.ozon.ru/context/detail/id/3376417/ ;
- Лео Таксиль. "Забавная Библия". Смотрите здесь http://atheism.ru/library/Taksil_1.phtml ;
- Лео Таксиль. "Забавное Евангелие". Смотрите здесь http://atheism.ru/library/Taksil_2.phtml ;
- Зенон Косидовский. "Сказания евангелистов". Смотрите здесь http://atheism.ru/old/KsiAth1.html .

Как я уже говорил, в приличном обществе за такое поведение бьют канделябром по морде.
А пока жалую вам Орден Шарикова. Носите на здоровье, Полиграф Полиграфыч.

Да вы наглец, хотя и наукообразный.

По-моему, ваше хамство объясняется тем, что я высказываю мнение (причем мнение достаточно широко распространенное), которое не согласуется с вашей новомодной позицией. Аргументированно опровергнуть вы его не можете, поэтому нервничаете, что вынужает вас хамить, хотя вы и пытаетесь это делать в относительно вежливой форме.
Могу вам только посоветовать читать альтернативные вашей концепции источники, но думаю, что у вас врядли на это хватит духа.

[Сергей Баландин]

Обряды-это не главное,главное мировоззрение.

– Это тоже не важно, главное – парадигма!