Мерцающие фотоны - смертельный удар по СТО

[В.И.Костицын]

ну вот... Валентин Иванович, ты видимо льстишь себе, что слова были в твой адрес... Белиберда о "мерцающих" фотонах не заслуживает даже внимания, не говоря уже о контраргументах...

Могу лишь подтвердить, что я в Вас не ошибся. Повторю:

Если умному человеку нечего возразить, он начинает искать достойные аргументы, а если человек тупой, он идет по пути наименьшего сопротивления, называет умного глупцом.
Форум- не место для сливания Ваших нечистот.

[BETEP IIEPEMEH]

Но на 100% уверен, что ни расчета массы электрона, ни расчета его заряда и радиуса я там не найду

В вводной статье - конечно нет. Там излагают лишь основы. Про массы можете найти в других статьях.

Короче, не найду всего вот этого:

Ну так у Вас этого всего тоже нет. Вы не представляете себе толком, что реально должна представлять из себя физическая теория, поэтому Вам только кажется, будто у Вас что-то там есть.

Просто высказывать мнение, даже не прочитав статьи - это верх самоуверенности и крайнее неуважение к автору.

А Вы не начинайте переводить обсуждение в скандал - это известный пример демагогии, так что постарайтесь избежать его. А книгу я Вашу просмотрел.

Вот я Вас попрошу записать уравнение движения заряженной частицы (например, электрона) в гравитационном поле. В терминах Вашей теории. Сможете Вы сделать такую несложную вещь? Нет. Ну так и что же это тогда у Вас за теория то такая?

[Alex-M]

Могу лишь подтвердить, что я в Вас не ошибся. Повторю:

Если умному человеку нечего возразить, он начинает искать достойные аргументы, а если человек тупой, он идет по пути наименьшего сопротивления, называет умного глупцом.
Форум- не место для сливания Ваших нечистот.

  свят-свят-свят... чтот ты, Валентин Иванович, пылкий какой-то, этак и погоришь ни за что, ни про что на своих "мерцаниях"... Нет в Theory of Everything никаких "мерцающих" фотонов - нет в них ни малейшей нужды - вот и весь мой сказ...

[В.И.Костицын]

1)В вводной статье - конечно нет. Там излагают лишь основы. Про массы можете найти в других статьях. Ну так у Вас этого всего тоже нет. Вы не представляете себе толком, что реально должна представлять из себя физическая теория, поэтому Вам только кажется, будто у Вас что-то там есть.  А Вы не начинайте переводить обсуждение в скандал - это известный пример демагогии, так что постарайтесь избежать его. А книгу я Вашу просмотрел.

2)Вот я Вас попрошу записать уравнение движения заряженной частицы (например, электрона) в гравитационном поле. В терминах Вашей теории. Сможете Вы сделать такую несложную вещь? Нет. Ну так и что же это тогда у Вас за теория то такая?

1) Умоляю, дайте ссылку на статью, в которой РАССЧИТАНА масса и заряд электрона. У меня масса и заряд рассчитаны на основании фундаментальной квантовой длины h/c².

Физическая теория должна синтезировать все существующие теории (СТО, ОТО. КМ, теорию суперструн) в одну. Это объединение успешно осуществлено в теории многомерных пространств.

Какое может быть обсуждение, если Вы теорию даже не читали? Я это на полном серьезе заявляю, иначе Вы не написали бы этот пункт 1).

2) Разумеется, я не смогу написать уравнение движения в поле, которого просто-напросто не существует. Да и никто не напишет. Даже тот кто этот вопрос задает.
Зато я знаю, что гравитация создается ускоренным расширением (a=4пiG) пространства Вселенной. И с этим же ускорением тормозятся американские "Пионеры", и это же ускорение вызывает аномальное торможение Меркурия на 43 угловые секунды за 100 земных лет.

А еще я знаю, что плотность Вселенной, вызванная все тем же ускоренным расширением
р=3/R_вс=24пiG/c²=5,61*10^-26 кг/м³ всегда равна критической плотности и поэтому для нас и наших приборов Вселенная остается плоской, но если посмотреть на нее из 4-мерного пространства, то она "кривая".

А еще я знаю ответ на Ваш вопрос о постоянной Хаббла. Она равна
H=(2G/r)^1/2
и при r=R_вс равна (75 км/c)/Мпк.

Да я много чего еще знаю, но лучше все- таки читайте рекомендованные статьи.

[В.И.Костицын]

свят-свят-свят... чтот ты, Валентин Иванович, пылкий какой-то, этак и погоришь ни за что, ни про что на своих "мерцаниях"... Нет в Theory of Everything никаких "мерцающих" фотонов - нет в них ни малейшей нужды - вот и весь мой сказ...

Передача света мерцающими фотонами - объединяет квантовую теорию излучения, электродинамику и баллистическую теорию излучения, распространения и поглощения света без присущих СТО парадоксов.
Вернее, просто сфера действия СТО ограничивается атомами, а никаких сокращений трехмерного пространства (физического вакуума при этом не происходит).
Впрочем, что это я? Перед кем рассыпаю бисер?

[Alex-M]

Передача света мерцающими фотонами - объединяет квантовую теорию излучения, электродинамику и баллистическую теорию излучения, распространения и поглощения света...
Впрочем, что это я? Перед кем рассыпаю бисер?

  "бисер"? ... м-да... кто бы мог подумать... впрочем, в данном случае разница между бисером и дерьмом весьма иллюзорна... зачем его рассыпать, непонятно...

[BETEP IIEPEMEH]

У меня масса и заряд рассчитаны на основании фундаментальной квантовой длины h/c².

Это называется - взято с потолка.

Физическая теория должна синтезировать все существующие теории (СТО, ОТО. КМ, теорию суперструн) в одну. Это объединение успешно осуществлено в теории многомерных пространств.

Нет, ни разу. Покажите мне, где у Вас хоть одно динамическое уравнение? Где вывод уравнений Эйнштейна из 11-мерной теории? Нету.

Какое может быть обсуждение, если Вы теорию даже не читали

В третий раз повторяю - читал.

я не смогу написать уравнение движения в поле, которого просто-напросто не существует

Нет, не по этой причине. Просто у Вас вообще уравнений динамики в теории нет. Ваши сочинения ничего не описывают и теорией не являются. Теория должна была бы описывать движение электрона хотя бы в низкоэнергетическом классическом пределе. Но проблема в том, что у Вас описательной части нет вообще, ни в каком пределе.

Зато я знаю, что гравитация создается ускоренным расширением (a=4пiG) пространства Вселенной.

Вы не знаете. Вы это придумали и постулировали, поскольку эта вещь у Вас ниоткуда не следует. В ОТО расширение Вселенной следует из уравнений Эйнштейна, одним из классов решений которых являются фридмановские. У Вас и близко ничего подобного нет.

Да я много чего еще знаю, но лучше все- таки читайте рекомендованные статьи.

Да мне все равно, что Вы там думаете, будто знаете. На самом деле Вы все это запостулировали. Жаль, но судя по всему пытаться объяснять Вам разницу между физическими теориями и фантазированиями на голом месте бесполезно.

[Здравосмысл]

Извините, я кажется ничего не понял.

Мысль проста как быт обывателя. Представьте себе падение на Луну относительно крупного метеорита. Как это выглядит с Земли. Шарик еле еле заметно нежно пренежно касается поверхности Луны и поднимается еле-еле заметно выпуклость на Луне. С Земли кажется что все тихо и практически никаких изменений глаз человека зафиксировать не может. Страшную катастрофу на Луне человек даже не увидит. Теперь посмотрите в морозную ясную ночь на звездное небо. Звезды мигают и мы это видим, а звезды то далеко, подальше Луны будуть. Если видим мерцание, значит видим движение вокруг звезды, а значит наблюдаем скорость большую скорости света, иначе бы в ясную морозную ночь мы видели абсолютную неподвижность.

[aid]

Мысль проста как быт обывателя. Представьте себе падение на Луну относительно крупного метеорита. Как это выглядит с Земли. Шарик еле еле заметно нежно пренежно касается поверхности Луны и поднимается еле-еле заметно выпуклость на Луне. С Земли кажется что все тихо и практически никаких изменений глаз человека зафиксировать не может. Страшную катастрофу на Луне человек даже не увидит. Теперь посмотрите в морозную ясную ночь на звездное небо. Звезды мигают и мы это видим, а звезды то далеко, подальше Луны будуть. Если видим мерцание, значит видим движение вокруг звезды, а значит наблюдаем скорость большую скорости света, иначе бы в ясную морозную ночь мы видели абсолютную неподвижность.

Мигание звезд, которые Вы видите, связаны с преломлением света в атмосфере. 

[Здравосмысл]

Мигание звезд, которые Вы видите, связаны с преломлением света в атмосфере. 

Эдак усе можно преломлением света в атмосфере объяснить. А чегоему преломляться то. От Луны или отдельных звезд не преломляется а вот от других звезд преломляется.

[aid]

Эдак усе можно преломлением света в атмосфере объяснить. А чегоему преломляться то. От Луны или отдельных звезд не преломляется а вот от других звезд преломляется.

http://www.astrostory.org/study-70-1.html

[В.И.Костицын]

Это называется - взято с потолка. Нет, ни разу. Покажите мне, где у Вас хоть одно динамическое уравнение? Где вывод уравнений Эйнштейна из 11-мерной теории? Нету. В третий раз повторяю - читал. Нет, не по этой причине. Просто у Вас вообще уравнений динамики в теории нет. Ваши сочинения ничего не описывают и теорией не являются. Теория должна была бы описывать движение электрона хотя бы в низкоэнергетическом классическом пределе. Но проблема в том, что у Вас описательной части нет вообще, ни в каком пределе.  Вы не знаете. Вы это придумали и постулировали, поскольку эта вещь у Вас ниоткуда не следует. В ОТО расширение Вселенной следует из уравнений Эйнштейна, одним из классов решений которых являются фридмановские. У Вас и близко ничего подобного нет.  Да мне все равно, что Вы там думаете, будто знаете. На самом деле Вы все это запостулировали. Жаль, но судя по всему пытаться объяснять Вам разницу между физическими теориями и фантазированиями на голом месте бесполезно.

Мне жаль Вас. Все Ваши пустые разговоры-это только в пользу нищих. Мне нечего "обсуждать с вами. Крупного физика -специалиста Вы из себя только корчите. Ваши разглагольствования бессодержательны, и мне не интересны. Всего доброго.

[BETEP IIEPEMEH]

Мне жаль Вас. Все Ваши пустые разговоры-это только в пользу нищих. Мне нечего "обсуждать с вами. Крупного физика -специалиста Вы из себя только корчите. Ваши разглагольствования бессодержательны, и мне не интересны. Всего доброго.

Ну вот Вы и сами признались в том, что в Вашей теории ничего нет, использовав один из основных приемов демагогии - срыв дискуссии переводом ее в скандал и обсуждение личности оппонента.

Из всего этого следует одна простая вещь. Вас не интересует изучение законов природы и наука как таковая. Вас интересует признание и поклонение. В противном случае Вы бы признали, что какое-либо динамическое описание объектов Вашей теории у Вас просто отсутствует, большинство положений Вы просто постулируете, так что Ваша "теория" нуждается в глубокой и тщательной доработке.

[В.И.Костицын]

Ну вот Вы и сами признались в том, что в Вашей теории ничего нет, использовав один из основных приемов демагогии - срыв дискуссии переводом ее в скандал и обсуждение личности оппонента.

Из всего этого следует одна простая вещь. Вас не интересует изучение законов природы и наука как таковая. Вас интересует признание и поклонение. В противном случае Вы бы признали, что какое-либо динамическое описание объектов Вашей теории у Вас просто отсутствует, большинство положений Вы просто постулируете, так что Ваша "теория" нуждается в глубокой и тщательной доработке.

Да нет же. Говорю Вам, Вы не знакомы с объектом дискуссии и поэтому обсуждение теории многомерных пространств с Вами мне не интересно.
Вот Вы говорите, что в теории нет динамики. Да пространственно- временные преобразования  - это сплошная динамика.
 
Двумерное пространство (масса) получается из трехмерного разгоном трехмерного до скорости света. Разгоняем куб, получаем плоскость. Разгоняем плоскость, получаем отрезок (ребро куба) и т.д. Любое пространство n числа измерений получается из пространства n+1 числа измерений РАЗГОНОМ последнего до скорости света. И размеры сокращаются в полном соответствии с СТО. А Вы говорите, нет динамики. Есть, да еще и какая.

И теория многомерных пространств - это обобщающая теория. Вот, например, знаменитая E=mc². Эта формула - всего лишь частный случай формулы теории многомерных пространств при при числе измерений пространства n=2

E=2пi*n*rⁿ*c^(6-n)/2  (1)
r - радиус пространства.

Подставьте n=2 и получите
E=4пi*r²*c²  
4пir² - это площадь сферы, которая в теории равна массе (масса - это количество 2-мерного пространства. Еще где-то Вы встречали определение массы?). Вот и получается E=mc².
По этой же формуле энергия одного метра струны (одномерного пространства), т.е. при n=1 равна 1,56*10⁵² Дж.
Такой энергией обладают 52 тонны вещества, если вещество превратить в энергию по формуле E=mc² . Для сравнения: во время американской атомной бомбардировки Хиросимы в энергию было преобразовано менее 10 граммов вещества. Где-нибудь в теории суперструн определена энергия струны? Нет.

Формула (1) вопреки Вашим заявлениям, не взята с потолка. Она ВЫВЕДЕНА в квантовой теории относительности. Да и самой квантовой теории относительности до появления теории многомерных пространств - не существовало. И если E=mc² - частный случай обобщающей формулы (1), то и теория эта является обобщением СТО.

Много говорят о скрытой энергии вакуума. А удалось ли кому - нибудь вычислить эту энергию? Опять нет. Но энергия связи есть и у квантов трехмерного пространства, или, как его сейчас называют, физического вакуума.
 
 Можно вычислить, что в одном кубическом метре трехмерного пространства сосредоточена энергия, эквивалентная энергии 1130 тонн тротила. Если мы научимся расщеплять кванты вакуума, то получим неисчерпаемый источник энергии. Помимо всего прочего, мы получим возможность не создавать большие запасы энергии на космических кораблях, а черпать ее прямо из космического пространства.

Надеюсь, я популярно объяснил Вам, почему с Вами мне не интересно обсуждение теории многомерных пространств. Пустые споры и обвинения в невежестве мне не нужны. А устранять пробелы в Вашем образовании я не собираюсь.

[Alex-M]

...
Много говорят о скрытой энергии вакуума. А удалось ли кому - нибудь вычислить эту энергию? Опять нет. Но энергия связи есть и у квантов трехмерного пространства, или, как его сейчас называют, физического вакуума.
 
 Можно вычислить, что в одном кубическом метре трехмерного пространства сосредоточена энергия, эквивалентная энергии 1130 тонн тротила. Если мы научимся расщеплять кванты вакуума, то получим неисчерпаемый источник энергии. Помимо всего прочего, мы получим возможность не создавать большие запасы энергии на космических кораблях, а черпать ее прямо из космического пространства.
...

  Теперь ясно... Вот где "собака порылась"... В "скрытой энергии вакуума"... Как всегда... Ещё один "благожелатель" человечества, страстно желающий неисчерпаемых благ из ничего... Нет в вакууме ничего "скрытого", тем более таких "запасов тротила"... Никакой халявы в вакууме нет... Смиритесь...

[В.И.Костицын]

Теперь ясно... Вот где "собака порылась"... В "скрытой энергии вакуума"... Как всегда... Ещё один "благожелатель" человечества, страстно желающий неисчерпаемых благ из ничего... Нет в вакууме ничего "скрытого", тем более таких "запасов тротила"... Никакой халявы в вакууме нет... Смиритесь...

Вы бы лучше букварь какой про физику вакуума почитали. Глупо ведь выглядите.

[zhvictorm]

"....смертельный удар по СТО"
"Это не чих, это бесславный конец СТО."

Пока вымирания физиков не наблюдается после столь смертельного удара. Подождем......

Мерцающие фотоны - смертельный удар по В.И.Костицыну.... 

Костицин тоже живучь! После столь симертельного ответа тоже не вымирает! Так! Подождем! Кто раньше? А?

[В.И.Костицын]

Пока вымирания физиков не наблюдается после столь смертельного удара. Подождем......
Костицин тоже живучь! После столь симертельного ответа тоже не вымирает! Так! Подождем! Кто раньше? А?

И не жалко "клаву" понапрасну истирать?

[Alex-M]

Вы бы лучше букварь какой про физику вакуума почитали. ...

  Зачем мне "букварь"? Вот передо мной Theory of Everything... так... поищем тротил в вакууме... листаю... нет, такого идиотизма в природе не предусмотрено...

[В.И.Костицын]

Зачем мне "букварь"? Вот передо мной Theory of Everything... так... поищем тротил в вакууме... листаю... нет, такого идиотизма в природе не предусмотрено...

Ну, если листать несуществующую теорию, то и не такой идиотизм можно найти.