> Я не знаю какие шизы у ваших опровергунов, но я никакие названия столам и стульям не менял. Я называл вещи вашими именами. Ось – осью, вал – валом. Вам любой вменяемый человек скажет, что ось – это неподвижное цилиндрическое тело, на котором на подшипниках вращается другое тело. Это тело, а не ось системы координат. Вы свою ось СК можете совместить с осью симметрии телесной оси, но не заменить ею телесную ось.
Нет, все-таки у Вас шиза. Я же Вам уже давным-давно написал, что Вы путаете омонимы - одинаково звучащие слова с разным смыслом. Путаете ось вращения, как геометрическую линию и ось, как деталь. Вам любой вменяемый человек скажет, что нет у Земли оси, как детали, и что песня, музыку к которой исполнял Комукак, про медведей - это просто песня про любовь.
> Вам также любой вменяемый человек скажет, что кинетическая энергия одного тела определяется по отношению к другому телу, а не к СК.
Вот опять Вы приписываете свои фантазии вменяемым людям. Это кто такие - Вы и Ваши внуки? Если так, то ответьте мне на вопрос -
относительно чего кирпич на экваторе описывает окружность радиусом 6378 км за 86164 с. Покажете такое твердое тело, обсудим.
> Вы хотите меня обвинить, что я Вашу мнимую «кинетическую энергию» вращения кирпича обозвал потенциальной. Ну что ж, согласен, может это и не потенциальная, а какая-то рассчётная, или что-то в этом роде – придумывайте ей название сами, это Ваши проблемы. Ясно одно – это не кинетическая энергия вращения кирпича вокруг земной оси, поскольку нет у Земли телесной оси, а мыслимая Вами ось вращения, вращается вместе с Землёй, а значит, кирпич по отношению к ней неподвижен.
Ну наконец. Так я Вам опять же давным давно указал, что сам термин про КЭ относительно оси не имеет определенного смысла, ибо неопределено как геометрическая линия вращается вокруг самой себя (это еще Старик Вам указал очень правильно). Надо говорить про КЭ относительно СО. А говорить про то, что мыслимая ось вращается вместе с Землей - это тоже шиза.
> 4. Вы ждёте ответа на свой вопрос! А с чего Вы вдруг решили, что я должен решать Ваши проблемы? Решайте их сами!
А почему я должен был Вам по 4 раза давать ответ на один и тот же вопрос? (про нулевую энергию я Вам давно написал, но Вы тут меня оскорбляли, что я 10 часов не могу задачу решить) Наверно, потому, что мы ведем дискуссию и имеем в ней одинаковые обязательства. Я, например, могу ответить на свой вопрос, но мне интересно, что ответите Вы, если считаете, что можно рассматривать движение только относительно жестко связанной с твердым телом СО (отсюда у Вас и вращающаяся математическая линия)
> Попытаюсь ещё раз объяснить вам разницу между осью и валом.
Вот и попросили бы своих учОных коллег из РАН, чтобы они поисправляли рисунки на страницах учебников да Интернета, а не пудрили мозги народу.[/color]
Разницу между очью и валом я понял, спасибо, теперь и Вы поймите, что есть омонимы и прочтите, что называется осью вращения. И как раз Ваш правый рисунок будет вреден, т.к. найдутся такие же, как Вы, которые вобъют себе в голову, что ось вращения - это деталь, а потом на полюсе будут ее искать, чтобы посмотреть, из чего она сделана.
